KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/008

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 18.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-549

BAŞVURU SAHİBİ:

Buğra Organizasyon Otomotiv Yemekçilik Temizlik Bilgisayar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Füme Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1768478 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 08.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Buğra Organizasyon Otomotiv Yemekçilik Temizlik Bilgisayar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Füme Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 205935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/214 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Beşiktaşlar Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği,

b) Ana çiğ girdi maliyetlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı, ancak söz konusu girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 maddesi uyarınca merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları ile açıklanabileceği, dolayısıyla fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.6.maddesine aykırı olduğu, kaldı ki gıda malzemelerinin neden fiyat teklifi ile açıklandığına dair hiçbir hukuki gerekçenin de belirtilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4. maddesine aykırı davranılarak kaşe numarasının yazıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde imza beyannamesi ile meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgesi ve maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulmadığı,

c) Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

ç) Çalıştırılacak personele ait giyim giderleri, “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla da işçilik oranını değiştirdiği, bu hesaplama neticesinde Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki İşçilik Giderlerinin yanlış olarak hesaplamasına neden olunduğu, sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) de olması gereken “0,80’den az veya 0,95’den çok” şeklindeki mevcut oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği ve ilgili hükümde yer alan oranların doğru olarak hesaplanmadığı, dolayısıyla yapılan tüm bu yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu,

d) Aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre “Asgari İşçilik Maliyeti” üzerinden hesaplanması gerekirken %4 sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol giderlerinin işçilik hesabına dahil edildiği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği,

e) Sözleşme giderleri (damga vergisi (% 0,569), karar pulu vergisi (% 0,948) ve KİK payı (% 0,05) giderinin hem %4 sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti içinde hem de yardımcı giderler kısmında hesaplandığı, dolayısıyla “mükerrer” hesaplama yapıldığı,

f) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6. maddesi uyarınca hesaplanan toplam ana girdi tutarı ve hesaplanan toplam işçilik tutarının toplanarak toplam teklif tutarına bölünmesi gerektiği, ancak her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetinin toplandığı, teklif birim fiyatına bölünerek oranın hesaplandığı,

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, belgede bulunan tarihin bilgisayardan çıktı alındığı tarih olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,

ğ) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4. maddesi uyarınca Ticaret Borsası tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılması durumunda ilgili malın ortalama birim fiyatının açıklamalarda kullanılması gerektiği, ancak sunulan açıklama dosyasında ortalama fiyatların değil, ilgili mala ilişkin en düşük fiyatların kullanıldığı, ayrıca sunulan bültenlerin internet çıktısı olarak sunulduğu, onaylı olarak sunulmadığından ilgili Ticaret Borsalarının internet sitelerinden teyit edilmesinin zorunlu olduğu, kullanılan bültenlerin teyit edilemediği (Bkz. Kayseri Ticaret Borsası)

h) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.5. maddesi uyarınca sunulan Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen ortalama fiyatlar olması gerekirken, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatlar kullanılmadığı, teyitlerinin yapılması gerektiği,

ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7. maddesi uyarınca sunulan Ek-O.7 belgelerinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında da satış yapmış olması gerektiği, ancak sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği,

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (EK-O.7), kullanılması gereken malzemelerin 1/20’si oranında satış yapıldığına ilişkin hesaplamalar yapılmadığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı,

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (EK-O.7), “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1.sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

Diğer taraftan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifadeyle tutanakta ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, ayrıca tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği,

EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında açıklamaya konu malların toplam alış/satış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetleri / ortalama birim satış fiyatlarının yanlış hesaplandığı, yapılan bu hatalı hesaplamaların sunulan açıklamanın da yanlış olmasına sebep olduğu, ayrıca sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının standart forma uygun olarak hazırlanmadığı,

İhale ilan tarihi itibariyle düzenlenen EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının ilan tarihinden önceki üç ay içerinde ilgili firmaların mali bilgilerini içerir şekilde düzenlenmesi gerektiği, ancak sunulan belgeler ve tevsik etmek üzere beyan edilen faturaların bu dönemi kapsamadığı, hangi dönemi kapsadığına ilişkin belirleme yapılmadığı,

Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış %5 oranında da satış yapmış olmasının mümkün olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli roll ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, İlk Madde ve Malzeme / Yarı Mamuller - Üretim veya Ticari Mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği,

Teknik Şartnamede, her öğün ile birlikte ambalajlı su verileceğinin düzenlendiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ambalajlı sulara ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira ilgili firmaların mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.30. maddesinde “Öğrencilerin yemekhanede kullanacağı içme suyu ihtiyacı karşılanmak üzere yüklenici tarafından sabah, öğlen, akşam kişi başı (birer) adet (500 nıl) pet şişe su verilecektir.” düzenlemesine rağmen suyun tek öğün üzerinden açıklandığı,

Satış fiyatları üzerinden EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile birim fiyatları tevsik etmesi durumunda açıklamaya konu malların ticareti ile iştigal ediyor olması diğer bir ifade ile o alanda faaliyet gösteriyor olması gerektiği, ancak sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ekinde ve açıklama dosyası içeriğinde, açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal ettiğine ilişkin belge sunulmadığı,

i) Ortalama menü maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda gün sayısının fazla, menü toplam maliyetinin eksik, ortalama maliyetin ise ana girdi hesabına eksik hesaplama yapılarak yansıtıldığı, bu hatalı hesaplama neticesinde ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı,

j) Ana girdi tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, ayrıca ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapıldığı, bununla birlikte anılan ürünlere Teknik Şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

k) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı ya da ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünleri ayrı ayrı yer alması ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz etmesine rağmen salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden maliyet düşürücü şekilde açıklamada bulunulduğu,

l) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ve kullanılan ürünlerin Şartnamede belirtilen gramajlara uygun olmadığı,

m) Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, söz konusu ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT”, niteliğine haiz olmaları gerektiği, ancak anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan Ticaret Borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”, “baldo”, “UHT”, “Kiraz”, “Napolyon”, “Mandalina” “Çekirdeksiz”, “Kırmızı Mercimek”, “Futbol” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, Ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize tam yağlı süt”, “UHT tam yağlı süt”, “Yağlı Yoğurt”, birim fiyatları diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta” “ayran” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğu, ayrıca kahvaltılarda kullanılan 30 gr. piknik üçgen peynir gramajı ve ürün özelliklerinin açıklamada kullanılan gramaj ve ürün ile eşleşmediği,

n) Birim fiyat tekliflerini tevsik etmek üzere oluşturulan maliyet hesaplamaları kapsamında kullanılan ürünlerin birim fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, adet olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin kilogram fiyatları üzerinden, kilogram olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise adet fiyatları üzerinden hesaplandığı, özellikle maydanoz, dereotu, limon, yumurta gibi ürünlerin teknik şartname hükümlerine göre, kilogram olarak hesaplanması gerekirken, adet fiyatları kullanıldığı, piyasada adet ve kilogram fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, 1 adet = 1 kilogram olduğu yönünde herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,

o) Ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin piyasada farklı ambalaj ve miktara sahip ürünlerden 1 lt. ve/veya 1 kg. olarak ürünlerin birim fiyatları yerine 0,5 lt. ve/veya 0,5 kg. olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamasının yapıldığı, ayrıca reçetelerde kullanılan zeytinyağı kullanım oranı gram cinsinden verilmiş olup açıklamada kullanılan zeytinyağı litre cinsinden olduğundan 1 gramın litre karşılığının yaklaşık olarak 1,13 litreye tekabül ettiği, dolayısıyla 1 gramın 1 litre demek olmadığı ve yapılan aşırı düşük açıklamasının bu birimler arası çeviri yapılmadığı ve maliyet hesabını etkilediğinden dolayı gerçeği yansıtmadığı,

ö) İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesine göre, yemek hizmetinde görev alacak personellerin, idare mutfağında üretilen yemekleri yiyeceği ancak personel yemek sayısının toplam yemek sayısına dahil edilmeyerek ilgili gıda maddesi maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ancak sunulan açıklama dosyasında, personel yemek giderine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı gibi kazana girecek toplam çiğ girdi malzemelerine de eklenmediği, çiğ girdi hesaplama tablosunda, öğle ve akşam yemek maliyeti birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen sayı ile çarpılarak çiğ girdi malzeme giderinin hesaplandığı, oysa ilgili hesaplama tablosunda, normal yemek sayısına personel sayısının ilavesi ile hesaplanması gerektiği, anılan şartname düzenlemesi uyarınca yüklenicinin karşılaması gereken personel yemek maliyetinin, çiğ girdi maliyetlerine dahil edilmesi gerektiği, idareyi yanıltmak amacıyla günlük uygulanan mevcutlar içerisine dahil edildiği, ancak maliyet hesaplamalarına dahil edilmediği, günlük uygulanan mevcutların ise, sadece sözleşme süresince kullanılacak malzeme miktarını hesaplamak amacı ile kullanıldığı, hesaplanan bu miktarlar üzerinden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında karşılanması gereken “asgari” miktarlar hesaplanmadığı, ana girdi (çiğ girdi) hesabının ise menü ortalama maliyeti üzerinden yapıldığı, personel yemek maliyetinin ana girdi (çiğ girdi) hesabına dahil edilmediği,

p) Sözleşme Giderlerine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden açıklanması gereken söz konusu giderlere açıklamada yer verilmediği,

r) Teknik Şartnamenin Gıda Evsafları Bölümünde yer alan ürün özelliklerine göre açıklama yapılmadığı (dana eti: yarım (1/2) veya çeyrek (1/4) gövde halinde, yağ oranı %5-10 oranda olacaktır., balık: temizlenmiş 200 gr. olacaktır., buğday unu: tip 1-tip 2 – tip 3 olacaktır., bulgur: pilavlık olacaktır., kuru fasulye: şeker fasulye olacaktır., nohut: 10 mm olacaktır., makarna: %100 irmik makarnası olacaktır., nişasta: buğday nişastası olacaktır., pirinç: baldo pirinç olacaktır., şehriye: arpa şehriye ve %100 irmik şehriyesi olacaktır., galeta unu: 1. tip lüks %70-80 randımanlı olacaktır., maydanoz: 100’er gramlık demetler halinde olacaktır. ancak ilgili firmalar tarafından sadece “demet” ve/veya “adet” olarak birim fiyat kullanılmıştır. kullanılan ürünlerin gramajı belirsizdir., sarımsak: kuru ve beyaz olacaktır., kabak: sakız kabağı olacaktır., mantar: kültür mantarı olacaktır., mandalina: klementin veya satsuma cinsi olacaktır., portakal: finike veya washington cinsi olacaktır., piknik bal : 15 gr. ambalajlı şeker ilavesiz olacaktır., çay: 1. sınıf demlik poşet olacaktır., piknik reçel: 20 gr. ambalajlı meyve oranı %45 olmalıdır., sucuk: %100 dana eti, fermante olacaktır., sosis: %100 dana eti olacaktır., salam: %100 hindi eti olacaktır., süt: 1. sınıf uht olacaktır., piknik tereyağı: 20 gr. ambalajlı en az %82 süt yağı içerecektir., yumurta: a sınıfı 68 gr ve üzeri “l” olacaktır., yoğurt: tam yağlı ve kaymaklı olacaktır., fındık içi: ekstra, tombul, kavrulmuş olacaktır., kuru kayısı: şekerpare cinsi, Malatya kayısısı olacaktır., mantı: %100 dana eti olacaktır., çikolata (pralin): fındık oranı en az %10 olacaktır.” ürünlerin evsaflarına yer verilmiştir.) gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği,

c) Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

d) Aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre “Asgari İşçilik Maliyeti” Üzerinden Hesaplanması gerekirken %4 sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol giderlerinin işçilik hesabına dahil edildiği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği,

p) Sözleşme Giderlerine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden açıklanması gereken söz konusu giderlere açıklamada yer verilmediği,

Geçerli teklif sahibi Akyol Kurumsal Yemek Hizmetleri Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği,

c) Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

p) Sözleşme Giderlerine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden açıklanması gereken söz konusu giderlere açıklamada yer verilmediği,

r) Teknik Şartnamenin Gıda Evsafları Bölümünde yer alan ürün özelliklerine göre açıklama yapılmadığı (dana eti: yarım (1/2) veya çeyrek (1/4) gövde halinde, yağ oranı %5-10 oranda olacaktır., balık: temizlenmiş 200 gr. olacaktır., buğday unu: tip 1-tip 2 – tip 3 olacaktır., bulgur: pilavlık olacaktır., kuru fasulye: şeker fasulye olacaktır., nohut: 10 mm olacaktır., makarna: %100 irmik makarnası olacaktır., nişasta: buğday nişastası olacaktır., pirinç: baldo pirinç olacaktır., şehriye: arpa şehriye ve %100 irmik şehriyesi olacaktır., galeta unu: 1. tip lüks %70-80 randımanlı olacaktır., maydanoz: 100’er gramlık demetler halinde olacaktır. Ancak ilgili firmalar tarafından sadece “demet” ve/veya “adet” olarak birim fiyat kullanılmıştır. kullanılan ürünlerin gramajı belirsizdir., sarımsak: kuru ve beyaz olacaktır., kabak: sakız kabağı olacaktır., mantar: kültür mantarı olacaktır., mandalina: klementin veya satsuma cinsi olacaktır., portakal: finike veya washington cinsi olacaktır., piknik bal : 15 gr. ambalajlı şeker ilavesiz olacaktır., çay: 1. sınıf demlik poşet olacaktır., piknik reçel: 20 gr. ambalajlı meyve oranı %45 olmalıdır., sucuk: %100 dana eti, fermante olacaktır., sosis: %100 dana eti olacaktır., salam: %100 hindi eti olacaktır., süt: 1. sınıf uht olacaktır., piknik tereyağı: 20 gr. ambalajlı en az %82 süt yağı içerecektir., yumurta: a sınıfı 68 gr ve üzeri “l” olacaktır., yoğurt: tam yağlı ve kaymaklı olacaktır., fındık içi: ekstra, tombul, kavrulmuş olacaktır., kuru kayısı: şekerpare cinsi, Malatya kayısısı olacaktır., mantı: %100 dana eti olacaktır., çikolata (pralin): fındık oranı en az %10 olacaktır.” ürünlerin evsaflarına yer verilmiştir.) gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Geçerli teklif sahibi Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği,

c) Toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli roll ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname, beyanname dönemi, İlk Madde ve Malzeme / Yarı Mamuller - Üretim veya Ticari Mallar Hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği,

p) Sözleşme Giderlerine ilişkin her hangi bir açıklama yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden açıklanması gereken söz konusu giderlere açıklamada yer verilmediği,

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) (Değişik: 12/06/2015-29384 R.G./4. md.) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/1.md., yürürlük: 23.06.2019)serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: ….

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ile açıklama yapılabilir.

…

(Değişik paragraf: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/14. md., yürürlük: 23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

…

ç) Miktarı: Kahvaltı: 48.069 Öğün

Öğlen Yemeği: 48.069 Öğün

Akşam Yemeği: 66.528 Öğün

Brunch: 16.632 Öğün

Sahur: 2.079 Öğün

Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfak ve Yemekhanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye giderleri, teklif fiyata dahildir. İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, bakım ve yükleniciden kaynaklı arızaların onarım giderleri, Doğalgaz, elektrik, su ve temizlik malzemesi giderleri, teknik şartnamede belirtilen personelin yemek ve ulaşım giderleri, kıyafet giderleri, eğitim giderleri, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, ilaçlama gideri, idarece talep edilmesi halinde laboratuvar tahlili giderleri, vb.

Çalıştırdığı İşçilere:

Aşçıbaşına Brüt Asgari ücretin %120 fazlasını

Aşçılara, Pastacıya, Kasaba ve Kahvaltıcıya Bürüt Asgari Ücretin %100 fazlasını

Gıda Mühendisine (diyetisyen veya veterinerde olabilir) Brüt Asgari Ücretin % 75 fazlasını

Aşçı Yardımcılarına Brüt Asgari Ücretin %60 fazlasını

Firma Görevlisine (İşletme Müdürü) Brüt Asgari Ücretin %50 fazlasını

Bulaşıkçılara Brüt Asgari Ücretin %35 fazlası

Garsonlara ve Temizlik Görevlilerine Brüt Asgari Ücretin %10 fazlasını

üzerinden ödeme yapılacaktır.

Yemekhanede Aylık Ortalama:

1.000 Sm3 doğalgaz tüketilmekte olup bu maliyet teklif fiyata dahil edilecektir.

3.250 KWH Elektrik Tüketilmekte olup bu maliyet teklif fiyata dahil edilecektir.

250 M3 Su tüketilmekte olup bu maliyet teklif fiyata dahil edilecektir.

Harcanan doğalgaz, elektrik ve su bedelleri hakedişlerden aylık olarak kesilecektir.

Ayrıca çalıştırılacak olan işçilerin yol ve yemek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağından yüklenici bu giderleri teklifine dahil edecektir. Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü ile Bayburt İl Merkezi 4km dir. Yüklenici Personelinin günlük alması gereken kalori miktarı 2500 (+/-%20) kalori olacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

Müdürlüğümüzde öğrenci bulunmadığı ve yemek çıkmadığı günler için yükleniciye önceden bilgilendirme yapılacak olup yemek hizmeti yapılmayan süre içinde işçi çalıştırılmayacak ve idareden işçi ücreti talep edilmeyecektir. İşçi sayısının tam çalıştırılacağı günler öğrencilerimizin okulda olmayacağı süreler (staj, tatil vb.) düşüldüğünde 186 gün üzerinden hesaplama yapılacaktır. Yükleniciye sadece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerden satın alınan miktar kadar hak ediş düzenlenecektir. Ulusal Bayram ve Resmi tatil günlerinde çalışma olması halinde hizmetin kesintisiz sürdürülebilmesi için çalıştırılacak personellere yüklenici tarafından 4857 Sayılı iş Kanunun 47. Maddesi gereğince ücret ödenecektir. Bu tarihlerde yapılan ödemeler yüklenici tarafından bordroda gösterilecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci maddelerinde de yemeklerde kullanılacak malzemelerin özellikleri düzenlenmiştir.

Bayburt Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle geçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesine, 25.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararından; 19 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca sınır değerin 36.362.293,47 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın altında 17 isteklinin bulunduğu, bu isteklilerden 09.12.2025 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 12 isteklinin açıklama sunmadığı, 1 istekli tarafından sunulan açıklamanın malzemeli yemek sunumu hesap cetveli sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beşiktaşlar Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise yine açıklaması uygun bulunan Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği, Akyol Kurumsal Yemek Hizmetleri Limited Şirketi ile Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi tarafından sunulan açıklamaların da uygun bulunduğu, başvuru sahibinin ise sınır değerin üstündeki ilk istekli olduğu anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından teklifi aşırı düşük olan isteklilerin iki haftalık örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacağı, açıklamaları kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılacak ise açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlar ile açıklama yapılacak ise satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve kaşeleme işleminin 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Beşiktaşlar Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinden Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli 18.05.2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükten kaldırılmış olup onun yerini Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2024 tarih ve 2024/DK.D-133 sayılı Kurul kararı ile KİK103 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli almıştır. Bu itibarla yürürlükten kaldırılan cetvele ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

b-h-ı) Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ya da Tebliğ’in 79.2.2.5. maddesinde belirtilen açıklama yöntemi olan toptancı hal fiyatları ya da Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı kullanılmadığından bu yöndeki iddialar uygun bulunmamıştır.

c) Sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve brunch için teklif ettikleri birim fiyatların açıklandığı, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapılmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

ç) Personelin giyim giderinin (60.000,00 TL) yardımcı gider maliyeti hesaplamasına dahil ederek açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

d-ö) İhale konusu işte çalıştırılacak personelinin işçilik maliyetinin, KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden sözleşme ve genel giderler dahil olarak hesaplanan birim fiyatlar ile açıklandığı görülmüştür. Aktarılan Tebliğ açıklamalarında malzemeli yemek alım ihalelerinde işçilik maliyetinin, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanmasını zorunlu kılan bir madde bulunmadığından anılan isteklinin sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabı yapmasının aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca personelin ayni yol gideri (52,00000000 TL x 4.836 = 251.472,00 TL) ile ayni yemek giderinin (96,47119822 TL x 4.836 = 466.534,71459192 TL) işçilik maiyeti hesabına değil ana girdi maliyetinin hesabına dahil edildiği görüldüğünden bu yöndeki iddia da yerinde bulunmamıştır.

e-p) Damga vergisi (% 0,569) için 244.205,70 TL, karar pulu vergisi (% 0,948) için 146.574,94 TL ve KİK payı (On Binde Beş) için 12.880,04 TL fiyat öngörüldüğü ve söz konusu maliyetlerin yardımcı giderler kısmında belirtildiği görülmüştür. Ayrıca personelinin işçilik maliyetinin, sözleşme ve genel giderler dahil hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak bu mükerrer hesaplamanın isteklinin teklif fiyatını yükseltmesi nedeniyle aleyhine bir durum oluşturduğu, kaldı ki mevzuat açısından da böyle bir hesaplama yapılmasının önünde engel bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki ana girdi oranı olan 0,62, işçilik oranı olan 0,30 ve yardımcı giderler oranı olan 0,06’in; ana girdi gider toplamı olan 16.093.279,55 TL, işçilik gider toplamı olan 7.935.190,72 TL, yardımcı giderler (kar dahil) toplamı olan 1.731.625,12 TL ve toplam teklif tutarı olan 25.760.095,40 TL üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

g-ğ-j-h) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 126 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 126 girdiden hangisi ya da hangilerinin açıklanması amacıyla Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesi uyarınca sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, hangi birim fiyatın hatalı olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetveline yansıtıldığı, hangi girdiler için sunulan bültenlerin Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesinde belirtilen sürelerin dışında olduğu, hangi girdiler için asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, hangi girdiler için bültenlerde yer alan ortalama fiyatın değil, en düşük fiyatın kullanıldığı ve hangi ürünlere Teknik Şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda yer verilmediğinin somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Tebiğ’in 79.2.2.4. maddesinde, Ticaret Borsası Fiyatlarını tevsik etmek amacıyla sunulan bültenlerin onaylı olarak sunulması gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığından bu yöndeki iddia da uygun bulunmamıştır.

i) Açıklanması istenilen 10 günlük sabah ve akşam kahvaltısı ile 2 günlük brunch için ortalama maliyetin; 1 günlük öğün maliyetlerinin alt alta toplanmak suretiyle 10 günlük sabah ve akşam kahvaltısı ile 2 günlük brunch öğün maliyetinin bulunduğu, bu maliyetin sabah ve akşam kahvaltısı için 10’a, brunch için 2’e bölünerek bulunduğu ve öğün maliyetlerinin ana girdi maliyetine tam olarak yansıtıldığı görülmüştür. Bu noktada hesaplamada yanlışlık yapılmadığı değerlendirilmektedir.

k) Ceviz içi ve fındık içi malzemesinin ceviz ya da fındık üzerinden değil ceviz içi ve fındık içi üzerinden açıklandığı, badem içi ve çam fıstığı içinin ise iki haftalık örnek menü malzemelerinden olmadığı dikkate alındığında anılan girdilere ilişkin iddialar uygun bulunmamıştır.

l) Ekmeğin Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. ürün fiyatı ile açıklandığı ve söz konusu açıklama sayfasında tarih bilgisinin yer almadığı görülmüştür Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kabul edilebilmesi için teklif edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Bu çerçevede “ekmek” ana girdisi yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı, Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin internet adresi üzerinden yapılan araştırmada anılan girdi için esas alınan fiyatın güncel olmadığı da tespit edildiğinden açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Pet şişe su (0.5 LT.) 10.11.2025 tarihli Eskişehir Halk Ekmek A.Ş. fiyat listesi ile açıklanmıştır. İhale ilan tarihinin 22.10.2025, ihale tarihinin 08.12.2025 olduğu dikkate alındığında pet şişe suyun açıklandığı tarihin bu iki tarih arasında olduğu görülmektedir. Tebliğ’in 79.2.2.3.de kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kabul edilebilmesi için söz konusu fiyatın ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğunun açıklaması dikkate alındığında anılan istekli tarafından Pet şişe su için sunulan açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

**** Diğer taraftan, ayran, süt ve yoğurdun ticaret borsası fiyatı (Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesi) ile açıklandığı, dolayısıyla bu ürünler için iddianın dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.

m) Teknik Şartnamesinde yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında futbol cinsi kırmızı mercimek, pastörize tam yağlı süt, UHT tam yağlı süt, tam yağlı ayran sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple anılan ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Taze kaşar peynirinin tam yağlı kaşar peyniri fiyatı ile açıklandığı ve bu açıklamanın da kabul edilebilir bir açıklama olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca dokümanda tam yağlı olması istenilen yoğurdun açıklamasında tam yağlı olduğunun, 12.5 gr.lık ambalajlı paketlerde istenilen üçgen peynirin açıklamasında gramaj bilgisinin, çekirdeksiz istenilen mandalinanın çekirdeksiz olduğunun yazılı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Beyaz peynir ve tulum peynirinin tam yağlı, pirincin baldo, sütün UHT, yumurtanın Jumbo boy açıklandığı, dolayısıyla bu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Örgü peyniri ve kirazın Teknik Şartname’de yemek malzemeleri içinde yer almadığı, süzme yoğurtun yer aldığı mezenin ise idarece açıklanması istenilen örnek menüde bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddialar uygun bulunmamıştır.

o) 70.873,00 kg olan ayçiçek yağının, 361.204 kg olan zeytinyağının ve 34 kg olan domates salçasının fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla 0,5 lt. ve/veya 0,5 kg. olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamasının yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de yemek malzemeleri arasında yer alan zeytinyağının miktarının gram cinsinden belirlendiği, anılan istekli tarafından zeytinyağının kilogram cinsinden açıklandığı, kilogramın gram cinsine çevirisine ilişkin matematiksel bir hesaplamanın yapılmadığı görülmüştür. İstekliye ait malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde zeytinyağı için 180,73 kg birim fiyat ve 34,88 TL toplam tutar belirtildiği dikkate alındığında, zeytinyağının toplam miktarının 34,88 /180,73 =0,19 kg olduğu tespit edilmiştir. Ancak Tebliğ’in 79.2.6. maddesi uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından isteklinin 0,33 kg kullanacağı zeytinyağına ilişkin gram cinsinden açıklama sunmaması aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup iddia yerinde görülmemiştir.

r) Teknik Şartname düzenlemelerine uygun şekilde bulgurun pilavlık, pirincin baldo, portakalın washington cinsi, nişastanın buğday olarak açıklandığı görülmüş olup bu ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’de dana eti “Yarım (1/2) veya Çeyrek (1/4) Gövde halinde, Yağ Oranı %5-10 oranda olacaktır.” şeklinde tanımlanmakla birlikte açıklanması istenilen örnek menüdeki yemek malzemeleri arasında dana eti kemiksiz olarak belirtilmiştir. Bu itibarla isteklilerce dana etinin kemiksiz olarak açıklanmasının uygun olacağı, ancak anılan isteklice yapılan açıklamada dana eti kemiksiz fiyatının (270,46 TL) tevsiki için belirtilen İzmir Ticaret Borsası Mart 2025 Bülteninin bulunmadığı tespit edildiğinden dana eti kemiksiz fiyatının açıklanmadığı, bu ürüne ilişkin iddianın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Mandalina için yapılan açıklamada klementin veya satsuma cinsi, buğday unu için yapılan açıklamada tip 1, kuru fasulye için yapılan açıklamada şeker, nohut için yapılan açıklamada 10 mm, makarna için yapılan açıklamada %100 İrmik Makarnası, arpa şehriye için yapılan açıklamada ekstra irmik şehriyeli, maydanoz için yapılan açıklamada 100’er gramlık demet (adet), sarımsak için yapılan açıklamada kuru ve beyaz, kabak için yapılan açıklamada sakız, yoğurt için yapılan açıklamada tam yağlı ve kaymaklı, süzme çiçek paket bal (40 gr) için yapılan açıklamada şeker ilavesiz, piknik reçel: 20 gr. için yapılan açıklamada meyve oranı %45, sucuk için yapılan açıklamada%100 dana eti ve fermente, sosis için yapılan açıklamada %100 dana eti, yumurta için yapılan açıklamada a sınıfı, salam: için yapılan açıklamada hindi eti oranın %100, kavrulmuş fındık içi için yapılan açıklamada ekstra, tombul, kayısı için şekerpare kuru ve Malatya kayısısı, çikolata için yapılan açıklamada pralin ve fındık oranı en az %10, temizlenmiş balık (palamut) için yapılan açıklamada 200 gr, galeta unu için yapılan açıklamada 1. tip ve lüks %70-80 randımanlı, UHT süt için yapılan açıklamada 1. sınıf, piknik tereyağı için yapılan açıklamada 20 gr ve %82 süt yağlı olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla Teknik Şartnamede anılan özelliklerde malzemeler istenildiği dikkate alındığında bu ürünlere ilişkin dokümana uygun açıklama sunulmadığı sonucuna varılmış olup bu ürünlere ilişkin iddia da uygun görülmüştür.

Ayrıca iki haftalık örnek menüde mantarın olmadığı, demlik poşet çayın ise açıklama istenilen yemek menüsünde bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin l, m ve r iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

b) Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılmadığından bu yöndeki iddia uygun bulunmamıştır.

ç) Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen personelin giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla bu gider için açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı için iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Personelin ayni yemek giderinin ana girdi maliyetinin hesabına dahil edildiği görülmüştür. Ancak ayni yol gideri için açıklama kapsamında bir bilgiye yer verilmemiştir. Bu sebeple anılan isteklinin ayni yol gideri için bir fiyat öngörüp öngörmediği bilinemediğinden iddianın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

e-p) Yardımcı giderler için 2.850.725,683521 TL (mevzuat gereği açıklanmamıştır. Kar, sözleşme ve genel giderler dahil bilgisi verilerek) fiyat öngörüldüğü görülmüştür. Ayrıca personelinin işçilik maliyetinin, sözleşme ve genel giderler dahil hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak bu mükerrer hesaplamanın isteklinin teklif fiyatını yükseltmesi nedeniyle aleyhine bir durum oluşturduğu, kaldı ki mevzuat açısından da böyle bir hesaplama yapılmasının önünde engel bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki ana girdi oranı olan 0,59, işçilik oranı olan 0,29 ve yardımcı giderler oranı olan 0,10’un; ana girdi maliyetleri toplamı olan 15.426.955,10 TL, işçilik maliyetleri toplamı olan 7.749.555,27 TL, yardımcı giderler (kar dahil) toplamı olan 2.850.725,68 TL ve toplam teklif tutarı olan 26.027.236,06 TL üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

g-ğ-j-h) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 126 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 126 girdiden hangisi ya da hangilerinin açıklanması amacıyla Tebliğ’in 79.2.2.3. ile 79.2.2.5. maddesi uyarınca sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, hangi birim fiyatın hatalı olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetveline yansıtıldığı, hangi girdiler için sunulan bültenlerin Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesinde belirtilen sürelerin dışında olduğu, hangi girdiler için asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, hangi girdiler için bültenlerde yer alan ortalama fiyatın değil, en düşük fiyatın kullanıldığı ve hangi ürünlere Teknik Şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda yer verilmediğinin somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

ı) Anılan istekli tarafından 33 girdinin fiyatının Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 33 girdiden hangisi ya da hangilerinin kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (EK-O.7), kullanılması gereken malzemelerin 1/20’si oranında satış yapıldığına ilişkin hesaplamalar yapılmadığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı, hangi açıklamaya konu malların toplam alış/satış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetleri / ortalama birim satış fiyatlarının yanlış hesaplandığı, hangi ürüne ilişkin beyan edilen faturaların tutanakta belirtilen dönemi kapsamadığı, hangi açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal ettiğine ilişkin belge sunulmadığının somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan isteklice sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayı bilgisinin yer aldığı, ilgili meslek mensubunca her sayfasının hem TÜRMOB kaşesi ile hem de meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle kaşelenip imzalandığı, meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşenin silik olması nedeniyle kaşe üzerindeki bilgilerin okunamadığı, bu nedenle ilgili tutanağın 1.sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgileri birbirinden farklı olduğu iddiasının incelemesinin yapılamadığı, ancak söz konusu tutanakta Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun kaşe bulunduğu, Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesindeki açıklamadan özel kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmasının tutanağın özel kaşe ile kaşelenmesi durumunda zorunlu olmadığı sonucunun çıkarıldığı, dolayısıyla meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşenin silik olması ve adres bilgilerinin teyit edilememesinin özel kaşenin varlığı ve söz konusu bilgilere onun üzerinden erişilebileceği değerlendirmesi ile aykırılık olarak görülemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca tutanakta yer alan 33 girdinin de 600 yurtiçi satışlar hesabında bulunduğu, tutanağa esas üç aylık sürenin 01.07.2025- 30.09.2025 olarak belirtildiği ve ekinde 10.01.2026 tarihine kadar geçerli faaliyet belgesinin bulunduğu dikkate alındığında bu yöndeki iddialarının da uygun olmadığı, diğer yandan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının 18.05.2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükten kaldırıldığı, bu sebeple yürüklükten kaldırılan standart forma ilişkin iddianın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ekmek ve suyun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanmasının mümkün olmadığı (zira 3 aylık dönem içerisinde ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı) iddiasının ise isteklilerin yasaların izin verdiği ölçülerde ilgili mevzuat hükümlerine uygun faaliyetlerini sürdürebileceği, dolayısıyla ekmek ve suyun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanmasının önünde ihale mevzuatı açısından engel olmadığından bu yöndeki iddia da yerinde bulunmamıştır.

Son olarak (500 ml) pet şişe suyun her öğün için açıklandığı görüldüğünden bu yöndeki iddia da uygun bulunmamıştır.

i) Sabah kahvaltısı ve öğle yemeğinin 12 gün, akşam yemeğinin 14 ve brunchın 4 gün üzerinden açıklandığı görülmüştür. Ancak idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen belgelerde sabah ve öğle yemeğinin 10 gün için hazırlandığı, hafta sonra için sabah ve öğle yemeğinin olmadığı onun yerine brunch konulduğu görülmektedir. Bu çerçevede isteklinin ortalama maliyeti sabah kahvaltısı ve öğle yemeğinin 12 gün üzerinden hesaplamasının hatalı olduğu, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

l) Ekmek 10.11.2025 tarihli Eskişehir Halk Ekmek A.Ş. fiyat listesi ile açıklanmıştır. İhale ilan tarihinin 22.10.2025, ihale tarihinin 08.12.2025 olduğu dikkate alındığında ekmeğin açıklandığı tarihin bu aralık arasında olduğu görülmektedir. Tebliğ’in 79.2.2.3.de kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kabul edilebilmesi için söz konusu fiyatın ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğunun açıklaması dikkate alındığında anılan istekli tarafından ekmek için sunulan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, paket ayran, paket süt, paket yoğurt ve pet şişe suyun ise maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, dolayısıyla bu ürünler için iddianın dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır

Taze kaşar peynirinin tam yağlı kaşar peyniri fiyatı ile açıklandığı ve bu açıklamanın da kabul edilebilir bir açıklama olduğu değerlendirilmiştir.

Beyaz peynir ve tulum peynirinin tam yağlı, pirincin baldo, yoğurtun tam yağlı, mandalinanın çekirdeksiz, üçgen peynirin 12.5 gr., sütün UHT, yumurtanın 63-72 gr olarak açıklandığı, dolayısıyla bu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

n) Teknik Şartname’de açıklama istenilen örnek menüdeki yemek malzemelerinden olan dereotu ve maydanozun demet, limon ve yumurtanın adet olarak belirlendiği, bu çerçevede anılan isteklice dereotunun demet, maydanozun adet (demet olarak değerlendirilmiştir), limon ve yumurtanın adet olarak açıklandığı görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.

o) 70.873,00 kg olan ayçiçek yağının, 134.300 kg olan zeytinyağının ve 200 kg olan domates salçasının fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla 0,5 lt. ve/veya 0,5 kg. olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamasının yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de yemek malzemeleri arasında yer alan zeytinyağının miktarının gram cinsinden belirlendiği, anılan istekli tarafından zeytinyağının kilogram cinsinden açıklandığı, kilogramın gram cinsine çevirisine ilişkin matematiksel bir hesaplamanın yapılmadığı görülmüştür. Tebliğ’in 79.2.6. maddesi uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam miktar sütunu bulunmamaktadır. İstekliye ait malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde zeytinyağı için 153,59 kg birim fiyat ve 51,14 TL toplam tutar belirtildiği dikkate alındığında, zeytinyağının toplam miktarının 51,146469/153,5930=0,33 kg olduğu tespit edilmiştir. Ancak Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından isteklinin 0,33 kg kullanacağı zeytinyağına ilişkin gram cinsinden açıklama sunmaması aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup iddia yerinde görülmemiştir.

r) Teknik Şartname düzenlemelerine uygun şekilde buğday ununun tip 1, bulgurun pilavlık, kuru fasulyenin şeker, nohutun 10 mm, pirincin baldo, mandalinanın satsuma cinsi, portakalın washington cinsi, sosisin %100 dana eti, yumurtanın a sınıfı 68 gr, 20 gr piknik reçelin meyve oranı %50, 20 gr piknik tereyağının az %85 süt yağlı olarak açıklandığı görülmüş olup bu ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’de dana eti “Yarım (1/2) veya Çeyrek (1/4) Gövde halinde, Yağ Oranı %5-10 oranda olacaktır.” şeklinde tanımlanmakla birlikte açıklanması istenilen örnek menüdeki yemek malzemeleri arasında dana eti kemiksiz olarak belirtilmiştir. Bu itibarla isteklilerce dana etinin kemiksiz olarak açıklanmasının uygun olacağı, isteklinin de dana eti kemiksiz olarak teklif edilen birim fiyatın Tebliğ’e uygun açıkladığından, bu girdiye ilişkin iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nişastanın mısır nişastası üzerinde açıklandığı görülmüştür. Ancak Teknik Şartname’nin 9.9. maddesindeki “Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliğine belirtilen nitelikte olacaktır. Buğday nişastası (baklava üretiminde mısır nişastası) kabul edilecektir.” düzenlemesi dikkate alındığında örnek menüde yer alan baklava dışındaki nişasta kullanılacak yemek/tatlıların içinde mısır nişastası kullanılmayacağı, dolayısıyla nişastaya ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Makarna için yapılan açıklamada %100 irmik makarnası, arpa şehriye için yapılan açıklamada ekstra irmik şehriyeli 1. tip galeta unu için yapılan açıklamada lüks %70-80 randımanlı, adet maydanoz için yapılan açıklamada 100’er gramlık demet (adet), kuru sarımsak için yapılan açıklamada beyaz, kabak için yapılan açıklamada sakız, 20 gr süzme çiçek paket bal için yapılan açıklamada şeker ilavesiz, %100 dana eti sucuk için yapılan açıklamada fermante, hindi eti salam için yapılan açıklamada %100, süt UHT için yapılan açıklamada 1. sınıf, tam yağlı yoğurt için yapılan açıklamada kaymaklı, kavrulmuş fındık içi için yapılan açıklamada ekstra, tombul, şekerpare cinsi kuru kayısı için yapılan açıklamada Malatya kayısısı, pralin çikolata için yapılan açıklamada fındık oranı en az %10, temizlenmiş balık (palamut) için yapılan açıklamada 200 gr olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla Teknik Şartname’de anılan özelliklerde malzemeler istenildiği dikkate alındığı bu ürünlere ilişkin dokümana uygun açıklama sunulmadığı sonucuna varılmış olup bu ürünlere ilişkin iddia da uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının, d, i ve r iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Geçerli teklif sahibi Akyol Kurumsal Yemek Hizmetleri Limited Şirketi tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

b-h-ı) Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ya da Tebliğ’in 79.2.2.5. maddesinde belirtilen açıklama yöntemi olan toptancı hal fiyatları kullanılmadığından bu yöndeki iddialar uygun bulunmamıştır.

ç) Personelin giyim giderinin (100.000,00 TL) yardımcı gider maliyeti hesaplamasına dahil edilerek açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

Ayrıca personelin ayni yol gideri (50,00 TL x 4.836 öğün = 241.800,00TL) ile ayni yemek giderinin (117,56TL x 4.836 öğün = 568.556,13 TL) işçilik maliyeti hesabına değil ana girdi maliyetinin hesabına dahil edildiği görüldüğünden bu yöndeki iddia da yerinde bulunmamıştır.

e-p) Damga vergisi (% 0,569) için 275.497,25 TL, karar pulu vergisi (% 0,948) için 165.356,47 TL ve KİK payı (On Binde Beş) için 14.530,44 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu maliyetlerin yardımcı giderler kısmında belirtildiği görülmüştür. Ayrıca personelinin işçilik maliyetinin, sözleşme ve genel giderler dahil hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak bu mükerrer hesaplamanın isteklinin aleyhine bir durum oluşturduğu, ayrıca mevzuat açısından da böyle bir hesaplama yapılmasının önünde engel bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki ana girdi oranı olan 0,61, işçilik oranı olan 0,27 ve yardımcı giderler oranı olan 0,10’un; ana girdi maliyetleri toplamı olan 17.998.383,72TL, işçilik maliyetleri toplamı olan 7.935.190,72TL, yardımcı giderler (kar dahil) toplamı olan 3.127.317,55 TL ve toplam teklif tutarı olan 29.060.892,00 TL üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

g-ğ-j) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 126 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 126 girdiden hangisi ya da hangilerinin açıklanması amacıyla Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesi uyarınca sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, hangi birim fiyatın hatalı olarak Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline yansıtıldığı, hangi girdiler için sunulan bültenlerin Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesinde belirtilen sürelerin dışında olduğu, hangi girdiler için asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, hangi girdiler için bültenlerde yer alan ortalama fiyatın değil, en düşük fiyatın kullanıldığı ve hangi ürünlere Teknik Şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda yer verilmediğinin somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Tebiğ’in 79.2.2.4. maddesinde Ticaret Borsası Fiyatlarını tevsik etmek amacıyla sunulan bültenlerin onaylı olarak sunulması gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığından bu yöndeki iddia da uygun bulunmamıştır.

i) Açıklanması istenilen 10 günlük sabah ve akşam kahvaltısı ile 2 günlük brunch için ortalama maliyetin; 1 günlük öğün maliyetlerinin alt alta toplanmak suretiyle 10 günlük sabah ve akşam kahvaltısı ile 2 günlük brunch öğün maliyetinin bulunduğu, bu maliyetin sabah ve akşam kahvaltısı için 10’a, brunch için 2’e bölünerek bulunduğu, söz konusu öğün maliyetlerinin ise ana girdi maliyetine tam olarak yansıtıldığı görülmüştür. Bu noktada hesaplamada yanlışlık yapılmadığı değerlendirilmektedir.

l) Ekmeğin Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. ürün fiyatı ile açıklandığı, söz konusu açıklama sayfasında tarih bilgisinin yer almadığı görülmüştür. Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kabul edilebilmesi için teklif edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Bu çerçevede “ekmek” ana girdisi yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı, Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş.’nin internet adresi üzerinden yapılan araştırmada anılan girdi için esas alınan fiyatın güncel olmadığı da tespit edildiğinden açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Taze kaşar peynirinin tam yağlı kaşar peyniri fiyatı ile açıklandığı ve bu açıklamanın da kabul edilebilir bir açıklama olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca dokümanda tam yağlı istenilen yoğurtun açıklamasında tam yağlı olduğunun, 12.5 gr.lık ambalajlı paketlerde istenilen üçgen peynirin açıklamasında gramaj bilgisinin, çekirdeksiz istenilen mandalinanın çekirdeksiz olduğunun yazılı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Beyaz peynirin tam yağlı, pirincin baldo, sütün UHT, yumurtanın Jumbo boy açıklandığı, dolayısıyla bu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de yemek malzemeleri arasında yer alan zeytinyağının miktarının gram cinsinden belirlendiği, anılan istekli tarafından zeytinyağının kilogram cinsinden açıklandığı, kilogramın gram cinsine çevirisine ilişkin matematiksel bir hesaplamanın yapılmadığı görülmüştür. İstekliye ait malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde zeytinyağı için 180,73 kg birim fiyat ve 34,88 TL toplam tutar belirtildiği dikkate alındığında, zeytinyağının toplam miktarının 34,88 /180,73 =0,19 kg olduğu tespit edilmiştir. Ancak Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından isteklinin 0,33 kg kullanacağı zeytinyağına ilişkin gram cinsinden açıklama sunmaması aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup iddia yerinde görülmemiştir.

r) Teknik Şartname düzenlemelerine uygun şekilde bulgurun pilavlık, pirincin baldo, mandalinanın satsuma cinsi, portakalın washington cinsi olarak açıklandığı görülmüş olup bu ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Nişastanın mısır nişastası üzerinde açıklandığı görülmüştür. Ancak Teknik Şartname’nin 9.9. maddesindeki “Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliğine belirtilen nitelikte olacaktır. Buğday nişastası (baklava üretiminde mısır nişastası) kabul edilecektir.” düzenlemesi dikkate alındığında örnek menüde yer alan baklava dışındaki nişasta kullanılacak yemek ve tatlıların içinde mısır nişastası kullanılmayacağı, dolayısıyla nişastaya ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

Buğday unu için yapılan açıklamada tip 1, kuru fasulye için yapılan açıklamada şeker, nohut için yapılan açıklamada 10 mm, mandalina için yapılan açıklamada satsuma cinsi, sosis için yapılan açıklamada %100 dana eti, yumurta için yapılan açıklamada a sınıfı, makarna için yapılan açıklamada %100 irmik makarnası, arpa şehriye için yapılan açıklamada ekstra irmik şehriyeli, galeta unu için yapılan açıklamada 1. tip ve lüks %70-80 randımanlı, maydanoz için yapılan açıklamada 100’er gramlık demet (adet), sarımsak için yapılan açıklamada kuru ve beyaz, kabak için yapılan açıklamada sakız, süzme çiçek paket bal (40 gr) için yapılan açıklamada şeker ilavesiz olduğunun, sucuk için yapılan açıklamada%100 dana eti ve fermente, salam: için yapılan açıklamada hindi eti oranın %100, UHT süt için yapılan açıklamada 1. sınıf, yoğurt için yapılan açıklamada tam yağlı ve kaymaklı, kavrulmuş fındık içi için yapılan açıklamada ekstra, tombul, kayısı için şekerpare kuru ve Malatya kayısısı, çikolata için yapılan açıklamada pralin ve fındık oranı en az %10, piknik reçel: 20 gr. için yapılan açıklamada meyve oranı %45, piknik tereyağı için yapılan açıklamada 20 gr ve %82 süt yağlı, temizlenmiş balık (palamut) için yapılan açıklamada 200 gr olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla Teknik Şartnamede anılan özelliklerde malzemeler istenildiği dikkate alındığı bu ürünlere ilişkin dokümana uygun açıklama sunulmadığı kanaatine varılmış olup bu ürünlere ilişkin iddia da uygun görülmüştür.

Ayrıca iki haftalık örnek menüde mantar ve demlik poşet çayın olmadığı, dolayısıyla açıklama kapsamında yer almadığı tespit edilmiş olup, söz konusu ürüne ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Akyol Kurumsal Yemek Hizmetleri Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin l, m ve r iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Geçerli teklif sahibi Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

b-h) Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ya da Tebliğ’in 79.2.2.5. maddesinde belirtilen açıklama yöntemi olan toptancı hal fiyatları kullanılmadığından bu yöndeki iddia yersiz bulunmuştur.

ç) Personelin giyim giderinin (75.000,00 TL) yardımcı gider maliyeti hesaplamasına dahil edilerek açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

d-ö) İhale konusu işte çalıştırılacak personelinin işçilik maliyetinin, KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan birim fiyatlar ile açıklandığı görülmüştür. Dolayısıyla iddia yerinde görülmemiştir.

Personelin ayni yemek giderinin ana girdi maliyetinin hesabına dahil edildiği görülmüştür. Ayrıca ayni yol gideri için 174.096,00 TL öngörüldüğü dikkate alındığında bu yöndeki iddiaların da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e-p) Damga vergisi (% 0,569) için 318.470,60TL, karar pulu vergisi (% 0,948) için 191,149,55 TL ve KİK payı (On Binde Beş) için 16.796,97 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu maliyelerin yardımcı giderler kısmında belirtildiği görülmüştür. Ancak personelinin işçilik maliyetinin, sözleşme ve genel giderler dahil hesaplanmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mükerrer bir hesaplamanın yapılmadığı değerlendirildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

f) Anılan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki ana girdi oranı olan 0,57, işçilik oranı olan 0,23 ve yardımcı giderler oranı olan 0,19’un; ana girdi maliyetleri toplamı olan 19.272.824,32 TL, işçilik maliyetleri toplamı olan 7.804.089,53 TL, ve toplam teklif tutarı olan 33.593.945,57 TL üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

g-ğ-j) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 126 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 126 girdiden hangisi ya da hangilerinin açıklanması amacıyla Tebliğ’in 79.2.2.3. maddesi uyarınca sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, hangi birim fiyatın hatalı olarak malzemeli yemek sunumu hesap cetveline yansıtıldığı, hangi girdiler için sunulan bültenlerin Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesinde belirtilen sürelerin dışında olduğu, hangi girdiler için asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, hangi girdiler için bültenlerde yer alan ortalama fiyatın değil, en düşük fiyatın kullanıldığı ve hangi ürünlere Teknik Şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda yer verilmediğinin somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesinde, Ticaret Borsası Fiyatlarını tevsik etmek amacıyla sunulan bültenlerin onaylı olarak sunulması gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığından bu yöndeki iddia da uygun bulunmamıştır.

ı) Anılan istekli tarafından 37 girdinin fiyatının Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 37 girdiden hangisi ya da hangilerinin kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında (EK-O.7), kullanılması gereken malzemelerin 1/20’si oranında satış yapıldığına ilişkin hesaplamalar yapılmadığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı, hangi açıklamaya konu malların toplam alış/satış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetleri / ortalama birim satış fiyatlarının yanlış hesaplandığı, hangi ürüne ilişkin beyan edilen faturaların tutanakta belirtilen dönemi kapsamadığı, hangi açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal ettiğine ilişkin belge sunulmadığının somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan isteklice sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayı bilgisinin yer aldığı, ilgili meslek mensubunca her sayfasının hem TÜRMOB kaşesi ile hem de meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle kaşelenip imzalandığı, meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşenin silik olması nedeniyle kaşe üzerindeki bilgilerin okunamadığı, bu nedenle ilgili tutanağın 1.sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu iddiasının incelemesinin yapılamadığı, ancak söz konusu tutanakta Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun kaşe bulunduğu, Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesindeki açıklamadan özel kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmasının tutanağın özel kaşe ile kaşelenmesi durumunda zorunlu olmadığı sonucunun çıkarıldığı, dolayısıyla meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşenin silik olması ve adres bilgilerinin teyit edilememesinin özel kaşenin varlığı ve söz konusu bilgilere onun üzerinden erişilebileceği değerlendirmesi ile aykırılık olarak görülemeyeceği anlaşılmıştır.

Öte yandan ekmek ve suyun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklanmasının mümkün olmadığı (zira 3 aylık dönem içerisinde ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı) iddiasının ise isteklilerin yasaların izin verdiği ölçülerde ilgili mevzuat hükümlerine uygun faaliyetlerini sürdürebileceği, dolayısıyla ekmek ve suyun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklanmasının önünde ihale mevzuatı açısından engel olmadığından bu yöndeki iddia da yerinde bulunmamıştır.

Son olarak (500 ml) pet şişe suyun her öğün için açıklandığı görüldüğünden bu yöndeki iddia da uygun bulunmamıştır.

i) Sabah kahvaltısı ve öğle yemeğinin 12 gün, akşam yemeğinin 14 ve brunchın 2 gün üzerinden açıklandığı görülmüştür. Ancak idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen belgelerde sabah ve öğle yemeğinin 10 gün için hazırlandığı, hafta sonu için sabah ve öğle yemeğinin olmadığı onun yerine brunch konulduğu görülmektedir. Bu çerçevede isteklinin ortalama maliyeti sabah kahvaltısı ve öğle yemeğinin 12 gün üzerinden hesaplamasının hatalı olduğu, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

l) Ekmek maliyeti “https://ankarahalkekmek.com.tr/fiyat-listesi” ibaresi ve 6.11.2025 22:20 saat bilgisinin yer aldığı bir belge ile açıklanmıştır. İhale ilan tarihinin 22.10.2025, ihale tarihinin 08.12.2025 olduğu dikkate alındığında ekmeğin açıklandığı tarihin bu aralık arasında olduğu görülmektedir. Tebliğ’in 79.2.2.3.de kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kabul edilebilmesi için söz konusu fiyatın ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğunun açıklaması dikkate alındığında anılan istekli tarafından ekmek için sunulan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

**** Diğer taraftan, paket ayran maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile paket süt ile paket yoğurtun ticaret borsası fiyatı (Tebliğ’in 79.2.2.4. maddesi) ile açıklandığı dolayısıyla bu ürünler için iddianın dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır

Pet şişe suyun birim fiyatının açıklama kısmında “hamidiye” ifadesinin yer aldığı, ancak açıklama kapsamında buna ilişkin bir belgenin yer almadığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin pet şişe suyu açıklamadığı gerekçesiyle açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Taze kaşar peynirinin tam yağlı kaşar peyniri fiyatı ile açıklandığı ve bu açıklamanın da kabul edilebilir bir açıklama olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca dokümanda tam yağlı olması istenilen tulum peynirinin açıklamasında tam yağlı olduğunun, çekirdeksiz istenilen mandalinanın çekirdeksiz olduğunun, 68 gr ve üzeri istenilen yumurtanın gramajının yazılı olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın dokümana uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Beyaz peynirin tam yağlı, pirincin baldo, yoğurtun tam yağlı, üçgen peynirin 12.5 gr., sütün UHT, açıklandığı, dolayısıyla bu ürünlere ilişkin yapılan açıklamanın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Örgü peyniri ve kirazın Teknik Şartname’de yemek malzemeleri içinde yer almadığı, süzme yoğurtun yer aldığı mezenin ise idarece açıklanması istenilen önek menüde bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddialar uygun bulunmamıştır.

n) Teknik Şartname’de açıklama istenilen örnek menüdeki yemek malzemelerinden olan dereotu ve maydanozun demet, limon ve yumurtanın adet olarak belirlendiği, bu çerçevede anılan isteklice dereotu ve maydanozun demet, yumurtanın adet olarak açıklandığı görüldüğünden, anılan ürünlere ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır. Diğer yandan limon kg fiyatı üzerinden açıklanmış olmakla birlikte mevzuat açısından bu şekilde açıklama yapılması önünde engel olmadığından bu ürüne ilişkin iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

o) 722.198,00 kg olan ayçiçek yağının, 1.289,50 kg olan zeytinyağının ve 1.000,00 kg olan domates salçasının fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla 0,5 lt. ve/veya 0,5 kg. olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamasının yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de yemek malzemeleri arasında yer alan zeytinyağının miktarının gram cinsinden belirlendiği, anılan istekli tarafından zeytinyağının kilogram cinsinden açıklandığı, kilogramın gram cinsine çevirisine ilişkin matematiksel bir hesaplamanın yapılmadığı görülmüştür. Tebliğ’in 79.2.6. maddesi uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam miktar sütunu bulunmamaktadır. İstekliye ait malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde zeytinyağı için 281,55 kg birim fiyat ve 54,33 TL toplam tutar belirtildiği dikkate alındığında, zeytinyağının toplam miktarının 54,33 /281,55 = 0,19 kg olduğu tespit edilmiştir. Ancak Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde uyarınca toplam miktar açıklaması yapılmayacağından isteklinin 0,19 kg kullanacağı zeytinyağına ilişkin gram cinsinden açıklama sunmaması aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup iddia yerinde görülmemiştir.

r) Teknik Şartname düzenlemelerine uygun şekilde, bulgurun pilavlık, kuru fasulyenin şeker, nohutun 10 mm, pirincin baldo, nişastanın buğday, portakalın washington cinsi, sosisin %100 dana eti olarak açıklandığı görülmüş olup bu ürünlere ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’de dana eti “Yarım (1/2) veya Çeyrek (1/4) Gövde halinde, Yağ Oranı %5-10 oranda olacaktır.” şeklinde tanımlanmakla birlikte açıklanması istenilen örnek menüdeki yemek malzemeleri arasında dana eti kemiksiz olarak belirtilmiştir. Bu itibarla isteklilerce dana etinin kemiksiz olarak açıklanmasının uygun olacağı, isteklinin de dana eti kemiksiz olarak teklif edilen birim fiyatı Tebliğ’e uygun açıkladığından, bu girdiye ilişkin iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mandalina için yapılan açıklamada klementin veya satsuma cinsi buğday unu için yapılan açıklamada tip 1, makarna için yapılan açıklamada %100 irmik makarnası, arpa şehriye için yapılan açıklamada ekstra irmik şehriyeli, adet maydanoz için yapılan açıklamada 100’er gramlık demet (adet), sarımsak için yapılan açıklamada kuru ve beyaz, kabak için yapılan açıklamada: sakız, 20 gr süzme çiçek paket bal için yapılan açıklamada şeker ilavesiz, piknik paket reçel(20 gr) için yapılan açıklamada meyve oranının, %100 dana eti sucuk için yapılan açıklamada fermante olduğunun, süt: UHT için yapılan açıklamada1. sınıf olduğunun, tam yoğurt için yapılan açıklamada yağlı ve kaymaklı olduğunun, kavrulmuş fındık içi için yapılan açıklamada ekstra, tombul olduğunun, şekerpare cinsi kuru kayısı için yapılan açıklamada Malatya kayısısı olduğunun, pralin çikolata için yapılan açıklamada fındık oranı en az %10, temizlenmiş balık (palamut) için yapılan açıklamada 200 gr, piknik tereyağı için yapılan açıklamada 20 gr ve %82 süt yağlı, yumurta için yapılan açıklamada a sınıfı ve l/xl boy olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla Teknik Şartnamede anılan özelliklerde malzemeler istenildiği dikkate alındığı bu ürünlere ilişkin dokümana uygun açıklama sunulmadığı kanaatine varılmış olup bu ürünlere ilişkin iddia da uygun görülmüştür.

Diğer yandan galeta unu fiyatının (125,00 TL) tevsiki için belirtilen Erzurum Ticaret Borsası Eylül 2025 Bülteninin bulunmadığı tespit edildiğinden galeta unu fiyatının açıklanmadığı, bu ürüne ilişkin iddianın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Son olarak Teknik Şartname’de %100 hindi etinden istenilen salamın %100 dana eti üzerinden açıklandığı görüldüğünden bu girdiye ilişkin açıklama da uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin i, l, m ve r iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi halinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir … ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İhale üzerinde bırakılan Beşiktaşlar Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, geçerli teklif sahibi Akyol Kurumsal Yemek Hizmetleri Limited Şirketi ile Zirve Toplu Yemek Limited Şirketinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

KİK Kararı: 2026/UH.I-549

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin