KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-400

BAŞVURU SAHİBİ:

Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/861255 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.nin 28.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2025 tarih ve 202575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,**** İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Abbott marka Alinity C cihazının, Teknik Şartname’nin “Biyokimyasal Oto Analizör Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 4.2’nci maddesinde yer alan “… 4.2.3 Cihazların numune ve reaktif probları ayrı olmalıdır. Cihazlarda seviye ve fibrin dedektörü olmalı, serum reaktif seviye sensörü kalan test miktarını gösterir menü olmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı; Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinden, reaktif adı verilen ve testlerin çalışılması için gerekli olan sıvıların pipetlenmesi sırasında oluşabilecek hataların önüne geçmek amacıyla kartuşların içerisindeki sıvıların varlığının ve seviyesinin tespit edilmesinin, tespit edilen seviye doğrultusunda her bir reaktiften çalışılabilecek kalan test miktarlarının cihazın ekranında gösterilmesinin istendiği; anılan istekli tarafından teklif edilen Alinity C cihazının ise sadece sıvının var olup olmadığını tespit edebildiği, ancak mevcut sıvı miktarına göre ilgili kartuşla çalışılabilecek test miktarını belirleyemediği, cihazın sıvı seviyesini algılayamadığından kalan test miktarını gösteremediği, cihazda bulunan reaktif sıvısında yaşanacak azalma veya dökülme durumlarında kalan test miktarının hatalı olarak görüntüleneceği, dolayısıyla şartnamede istenilen özelliğin karşılanmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Abbott marka Alinity İ cihazının, Teknik Şartname’nin “Hormon Otoanalizör ve Eliza Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 5.2.’nci maddesinde yer alan “5.2.11 Reaktiflerin cihazlar tarafından tanımlanması; reaktifler cihazın reaktif bölmesine pozisyon belirtmeksizin orijinal barkotlu ambalajı ile yerleştirildikten sonraki aşamada, cihazın internal barkod okuyucusu tarafından reaktif barkodu okunarak hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan tam olarak gerçekleşmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı; Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesiyle test çalışılacak reaktiflerin pozisyonlarının hatalı konumlanmasının önlenerek cihaz ya da kullanıcı kaynaklı hataların önüne geçilmesinin hedeflendiği, dolayısıyla reaktiflerin cihazın reaktif bölmesine pozisyon belirtmeksizin yerleştirilmesi, sonrasında cihazın da bu reaktif kartuşları reaktif bölmesinde orjinal barkodları otomatik olarak, kullanıcı müdahalesi olmaksızın okunması özelliğinin arandığı; anılan istekli tarafından teklif edilen Alinity İ cihazında ise reaktiflerin cihazın örnek yükleme bölmesine yüklendiği, cihazın bu reaktif kartuşlarını kendisi taşıyarak barkodunu okuttuktan sonra reaktif bölmesine aldığı, reaktiflerin reaktif bölmesinde pozisyonlarının kontrolünü sağlayacak bir reaktif barkod okuyucusunun bulunmadığı, bunun da herhangi bir teknik müdahale sonrasında hatalı bir reaktif yerleştirilebilmesine imkan tanıdığı, dolayısıyla şartnamede istenilen özelliğin karşılanmadığı,

3. İhale üzerine bırakılan isteklinin geçici teminat mektubu geçerlik tarihinin, 23.07.2025 tarihli zeyilname ile belirtilen asgari geçerlik tarihini (01.01.2026) sağlamadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “ TITUBB Belgesi, CE Belgesi, KTS Belgesi: Teklif edilen cihaz ve kitlerin TİTUBB İlaç ve Tıbbi cihaz tanımlama formuna kayıtlı bilgileri Sağlık Bakanlığından onaylı (Firma no; firma adı, ürün numarası, etiket adı, marka adı) olmalı. İmalatçı veya ana distribütör firmanın TİTUBB kaydı olmalı ve belgeyi ibraz etmelidir. Tıbbi cihaz kapsamına girmeyen cihaz ve malzemeler için CE belgesi olmalıdır. LBYS üreticisinin Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olduğuna dair belgeyi ibraz etmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin tamamına ilişkin TİTUBB (ÜTS) kayıt bilgilerinin veya imalatçı ya da ana distribütörünün TİTUBB (ÜTS) kayıt belgesinin yeterlik tablosunda beyan edilmediği, sunulan belgede ise imalatçı ya da ana distribütör firmanın hangi cihaz veya kitlerin imalatçısı ya da ana distribütörü olduğunun anlaşılmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen tıbbi cihaz kapsamına girmeyen santifirüj cihazı, barkod okuyucu, kesintisiz güç kaynağı gibi cihaz ve malzemelere ait CE belgelerinin yeterlik tablosunda beyan edilmediği, LBYS üreticisinin Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olduğuna dair belge yeterlik tablosunda beyan edilmediği,

5. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Katalog / Broşür/CD : Kullanıma verilmesi teklif edilen cihaz sistemlerinin orijinal katalogları (veya CD halinde), teklif değerlendirme esnasında alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb. şeklinde belge halinde idareye istenildiği takdirde sunulacaktır. (Kataloglar ile CD içerisindeki bilgiler İngilizce veya Türkçe olmalıdır.)” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz sistemlerinin tamamına ait orijinal katalogları (veya CD halinde), alternatifli tablo halinde beyan edilmediği, CD/taşınabilir bellek vb. şeklinde sunulmadığı, sunulan katalog/CD/taşınabilir belleğin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde belirlenen usule uygun olarak sunulmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi borcunun bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

…

(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

… ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi

Teknik Şartname’nin “Biyokimyasal Oto Analizör Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 4.2’nci maddesinde “… 4.2.3 Cihazların numune ve reaktif probları ayrı olmalıdır. Cihazlarda seviye ve fibrin dedektörü olmalı, serum reaktif seviye sensörü kalan test miktarını gösterir menü olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hormon Otoanalizör ve Eliza Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 5.2.’nci maddesinde yer alan “5.2.11 Reaktiflerin cihazlar tarafından tanımlanması; reaktifler cihazın reaktif bölmesine pozisyon belirtmeksizin orijinal barkotlu ambalajı ile yerleştirildikten sonraki aşamada, cihazın internal barkod okuyucusu tarafından reaktif barkodu okunarak hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan tam olarak gerçekleşmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yapılan düzenlemeler incelendiğinde, idare tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğa ilişkin olarak Katalog/Broşür/CD istendiği ve bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Biyokimyasal Otoanalizör cihazının (Alinity C cihazı) Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a yüklenen belgeler üzerinden yapıldığı ve cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin şikâyete konu “Biyokimyasal Oto Analizör Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 4.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede;

- Cihazların numune ve reaktif problarının ayrı olması gerektiği,

- Cihazlarda seviye ve fibrin dedektörü olması gerektiği,

- Serum reaktif seviye sensörünün kalan test miktarını gösterir menüsünün olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 30.12.2025 tarihli ve 86459 sayılı, 19.012026 tarihli ve 87810 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,**** akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.01.2026 tarihli ve 1009593 sayılı cevap yazısında “Teknik Şartname 4.2.3 Maddesi Yönünden İnceleme

Şartname Hükmü

• Numune ve reaktif probları ayrı olmalıdır

• Cihazda seviye ve fibrin dedektörü bulunmalıdır

• Serum/reaktif seviye sensörü kalan test miktarını gösterir menüye sahip olmalıdır.

__

a) Numune ve reaktif problarının ayrı olması: Abbott Alinity C sisteminde numune aspirasyonu ve reaktif aspirasyonu fiziksel olarak ayrı problar üzerinden yapılmaktadır. Bu yapı, çapraz kontaminasyon riskini azaltmaya yönelik modern klinik kimya analizörlerinde standarttır. Şartname karşılanmaktadır.

__

b) Seviye ve fibrin dedektörü: Alinity C cihazında basınç farkına dayalı algılama teknolojisi ile pıhtı, kabarcık ve aspirasyon anomalileri tespit edilmektedir. Katalogda “pıhtı ve kabarcık tespiti” olarak açıkça belirtilmiştir. Şartname karşılanmaktadır.

__

c) Reaktif seviye sensörü ve “kalan test miktarı” menüsü: Bu başlık, itirazın asıl tartışmalı kısmıdır. Alinity C sisteminde reaktif kartuşlarının varlığı ve kullanılabilirliği cihaz tarafından algılanır ancak kartuş içindeki sıvı hacmi gerçek zamanlı olarak ölçülmez. Cihaz, kalan test sayısını; reaktifin tanımlı başlangıç hacmi ve yapılan test sayısı esas alınarak yazılımsal (teorik) olarak hesaplar. Bu nedenle reaktifte dökülme, buharlaşma veya harici kayıp olması durumunda, ekranda görünen “kalan test sayısı” fiili sıvı hacmini birebir yansıtmayabilir.

__

Sonuç – 4.2.3 Maddesi: Şartnamede açıkça “serum reaktif seviye sensörü kalan test miktarını gösterir” ifadesi yer almaktadır. Bu ifade, doğrudan sıvı seviyesini ölçen bir sensör beklentisini işaret etmektedir. Abbott Alinity C sisteminde ise kalan test miktarı sensörle ölçülerek değil, yazılımsal hesaplama ile gösterilmektedir. Teknik şartnamelerin lafzi yorumunun esas olduğu dikkate alındığında numune/reaktif prob ayrılığı ve fibrin dedeksiyonu karşılanmakla birlikte, reaktif sıvı seviyesini algılayarak kalan test miktarını gösterme şartı teknik olarak tam karşılanmamaktadır.

…

Sonuç: Abbott Alinity C ve I sistemleri modern ve güvenilir analizörler olmakla birlikte, teknik şartname maddelerinin bazı alt hükümlerini lafzi ve birebir olarak karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin şikâyete konu “Biyokimyasal Oto Analizör Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 4.2.3’üncü maddesinde yer alan “Serum reaktif seviye sensörünün kalan test miktarını gösterir menüsünün olması gerektiği” yönündeki düzenlemeyi karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yapılan düzenlemeler incelendiğinde, idare tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğa ilişkin olarak Katalog/Broşür/CD istendiği ve bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Abbott marka Alinity İ cihazının Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a yüklenen belgeler üzerinden yapıldığı ve cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Hormon Otoanalizör ve Eliza Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 5.2.’nci maddesinde yer alan düzenlemede;

- Reaktiflerin cihazlar tarafından tanımlanmasının; reaktifler cihazın reaktif bölmesine pozisyon belirtmeksizin orijinal barkotlu ambalajı ile yerleştirildikten sonraki aşamada, cihazın internal barkod okuyucusu tarafından reaktif barkodu okunarak hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan tam olarak gerçekleşmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 30.12.2025 tarihli ve 86459 sayılı, 19.012026 tarihli ve 87810 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.01.2026 tarihli ve 1009593 sayılı cevap yazısında “ … Teknik Şartname 5.2.11 Maddesi Yönünden İnceleme

Şartname Hükmü

• Reaktifler, reaktif bölmesine pozisyon belirtilmeksizin yerleştirilebilmelidir

• Reaktif barkodu, reaktif bölmesinde internal barkod okuyucu ile

• Kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik okunmalıdır

__

Alinity I sisteminde reaktif kartuşları cihazın örnek/taşıma bölmesine yüklenir. Cihaz, reaktifi robotik kol ile alır, barkodunu yükleme aşamasında okur. Barkod okuma tamamlandıktan sonra reaktif reaktif bölmesine taşınır. Reaktif bölmesinin içinde, ayrıca ve sürekli pozisyon kontrolü yapan bağımsız bir barkod okuyucu bulunmamaktadır. Bu durum sistemin, ilk yükleme anında barkod okumasını otomatik yapmakta olduğu anlamına gelir. Ancak reaktif bölmesinde sonradan yapılabilecek teknik müdahale, servis işlemi, manuel yer değiştirme gibi durumlarda, reaktif pozisyonunu yeniden otomatik teyit eden bir mekanizma yoktur.

__

Sonuç – 5.2.11 Maddesi: Şartname, barkod okumanın reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra yapılmasını açıkça tanımlamaktadır. Alinity I sisteminde barkod okuma işlemi reaktif bölmesinde değil, yükleme/taşıma aşamasında gerçekleşmektedir. Bu nedenle reaktiflerin otomatik barkodla tanımlanması genel olarak mevcut olmakla birlikte, Şartnamenin lafzında aranan “reaktif bölmesinde internal barkod okuyucu ile doğrulama” şartı birebir karşılanmamaktadır.

__

Sonuç: Abbott Alinity C ve I sistemleri modern ve güvenilir analizörler olmakla birlikte, teknik şartname maddelerinin bazı alt hükümlerini lafzi ve birebir olarak karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin “Hormon Otoanalizör ve Eliza Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 5.2.’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 31'inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. ...” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan**** Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.01.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların ZİRAAT BANKASI: TR 73 0001 0000 3300 0010 0051 86 nolu hesabına havale veya EFT şeklinde yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, isteklilerin teklif ettiği kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacağı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın yeterlik bilgileri tablosunda belirtilmesinin yeterli olacağı, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği,

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden söz konusu ihalede isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak geçici teminat sunmaları gerektiği, geçici teminat mektupları için 01.01.2026 tarihinden önce olmamak üzere geçerlilik tarihlerin belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata ilişkin bilgiler” başlıklı bölümünde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubunun “M101012558755134R” şeklindeki ayırt edici numarasının belirtildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği geçici teminat mektubuna yönelik EKAP üzerinden yapılan incelemede, söz konusu geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 30.01.2026 olduğu, sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin (30.01.2026) İdari Şartname’de düzenlenen asgari geçerlik tarihini (01.01.2026) karşıladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin bu husustaki 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “HPLC Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.2’nci maddesinde “… 6.2.3. Sistemin kapsam tanımı; test sonuçlarının ve grafiklerin görülebileceği Lcd ekrana sahip ana parçaları aynı marka olan analizör (numune yükleme ünitesi dahil) ile bilgi işlem ünitesi, printer ve güç kaynağından (UPS) oluşmalıdır.” düzenlemesi,

“Otomatik Kan sayım Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 7.3’üncü maddesinde “… 7.3.7. Diğer Laboratuvarlara kurulacak 60 test/saat hızındaki sistemler; ana cihaz renkli geniş LCD ekrana (histogramlar ve tüm ölçülen parametrelerin görülebileceği) ve bilgi işlem ünitesine sahip ve kompakt yapıda olmalı, yanında klavye, yazıcı ve cihaz gücüne uygun kesintisiz güç kaynağı bulunmalıdır.” düzenlemesi,

“Talasemi(HPLC) Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 8.2’nci “… 8.2.3. Sistemin kapsam tanımı; test sonuçlarının ve grafiklerin görülebileceği Lcd ekrana sahip ana parçaları aynı marka olan analizör (numune yükleme ünitesi dahil) ile bilgi işlem ünitesi, printer ve güç kaynağından (UPS) oluşmalıdır.” düzenlemesi,

“Laboratuar Bilgi Sistemi (LBS)” başlıklı 9’uncu maddesinde “… 9.1. … Gerekli ASM birimlerine barkod okuyucu verilecektir.

…

9.4. … Firma hasta kabul işlemleri için gerekli barkod okuyucuları merkez ve gözetimli laboratuarlara, sorumlularca öngörülen sayıda sağlamalıdır.” düzenlemesi,

“Cihazların montajı” başlıklı 13’üncü maddesinde “… 13.1. Cihazların kurulumu ve çalışması için gerekli tüm parçalar (distile su sistemi, kesintisiz güç kaynağı vb.) yüklenici firmaya aittir.

…

13.5. Yüklenici firma elektrik kesintilerine karşı her cihaz için gücüne uygun ayrı birer kesintisiz güç kaynağını (en az 30 dakika yeterli olabilecek kapasitede) sistemlerle birlikte kuracak, bakım ve onarımını ücretsiz olarak sağlayacaktır.

…

13.10. Merkez laboratuvarları için 4 adet ( iki tanesi 72 veya üzeri kapasitede), Kuşadası gözetimli laboratuvarı için 2 adet, Nazilli gözetimli laboratuvarı için 1 adet olmak üzere; 48 tüp kapasiteli, soğutmalı ve açısal ayar başlıklı santrifüj cihazı verilecektir. Bu santrifüj cihazlarının bakım, onarım ve kalibrasyonları firmaya aittir.

..

13.12. Firma örnek kabul işlemleri için laboratuvarda kullanılan barkod okuyucuları, sorumluların öngördüğü sayıda sağlamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif edilecek cihaz ve kitlerin TİTUBB İlaç ve Tıbbi cihaz tanımlama formuna kayıtlı bilgilerinin Sağlık Bakanlığından onaylı (Firma no; firma adı, ürün numarası, etiket adı, marka adı) olması, imalatçı veya ana distribütör firmanın TİTUBB kaydına ilişkin belgesini ibraz etmeleri, tıbbi cihaz kapsamına girmeyen cihaz ve malzemeler için ise CE belgesi olması, LBYS üreticisinin Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olduğuna dair belgeyi ibraz etmesi gerektiği hususlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu kapsamda TITUBB Belgesi, CE Belgesi ve KTS Belgesinin istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; tablonun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütunun “Diğer Belgeler” satırının “TITUBB Belgesi, CE Belgesi, KTS Belgesi” satırlarında sırasıyla “822069-9999-00180_LBYS-KTS KAYIT TESCİL BELGESİ.pdf; 822069-9999-00185_AYDIN ÜTS.pdf; 822069-9999-00184_AYDIN BAYİLİK VE FİRMA ÜTS KAYIT.pdf; 822069-9999-00183_AYDIN YETKİ BELGELERİ.pdf” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen ve EKAP’a yüklenen bu belgeler incelendiğinde;

- Ürün Takip Sistemi(ÜTS) kayıtlarında Abbott marka Alinity c 24 ayrı kit; Abbott marka 2 ayrı oto analizör, Abbott marka Alinity i 15 ayrı kit, Bio-Rad marka 10 ayrı kit, Maccura marka 2 ayrı Otomatik Hematoloji Analizörü ve 19 ayrı ürün (solüsyon, boya sarf, reaktif, kontrol testi, kalibratör, kan sayım), setline marka 41 ayrı ürün (iğne , enjektör, iğne ucu, şırınga ve sarf), mediplax marka 16 ayrı ürün (tüp, şırınga, separatör ve sarf) için ürün takip sistemi (ÜTS) kayıtlarına ilişkin bilgilerin bulunduğu,

- Abbott Laboratuarları ve İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Abbott marka ürün/cihazların tamamına yönelik olarak Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş.ye yetki belgesi düzenlendiği,

Bio-RAD Europe GmbH tarafından BİO-RAD markanın “klinik tanı” ürün sınıfları için Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.ye Bio-Rad’ın Türkiye’deki yetkili distribütörü olarak distribütörlük belgesinin düzenlendiği, bu yetki kapsamında Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin ise ihale üzerinde kalan Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş.ye BİO-RAD marka ürünler ile ilişkili olarak teklif vermesine, teslimat yapmasına, teknik servis bakım-onarım hizmeti vermesine yönelik yetki belgesi düzenlendiği,

Maccura Biotechnology Co. Tarafından modelleri belirlenen “Otomatik Hemotoloji Analizörü” için İz Tıbbi Cihazla Med. San. ve Tic Ltd. Şti.ye belirlenen ürünlerin münhasır distribütörü olarak distribütörlük belgesinin düzenlendiği, bu yetki kapsamında İz Tıbbi Cihazla Med. San. ve Tic Ltd. Şti.nin ise ihale üzerinde kalan Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş.ye anılan ihaleye katılma ile teklif verme hususunda yetki belgesi düzenlendiği,

Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kayıtlarında Özem Tıbbi Cihazlar Gıda. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin Ayset Tıbbi Ürü. ve Pla. Tek. Ele. Gıd. Tem. Mad. İnş. Müt. San. A.Ş.nin bayisi olduğu bilgisine ilişkin belgenin bulunduğu,

Ürün Takip Sistemi(ÜTS) kayıtlarında distribütör firmaların TİTUBB kayıtları (Bayilik Bilgileri) ile firmaların TİTUBB kayıtlarının (Firma/Kurum Bilgileri) bulunduğu,

- Elcom Elektronik İle. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belge geçerlik tarihi 09.08.2025 olan ve Sağlık Bakanlığı internet sitesi üzerinden doğrulanabilen “Laboratuvar Bilgi Yönetim Sistemi (LBYS)” yetki belgesinin bulunduğu tespit edilmiş olup,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin tamamına ilişkin TİTUBB (ÜTS) kayıt bilgilerinin veya imalatçı ya da ana distribütörünün TİTUBB (ÜTS) kayıt belgesinin yeterlik tablosunda beyan edildiği, sunulan belgede ise imalatçı ya da ana distribütör firmanın hangi cihaz veya kitlerin imalatçısı ya da ana distribütörü olduğunun anlaşıldığı, LBYS üreticisinin Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olduğuna dair belgenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif edilecek cihaz sistemlerinin orijinal kataloglarının (veya CD halinde), teklif değerlendirme esnasında alternatifli tablo halinde CD/taşınabilir bellek vb. şeklinde idarece talep edilmesi halinde sunulacağı, katalog ile CD içerisindeki bilgilerin İngilizce veya Türkçe dillerinde olması gerektiği hususlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu kapsamda Katalog/Broşür/CD’nin istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; tablonun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütunun “Diğer Belgeler” satırının “Katalog/Broşür/CD” satırında “822069-9999-00179_AYDIN İL KATALOG.pdf” beyanının yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosu kapsamında EKAP’a yüklenen katalog/broşür/CD içerikli belgeler incelendiğinde; söz konusu belgelerin, teklif edilen cihazların nitelik, özellik, kapasite, tanıtım ve kullanım bilgilerini içeren, Türkçe olarak düzenlenmiş katalog mahiyetinde olduğu; öte yandan, başvuru sahibince, teklif edilen cihaz sistemlerinin tamamına ait katalogların hangi yönlerden eksik olduğu, neden alternatifli tablo halinde beyan edilmediği ya da CD/taşınabilir bellek formatında sunulmamasının teklifin değerlendirilmesini ne şekilde etkilediği hususlarında somut, açık ve denetlenebilir bir açıklamaya yer verilmediği; ayrıca idarece EKAP’a yüklenen söz konusu belgelerin teyidi amacıyla ek bir belge talebinde bulunulmadığı dikkate alındığında, mevcut belgeler üzerinden yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, bu itibarla başvuru sahibinin katalog/broşür/CD belgelerinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

…

(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(5) Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin;

a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,

b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan**** Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ve sözleşmenin imzalanması” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) İlgili uygulama yönetmeliklerinde öngörülen sürelerin bitiminden sonra ihale üzerinde kalan istekli sözleşmeye davet edilir. İhale üzerinde kalan istekli tarafından ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen ihale dışı bırakılma durumlarında olmadığını gösteren belgelerden elektronik ortamda EKAP üzerinden sorgulanamayanlar ile tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde bunlara ek olarak; 19 uncu maddenin birinci fıkrası, 20 nci maddenin ikinci fıkrası ve 21 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bilgisayarda taratılarak sunulan belgeler sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulur.

(3) İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edildiği halde ikinci fıkrada belirtilen belgeleri sunmaması veya Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. İkinci fıkrada belirtilen belgeleri sunmayan istekli hakkında ayrıca Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır.

(4) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklılık teyidi yapılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan**** Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler" başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…

(c) bendinde: “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,”

(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan”,

… isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

…

17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

…

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. …” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamalarından, ihale tarihi itibarıyla Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları anlaşılmaktadır.

İhalelerde istekliler teklif mektuplarında 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde hüküm altına alınan “ihale dışı bırakılacaklar” durumlarında olmadıklarını teklif mektubunda beyan etmekte, ihale üzerinde bırakılan istekliler de sözleşmeye davet aşamasında ihale tarihi itibarıyla vergi ve sigorta borcu bulunmadığına dair yazıları ilgili mercilerden alarak sözleşme aşamasında idareye sunmaktadırlar.

Söz konusu ihalede, kesinleşen ihale kararının ardından idareye ve müteakiben Kuruma şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin henüz sözleşmeye davet edilmediği; gelinen aşamada herhangi bir istekli ile sözleşme imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ihale sürecinin devamında idarece tesis edilecek işlemlerin ilgili mevzuatta açıkça düzenlendiği ve söz konusu düzenlemelere uygun şekilde işlem tesis edileceği açıktır. Öte yandan, şikâyete konu istekli tarafından teklif mektubunda kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu; ileri sürülen iddialara konu hususların ise sözleşme imzalanmadan önce anılan istekli tarafından sunulacak belgeler üzerinden değerlendirilebileceği dikkate alındığında, başvuruya konu 6’ncı ve 7’nci iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 30.12.2025 tarihli ve 86459 sayılı, 19.012026 tarihli ve 87810 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,**** akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.01.2026 tarihli ve 1009593 sayılı cevap yazısında “…Teknik Şartname 4.2.3 Maddesi Yönünden İnceleme;

Beckman Coulter AU5800: Fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla tespit edilebilmekte, ancak prob ayrılığı ile reaktif seviye sensörü ve kalan test menüsü unsurları katalogla açıkça tespit edilememiştir.

DIRUI CS-2000: Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.

SNIBE Biossays C10: Prob ayrılığı ve seviye ve fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla karşılanmakta olup kalan test miktarı unsuru katalogla açıkça tespit edilememiştir.

Cobas c703: Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.

Mindray BS-2000M: Prob ayrılığı ve seviye ve fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla karşılanmakta olup kalan test miktarı unsuru katalogla açıkça tespit edilememiştir.

__

Teknik Şartname 5.2.11 Maddesi Yönünden İnceleme;

Beckman Coulter DxI 800: Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.

Siemens Atellica IM1600: Reaktiflerin barkodla otomatik tanımlanması ve envanter/kalan test takibi fonksiyonları katalogdan anlaşılmakla birlikte, şartnamenin lafzi unsurunu oluşturan “reaktif bölmesinde internal barkod okuyucu ile, reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra okuma” kısmı katalogla açıkça tespit edilememiştir.

SNIBE Maglumi X10: Katalogda, her reaktif yuvasında reaktif bilgisini tanımlamak için RFID okuyucu bulunduğu belirtilmektedir. Teknik olarak bu yaklaşım reaktif tanımlamasını otomatikleştirebilse de, şartname lafzında “orijinal barkodlu ambalaj” ve “internal barkod okuyucu ile barkod okuma” açıkça arandığından; RFID temelli tanımlama, barkod okuma şartını lafzen birebir karşılamayabilir. Reaktif tanımlama otomasyonu (RFID) katalogla görülmekle birlikte, şartname “internal barkod okuyucu ile barkod okuma” aradığından lafzi açıdan barkod okuma unsurunu karşılamadığı değerlendirilmiştir.

Cobas c503: Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

B1) 1 ve 2’nci iddia kapsamında; alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Beckman Coulter DxI 800 cihaza ilişkin (Teknik Şartname 5.2.11 maddesi kapsamında) cihazın nitelik, özellik, kapasite, tanıtım ve kullanım bilgilerini içeren teknik herhangi bir Katalog/Broşür/CD beyan edilmediğinden İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen Katalog/Broşür/CD beyan edilmesi yeterliğinin karşılanmadığı;

Ayrıca teklif edilen Mindray BS-2000M cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Prob ayrılığı ve seviye ve fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla karşılanmakta olup, kalan test miktarı unsuru katalogla açıkça tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen cihazın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında; Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.

Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından reddedildiği görülse de, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde teklifinin bu gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B2) 1 ve 2’nci iddia kapsamında; alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Beckman Coulter AU5800 cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla tespit edilebilmekte, ancak prob ayrılığı ile reaktif seviye sensörü ve kalan test menüsü unsurları katalogla açıkça tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka da bir yeterlik kriteri belirlenmediğinden mevcut haliyle teklif edilen cihazın uygun olmadığı;

Yine teklif etmiş olduğu Beckman Coulter DxI 800 cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.2.11’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen bu cihazın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında; Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B3) 1 ve 2’nci iddia kapsamında; alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, Gazi Kimya Lab. Sis. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu DIRUI CS-2000 cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen cihazın uygun olmadığı;

Yine teklif etmiş olduğu Siemens Atellica IM1600 cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Reaktiflerin barkodla otomatik tanımlanması ve envanter/kalan test takibi fonksiyonları katalogdan anlaşılmakla birlikte, şartnamenin lafzi unsurunu oluşturan “reaktif bölmesinde internal barkod okuyucu ile, reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra okuma” kısmı katalogla açıkça tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.2.11’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen bu cihazın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında; Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde Gazi Kimya Lab. Sis. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

**** B4) 1 ve 2’nci iddia kapsamında; alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş.- İz Tıbbi Cih. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif etmiş olduğu SNIBE Biossays C10 cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Prob ayrılığı ve seviye ve fibrin/pıhtı dedeksiyonu katalogla karşılanmakta olup, kalan test miktarı unsuru katalogla açıkça tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen cihazın uygun olmadığı;

Yine teklif etmiş olduğu SNIBE Maglumi X10: cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Katalogda, her reaktif yuvasında reaktif bilgisini tanımlamak için RFID okuyucu bulunduğu belirtilmektedir. Teknik olarak bu yaklaşım reaktif tanımlamasını otomatikleştirebilse de, şartname lafzında “orijinal barkodlu ambalaj” ve “internal barkod okuyucu ile barkod okuma” açıkça arandığından; RFID temelli tanımlama, barkod okuma şartını lafzen birebir karşılamayabilir. Reaktif tanımlama otomasyonu (RFID) katalogla görülmekle birlikte, şartname “internal barkod okuyucu ile barkod okuma” aradığından lafzi açıdan barkod okuma unsurunu karşılamadığı değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.2.11’inci maddesini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında; Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş.- İz Tıbbi Cih. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B5) 1 ve 2’nci iddia kapsamında; alınan teknik görüş ile yapılan incelemeler neticesinde, Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Roche Cobas c703: cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden, mevcut haliyle teklif edilen cihazın uygun olmadığı;

Yine teklif etmiş olduğu Roche Cobas c503: cihaza ilişkin olarak teknik görüş içeriğinde “Gerekli bilgiler katalog içeriği ile tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.2.11’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamış, cihazların teknik yeterliğini denetleyebilecek başka bir yeterlik kriteri de belirlenmediğinden mevcut haliyle teklif edilen bu cihazın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında; Teknik Şartname’nin “Cihazların montajı”, “Laboratuvar Bilgi Sistemi (LBS)” ve ilgili teknik özelliklere ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale kapsamında kesintisiz güç kaynağı (UPS), barkod okuyucu ve santrifüj cihazlarının yüklenici tarafından temin edilerek idareye teslim edileceğinin açıkça anlaşıldığı; ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, tıbbi cihaz kapsamında sunulması halinde TİTUBB belgesinin, tıbbi cihaz kapsamında sunulmaması halinde ise CE belgesinin yeterlik kriteri olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen, isteklinin anılan üç cihaza ilişkin olarak CE belgesi veya TİTUB belgesi beyan etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 7 iddiasından 3 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı dörtte bir (3/7) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 65.369,03 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Özem Tıb. Cih. Gıd. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin, Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Gazi Kimya Lab. Sis. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin, Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş.- İz Tıbbi Cih. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin, Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****