KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/006

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 04.02.2026

Karar No : 2026/UH.I-388

BAŞVURU SAHİBİ:

Artuklu İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Sağlık Danışmanlık Hizm. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1914468 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi (Van-Hakkari-Muş-Bitlis)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi (Van-Hakkari-Muş-Bitlis)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.01.2026 tarih ve 204499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/14 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce 12.12.2025 tarihinde ihalesi yapılan 2025/1914468 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin 22.12.2025 tarihinde yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine idarece 24.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligatla iddialarının yerinde olmadığının bildirildiği, ancak idarece söz konusu şikayet başvurusuna ilişkin alınan kararın, ihale komisyonu üyelerinin eksik toplanması neticesinde alındığı, idare tarafından herhangi bir görevlendirme yapılmamış olan ihale komisyonu mali üyesi olan N.K.’nin ve işin uzmanı M.Ö.Ö.’nün toplantıya katılmadığı, buna rağmen ihale işlemlerinin yürütüldüğü ve karar alındığı, bu hususun ihale işlem dosyasında yer alan komisyon karar tutanakları, imza cetvelleri ve EKAP kayıtları ile sabit olduğu, ihale komisyonunun bu şekilde toplanıp karar alamayacağı, idarenin söz konusu ihale ile ilgili şikayete cevap yazısına raportör olarak görevlendirmediği ihale komisyon üyesi olan 3 (üç) üyenin imzaladığı kararın kamu ihale mevzuatı emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun ihale sürecini sakatladığı, sonradan düzeltici işlem ile giderilecek bir eksiklik olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır….

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

__

__

__

__

__

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi**** Artuklu İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Sağlık Danışmanlık Hizmetleri Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2025 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi (Van-Hakkari-Muş-Bitlis)” ihalesine yönelik 15.12.2025 tarihinde “…yaklaşık maliyetin açıklandığı aşamada, yaklaşık maliyet tutarının piyasa gerçeklerinin üzerinde ve fahiş nitelikte belirlendiği görülmüştür. Bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun maliyet etkinliği, kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması gibi temel ilkeleriyle bağdaşmadığı değerlendirilmektedir.

Her ne kadar yaklaşık maliyet ihale dokümanı içinde yer almayan ve tek başına şikâyete konu edilemeyecek bir unsur olsa da, yaklaşık maliyetin aşırı yüksek belirlenmesine sebep olan piyasa araştırması hataları, yanlış birim fiyatlar, güncel olmayan fiyat teklifleri ve miktar hataları Kanun’un 54’üncü maddesi kapsamında şikâyet konusudur.

1) Teklif alınan firmaların fiyatlarının güncel olmaması:

2) Birim fiyatların gereğinden yüksek belirlenmesi:” hususlarına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdarece 18.12.2025 tarihinde Bölge Müdürü V. H.E.T. imzalı, S.Ö., R.K. ve S.T. paraflı şekilde şikâyete cevap verildiği ve “idaremizce hazırlanan Yaklaşık Maliyet, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti başlıklı 8.maddesine uygun olarak hazırlanmıştır.__” gerekçesiyle başvurunun reddedildiği,

Başvuru sahibince bu karar (18.12.2025 tarihli) üzerine yeniden 22.12.2025 tarihinde “…Somut olayda; 17.12.2025 tarihli ihale şikayete cevap oturumunda, komisyon mali üyesi olan N.K.’nin ve işin uzmanı M.Ö.Ö.’nün toplantıya katılmadığı, buna rağmen ihale işlemlerinin yürütüldüğü ve karar alındığı anlaşılmaktadır. Bu husus; ihale işlem dosyasında yer alan komisyon karar tutanakları, imza cetvelleri ve EKAP kayıtları ile sabittir.” hususuna ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdarece 24.12.2025 tarihinde Bölge Müdürü D.E. imzalı şekilde şikayete cevap verildiği ve “İdaremizce cevaplanan e-şikayet başvurusu Kamu İhale Mevzuatı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin; Şikayetin Sonuçlandırılması başlıklı 7.maddesinde“(l) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir, îhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır ”hükmüne uygun şekilde cevaplanmıştır. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvuralara İlişkin Formlarda “E-şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak karar” başlıklı Standart form KİKİ 13 sayılı formda görüldüğü üzere İhale Yetkilisi tarafından karar alınması gerektiği görülmektedir” gerekçesiyle başvurunun reddedildiği,

Başvuru sahibi tarafından bu karar (24.12.2025 tarihli) üzerine, idarenin 18.12.2025 tarihli şikayete cevap yazısındaki karar alma sürecinin ihale mevzuatına uygun olmadığına ilişkin, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarece, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, başvuru sahibi tarafından süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda doğrudan idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

__

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından 15.12.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 18.12.2025 tarihinde cevap verildiği, anılan isteklice bu kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken tekrar idareye 22.12.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 24.12.2025 tarihinde verilen şikayete cevap üzerine Kuruma 02.01.2026 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak idarenin 18.12.2025 tarihinde şikayete cevap vermesinin ardından, isteklinin bu cevabı yeterli görmeyerek veya eksik bularak idareye tekrar başvurmasının hukuki bir sonuç doğurmayacağı, isteklinin idarenin şikayete cevap yazısının kendilerine tebliğ edildiği 18.12.2025 tarihten itibaren 10 günlük itirazen şikayet süresi içinde Kuruma başvurulması gerektiği, bu süre geçtikten sonra ve idareye yeniden yapılan başvurunun cevabı beklendikten sonra yapılan başvuruda süre aşımı bulunduğu, diğer bir anlatımla Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun, idarenin cevabına karşı tekrar idareye yapılan ve idarece bu ikinci başvuruya verilen cevabın tebliğ tarihinden itibaren değil, idarenin ilk cevabının tebliğinden itibaren on günlük süre içinde yapılması gerektiği anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.