KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 98

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-364

BAŞVURU SAHİBİ:

Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/2130977 İhale Kayıt Numaralı “Tabldot Yemek (4 Çeşit)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tabldot Yemek (4 Çeşit)” ihalesine ilişkin olarak Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’nin 24.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2026 tarih ve 204916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/77 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde “Hizmet Yeterlik Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ancak hangi Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin sunulacağının belirtilmediği, bu belirsizliğin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi sunulabilmesine ve idarece sağlıklı bir şekilde teklif değerlendirmesi yapılabilmesine engel teşkil ettiği,

2. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Yükleniciye çalışanların yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için kampus yemekhanesinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemeden yüklenici çalışanlarının yemek ihtiyaçlarının idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağı hususunun anlaşılamadığı, işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için kampus yemekhanesinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verileceği belirtilmekle birlikte isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek giderlerini teklif fiyatına dahil edeceklerinin de ifade edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri arasındaki bu çelişki sebebiyle sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanamayacağı,

3. İdari Şartname’nin 25.3.1.2’nci maddesinde idareye ait mutfak, yemekhane ve demirbaş malzemelerinin kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalar nedeniyle idareye ödenecek aylık yıpranma payı bedelinin teklif fiyata dahil olduğunun ifade edildiği, aynı Şartname’nin 45.24’üncü maddesinde toplam yemek satışı tutarına göre belirli oranda demirbaş yıpranma payı ödeneceği, söz konusu bedelin firmanın hak edişinden mahsup edileceği düzenlemesine yer verildiği, yükleniciden toplam yemek satışı tutarının % 1,5'i oranında demirbaş yıpranma payının talep edilmesi ve hak edişten mahsup edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca tekliflerin hazırlanması sürecinde işin süresi boyunca ne kadar yemek satışı yapılacağı bilinemeyeceğinden bu miktara göre demirbaş yıpranma payı talep edilmesinin öngörülemez bir maliyete neden olacağı, sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

4. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinden işçilik maliyetlerine ilişkin olarak fiyat farkı verilmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak Teknik Şartname’nin “Q. Çalışan Personel ile İlgili Şartlar” başlıklı maddesinde sayılan personellerin tam zamanlı çalıştırılacağı, haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçirecek personeller için, işçilik maliyetlerine ilişkin olarak fiyat farkı verilmeyecek olmasının mevzuata aykırı olduğu,

5. İdari Şartname’nin 45.7’nci maddesine göre yemek üretimine esas alınacak sayının önceden bildirileceği ancak ödemelerin turnikelerden geçen öğrenci sayısı esas alınarak yapılacağı, yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle idare tarafından bildirilen yemek sayısı üzerinden üretim yapılması ve buna rağmen üretilen yemek sayısından daha az miktarda yemek yenilmesi durumunda, yüklenicinin kusuru olmaksızın yüklenici tarafından fazla pişirilen yemek için yükleniciye ödeme yapılmayacak olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu durumun yüklenici açısından öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı, sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,

6. İdari Şartname’nin 45.9’uncu maddesine göre firmanın istenilen yemeği süresi içerisinde teslim etmemesi halinde işin aksamaması için gerekli yemeği piyasadan temin edeceği ve ödemesini yapacağı, anılan Şartname’nin 45.10’uncu maddesine göre idarenin kendisinden kaynaklanmayan (elektrik, su kesintisi gibi) nedenlerin firmanın bu yükümlülüğüne engel teşkil etmeyeceği, ancak söz konusu düzenlemenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle yemeğin süresi içerisinde teslim edilmemesi durumunda da yüklenicinin sorumlu olmasına sebep olduğu, dolayısıyla yüklenici açısından öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı,

7. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan 1 sıra numaralı özel aykırılık halinde firmanın, ihale süresi bitiminde veya sözleşmenin feshi durumunda mevcut düzeni, mekan ve teçhizatı ertesi gün yemek hazırlanabilecek durumda faal ve temiz olarak yemek servisi yapılabilecek şekilde teslim etmezse günlük on binde beş ceza uygulanacağı, aynı aykırılık halinin 3 kez tekrarlanması halinde ise 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceğinin düzenlendiği, ancak sözleşmenin feshinin tek yaptırımının kesin teminatın irat kaydedilmesi olduğu, para cezasının mevzuata aykırı olduğu,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde, firmanın hizmetin yerine getirilmesinde (Teknik Şartnamede belirlenen saatlerde) bir gecikmeye sebep olmasının özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, ancak bu durumun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın yemek hizmetinin gecikmesi durumunda bunun sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, bu durumda yüklenici açısından öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına ve sözleşmenin uygulanması aşamasında çeşitli sorunların yaşanmasına neden olunacağından, bahsi geçen düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhale İlanı’nın “Kalite ve Standarda ilişkin belgeler”başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde “Bu maddede istenen standarda ilişkin diğer belgelere ait bilgiler: Hizmet Yeterlilik Belgesi” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Tabldot Yemek (4 Çeşit)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Tabldot Yemek (4 Çeşit) 95.000 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sıtkı Koçman Öğrenci Sarayı” düzenlemesi,

7.3.3’üncü maddesinde “Bu maddede istenen kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler:

düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikayet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler ile 04.12.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesindeki düzenlemelerin birbirleri ile paralel nitelikte düzenlemeler olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların farkına varılmış olması gereken tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 04.12.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların en geç 15.12.2025 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiaları 24.12.2025 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.****

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, (KDV Hariç), çalıştırılacak personel giderleri (maaş, sigorta, yemek ücreti, yol ücreti vs.), portör muayene bedelleri, personel giyim ve teknik şartnamede belirtilen diğer giderler, isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir.

- Yükleniciye çalışanların yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için kampus yemekhanesinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, işçilerin yemek ihtiyaçlarının ayni olarak karşılanacağı, yükleniciye işçilerin yemek ihtiyacının karşılanması için nakdi bir bedel ödenmeyeceği, hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak işçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için kampüs yemekhanesinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânının verileceği anlaşılmakta olup söz konusu giderin teklif fiyata dâhil olan giderler arasında olduğu görülmektedir. Bu sebeple, bahse konu gidere ilişkin olarak ihaleye teklif verecek isteklilerin teklif bedellerini hesaplarken söz konusu gideri dikkate alarak teklif vermeleri gerektiği, söz konusu düzenlemenin çelişkili olmadığı anlaşılmakta olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir … Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur” hükmü,

“Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü,

“Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 33’üncü maddesinde “ Yapılan işlerin her türlü sorumluluğu, kabul işlemlerinin idarece onaylanması tarihine kadar, tümüyle yükleniciye aittir. Bu nedenle yüklenici, gerek malzemenin kötülüğünden ve gerekse işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin 25.3.1.2’nci maddesinde “Yemek yapımı ve servisinde kullanılacak olan İdareye ait mutfak, yemekhane ve demirbaş malzemelerin kullanımı için (aşınma ve yıpranmalar nedeniyle) İdareye ödenecek aylık yıpranma payı bedeli teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “…Firma toplam yemek satışı tutarının (KDV Hariç) % 1,5'i kadar demirbaş yıpranma payı ödeyecektir.

Demirbaş yıpranma payı bedeli firmanın hak edişinden mahsup edilecektir.

İhaleye talip olan Firmalar, fiyat teklifinde bulunurken, bu şartnameyi, mutfağın mevcut demirbaş eşya ve tesisatını ve Teknik Şartname (A)?da yer alan firmadan istenen demirbaş malzeme listesini inceleyip gerekebilecek değişiklikleri de ( çelik kaplar, masa örtüleri, sıcak yemeklerin sıcak servisini sağlayan teçhizatlar vb. ) göz önünde bulunduracaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sıtkı Koçman Öğrenci Sarayı (Öğrenci Sarayı mutfak ve/veya servis alanlarının kapatılması durumunda, İdarenin belirlediği alanlarda )…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhale dokümanı incelendiğinde, ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde 95.000 adet öğün yemek üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu 95.000 adet öğün yemeğin yüklenici tarafından idarenin mutfağında hazırlanacağı, İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde buna bağlı olarak idare tarafından ihale süresince yüklenicinin kullanımına bırakılan mutfak, yemekhane ve demirbaş malzemeler için toplam yemek satışı tutarının (KDV Hariç) % 1,5'i kadar demirbaş yıpranma payı ödeneceğinin ve demirbaş yıpranma payı bedelinin firmanın hak edişinden mahsup edileceğinin düzenlendiği; idareye ait mutfak, yemekhane ve demirbaş malzemelerin kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalar nedeniyle idareye ödenecek aylık yıpranma payı bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, idareye ait mutfak, yemekhane ve demirbaş malzemelerin kullanımından doğan aşınma ve yıpranmalar nedeniyle aylık yıpranma payı bedelinin teklif fiyata dahil edilmesinin tekliflerin yükselmesine neden olacağı, aynı zamanda söz konusu bedelin toplam satış tutarı üzerinden yapılacak hesaplamayla yüklenicinin hak edişinden kesileceğinin ifade edilmesinin iki düzenlemeyi çelişkili hale getirdiği ve isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği, her iki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde başvuru konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerden biri olan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan söz konusu demirbaşların ihale konusu iş kapsamında ve süresince sadece yüklenici tarafından yemek üretimi için kullanılacağı dikkate alındığında, idareye ait demirbaşların bakım ve tamir sorumluluğunun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri gereği yüklenicinin genel sorumlulukları kapsamında olduğunun açık olduğu, bu nedenle de iddia konusu düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ndeki düzenlemelere de dolaylı olarak aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idare için kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir…” hükmü,

“Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Bu hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlar çerçevesinde düzenleme yapılır.

a) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur.

b) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşmayan;

1) İhale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının** __**idare için kullanılacağı düzenlenen hizmet alımlarında, sadece 6 ncı maddeye göre veya idarelerin takdirine bağlı olarak tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilir.

_
2 ) Diğer hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilebilir…” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 02.02.2026; işi bitirme tarihi 28.08.2026…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Q. Çalışan Personel İle İlgili Şartlar” başlıklı maddesinde “…

1.Yüklenici yemek pişirilmesi, personel ve öğrenci yemekhanelerine yemeğin ulaşması, öğrenci ve personele yemek servisinin yapılması, servis sonrası bulaşık ve temizlik işlemlerinin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak personel niteliği aşağıda belirtilmiştir;

Yetkili İşletme Müdürü, Sorumlu Yönetici (Diyetisyen veya Gıda Mühendisi), Aşçıbaşı, Aşçı, Aşçı Yardımcısı ve/veya Aşçı çırağı, (Baş aşçı, Aşçı, Aşçı yardımcısı ve/veya Aşçı Çırağı Milli Eğitim Bakanlığı ve/veya Turizm Bakanlığı sertifikalı olacaktır.), Kasap (Et ve Et Ürünleri İşlemeciliği belgesi), Yemek Dağıtıcısı, Servis Personeli, Bulaşıkçı, Temizlik personeli, Şoför olmak üzere haftalık çalışma saatinin tamamını yemekhanede kullanmak üzere tam süreli olarak çalıştıracaktır. Ancak işlerin yoğunluğuna göre çalıştırılan işçi sayısı arttırılarak işlerin aksatılmaması konusunda firma sorumludur.

…

13.Yüklenici Firma, işleri aksatmayacak şekilde en az İdarenin öngördüğü sayıda işçi çalıştırmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, ayrıca aynı fıkranın (a) bendinde sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan bu hizmet alımı ihalelerinde tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu, (b) bendinde ise sözleşme süresi 365 takvim gününü aşmayan ve ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği, haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında sadece işçilik girdisine göre veya idarelerin takdirine bağlı olarak tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 43’üncü maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı öngörülmüştür.

Ayrıca işin süresinin 02.02.2026 - 28.08.2026 tarihleri arası olduğu, Teknik Şartname’nin “Q. Çalışan Personel İle İlgili Şartlar” başlıklı maddesinde yetkili işletme müdürü, sorumlu yönetici, aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcısı ve/veya aşçı çırağı, kasap, yemek dağıtıcısı, servis personeli, bulaşıkçı, temizlik personeli ve şoför olmak üzere personelin tam zamanlı çalışacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; ihale konusu işte çalıştırılacak asgari personel sayısının belirli olduğu ve bu personelin tam zamanlı olarak çalıştırılacağının dokümanda belirtildiği, dolayısıyla teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi, her bir işçilik maliyeti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla mesai gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının ve işçilik maliyetlerine ilişkin olarak fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “…Öğrenciye yemek fişi satışı veya akıllı kart dolumu İdarece gerçekleştirilecektir. Yemek yemesi beklenilen toplam öğrenci sayısı, haftalık kart satışları veya kart dolumu olarak belirlenir ve firmaya her Cuma günü mesai bitimine kadar çıkarılacak yemek sayıları bildirilir. Yemek üretiminde firma bu sayı üzerinden hareketle günlere göre fiili dağılımı dikkate alarak ve talebe cevap verememe riskini de üstlenerek bir üretim miktarı belirleyecektir. Ancak firmanın hak edişinde turnikelerden geçen öğrenci sayısı esas alınacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde “…4. İdare bir sonraki haftanın yemeği için yemek yemesi beklenilen tahmini öğrenci ve personel sayısını en geç her hafta Cuma günü saat 19:00’a kadar yüklenici Firma yetkilisine bildirecektir. Bildirim yapılmadığında ya da geç bildirildiğinde bir önceki haftanın sayıları esas alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, idarenin bir sonraki haftanın yemeği için yemek yiyecek kişi sayısının en geç Cuma günü firma yetkilisine bildirileceğinin anlaşıldığı, ancak İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde ödemelerde turnikelerden geçen öğrenci sayısının esas alınacağı ifade edilmiştir.

Yemek hizmetinin niteliği gereği hizmetten yararlanacakların sayısal değişiminin olağan olduğu, bu olası değişimlerin asgari seviyeye indirilmesine yönelik idare tarafından tahmini öğün sayılarının yükleniciye bildirilebileceği, ancak bildirilen bu sayıların kesinlik taşımayacağı, bu nedenle işin yürütülmesi esnasında yemek yiyecek kişi sayılarındaki değişimlere paralel olarak, her durumda tüketilen yemek sayısı üzerinden yükleniciye ödeme yapılmasının gerektiği, aksi halde idarenin almadığı hizmetin bedelinin yükleniciye ödenmesi suretiyle kamu zararına sebep olunacağı anlaşıldığından söz konusu doküman düzenlemelerinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “…48.9. Firma istenilen yemeğin süresi içerisinde teslim etmediği takdirde, işin aksamaması için gerekli yemeği piyasadan temin eder ve ödemesini yapar.

48.10. İdarenin kendisinden kaynaklanmayan (elektrik, su kesintisi gibi.) nedenler, Firmanın bu maddede ki mükellefiyetini yerine getirmeye engel teşkil etmez. Ancak, firma ve idare ortak çözüm üretimi konusunda yükümlüdürler…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde firmanın istenilen yemeği süresinde teslim etmemesi halinde işin aksamaması için gerekli yemeğin piyasadan temin edileceği, yüklenicinin süresi içerisinde yemeği teslim etmemesi durumunun kendi kusurundan kaynaklanan bir durumu ifade ettiğinin açık olduğu, idareden kaynaklanmayan nedenlerin de bu yükümlülüğü ortadan kaldırmadığının ifade edildiği, söz konusu düzenlemelerin hizmetin devamlılığını sağlamaya yönelik olduğu, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeleri dikkate alınarak tekliflerini oluşturabileceği, kaldı ki iddia konusu düzenlemede idareden kaynaklanmayan nedenlerin gerçekleşmesi durumunda yüklenici ile idarenin ortak çözüm üretimi konusunda yükümlü olduğunun da ifade edildiği, mevcut doküman düzenlemelerinin tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı ve isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda vermesine engel bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.

(4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.

(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,

Hizmet Alımlarına ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

Öze] Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| İlk Sözleşme Bedeli Özerinden Kesilecek Ceza Oranı| Aykırılık Sayısı
1| __| __| __
2| __| __| __
3| __| __| __
....| __| __| __

__

…” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
1| Firma, ihale süresi bitiminde veya sözleşmenin feshi durumunda mevcut düzeni, mekan ve teçhizatı ertesi gün yemek hazırlanabilecek durumda faal ve temiz olarak yemek servisi yapılabilecek şekilde teslim edecektir. Bu hususa uyulmadığı takdirde günlük| On Binde
5| 3
…| __| __| __

düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına ait Tip Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesinde, özel aykırılık hallerine ilişkin tabloya yer verildiği, tabloda yer alan hallerden birinin gerçekleşmesi halinde aynı satırda belirlenen oranda ceza uygulanabileceği, ilgili aykırılık halinin belirli bir sayıya ulaşması halinde ise protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde firmanın, ihale süresi bitiminde veya sözleşmenin feshi durumunda mevcut düzeni, mekan ve teçhizatı ertesi gün yemek hazırlanabilecek durumda faal ve temiz olarak yemek servisi yapılabilecek şekilde teslim etmemesinin özel aykırılık hali olarak belirlendiği, söz konusu aykırılık durumunun gerçekleşmesi halinde ilk sözleşme bedelinin on binde beşi oranında ceza uygulanacağı, aynı aykırılığın 3 kez gerçekleşmesi ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda ise protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşmenin feshinin tek yaptırımının kesin teminatın irat kaydedilmesi olduğu, para cezasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmişse de söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımlarına ait Tip Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16'ncı maddesinde “…

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
2| Firma hizmetin yerine getirilmesinde (Teknik Şartnamede belirlenen saatlerde) bir gecikmeye sebep olduğu takdirde her defası için,| On Binde
5| 3
…| __| __| __

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “B. Genel Hükümler” başlıklı maddesinde “…

9. Öğle Yemeği: 11.30-14.30

Akşam Yemeği: 16.00- 19:30 saatleri arasında verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesine göre öğle yemeğinin 11.30-14.30 saatleri arasında, akşam yemeğinin ise 16.00-19.30 saatleri arasında verileceği, yüklenici tarafından hizmetin yerinde getirilmesi esnasında belirtilen saatlerde bir gecikmeye sebep olunmasının özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu aykırılık halinin yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın yemek hizmetinin gecikmesi durumunda da uygulanmasının yüklenici açısından öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı iddia edilse de söz konusu düzenlemeden yüklenicinin her türlü gecikmeden sorumlu olduğunun anlaşılmadığı, idare tarafından şikayete verilen cevap yazısında da söz konusu maddenin firma kaynaklı bir gecikme olduğu zaman uygulanacağının ifade edildiği, dolayısıyla iddia konusu düzenlemenin yüklenicinin kusuruna dayalı bir gecikmeyi ifade ettiğinin açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam sekiz iddiasından iki iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/8 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 25.336,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****