KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/005

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 28.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-335

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1987292 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Pet/Ct Hizmet Alımı (F18 Fdg, Galyum-68 Bağlı Majistral Radyofarmasotikler)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Alanya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 19.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Pet/Ct Hizmet Alımı (F18 Fdg, Galyum-68 Bağlı Majistral Radyofarmasotikler)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.01.2026 tarih ve 205036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/85 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.01.2026 tarihinde gerçekleştirilecek 2025/1987292 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Pet/Ct Hizmet Alımı (F18 Fdg, Galyum-68 Bağlı Majistral Radyofarmasotikler” ihalesine ait Teknik Şartname’nin bir kısım maddelerine ilişkin zeyilname düzenlenmesi talebiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayete konu edilen bir kısım maddeler yönünden zeyilname ile talepleri doğrultusunda değişiklik yapıldığı, bir kısım maddeler yönünden ise hukuka aykırılıkların giderilemediği, mevcut durumda Teknik Şartname düzenlemelerinin çelişkili olup isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasına elverişli olmadığı, şöyle ki;

1. Pet/BT Sistemi ve Bileşenleri Teknik Şartnamesi’nin “Pet Sistemi” başlıklı 1.4’üncü maddesinde “Derin öğrenme tabanlı PET rekonstrüksiyon algoritması özelliğine (ör. Precision DL, Hyper DPR vb.) sahip olan cihazların bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlanacaktır.” düzenlemesinin şartnameden çıkarılmasının talep edildiği,

İdarece 29.12.2025 tarihinde yayınlanan zeyilname ile ilgili maddenin herhangi bir klinik gerekçe sunulmaksızın “1.4.Derin öğrenme tabanlı PET rekonstrüksiyon algoritması özelliğine (ör. Precision DL, Hyper DPR vb.) sahip olan cihazların bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlanacaktır. Bu özelliğe sahip olmayan sistemler de teklif edilebilir.” şeklinde değiştirildiği,

2. Pet/BT Sistemi ve Bileşenleri Teknik Şartnamesi’nin “Gantri ve Hasta Yatağı” başlıklı 3.8’inci maddesinde, “Firmalar, teklif edecekleri cihazda yapay zeka destekli otomatik hasta konumlandırma ve pozisyonlama özelliği (ör. Auto Positioning, uAI Vision 3D camera vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, taraflarınca şikayet başvurusu ile anılan maddenin ihale dokümanından çıkarılmasının talep edildiği,

İdarece 29.12.2025 tarihinde yayınlanan zeyilname ile ilgili madde herhangi bir klinik gerekçe sunulmaksızın “Firmalar, teklif edecekleri cihazda yapay zeka destekli otomatik hasta konumlandırma ve pozisyonlama özelliği (ör. Auto Positioning, uAI Vision 3D camera vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır. Bu özelliğe sahip olmayan sistemler de teklif edilebilir.” şeklinde değişiklik yapıldığı,

3. Pet/BT Sistemi ve Bileşenleri Teknik Şartnamesi’nin “Pet-BT Görüntü Değerlendirme İş İstasyonu Yazılım ve Bilgisayar Özellikleri” başlıklı 5.10’uncu maddesinde “5.10. Firmalar, teklif edecekleri cihazda yapay zeka destekli otomatik lezyon segmentasyonu ve sınıflandırması özelliği (ör. Auto ID, uAI MI Solution vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır. Bu özelliğe sahip olmayan sistemler de teklif edilebilir.” düzenlemesinin, taraflarınca şikayet başvurusu ile “5.10.Firmalar, yapay zeka destekli otomatik lezyon segmentasyonu ve sınıflandırması özelliklerini (ör. Auto ID, uAI MI Solution vb.), sistem ile birlikte teklif edeceklerdir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

İdarece 29.12.2025 tarihinde yayınlanan zeyilname ile ilgili madde herhangi bir klinik gerekçe sunulmaksızın “5.10.Firmalar, teklif edecekleri cihazda yapay zeka destekli otomatik lezyon segmentasyonu ve sınıflandırması özelliği (ör. Auto ID, uAI MI Solution vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır. Bu özelliğe sahip olmayan sistemler de teklif edilebilir.” şeklinde değişiklik yapıldığı,

4. Pet/BT Sistemi ve Bileşenleri Teknik Şartnamesi’nin “Pet-BT Görüntü Değerlendirme İş İstasyonu Yazılım ve Bilgisayar Özellikleri” başlıklı 5.11’inci maddesinde “5.11.Firmalar, teklif edecekleri cihazda beyin PET baş hareketi düzeltme algoritması özelliği (ör. NeuroFocus-HMC vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır.” düzenlemenin taraflarınca idareye şikayet başvurusu ile Teknik Şartname’den çıkarılmasının talep edildiği,

İdarece 29.12.2025 tarihinde yayınlanan zeyilname ile ilgili madde herhangi bir klinik gerekçe sunulmaksızın “5.11.Firmalar, teklif edecekleri cihazda beyin PET baş hareketi düzeltme algoritması özelliği (ör. NeuroFocus-HMC vb.) bulunmaktaysa, bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın cihazla birlikte sağlayacaktır. Bu özelliğe sahip olmayan sistemler de teklif edilebilir.” şeklinde değişiklik yapıldığı,

Söz konusu düzenlemelerin mevcut haliyle çelişki ihtiva ettiği ve Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki ilgili maddelerde, bir taraftan belirli bir teknik özelliğe sahip sistemlerin bu özelliği ihale kapsamında herhangi bir ek lisans veya opsiyon bedeli olmaksızın sağlamasının talep edildiği, diğer taraftan aynı teknik özelliğe sahip olmayan sistemlerin de teklif edilebileceğinin ifade edildiği, bu haliyle, söz konusu teknik özelliğin asgari ve zorunlu bir kriter mi, yoksa isteğe bağlı bir unsur mu olduğu hususunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, aynı teknik unsurun hem ihale kapsamında sağlanması gereken bir özellik olarak düzenlenmesi hem de bu özelliğe sahip olmayan sistemlerin kabul edileceğinin belirtilmesinin, teknik şartnamenin bütünlüğünü ve tutarlılığını zedelediği, bu çelişkili düzenlemenin, isteklilerin tekliflerini hangi teknik gereklilikler esas alınarak ve hangi kriterlerin bağlayıcı olduğu varsayımıyla hazırlayacaklarını öngörememelerine neden olduğu, bu yönüyle isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasını imkansızlaştırdığı, ayrıca dokümanın, istekliler bakımından hangi sistemin teklif edileceği noktasında da çelişki yarattığı, bu durumun fiilen benzer kategoride olmayan sistemlerin aynı ihalede yarışmasına yol açtığı, rekabeti engellediği,

Mevcut düzenlemelerin, ilgili özelliğe sahip cihazlar bakımından söz konusu ek fonksiyonun ücretsiz sağlanmasını zorunlu kılarken, sahip olmayan cihaz bakımından da ihaleye katılım sağlanmasını kabul ederek, fiyat bakımından fiilen bu cihazların yarışmasını imkansız hale getirdiği, bu durumda envanterinde daha geniş opsiyonlu cihazlar bulunan firmaların teklif edeceği sistem ve bununla bağlantılı teklif fiyatı şartname gereği zorunlu olarak yükselirken, bu opsiyona sahip olmayan firmalara daha ucuza teklif verme imkanı sağlandığı, dolayısıyla bu opsiyona sahip olan firmaların fiyat bakımından fiilen ihalede yarışamayacak hale geldiği, bu durumun rekabetin fiilen ortadan kalkmasına yol açtığı, kaldı ki rekabetin sağlanmasını teminen teknik şartnamelerin aynı kategoride değerlendirilebilecek, bir diğer ifade ile karşılaştırılabilecek cihazları kapsar bir şekilde oluşturulması gerektiği,

Söz konusu düzenlemelerin mevcut haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddeleriyle de bağdaşmadığı, zira ihale konusu sistemlerin performansını doğrudan etkileyen temel unsurların, esasen donanımsal ve ölçülebilir performans parametreleri olup, yazılım, algoritma veya lisans temelli ve doğrudan sistem performansına katkı sunmayan unsurların bu kapsamda belirleyici kriter haline getirilmesinin, teknik gereklilik ile ölçüsüz sonuçlar doğurduğu, bu çerçevede, klinik veya fonksiyonel açıdan zorunluluğu ortaya konulmayan yazılım temelli bir özelliğin teknik şartnamede bu şekilde düzenlenmesinin rekabeti daraltıcı etki doğurduğu, dolayısıyla klinik açıdan zorunlu olmayan bu tür yazılım özelliklerinin teknik şartnamede bu şekilde düzenlenmesinin, bazı istekliler lehine fiilî avantaj yarattığı, bu özelliğe sahip olmayan isteklilerin ise rekabet gücünü zayıflattığı, bu yönüyle söz konusu düzenlemenin Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen rekabet ve eşit muamele ilkeleriyle bağdaşmadığı,

Anılan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliğe somut bir katkı sağlamadığı, bu kapsamda teknik kriterin bağlayıcılığının açık biçimde ortaya konulmamasının isteklilerin sağlıklı bir teklif oluşturmasını engellediği,

Öte yandan, idarenin ihtiyacının ihale dokümanında çelişkili ve belirsiz şekilde düzenlenmesinin, teknik ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesini güçleştirerek kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesini zedeleyebilecek sonuçlar doğurmaya da elverişli olduğu iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin toplam 182.218.751,99 TL olarak belirlendiği, ihalede 12 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği, 19.01.2026 tarihinde yapılan ihaleye hiçbir isteklinin teklif vermediği, 26.01.2026 tarihinde ihaleye teklif veren istekli çıkmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.

29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye’deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

34.2. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

19.01.2026 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye, teklif veren istekli çıkmaması gerekçesi ile 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 26.01.2026 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****