KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/004

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 21.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-237

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztuğra Turizm Taşımacılık Nakliyat Emlak ve Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmara (Silivri) Açık Ceza İnfaz Kurumu,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1928432 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmara (Silivri) Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 08.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Öztuğra Turizm Taşımacılık Nakliyat Emlak ve Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin 02.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2025 tarih ve 202682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2605 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde “İdare gerek gördüğü takdirde ihtiyaca binaen araçların modeline bağlı kalmak kaydıyla güzergâhlar arasında cins ve kapasite değişimi isteyebilir. Ödemeler fiili olarak çalışan araç kapasitesine göre yapılır...” düzenlemesinin yer aldığı, ancak isteklilerin ihale dokümanında belirtilen araç sayı ve özelliklerine göre tekliflerini hazırlayacağı, araç cinsinde yapılan değişikliğin maliyeti etkileyeceği, çalışan araç kapasitesine göre ödeme yapılacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

3. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

4. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde güzergahların toplam kilometre miktarlarına yer verildiği, belirtilen kilometrelere ilave olarak her bir kısımda idare tarafından toplam güzergahın 100 kilometreye kadar uzatabileceği, bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenicinin herhangi bir ücret talep edemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin belirsizliğe yol açtığı, tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği, ayrıca herhangi bir ücret talep edilemeyeceğine yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

6. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

7. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesinde yüklenicinin, sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışında güzergâhtaki her bir hizmet binası için ayrı ayrı birer sorumlu bulunduracağı düzenlemesine yer verildiği, söz konusu duruma aykırılığın Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, ancak personel sayısı ve toplam hizmet binası sayısının belirtilmediği, dolayısıyla anılan maddede personel sayısının belirsiz olduğu, bu durumun tekliflerin sağlık bir şekilde oluşturulmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği,

8. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesinde de personel sayısının belirsiz olduğu, bu durumun tekliflerin sağlık bir şekilde oluşturulmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği,

9. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.12’nci maddesinde de personel sayısının belirsiz olduğu, bu durumun tekliflerin sağlık bir şekilde oluşturulmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği,

10. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde “Belediye, il Trafik Komisyonu ve Karayolları İl Müdürlüklerince yol, köprü, alt ve üst geçit yapımı nedeniyle güzergahlarda meydana gelebilecek mesafe artışlarından dolayı yüklenici ilave ücret talebinde bulunamaz.” düzenlemesine yer verildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53’üncü maddesine göre öngörülemeyen durumlar nedeniyle sözleşme konusu işte iş artışı olması durumunda ilave işlerin bedelinin yükleniciye ödeneceği, söz konusu Şartname düzenlemesine göre ortaya çıkan iş artışları nedeniyle oluşacak maliyet artışlarına yüklenicinin katlanması gerektiği ve bu işlerin yüklenici tarafından bedelsiz olarak gerçekleştirileceği, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

11. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

12. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

13. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.21’inci maddesinde “İdare; yangın, tabi afet ve olağanüstü hal gibi hallerde yükleniciden araç talep edebilecek, yüklenici tarafından gönderilen araçların ücreti, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunca belirlenen güncel fiyat tarifesine göre ödenecektir. İhaleyi üstlenen firma idarenin bu taleplerini kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak bu araçların sayısı, niteliği ve özelliklerine ilişkin hiçbir düzenleme yapılmamasının belirsizliğe yol açtığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araç türlerine ve güzergahlara uygun şekilde araç talep edilmesi durumunda kamu ihale mevzuatının iş artışına ilişkin hükümlerine uygun olarak araçların ücretinin ödenmesi gerektiği, farklı araç türleri, güzergahlar ve amaçlar doğrultusunda araç talep edilecek ise de Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyat tespiti” başlıklı 37’nci maddesine göre fiyat tespitinin yapılması gerektiği, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunca belirlenen güncel fiyat tarifesine göre ödeme yapılacağı düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

14. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.21’inci maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

15. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.21’inci maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

16. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “Servisi kullanan personel bulunması halinde, personelin talebi ve idarenin onayı ile idarece belirlenen en fazla 3 (üç) araç için engelli personelin kullanımına uygun düzenek (servis koltuk kapasitesini azaltmayacak şekilde) idarenin yazılı veya sözlü bildirim tarihinden itibaren 5 (beş) gün içinde hazır edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin araç sayısı ve özelliği bakımından belirsizliğe yol açtığı, ilave maliyete neden olacak anılan düzeceğin hangi araçlarda, ne şekilde olacağının ve kaç araç için olacağının belirtilmediği,

17. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

18. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

19. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde “Yol veya araç durumunda herhangi bir arıza, kaza, yol kapanması, hava muhalefeti vb. sebeplerin yaşanması sebebiyle ile ekli sefer ve güzergah listesinde belirtilen kalkış ve varış saatlerinden 15 (on beş) dakika gecikme yaşanması halinde söz konusu seferler yapılmış olarak kabul edilecektir. Belirtilen saat dilimleri dışına çıkılması, sabah, akşam ve vardiya servislerinde birinin veya her ikisinin yapılmaması halinde sefer hiç yapılmamış sayılır.” düzenlemesi yer verildiği, kaza, yol kapanması ve hava muhalefeti gibi sebeplerin tamamıyla yüklenicinin kusuru ve kontrolü dışında gerçekleşebilecek olaylar olduğu,

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Sabah ve akşam servislerinden birinin yapılmaması durumu”nun özel aykırılık halleri arasında düzenlendiği ve ihlali halinde onbinde 4 oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, söz konusu aykırılık haline ilişkin olarak herhangi bir sınırlama getirilmediği, her ne sebeple olursa olsun servislerden birinin yapılmaması durumunun özel aykırılık hali olarak belirlendiği, ancak söz konusu düzenlemenin yüklenicinin kontrolü ve kusuru dışındaki durumlarda yükleniciden ceza kesilmesine yol açacağı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

20. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

21. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinin de aynı gerekçeyle mevzuata aykırı olduğu,

22. İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.5’inci maddesinde “9.5. Ekli sefer ve güzergah listesinde sadece güzergahın başlayacağı semt veya mahalle başlangıç noktası olarak belirlenmiş olup, bu noktadan bitiş noktası arasındaki mesafe km bazında belirtilmiştir. Başlangıç ve bitiş noktaları arasındaki güzergahın sokak ve caddeleri belirtilen diğer detayları güvenlik nedeniyle yüklenici firmaya sözleşme imzalandıktan sonra bildirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, güzergah bilgilerinin paylaşılmamış olmasının isteklilerin sağlıklı teklif hazırlamasını engel nitelikte olduğu,

23. İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.5’inci maddesinin de aynı gerekçeyle sağlıklı teklif hazırlamasını engel nitelikte olduğu,

24. İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 9.5’inci maddesinin de aynı gerekçeyle sağlıklı teklif hazırlamasını engel nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddiaları ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “

2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel taşıma hizmet alım ihalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

1. Kısım 16 adet en az 45+1 kişilik otobüs, 8 adet en az 27+1 kişilik midibüs

2. Kısım 7 adet en az 45+1 kişilik otobüs, 2 adet en az 40+1 kişilik otobüs, 2 adet en az 35+1 kişilik otobüs, 7 adet en az 27+1 kişilik midibüs,, 6 adet en az 16+1 kişilik minibüs

3 Kısım 11 adet en az 45+1 kişilik otobüs, 1 adet en az 35 kişilik otobüs, 4 adet en az 27 kişilik midibüs, 1 adet en az 16+1 kişilik minibüs

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Marmara Ceza İnfaz Kurumları Kampusu ile güzergah hattı arasında bu iş yapılacaktır. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işin yerine getirilmesi ile ilgili olarak zaman ve güzergah çizelgesi yükleniciye verilecektir. Çalışma saatleri ile güzergahlar zaman ve güzergah çizelgesinde belirtildiği şekilde uygulanacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Marmara Açık Ceza Ceza İnfaz Kurumanda çalışan personelin; 237 sayılı Taşıt Kanunu'nun 7’nci maddesi ile Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin 5-a maddesi gereğince zamanında iş başında bulunmalarım temin etmek amacıyla bu şartnamede belirtilen esaslar dâhilinde Ceza İnfaz Kurumu ile Kurum idaresinin belirleyeceği güzergâhlara götürülüp getirilmesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamelerin 2.9’uncu maddesinde “İdare gerek gördüğü takdirde ihtiyaca binaen araçların modeline bağlı kalmak kaydıyla güzergâhlar arasında cins ve kapasite değişimi isteyebilir. Ödemeler fiili olarak çalışan araç kapasitesine göre yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Marmara (Silivri) Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 08.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede 37 adet doküman indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 17, 2’nci kısmına 17, 3’üncü kısmına 19 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin 1’inci kısmının Ünaldı Tur. Sey. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., 2’nci kısmının Divan Oto İnş. Tur. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3’üncü kısmının Mifa Turizm Taşı. İnş. Gıda Tem. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

**** Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde idarenin gerek gördüğü takdirde ihtiyacına yönelik olarak güzergahlar arasında cins ve kapasite değişimi isteyebileceği ve ödemelerin fiili olarak çalışan araç kapasitesine göre yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, başvuruya konu ihalenin personel taşıma ihalesi olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde farklı cins ve kapasitelerde araçların yer aldığı, birim fiyat teklif cetveline göre tekliflerin “gün” birimi üzerinden verileceği, 1’inci kısımda yer alan araçların bir kısmına 256, bir kısmına 365 gün üzerinden; 2’nci kısımda yer alan araçların bir kısmına 256, bir kısmına 365 gün üzerinden; 3’üncü kısımda yer alan araçların bir kısmına 100, bir kısmına 256, bir kısmına ise 365 gün üzerinden teklif verileceği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesi doğrultusunda araç cinsine ve kapasitesine bakılmaksızın servis araçlarının güzergâhlar arasında değiştirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, maddenin devamında ödemelerin fiili olarak çalışan araç kapasitesine göre yapılacağının düzenlendiği, bu durumda sözleşmenin uygulanması aşamasında bahsi geçen değişikliğe ihtiyaç duyulması halinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesine göre işlem tesis edilmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde “2.10. Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolayı mevcut güzergâhların toplamı olan 1. Kısım 936 km, km’ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez…” düzenlemesi,

İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde “Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolayı mevcut güzergâhların toplamı olan 2.kısım 4400- km'ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez…” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde “Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolayı mevcut güzergâhların toplamı olan 3.kısım 1428- km’ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhalenin tüm kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.10’uncu maddesinde toplam güzergah mesafelerine yer verildiği, buna göre 1’inci kısmın 936 km, 2’nci kısmın 4400 km ve 3’üncü kısmın 1428 km olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolayı mevcut güzergâhların her bir kısımda en fazla 100 km artabileceğinin, söz konusu değişiklik durumunda herhangi bir ücret talep edilemeyeceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamelerde belirtilen kilometrelere ilave olarak her bir kısımda idare tarafından toplam güzergahın 100 kilometreye kadar uzatılabilmesi için personelin ikamet değiştirmesi veya yeni personel istihdam edilmesi gerektiği, söz konusu hususların ihale konusu işin yürütümü sırasında sürekli gerçekleşecek durumlar olmadığı, ayrıca mesafenin en fazla ne kadar uzayabileceğinin de açıkça belirtildiği, bahse konu düzenlemenin gerekli şartların gerçekleşmesi halinde ihale konusu işin niteliği gereği aksama olmaksızın yerine getirilmesini temin etmek üzere yapılmış bir düzenleme şeklinde olduğu ve işin yürütümü esnasında sürekli uygulama imkanı bulacak bir düzenleme olmadığı, bu çerçevede basiretli tacir sahibi isteklilerin bahse konu durumları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarına engel teşkil edecek bir düzenleme olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 500 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

Özel aykırılık halleri

__

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__10| … Yüklenicinin, sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışında Kurumun hizmet binalarında Teknik Şartnamenin 2.12 maddesinde belirtildiği üzere her bir hizmet binası için ayrı ayrı birer sorumlu bulundurmaması durumunda sabah ve akşam için ayrı ayrı olmak üzere görevinin başında bulunmadığı her gün için| __On Binde
3| __100 _

_
__| …| ** **| ****

**** düzenlemesi,

İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.12’nci maddesinde “Yüklenici araçların sevk ve idaresini takip edecektir. Yüklenici, sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışında güzergâhtaki her bir hizmet binası için ayrı ayrı birer sorumlu (idarenin uygun gördüğü) bulunduracaktır. Sorumlunun taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis cezasına uğramamış olması, affa uğramış olsalar bile; uyuşturucu madde kullanma, uyuşturucu madde imal ve ticareti, her türlü cinsel saldırı ve cinsel taciz, fuhuş, zimmet, ihtilâs, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, görevi kötüye kullanma, emniyeti suiistimal, dolanlı iflâs gibi yüz kızartıcı suçlar ile kaçakçılık suçları, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma veya Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından biriyle mahkûm olmamış olması ve kasıtlı veya kamu hizmetlerinden yasaklı olmaması gerekmekte olup, sorumlu bulundurulmaması durumunda sabah ve akşam için ayrı ayrı cezai müeyyide uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 7, 8 ve 9’uncu iddialarına yönelik olarak;

İhalenin tüm kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.12’nci maddesinde yüklenicinin, sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışında güzergâhtaki her bir hizmet binası için ayrı ayrı birer sorumlu bulunduracağı düzenlemesine yer verildiği, aksi durumun Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından personel sayısı ve toplam hizmet binası sayısının belirtilmediği, dolayısıyla anılan maddede personel sayısının belirsiz olduğunun iddia edildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde her bir güzergâhın başlangıç ve bitiş noktasına yer verilerek her hizmet binası için ayrı satır açıldığı, hizmet binası sayısı ve dolayısıyla hizmet binasında bulunacak sorumlu personel sayısının belirsiz olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 7,8 ve 9’uncu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 10, 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin**** 2.19’uncu maddesinde “2.19. Belediye, İl Trafik Komisyonu ve Karayolları İl Müdürlüklerince yol, köprü, alt ve üst geçit yapımı nedeniyle güzergâhlarda meydana gelebilecek mesafe artışlarından dolayı yüklenici ilave ücret talebinde bulunamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhalenin tüm kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.19’uncu maddesinde yol, köprü, alt ve üst geçit yapımı nedeniyle güzergâhlarda meydana gelebilecek mesafe artışlarından dolayı yüklenicinin ilave ücret talebinde bulunamayacağı düzenlemesine yer verildiği, başvuruya konu işin niteliği gereği taşıma hizmetinde farklı nedenlerle mesafe artışı oluşabileceği, Teknik Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde her güzergah için belirlenen mesafenin işin yürütülmesi aşamasında her defasında belirlenen km kadar olmasının beklenmeyeceği, somut olayda düzenlemenin idarenin olası ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olduğu, isteklinin basiretli tacir gibi hareket ederek olası artışları teklifine yansıtabileceği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin 10, 11 ve 12’nci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 13, 14 ve 15’inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Servis araçlarından faydalanma esasları” başlıklı 11’inci maddesinde “Servis araçlarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunda çalışan personel yararlanır. Bu personel kurumlarınca verilmiş kimlik kartlarını yanlarında bulundurmak ve istenildiğinde ilgililere göstermek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşları gerektiğinde yangın, tabii afet, asayiş ile ilgili toplumsal olaylar gibi olağanüstü durumlar ile alarm, tatbikat, eğitim, kurs, hasta sevki, yerli ve yabancı konukların gezilerinde bu servis araçlarını, sözleşmede belirtilen ücreti mukabilinde kullanabilir.”

İhalenin kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.21’inci maddesinde “İdare; yangın, tabi afet ve olağanüstü hâl gibi hallerde yükleniciden araç talep edebilecek, yüklenici tarafından gönderilen araçların ücreti, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunca belirlenen güncel fiyat tarifesine göre ödenecektir. İhaleyi üstlenen firma idarenin bu taleplerini kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin tüm kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 2.21’inci maddesinde idarenin yangın, tabi afet ve olağanüstü hâl gibi hallerde yükleniciden araç talep edebileceği, yüklenici tarafından gönderilen araçların ücretinin, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunca belirlenen güncel fiyat tarifesine göre ödeneceğinin belirtildiği,

Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı, bu ihtiyaçların karşılanması ile ilgili takdir yetkisinin idareye ait olduğu, ayrıca bu şartlarla ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin sağlanması ile ilgili sorumluluğun idareye ait olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nin “Servis araçlarından faydalanma esasları” başlıklı 11’inci maddesinde servis araçlarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunda çalışan personelin yararlanacağı, kamu kurum ve kuruluşlarının gerektiğinde yangın, tabii afet, asayiş ile ilgili toplumsal olaylar gibi olağanüstü durumlar ile alarm, tatbikat, eğitim, kurs, hasta sevki, yerli ve yabancı konukların gezilerinde bu servis araçlarını, sözleşmede belirtilen ücreti mukabilinde kullanabileceği hükmü yer almakta olup, sektörde faaliyet gösteren basiretli tacirlerin bu durumu öngörebileceği, dolayısıyla öngörülen hizmetin belirli bir bedel öngörülerek gerçekleştirilmek istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin 13, 14 ve 15’inci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 16, 17 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhalenin kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 6.6’ncı maddesinde “6.6. Servisi kullanan personel bulunması halinde, personelin talebi ve idarenin onayı ile idarece belirlenen en fazla 3 (üç) araç için engelli personelin kullanımına uygun düzenek (servis koltuk kapasitesini azaltmayacak şekilde) idarenin yazılı veya sözlü bildirim tarihinden itibaren 5 (beş) gün içinde hazır edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri çerçevesinde servisi kullanan personel bulunması halinde, personelin talebi ve idarenin onayı ile idarece belirlenen en fazla 3 araç için servis koltuk kapasitesini azaltmayacak şekilde engelli personelin kullanımına uygun düzeneğin hazır edeceği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzeneğin hangi araçlarda ve ne şekilde olacağının belirtilmediği iddia edilmekteyse de idarece dokümanın hazırlandığı süreçte engelli personel bulunmaması halinde bahse konu hususun detaylarının ortaya konulamayacağı, ancak hizmetin verilmesi sürecinde servis araçlarının engelli personel tarafından kullanılması söz konusu olduğunda bu ihtiyacın karşılanmak zorunda olduğu ve bu durumda yükleniciden engelli personelin kullanımına uygun düzenek talep edilebileceği, isteklilerin basiretli tacir olarak ortaya çıkabilecek iddia konusu giderler için bir hesaplama yaparak teklif fiyatlarını hazırlamaları gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin 16, 17 ve 18’inci iddiaları yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 19, 20 ve 21’inci iddialarına ilişkin olarak:

**** Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 500 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
__| …| __|
3| Sabah ve akşam servislerinden birinin yapılmaması durumunda| On Binde
4| 40

…” düzenlemesi,

İhalenin kısımlarına ait Teknik Şartnamelerin 9.3’üncü maddesinde “Yol veya araç durumunda herhangi bir arıza, kaza, yol kapanması, hava muhalefeti vb. sebeplerin yaşanması sebebiyle ile ekli sefer ve güzergah listesinde belirtilen kalkış ve varış saatlerinden 15 (on beş) dakika gecikme yaşanması halinde söz konusu seferler yapılmış olarak kabul edilecektir. Belirtilen saat dilimleri dışına çıkılması, sabah, akşam ve vardiya servislerinde birinin veya her ikisinin yapılmaması halinde sefer hiç yapılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde arıza, kaza, yol kapanması veya hava muhalefeti gibi durumlar sebebiyle kalkış ve varış saatine göre en fazla 15 dakika gecikme yaşanması halinde söz konusu seferin yapılmış sayılacağı, ancak 15 dakikadan fazla gecikme yaşanması veya sabah, akşam, vardiya servislerinden herhangi birinin yapılmaması halinde seferin hiç yapılmamış sayılacağı düzenlemesine yer verildiği, ayrıca sabah ve akşam servislerinden birinin yapılmaması durumunun özel aykırılık hali olarak düzenlendiği ve servisin yapılmaması durumunun yüklenicinin kusurunu içerdiğinin açık olduğu, söz konusu düzenlemelerin hizmetin devamlılığını sağlamaya yönelik olduğu, bu koşulun araç veya yol durumunu engelleyen hususların uzaması halinde kamu yararı gözetilerek hizmetin kesintisiz bir şekilde sağlanması amacıyla getirildiği, ayrıca basiretli tacir sıfatına haiz isteklilerin ihale dokümanında yer verilen araçlara ilişkin gider kalemleri dikkate alınarak tekliflerini oluşturabileceği, mevcut doküman düzenlemelerinin tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı ve isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda vermesine engel bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu 19, 20 ve 21’inci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 22, 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhale İlanı’nın 3.3’üncü maddesinde “3.3. Yapılacağı/teslim edileceği: Marmara Ceza İnfaz Kurumları Kampusu ile güzergah hattı arasında bu iş yapılacaktır. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işin yerine getirilmesi ile ilgili olarak zaman ve güzergah çizelgesi yükleniciye verilecektir. Çalışma saatleri ile güzergahlar zaman ve güzergah çizelgesinde belirtildiği şekilde uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamelerin 9.5’inci maddesinde “9.5. Ekli sefer ve güzergah listesinde sadece güzergahın başlayacağı semt veya mahalle başlangıç noktası olarak belirlenmiş olup, bu noktadan bitiş noktası arasındaki mesafe km bazında belirtilmiştir. Başlangıç ve bitiş noktaları arasındaki güzergahın sokak ve caddeleri belirtilen diğer detayları güvenlik nedeniyle yüklenici firmaya sözleşme imzalandıktan sonra bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verdiği hususun özetle Teknik Şartname’nin 9.5’inci maddesinde başlangıç ve bitiş noktaları arasındaki güzergahın sokak ve caddeleri belirtilen diğer detayları güvenlik nedeniyle yüklenici firmaya sözleşme imzalandıktan sonra bildirileceğinin ifade edildiği, güzergah bilgilerinin paylaşılmamasının isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmalarına engel teşkil ettiği şeklinde olduğu, İhale İlanı’nın 3.3’üncü maddesinde güzergah çizelgesinin sözleşmenin imzalanmasından sonra yükleniciye verileceğinin açıkça ifade edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği hususun İhale İlanı düzenlemelerinde açıkça yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; Teknik Şartname’nin iddiaya konu edilen 9.5’inci maddesinde belirtilen güzergahların sözleşme imzalandıktan sonra yükleniciye verileceği düzenlemesinin 10.11.2025 tarihli İhale İlanı’nın 3.3’üncü maddesine yansıyan nitelikte bir düzenleme olduğu, bu kapsamda, başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 10.11.2025 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 02.12.2025 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 22, 23 ve 24’üncü iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****