KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/004

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 21.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-218

BAŞVURU SAHİBİ:

Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1220634 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık İl Geneli Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık İl Geneli Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 15.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2026 tarih ve 204689 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2026/57 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede 4’üncü kısım A Grubu ve 5’inci kısım B Grubu Kan Gazı Grubu kısımları üzerinde bırakılan Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Werfen marka GEM Premier 3500 ve GEM Premier 5000 model kan gazı cihazlarının, Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde yer alan “Cihazlar hasta örneklerini kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak aspire etmelidir.” şartını karşılamadığı, anılan cihazlarda aspirasyon işleminin, kullanım kılavuzlarında da açıkça belirtildiği üzere “Go”, “Start” veya benzeri komutlar ile kullanıcı tarafından başlatıldığı, bu durumun aspirasyonun kullanıcı müdahalesi olmaksızın otomatik olarak gerçekleştirilmesi şartına aykırılık teşkil ettiği, idarenin bu komutların tek seferlik sistem başlatma işlemi olduğu yönündeki değerlendirmesinin teknik ve klinik açıdan hatalı olduğu, söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, aksi kanaatte olunması hâlinde ise cihazların anılan Teknik Şartname düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş alınması gerektiği,

2. Başvuruya konu ihalenin 5’inci kısım B Grubu Kan Gazı Grubu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gazi Kimya Laboratuvar Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Siemens marka RapidPoint model kan gazı cihazının da aspirasyon işlemini “Start” komutu ile kullanıcı müdahalesiyle başlattığının kullanım kılavuzundan anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu cihazın da Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesini karşılamadığı,

3. İhalenin 4’üncü ve 5’inci kısımlarında Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi gereken katalog, ÜTS kayıt belgesi, CE belgesi, kapsam dışı beyanı ve firma/bayi tanımlayıcı beyanı gibi bilgi ve belgelerin hiç beyan edilmediği, cihaza ilişkin kataloğun, ÜTS Kayıt Belgesi’nin, üretici veya ithalatçı tarafından düzenlenmiş kapsam dışı beyanının ve distribütörlük belgesi veya yetkili satıcılık belgesi’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı, kataloğun kaşe ve imzalı olmadığı yalnızca çıktı alınarak, fotokopi belge sunulduğu, Teknik Şartnameye cevap ve açıklamaların da tamamının katalog üzerinden yapılmadığı, Teknik Şartname gerekliliklerinin karşılandığının cihaza ait üreticiden alınmış belgelerle gösterilmediği, tevsikin fotokopi belgeler üzerinden yapıldığı,

4. İhalenin 4’üncü ve 5’inci kısımlarında Gazi Kimya Laboratuvar Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesi gereken katalog, ÜTS kayıt belgesi, CE belgesi, kapsam dışı beyanı ve firma/bayi tanımlayıcı beyanı gibi bilgi ve belgelerin hiç beyan edilmediği, cihaza ilişkin kataloğun, ÜTS Kayıt Belgesi’nin, üretici veya ithalatçı tarafından düzenlenmiş kapsam dışı beyanının ve distribütörlük belgesi veya yetkili satıcılık belgesi’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı, kataloğun kaşe ve imzalı olmadığı, yalnızca çıktı alınarak, fotokopi belge sunulduğu, Teknik Şartnameye cevap ve açıklamaların da tamamının katalog üzerinden yapılmadığı, Teknik Şartname gerekliliklerinin karşılandığının cihaza ait üreticiden alınmış belgelerle gösterilmediği, tevsikin fotokopi belgeler üzerinden yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

… ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kan Gazı Cihazları ve Bu Cihazlarda Kullanılacak Reaktiflerin Genel Teknik Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Cihazlar; ana cihaz, ekran, hasta bilgilerinin girilebileceği tuş takımı ya da klavye, barkot okuyucu, yazıcı ve güç kaynağından oluşmalıdır.

…

8.4. Cihazlar hasta örneklerini kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak aspire etmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 03.12.2025 tarihli ve 51 nolu kararında, ihalenin 4’üncü (A Grubu Kan Gazı Grubu) kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde teklif olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 geçerli teklif sahibi istekliden başvuru sahibi Defne Kimyevi ve Tıbbi Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenip, ihalenin üzerinde bırakıldığı;

Yine aynı ihale komisyonu kararında, ihalenin 5’inci (B Grubu Kan Gazı Grubu) kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde teklif olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 geçerli teklif sahibi istekliden Gazi Kimya Laboratuar Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yapılan düzenlemeler incelendiğinde, idare tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğa ilişkin olarak katalog ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar istendiği ve bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği A grubu kan gazı ile B grubu kan gazı cihazının Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesinin ihaleye katılım belgesine EKAP üzerinden yüklenen belgeler üzerinden yapıldığı ve cihazların Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Her iki iddiaya ilişkin idarenin cevabında “…“Kullanıcı müdahalesi” ifadesi aspirasyon işleminin manuel olarak yapılmasını operatör tarafından numunenin çekilmesi basınç uygulanması veya mekanik bir işlem gerçekleştirilmesini ifade etmektedir. Cihazın çalışma sürecini başlatmaya yönelik tek seferlik sistem komutu verilmesi (Start, Go, vb. tuşlar) teknik ve klinik uygulamalarda kullanıcı müdahalesi olarak değerlendirilmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek şikayetin reddedildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin şikâyete konu “Kan Gazı Cihazları ve Bu Cihazlarda Kullanılacak Reaktiflerin Genel Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemede, cihazların hasta örneklerini kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak aspire etmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı; bu düzenlemenin kan gazı cihazlarında hasta örneğinin çalışılması sırasında örneğin cihaz tarafından aspire edilmesi ve bu aspirasyon sürecinin kullanıcı tarafından manuel bir çekme, itme, yönlendirme veya kontrol gerektirmeksizin otomatik biçimde yürütülmesi amacına yönelik olduğu, düzenlemenin lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, “otomatik aspirasyon” şartının, analitik süreç içinde gerçekleşen aspirasyon işleminin niteliğine ilişkin olduğu; buna karşılık sürecin başlatılmasının da ayrıca otomatik olmasını zorunlu kılan, başka bir ifadeyle kullanıcının tek seferlik bir komut vermesini dahi yasaklayan bir anlam taşımadığı açıktır. Zira burada aranan hususun, ölçümün esasını oluşturan aspirasyonun insan müdahalesiyle değil cihazın kendi mekanizmasıyla gerçekleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası incelendiğinde;

İhalenin 4’üncü kısım A Grubu ve 5’inci kısım B Grubu Kan Gazı Grubu kısımları üzerinde bırakılan Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen;

Werfen marka GEM Premier 3500 kan gazı cihazına ilişkin beyan edilen katalog ve kullanım kılavuzu incelendiğinde; cihazın aspirasyon işlemini otomatik bir süreç içinde yürüttüğü, kataloğun 2’nci sayfasında yer alan “tüm testler: örnek girişinden itibaren 85 saniye” ifadesiyle ölçüm sürecinin örneğin cihaza alınmasıyla başlayan cihaz içi bir iş akışı olarak tanımlanmasından, kullanım kılavuzunun 2’nci sayfasında ise hasta numunesi çalışılırken “Numuneyi çekmek için OK seçiniz” komutunu takiben cihazın “dört kez sesli uyarı” vererek örnek alma adımını yönettiğini belirtmesinden anlaşılmaktadır. Bu anlatım, kullanıcının yalnızca süreci başlatan komutu vermesi dışında, örneğin cihaza aspire edilmesi/çekilmesi aşamasının cihazın kendi mekanizmasıyla yürütüldüğünü ve aspirasyonun süreç içinde otomatik şekilde gerçekleştirildiğini göstermektedir.

GEM Premier 5000 model kan gazı cihazına ilişkin beyan edilen katalog ve kullanıcı kılavuzu incelendiğinde; kataloğun 2’nci sayfasında yer alan “Tüm testler: Numune aspirasyonundan itibaren 45 saniye” ifadesiyle cihazın numuneyi “aspirasyon” yöntemiyle aldığı ve ölçüm döngüsünün bu aşamadan sonra yürüdüğü açıkça görülmekte; kullanım kılavuzunun 3’üncü sayfasında ise numunenin “otomatik çıkan probun altına yerleştirilmesi” , ardından “Start Aspiration” komutuyla aspirasyonun başlatılması ve aspirasyonun bittiğinin cihazın sesli-görsel uyarılarıyla bildirilmesi sayesinde, aspirasyon işleminin kullanıcı tarafından manuel olarak çekilmediği, cihazın kendi mekanizmasıyla gerçekleştirdiği otomatik bir süreç olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki cihaz için beyan edilen Teknik Şartnameye cevap dokümanında ise “ “8.4. Teklif ettiğimiz cihazlar hasta örneklerini kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak aspire etmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, Werfen marka GEM Premier 3500 ve GEM Premier 5000 model kan gazı cihazlarına ait katalog, kullanım kılavuzlarında yer verilen açıklamalar, Teknik Şartnameye cevap dokümanı ve idarenin cevabı birlikte değerlendirildiğinde, her iki cihazda da hasta örneğinin cihaza alınması/aspire edilmesi işleminin, kullanıcının örneği konumlandırması ve süreci başlatmaya yönelik tek seferlik komutu vermesi sonrasında cihazın kendi aspirasyon mekanizmasıyla otomatik olarak yürütülen bir süreç olduğu anlaşıldığından, ayrıca teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiası incelendiğinde;

İhalenin 5’inci kısım B Grubu Kan Gazı Grubu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gazi Kimya Laboratuvar Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen;

Siemens marka RapidPoint 500 model kan gazı cihazına ilişkin beyan edilen katalog incelendiğinde; kataloğun 64’üncü sayfasında açık şekilde yer verilen “otomatik numune aspirasyonu” ifadesinden, hasta numunesinin cihaza alınması (aspire edilmesi) aşamasının kullanıcı tarafından manuel olarak çekme/itme veya basınç uygulama gibi bir işlem gerektirmeksizin, cihazın kendi aspirasyon mekanizmasıyla otomatik biçimde yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle katalog metni, aspirasyon işleminin kullanıcı müdahalesiyle manuel yapılmadığını; cihaz tarafından otomatik olarak gerçekleştirildiğini ortaya koymaktadır.

Beyan edilen Teknik Şartnameye cevap dokümanında ise “ “8.4. Cihazlarımız hasta örneklerini kullanıcı müdahalesine gerek duymadan otomatik olarak aspire etmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, Siemens marka RapidPoint 500 model kan gazı cihazına ait katalogda yer verilen “otomatik numune aspirasyonu” ibaresi ile Teknik Şartnameye cevap dokümanı ve idarenin cevabı birlikte değerlendirildiğinde, cihazın hasta örneğini manuel çekme/itme veya basınç uygulama gibi kullanıcı işlemlerine gerek olmaksızın cihazın kendi aspirasyon mekanizmasıyla otomatik olarak aspire ettiği anlaşıldığından, şikâyete konu hususun mevcut belgeler üzerinden açıklığa kavuştuğu, ayrıca teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin 2’nci iddiasının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

… ” hükmü yer almaktadır.

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “ Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kamu alımı süreçlerine ilişkin yapılması gereken iş ve işlemler, EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilir.” hükmü,

“Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.

(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;

a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,

b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,

c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen,

bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.

(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür.

…

(6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir.

…” hükmü,

“Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde "(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir…” hükmü,

“Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir.

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.3.2. İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.

…

7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.6. Tekliflerin dili:

7.6.1. Teklifi oluşturan belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenen belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde düzenlenen belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda, belgelerin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP’tan ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilerek teyit edilebilenler için bu maddede düzenlenen belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. EKAP’a yüklenmek suretiyle ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden 7.7.1 inci maddeye göre teyit edilemeyenlerin, asıl veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekler olması zorunludur. Fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir.

7.7.2.1. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. Bu Şartname kapsamında belgelerin fiziki olarak sunulmasının istenildiği hallerde, istekliler tarafından belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretleri sunulabilir.

...

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklifler; teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP’tan gönderilir.

22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP’ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP’a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP’a yüklenir.

22.3. İhaleye katılım belgesinde katılım ve yeterlik kriterleri ile varsa fiyat dışı unsurlar için ayrı satırlar açılmış olup, gerekli bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olarak ihaleye katılım belgesine aktarılması zorunludur.

…

22.6. Tekliflerin gönderilebilmesi için bu Şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesinde zorunlu olduğu belirtilen alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir.

22.7. Tekliflerin EKAP’a alınma zamanı kayıt altına alınır ve teklifler EKAP tarafından güvenli şifreleme yöntemleri ile saklanır... ” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen ilgili maddelerinden, e-tekliflerin başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanması ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilmesi gerektiği, ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında doğrudan EKAP’ta oluşturulan, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen ve bunların dışındakiler için EKAP’a yüklenen bilgi ve belgelerin kullanılacağı, aday ve isteklilerin ilgili bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlü olduğu; ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirileceği, 10’uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenlerin bu haliyle değerlendirmeye esas alınacağı ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulmasının istenmeyeceği; idarece tekliflerin açılması aşamasında isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği, söz konusu hususlara uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işlemlerden sonra tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçileceği, bu değerlendirmenin, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılacağı anlaşılmaktadır.

İdarenin ihalenin başvuruya konu 4’üncü ve 5’inci kısımlarında isteklilerce ihaleye katılım belgesinde beyan edilen ve teklif değerlendirmesine esas olacak belgelerin fiziki ortamda sunulmasının istenilmediği, EKAP üzerinde beyan edilen belgeler üzerinden değerlendirme yaptığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin 3’üncü iddiası incelendiğinde:

İhalenin 4’üncü ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan istekli Güven Medikal Pazr. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin yapılan incelemede; ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenen tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi, TİTUBB/ÜTS kaydı belgeleri, CE belgesi, kapsam dışı beyanı, firma veya bayi tanımlayıcı beyanı, katalog ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalarına ilişkin ihaleye katılım belgesinin doldurulması gereken kısımlarının doldurulduğu ve söz konusu tablo ekine eklenmesi istenilen belgelerin eklendiği görülmüş ve idarenin teklif değerlendirmesini bu belgeler üzerinden yaptığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu belgelerin beyan edilmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İdare tarafından herhangi bir belgenin fiziki olarak sunulmasının talep edilmediği, ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgilere ait bazı belgelerin ise EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen veya bu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belgeler olduğu, EKAP üzerinden temin edilebilen veya teyidi yapılabilen belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı; ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenlerin ise beyan edildiği haliyle idarece değerlendirmeye alındığı, fiziki olarak sunulmasına ihtiyaç duyulmadığı, belgeler incelendiğinde kaşe ve imza bilgisinin yer aldığı, sadece kataloğun kaşe ve imzalı olmadığı, ancak bahse konu katalogların teklif edilen cihazlara ait olduğu anlaşıldığından söz konusu belgelerde belgelerin sunuluş şeklinin aranmayacağı tespit edilmiş olup, sunulan yeterlik belgelerinin sunuluş şekli bakımından uygun olmadığına yönelik iddianın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Teknik Şartname’ye cevaplar incelendiğinde, şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap verildiği, cevapların cihaz marka, model ve reaktifler bilgisi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış şekilde yeterlik kriterine uygun olarak beyan edildiği anlaşıldığından Teknik Şartnameye cevaplara ilişkin iddianın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 4’üncü iddiası incelendiğinde:

İhalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif ve 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Gazi Kimya Laboratuar Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin yapılan incelemede; ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenen tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi, TİTUBB/ÜTS kaydı belgeleri, CE belgesi, kapsam dışı beyanı, firma veya bayi tanımlayıcı beyanı, katalog ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalarına ilişkin ihaleye katılım belgesinin doldurulması gereken kısımlarının doldurulduğu ve söz konusu tablo ekine eklenmesi istenilen belgelerin eklendiği görülmüş ve idarenin teklif değerlendirmesini bu belgeler üzerinden yaptığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu belgelerin beyan edilmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İdare tarafından herhangi bir belgenin fiziki olarak sunulmasının talep edilmediği, ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgilere ait bazı belgelerin ise EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen veya bu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belgeler olduğu, EKAP üzerinden temin edilebilen veya teyidi yapılabilen belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı; ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenlerin ise beyan edildiği haliyle idarece değerlendirmeye alındığı, fiziki olarak sunulmasına ihtiyaç duyulmadığı, belgeler incelendiğinde kaşe ve imza bilgisinin yer aldığı, sadece kataloğun kaşe ve imzalı olmadığı, ancak bahse konu katalogların teklif edilen cihazlara ait olduğu anlaşıldığından söz konusu belgelerde belgelerin sunuluş şeklinin aranmayacağı tespit edilmiş olup, sunulan yeterlik belgelerinin sunuluş şekli bakımından uygun olmadığına yönelik iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Teknik Şartname’ye cevaplar incelendiğinde, şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap verildiği, cevapların cihaz marka, model ve reaktifler bilgisi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış şekilde yeterlik kriterine uygun olarak beyan edildiği anlaşıldığından Teknik Şartnameye cevaplara ilişkin iddianın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin 4’üncü iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü ve 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.374,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****