KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/004

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 21.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-215

BAŞVURU SAHİBİ:

S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1854238 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 1. Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 1. Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin 17.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2025 tarih ve 203939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında;

a) Sigorta ve kasko giderlerinin tevsikine ilişkin teyit yazılarının sunulmadığı,

b) Akaryakıt giderine ilişkin EPDK tarafından yayımlanan fiyatların esas alınmadığı,

c) Araçların bakım, lastik, takip cihazı, kira ve servis tabela giderlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan usulüne uygun fiyat tekliflerinin sunulmadığı, her bir gider için ayrı ayrı meslek mensubunca maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenmediği, mali müşavir imzalı faturaların geçerli açıklama yöntemi olmadığı, fiyat teklifleri ile birlikte yetki ve faaliyet belgelerinin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin işin süresini kapsamadığı,

ç) İşçilik giderleri için Kurum tarafından hazırlanan İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmadığı, işçilik maliyetinin eksik ve hatalı hesaplandığı,

d) Amortisman giderinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik edilmediği, amortismanın hizmet üretim maliyetinin unsuru olduğu ve belgelendirmeden açıklanamayacağı, Ek-O.7 belgesinin gerekli şartları sağlamadığı,

e) Sınır değer oranının Tebliğ’de belirtilen aralığın dışında olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklife oranının 0,95’ten yüksek olduğunun görüleceği,

f) Akaryakıt tüketiminin teknik verilerle tevsik edilmediği, 16+1 minibüs araçların ortalama tüketimini gösterir teknik broşür veya eşdeğer verinin sunulmadığı,

g) Akaryakıt giderine ilişkin hatalı araç sayısının esas alındığı, işte 55 hat bulunmasına rağmen akaryakıt gideri hesabında 55 araca yer verilmediği, alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlerde bildirilen araç sayısından daha düşük araç sayısının esas alındığı, akaryakıt giderinin gerçeği yansıtmayan araç sayısı üzerinden hesaplandığı,

ğ) İdare tarafından yeterli bulunan araç sayısının teknik ve fiili olarak yetersiz olduğu, açıklamanın 24 araç ile yapılacağının beyan edildiği ancak işin en az 31 araç ile yapılması gerektiği, beyan edilen 24 aracın ihale konusu işin gereklerini karşılamadığı, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesinden bildirilen araç sayısı ile maliyet hesaplamasına esas alınan araç sayısının uyumlu olmadığı,

h) İşçilik giderinin gerçekçi olmayan varsayımlara dayalı olduğu, beyan edilen işçilik saatleri esas alındığında şoförler için öngörülen giderin asgari ücretin altında kaldığı, ihale konusu işte işçilik gideri için en az 1,5 saatlik maliyet öngörülmesi gerektiği,

ı) İsteklinin yeteri kadar kendi malı aracı olmadığından kiralama yapılarak karşılanması zorunlu araçların kira giderine ilişkin açıklama yapılmadığı, isteklinin kendi malı olduğu belirtilen araçlarına ilişkin ihale konusu işte zorunlu tutulan ‘S’ plaka şartının dikkate alınmadığı gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; ihale komisyonu tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ile ilgili teklifi aşırı düşük olan isteklilerden açıklama istenileceği, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmelerde Kamu İhale Kurumunun ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespitine ve değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerinin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

...

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

...

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

...

79.3.3. Kurumca hazırlanan ‘İşçilik Hesaplama Modülü’ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ‘On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)’ tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. ...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: DSİ 1. Bölge Müdürlüğü Personel Taşıma Servis Aracı Kiralaması Hizmet Alımı (Bursa ve Yalova)

b) Türü: Hizmet alımı

...

ç) Miktarı:

1.Kısım İş Bursa - Sabah 31 sefer, Akşam 24 sefer

2.Kısım İş Yalova - Sabah 1 sefer, Akşam 1 sefer

2026 yılı için 251 gün olarak

...

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 1. Bölge Müdürlüğü (Bursa) ve 13. Şube Müdürlüğü (Yalova)” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İhale 2 kısımdan oluşmaktadır. İstekliler teklif vermek şartıyla bu kısımların herhangi birine veya tüm kısımlara teklif verebilirler.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.3.4. Diğer giderler: Bu ihale için amortisman, akaryakıt, araç takip sistemi, bakım, lastik (yazlık ve kışlık), personel maliyetleri ile zorunlu mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene, egzoz emisyon ölçümü, güzergah tabela bedeli, sözleşme damga vergisi, ödemeler üzerinden ödenecek damga vergisi, karar pulu bedeli, ve kamu ihale kurumu payı önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. ...” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Personel/Öğrenci Taşıma Hizmetleri/0,80” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İş Gruplarının Detaylı Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı İşi DSİ 1. Bölge Müdürlüğü Bursa’da 31 adet sabah servisi ve 24 adet akşam servisi olarak en az 16 yolcu taşıma kapasiteli ‘S’ Plakalı Minibüs ile yapılacaktır.

DSİ 13. Şube Müdürlüğü Yalova’da ise 1 adet sabah ve 1 adet akşam servisi olarak en az 16 yolcu taşıma kapasiteli ‘P’ Plakalı Minibüs ile yapılacaktır.

Güzergâh, servis başlangıç yerleri ve hareket saatleri aşağıda gösterilmiştir.

1. Kısım: DSİ 1. Bölge Müdürlüğü - Bursa

İş yerine geliş saati 07:30 olan 9 adet,

İş yerine geliş saati 08:30 olan 22 adet,

İş yerimizden hareket saati 17:40 olan 24 adet minibüs ile yapılacak servis hizmetleridir.

2. Kısım: DSİ 13. Şube Müdürlüğü – Yalova

İş yerine geliş saati 08:30 olan 1 adet,

İş yerimizden hareket saati 17:40 olan 1 adet minibüs ile yapılacak servis hizmetleridir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen personel taşıma hizmeti alımı ihalesinin 1’inci kısmının Bursa DSİ 1. Bölge Müdürlüğüne ve 2’nci kısmının Yalova DSİ 13. Şube Müdürlüğüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmına yalnızca S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin katıldığı, teklifinin sınır değerin altında olmadığı ve ihalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmına ise 5 isteklinin katıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi dâhil 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan 1 isteklinin teklifinin reddedildiği, diğer 2 isteklinin ise açıklamaları uygun bulunarak ihalenin 1’inci kısmının S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak aşırı düşük teklif sahibi 3 istekliye gönderilen 05.12.2025 tarihli yazılarda “Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri:

...

Bu ihale için amortisman, akaryakıt, araç takip sistemi, bakım, lastik (yazlık ve kışlık), personel maliyetleri ile zorunlu mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene, egzoz emisyon ölçümü, güzergah tabela bedeli, sözleşme damga vergisi, ödemeler üzerinden ödenecek damga vergisi, karar pulu bedeli, ve kamu ihale kurumu payı” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde;

a) Hizmet alımı ihalelerinde teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının yeterli olduğu, idarece kasko giderinin açıklama istenilen bileşen olarak belirlenmediği, açıklanması istenilen “zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ferdi kaza sigortası” için toplam 522.659,65 TL gider öngörüldüğü, dayanak olarak Kestel Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.nin tekliflerinin sunulduğu, ekindeki teklif alınan kişinin oda sicil kayıt suretinde iştigal konusuna ilişkin “her türlü sigortacılık faaliyetlerinin acente olarak yapılması” bilgisinin yer aldığı ve tekliflerin üzerinde veya ekinde herhangi bir sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınan teyit bulunmadığı dikkate alındığından sigorta giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

b) Akaryakıta ilişkin toplam 5.975.327,89 TL gider öngörüldüğü ve hesaplamada EPDK tarafından yayımlanan Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’ndeki 55,00 TL/Litre olan motorin fiyatının esas alındığı anlaşılmıştır.

c) İdarece açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenen; “araç takip sistemi” için istekli tarafından toplam 29.600,16 TL gider öngörülerek Konsept Yaz. Güv. Sis. Mob. Oto. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2025 tarihli faturanın dayanak gösterildiği, “güzergah tabela bedeli” için ise toplam 34.115,51 TL gider öngörülerek Fatma Gülle’nin 03.10.2025 tarihli faturasına dayandırıldığı ancak tevsik edici belge olarak kabul edilmeyen faturalar esas alınarak araç takip sistemi ve güzergah tabela bedeline ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklama istenilen araçların “bakım” gideri için 64.400,00 TL öngörüldüğü ve Askurt Dizayn Karoser Oto. Tur. Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 20.000 km Bakımı için 12.950,00 TL, 40.000 km Bakımı için 12.600,00 TL tutarındaki 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu ancak fiyat tekliflerinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defterlerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin doldurulmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı tutanakta herhangi bir tarih ve sayı bilgisi ile ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespitinin yer almadığı, fiyat teklifi ile dayanağı tutanak üzerinde farklı meslek mensuplarına ait imzaların bulunduğu, tutanak ekinde yer alan 2 adet faturanın ise fiyat teklifi ve dayanağı tutanak ile ilişkilendirilemediği dikkate alındığında araçların bakım giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “lastik (yazlık ve kışlık)” gideri için 1.128.473,28 TL öngörüldüğü ve Dnm Oto Lastik’ten alınan fiyat teklifine dayanıldığı ancak fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defterlerine göre tarafımızca düzenlenerek onaylanan (10/12/2025) tarih ve (...) tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı beyan ederim.” ibaresinin eksiksiz olarak doldurulmadığı, fiyat teklifinin dayanağı tutanakta da herhangi bir tarih ve sayı bilgisi ile ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespitinin bulunmadığı dikkate alındığında araçların lastik giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

ç) İdarece açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “ personel maliyetleri” için anılan istekli tarafından 916.611,28 TL gider öngörüldüğü, ihale konusu işte tam zamanlı çalıştırılacak personel bulunmadığından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmayan ihalede işçilik maliyeti hesabında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılmasının zorunlu olmamakla birlikte 2025 yılına ilişkin kısmi süreli çalışmalarda kullanılan fiyatın İşçilik Hesaplama Modülü ile belgelendirildiği anlaşılmıştır.

d) Aşırı düşük teklif açıklamasında amortisman giderinin tevsikine yönelik isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı malların fiyatlarına ilişkin tutanak kullanılmamıştır.

e) Başvuru sahibince belirtilen hususun malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerine ilişkin olup, ihale konusu personel taşıma hizmeti alımı işi ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

f) İhale konusu işte kullanılması öngörülen Mercedes Spriter 16+1 Minibüs, Fiat Ducato 16+1 Minibüs, Peugeot Boxer 16+1 Minibüs için ortalama tüketimleri esas alınarak akaryakıt giderinin hesaplandığı, araçların tüketim değerlerini gösterir katalogların/broşürlerin sunulduğu anlaşılmıştır.

g) İdarece açıklama istenilen “akaryakıt” bileşenine ilişkin anılan istekli tarafından 5.975.327,89 TL gider öngörüldüğü, ihale konusu işte sabah için 31 ve akşam için 24 sefer olmak üzere günlük toplam 55 hat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

ğ) İstekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların amortismanı için 3.155.154,80 TL gider öngörüldüğü, meslek mensubunca yapılan amortisman hesaplamasında toplam 31 araca yer verildiği anlaşılmıştır.

h) İstekli tarafından ihale konusu işin süresince 916.611,28 TL işçilik gideri öngörüldüğü, sabah 9 ve 22 sefer, akşam 24 sefer olmak üzere günlük yapılacak 55 sefer için ayrı ayrı 45 dakika çalışma süresinin esas alındığı, brüt asgari ücretin altında olmayacak şekilde şoförler için saatlik 147,55 TL ücretin kullanıldığı anlaşılmıştır.

ı) Araçlara ilişkin açıklamanın isteklinin kendi malı araçları üzerinden yapıldığı, kiralanması öngörülen araç beyan edilmediğinden kiralama giderine ilişkin ayrıca açıklama sunulmasının gerekmediği, araçların “S” plakalı olması gerektiği hususu aşırı düşük teklif açıklamasının konusu olmayıp muayene ve kabul aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından sigorta, bakım, araç takip sistemi, güzel tabela bedeline ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 101.344,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelendiğinde;

a) Anılan istekli tarafından 55 aracın sigorta giderlerine ilişkin toplam 553.546,95 TL öngörüldüğü ve 16S5031 plakalı araca ait 03.12.2025-03.12.2026 tarihleri arasında geçerli Ser-Ay Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.nce düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk sigortası ve kasko sigorta poliçelerinin sunulduğu ve ekindeki Unico Sigorta A.Ş.nin teyit yazısında “... S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi ortağı Mustafa Halaç adına Ser-Ay Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. sigorta acentesi tarafından verilmiş olan 185396404/2 numaralı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, 185317602/2 numaralı Kasko Sigortası teklifleri tarafımızca teyit edilmiş olup bilgilerinize arz ederiz” bilgisinin yer aldığı dikkate alındığında açıklama istenilen “zorunlu mali mesuliyet sigortası” poliçesine ilişkin bir teyit bulunmadığından sigorta giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

b) Anılan istekli tarafından ihale konusu işin kooperatif ortaklarına ait minibüslerle kiralama yapılarak yürütüleceğinin beyan edildiği ve Bahattin Demircioğlu’ndan akaryakıt, işçilik, kasko, sigorta vb. gibi tüm giderler dâhil şekilde 1 adet “DSİ Personel Servisi” hizmeti için alınan 850,00 TL tutarındaki fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (8/12/25) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağı ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında yer alan “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” ve “fatura bilgileri tablosu” kısımlarında yalnızca “Ek Olarak Sunulmuştur” ifadesinin yazıldığı, ek olarak sunulan evraktaki bilgilerin tutanakta istenilen bilgileri içermediği, fiyat teklifi üzerindeki ifadenin mevzuatta belirtilen ibare olmadığı dikkate alındığında araç giderlerine ilişkin dayanaksız açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

c) İdarece açıklama istenilen “araç takip sistemi” için anılan istekli tarafından toplam 51.562,50 TL gider öngörüldüğü ve Ser-Odasan Yolcu Ser. Taş. Nak. Pet. Ürün. İnş. Taah. Ele. Elek. Ürün. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (08/12/25) tarih ve (2) sayılı satış tutarı tespit tutanağı ortalama/toplam birim malivet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, fiyat teklifinin dayanağı tutanaktaki “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” ve “Fatura Bilgileri Tablosu” kısımlarında yalnızca “Ek Olarak Sunulmuştur” yazılı olduğu, ek olarak sunulan fatura listesinin ise fatura bilgileri tablosunda yer alan bilgileri içermediği ve fiyat teklifi üzerindeki ifadenin mevzuatta aranan ibare olmadığı dikkate alındığında açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

ç) İdarece açıklama istenilen “ güzergâh tabela bedeli” için anılan istekli tarafından yalnızca “Hâlihazırda DSİ personel servis hizmeti vermiş olduğumuz için araç servis tabelalarımız mevcut olduğundan ilgili gider kalemine katlanılmayacaktır.” beyanında bulunulduğu ve mevzuatta belirlenen belgeye dayalı açıklama yöntemleri kullanılmadığı için açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) Anılan istekli tarafından “bakım” gideri için 185.366,64 TL öngörüldüğü, Burmer Oto. Bak. Yed. Par. Ser. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifinin dayanağı tutanakta da herhangi bir tarih ve sayı bilgisinin yer almadığı, tutanakta yer alan “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” ile “fatura bilgileri tablosu” kısımlarındaki bilgilerin birbiriyle tutarsız olduğu, satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmek istenmesine karşın alınan fiyat teklifi üzerindeki ibarenin maliyet tespit tutanağına ilişkin olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

e) İdarece açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “ lastik (yazlık ve kışlık)” giderine 572.000,00 TL öngörüldüğü ve Günmarlas Güney Marmara Lastik Oto. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin kullanıldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifinin dayanağı tutanakta da herhangi bir tarih ve sayı bilgisinin yer almadığı, tutanaktaki “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı” ile “fatura bilgileri tablosu” kısımlarındaki bilgilerin birbiriyle tutarsız olduğu, satış tutarı tespit tutanağı kullanılmasına karşılık fiyat teklifi üzerindeki ibarenin maliyet tespit tutanağına ilişkin olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmında S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından sunulan dayanaksız aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmında S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi ve S.S. Serkoop Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****