KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 124

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-169

BAŞVURU SAHİBİ:

Ud İş Sağlığı ve Güvenliği Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tersanesi Komutanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1760267 İhale Kayıt Numaralı “Kısmi Zamanlı İşyeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tersanesi Komutanlığı tarafından 12.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kısmi Zamanlı İşyeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ud İş Sağlığı ve Güvenliği Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2025 tarih ve 202594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece verilen şikayete cevap yazısında “…İdarece ihale öncesinde tespit edilen yaklaşık maliyet ve ihale esnasında gelen teklifler ile ortaya çıkan sınır değer doğrultusunda kamu kurumlarıyla ve özel sektörde çok tehlikeli işyeri statüsünde bulunan firmalarla yapılan karşılaştırmalar sonrasında aşırı düşük teklifinizin uygun bulunmayıp işin devamlılığının sağlanamayacağı değerlendirildiğinden aşırı düşük teklif açıklamanız reddedilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ancak firmaları tarafından hali hazırda aynı kurumda aynı nitelikteki hizmetin verilmekte olduğu, dolayısıyla kurumun şartları, işin gereklilikleri ve işin sağlıklı yürütümüyle ilgili tüm bilgi, tecrübe ve olanakların firmaları bünyesinde bulunduğu, söz konusu duruma ilişkin gerçekçi ve reel maliyetler ışığında aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, buna rağmen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan kamu yararı göz ardı edilerek ihalenin daha yüksek fiyat teklifi veren firma üzerinde bırakıldığı ve kamu zararı ortaya çıkmasına sebep olunduğu, sayılan nedenlerle söz konusu idarece verilen kararın gerek usul yönünden gerekse yetki ve şekil unsurları bakımından açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” __ hükmü,__

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “İş güvenliği uzmanı görevlendirme yükümlülüğü” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde “(1) (Değişik: 4/4/2015-6645/6 md.) Bu Kanunun 8 inci maddesinde belirtilen çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde (A) sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanı görevlendirme yükümlülüğü, 38 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan yürürlük tarihine kadar (B) sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi; tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde ise (B) sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanı görevlendirme yükümlülüğü, 38 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan yürürlük tarihine kadar (C) sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi kaydıyla yerine getirilmiş sayılır.

(2) (Ek: 12/7/2013-6495/55 md.) Bakanlık, usul ve esaslarını belirlemek kaydıyla, iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olanlara, Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olan prim gün sayısı ile sahip oldukları belge sınıfı gibi hususları dikkate alarak üst sınıflardaki iş güvenliği uzmanlığı belgesi alabilmeleri için fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmak şartıyla en fazla iki sınav hakkı verilmesine dair gerekli düzenlemeyi yapmaya yetkilidir.

(3) (Ek: 4/4/2015-6645/6 md.) İkinci fıkraya göre iş güvenliği uzmanlığı belge yükseltme sınavlarında başarılı olup belge almaya hak kazananların hakları saklıdır.” hükmü,

İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik’in “İş güvenliği uzmanlarının nitelikleri ve görevlendirilmeleri” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İşverence iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirilecekler, bu Yönetmeliğe göre geçerli iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip olmak zorundadır.

(2) İş güvenliği uzmanlarından; (C) sınıfı belgeye sahip olanlar az tehlikeli sınıfta, (B) sınıfı belgeye sahip olanlar az tehlikeli ve tehlikeli sınıflarda, (A) sınıfı belgeye sahip olanlar ise bütün tehlike sınıflarında yer alan işyerlerinde çalışabilirler.

(3) Birden fazla iş güvenliği uzmanının görevlendirilmesinin gerektiği işyerlerinde, (Danıştay Onuncu Dairesinin 28/3/2019 tarihli ve E.: 2016/1110; K. :2019/2521 sayılı kararı ile iptal ibare; Danıştay İDDK’nın 17/12/2020 tarihli E.:2019/2291; K.:2020/3203 sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.), işyerinin tehlike sınıfına uygun belgeye sahip olması yeterlidir.

(4) İş güvenliği uzmanlarının görevlendirilmesinde, bu Yönetmeliğe göre hesaplanan çalışma süreleri bölünerek birden fazla iş güvenliği uzmanına verilemez. Ancak vardiyalı çalışma yapılan işyerlerinde işveren tarafından vardiyalara uygun şekilde görevlendirme yapılır…” hükmü,

“İş güvenliği uzmanlığı belgesi” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) (Değişik:RG-11/10/2013-28792) İş güvenliği uzmanlığı belgesinin sınıfları aşağıda belirtilmiştir:

a) (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi;

1) (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesiyle en az dört yıl fiilen görev yaptığını iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ile belgeleyen ve (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olanlara,

2) Mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakülte mezunları ile teknik elemanlardan; iş sağlığı ve güvenliği veya iş güvenliği programında doktora yapmış olanlara,

3) Genel Müdürlük veya bağlı birimlerinde en az on yıl görev yapmış mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakülte mezunları ile teknik elemanlara,

_4) İş sağlığı ve güvenliği alanında müfettiş yardımcılığı süresi dâhil en az on yıl görev yapmış mühendis, mimar veya teknik eleman olan iş müfettişlerine,
5 ) Genel Müdürlük ve bağlı birimlerinde uzman yardımcılığı süresi dâhil en az on yıl fiilen görev yapmış mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakülte mezunları ile teknik elemanı olan iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarına, EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir. _

b) (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi;

1) (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesiyle en az üç yıl fiilen görev yaptığını iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ile belgeleyen ve (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olan mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanlara,

2) İş sağlığı ve güvenliği veya iş güvenliği programında yüksek lisans yapmış mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanlardan (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı için yapılacak sınavda başarılı olanlara,

3) İş sağlığı ve güvenliği alanında teftiş yapan mühendis, mimar veya teknik eleman olan iş müfettişleri hariç, Bakanlık ve ilgili kuruluşlarında müfettiş yardımcılığı süresi dahil en az on yıl görev yapan müfettişlerden (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olanlara, EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir.

c) (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi;

1) (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılarak yapılacak (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olan mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanlara,

2) İş sağlığı ve güvenliği alanında teftiş yapan mühendis, mimar veya teknik eleman olan iş müfettişleri hariç Bakanlık ve ilgili kuruluşlarında müfettiş yardımcılığı süresi dâhil en az on yıl görev yapan müfettişlerden (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı eğitimine katılanlara,

3)(Ek:RG-30/4/2015-29342) Üniversitelerin iş sağlığı ve güvenliği lisans programını tamamlayanlardan yapılacak (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavında başarılı olanlara, EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir. (2) Birinci fıkranın (a) bendinin (Değişik ibare:RG-11/10/2013-28792) (3) ve (4) numaralı alt bentlerinde sayılanlar, (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına doğrudan katılabilirler. Bakanlıkta geçen çalışma süreleri fiilen iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi süresinden sayılır ve bu durumda olanlar Bakanlıktaki görevlerinden ayrıldıkları takdirde hak ettiği belgenin sınavına doğrudan katılabilir. (3) (Ek:RG-30/4/2015-29342) Sektörel düzenleme çerçevesinde maden ve yapı ile diğer sektörlerde öncelikli olarak hangi mesleki unvana sahip iş güvenliği uzmanlarının ve bunların yanında görev yapacak diğer mesleklere sahip iş güvenliği uzmanlarının belirlenmesine dair usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in geçici 9’uncu maddesinde “GEÇİCİ MADDE 9- (Ek:RG-27/12/2024-32765) (1) (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesiyle, çok tehlikeli sınıftaki işyerlerinde 31/12/2024 tarihi itibarıyla en az üç yıl fiilen görev yaptığını iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ile belgeleyenlerden son vize döneminde ihtar puanı veya askıya alma işlemi uygulanmamış olanlara, 31/3/2025 tarihine kadar başvurmaları halinde (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir.

(2) (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesiyle, tehlikeli ve/veya çok tehlikeli sınıftaki işyerlerinde 31/12/2024 tarihi itibarıyla en az üç yıl fiilen görev yaptığını iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ile belgeleyenlerden son vize döneminde ihtar puanı veya askıya alma işlemi uygulanmamış olanlara, 31/3/2025 tarihine kadar başvurmaları halinde (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi EK-1’deki örneğine uygun olarak Genel Müdürlükçe verilir. (3) Birinci ve ikinci fıkrada belirtilen fiili çalışma süresinin hesabında sadece İSG-KATİP’te kayıtlı iş güvenliği uzmanlığı sözleşmeleri esas alınır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kısmi Zamanlı İşyeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı

ç) Miktarı: (01 Ocak- 31 Aralık 2026 tarihleri arasında 1.170 personel için) (İşyeri Hekimi için 117015/60 = 292,50 saat/ ay olmak üzere TOPLAM= 3510 saat/yıl) (01 Ocak- 31 Aralık 2026 tarihleri arasında 920 personel için) İş Güvenliği Uzmanı için 92040/60 = 614 saat/ ay olmak üzere TOPLAM= 7.368 saat/yıl)” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. KISIM Kısmi Zamanlı İşyeri Hekimi için 1.170*15/60 = 292,50 saat/ ay olmak üzere TOPLAM= 3.510 saat/yıl

2. KISIM Kısmi Zamanlı İş Güvenliği Uzmanı için 920*40/60 = 614 saat/ ay olmak üzere TOPLAM= 7.368 saat/yıl” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Hizmet alımında kullanılacak araç (ulaşım için kullanılacak vasıta hariç), gereç ve ekipmanlar, İdare tarafından temin edilecektir. Hizmeti yürütecek personelin/personellerin geliş-gidiş ve iaşesi kendisine ait olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik istekler” başlıklı 3.2’nci maddesinde “3.2.1. Hizmeti yerine getirecek personel, hizmetin yerine getirileceği kurum/tesisin tehlike sınıfına uygun İş Güvenliği Uzmanlığı belgesine sahip olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan ve Teknik Şartname’nin eki olan “İş Güvenliği Uzmanı (İGU) Teknik Şartname’de Atıf Yapılan Hususlar” başlıklı listede aşağıdaki şekildedir:

Başvuru konusu ihalenin İzmir Tersanesi Komutanlığı tarafından 12.11.2025 tarihinde 2 kısım olarak açık ihale usulü ve birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Kısmi Zamanlı İşyeri Hekimi ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin başvuru konusu ikinci kısmına 9 isteklinin katıldığı, söz konusu isteklilerden başvuru sahibi Ud İş Sağ. ve Güv. Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, 19.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına karar verilerek teklifinin reddedildiği, ihalenin anılan kısmında Denizli Asil Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Ud İş Sağ. ve Güv. Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 13.11.2025 tarihinde idarece gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda “…Aşırı düşük teklif açıklamanızı 18.11.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.

Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri :

ÇALIŞTIRILACAK İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLARINA AİT ÜCRET VE SGK GİDERLERİNE İLİŞKİN MALİYETİN DETAYLANDIRILMASI GEREKMEKTEDİR.

B SINIFI İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI MEHMET GÖKDOĞAN İLE C SINIFI İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI SÜLEYMAN AKKURT'A AİT ÇOK TEHLİKELİ İŞ YERİNDE ÇALIŞTIKLARINA İLİŞKİN SÖZLEŞME DETAY BİLGİLERİNİN SUNULMASI GEREKMEKTEDİR.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 18.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden sunulduğu, söz konusu açıklama kapsamında A ve C sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanlarının ücretlerine ilişkin detaylı açıklamanın yer aldığı ön yazı, söz konusu ücretlerin güncellenmesine ilişkin 03.11.2025 tarihli TÜİK Yİ-ÜFE Bülteni, KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak hesaplanan A ve C sınıfı belgeye sahip iş güvenliği uzmanlarına ilişkin işçilik maliyetlerine ilişkin belgeler, söz konusu belgelerde kaşe ve imzası bulunan SMMM’ye ait belgeler ile anılan istekliye ait ihaleye katılım belgesinde bilgileri beyan edilen iş güvenliği uzmanı S. A.ya ve M. G.ye ait “İSG-KATİP” sisteminden elde edilen B ve C sınıfı sertifika ile gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntülerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekliye ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, “İş Güvenliği Uzmanı Kısmi Süreli Çalışma” bölümünün “Diğer belgeler” kısmına ilişkin “İdari Şartnamenin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler - Teknik Şartnameye Atıf Yapılan Hususlar” satırında;

-H. Ç.ye ait A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİP sistemi üzerinden elde edilen İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi,

-M. G.ye ait B sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİP sistemi üzerinden elde edilen İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi ve İSG-KATİP sisteminden elde edilen B sınıfı sertifika ile 233 gün C sınıfı sertifika ile 3192 gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntüsü,

-Ö. T. D.ye ait A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİP sistemi üzerinden elde edilen İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi ve İSG-KATİP sisteminden elde edilen A sınıfı sertifika ile 300, B sınıfı sertifika 1443, C sınıfı sertifika ile 1964 gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntüsü,

-S. A.ya ait C sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi ve İSG-KATİP sisteminden elde edilen C sınıfı sertifika ile 834 gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntüsüne ilişkin bilgilerin beyan edildiği ve söz konusu belgelerin EKAP’a yüklendiği görülmüştür.

Ayrıca İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği’nin eki “İşyeri Tehlike Sınıfları Listesi” incelendiğinde, başvuruya ilişkin ihale konusu işin “çok tehlikeli” iş sınıfında yer aldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibi Ud İş Sağ. ve Güv. Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda, ihale konusu işte çalıştırılacak olan iş güvenliği uzmanlarına ait ücret ve SGK giderlerine ilişkin maliyetlerin detayları ile B sınıfı iş güvenliği uzmanı M. G. ile C sınıfı iş güvenliği uzmanı S. A.ya ait çok tehlikeli iş yerinde çalıştıklarına ilişkin sözleşme detay bilgilerinin sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından söz konusu belgelerden M. G.ye ait hizmet sözleşmesine ilişkin bilgilerin ihaleye katılım belgesinde beyan edildiği, S. A.ya ait çok tehlikeli iş yerinde çalıştığına dair sözleşmeye ilişkin bilgilerin ise beyan edilmediği, 18.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda yer verilen ve ihaleye katılım belgesinde bilgileri beyan edilen ihale konusu işte çalıştırılacak olan tüm iş güvenliği uzmanlarına ilişkin ücret ve SGK giderlerinin detaylı açıklamasına yer verildiği, ancak B sınıfı iş güvenliği uzmanı M. G.ye ait İSG-KATİP sisteminden elde edilen B sınıfı sertifika, 233 gün C sınıfı sertifika ve 3192 gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntüsü ile C sınıfı iş güvenliği uzmanı S. A.ya ait İSG-KATİP sisteminden elde edilen C sınıfı sertifika ve 834 gün üzerinden fiili çalışma sürelerini gösteren bilgisayar ekran görüntülerinin sunulduğu, anılan kişilere ilişkin çok tehlikeli iş yerinde çalıştıklarına ilişkin sözleşme detay bilgilerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, idarece başvuru sahibi Ud İş Sağ. ve Güv. Analiz Eğ. Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda B ve C sınıfı iş güvenliği uzmanlarına ilişkin çok tehlikeli iş yerinde çalıştıklarına dair sözleşme detay bilgilerinin sunulmasının istenildiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu belgelerden M. G.ye ait hizmet sözleşmesine ilişkin bilgilerin beyan edildiği, S. A.ya ait çok tehlikeli iş yerinde çalıştığına dair sözleşmeye ilişkin bilgilerin ise beyan edilmediği tespit edilmiş olup, M. G.ye ait hizmet sözleşmesinin ihaleye katılım belgesinde beyan edilmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece sunulması istenilen M. G. ve S. A.ya ait hizmet sözleşme detay bilgilerinin sunulmadığı tespit edildiğinden, idarece anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı kararının yerinde olduğu, buna binaen başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından hali hazırda aynı kurumda aynı nitelikteki hizmetin verilmekte olduğuna ilişkin iddia ve idare tarafından verilen cevapta yer alan ifadelere ilişkin olarak; başvuru sahibine ait ihaleye katılım belgesinin ilgili bölümünde bilgileri beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler arasında bulunan B sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip M. G.ye ait İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi ve A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip H. Ç.ye ait İSG Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu kişilerin başvuru konusu ihaleyi gerçekleştiren İzmir Tersane Komutanlığı bünyesinde bahse konu sözleşmelerin devam etmesi dolayısıyla çalışmaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, ancak söz konusu belgelerin, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında M. G.ye ait sözleşme bilgilerinin sunulmasının açıkça istenilmesine rağmen anılan istekli tarafından sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaların da yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 101.344,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****