KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/001

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 07.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-13

BAŞVURU SAHİBİ:

Hny Eker İnşaat Nakliye Turizm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Müdürlüğü - Mersin,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1668142 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Karayolları Denetim İstasyonlarında 7/24 Esasına Göre Çalışan Personel Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü-Mersin tarafından 13.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Karayolları Denetim İstasyonlarında 7/24 Esasına Göre Çalışan Personel Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hny Eker İnşaat Nakliye Turizm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2025 tarih ve 203253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2691 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Bsmtur Taşımacılık İnş. Tur. Ele. Eml. Pet. Ürü. Tem. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeni kurulan bir firma olduğundan, iş deneyiminin tevsikine yönelik özel sektöre tek sözleşme kapsamında ihaleye teklif etmiş olduğu bedelin %40’ı olan 13.778.627,20 TL tutarında iş yapmış olmasının mümkün olmadığı, iş deneyimine ilişkin yapmış olduğu belgelendirmelerin mevzuata aykırı olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) İş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmeye ait %9,48 damga vergisi oranını sağlamayan dekontlar üzerinden belgelendirme yapıldığı, dolayısıyla damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgenin teklif kapsamında sunulmadığı,

b) İş deneyiminin güncel tutarı hesap edilirken fiyat farkı kapsamında yükleniciye yapılan ödemelerin de iş deneyim tutarına dâhil edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

c) İş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmelerin esasen kamuya alt yüklenici sıfatıyla gerçekleştirilen bir iş kapsamında düzenlendiği, anılan istekli tarafından sunulan faturaların 5/10 KDV tevkifatlı kesilmiş olmasının bu durumu doğruladığı, kamuya ait bir işte alt yüklenici olarak yapılan iş kapsamında iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerekirken, söz konusu işin özel sektöre gerçekleştirilmişçesine sözleşme sunularak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

ç) İş deneyimine ilişkin sözleşmenin iş eksilişi yapılarak tamamlanmış olduğu, ancak buna ilişkin sözleşme ve fatura ekinde bir belge sunulmadığı,

d) İş deneyimine ilişkin sunulan sözleşme bedelini aşan kısımların iş deneyim tutarı hesabında dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda isteklinin istenilen tutarı karşılayamayacağı,

e) İş deneyimine ilişkin sunulan sözleşme ile birlikte personel çalıştırıldığına ilişkin SGK dökümlerinin de teklifle birlikte sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu isteklinin bu belgeleri sunmadığı,

f) Söz konusu isteklinin kısa bir süre öncesinde ticaret unvanı ile şirketin ortaklık yapısının değiştiği, bu yönüyle özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında sunulan sözleşmenin tarihinin bu değişiklikten önce olduğu hâlde söz konusu sözleşmenin isteklinin sonraki unvanı üzerinden gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, şu andaki şirket yetkilisinin sözleşmenin tanzim ve imza tarihinde şirket yetkilisiymiş gibi gösterilerek sözleşmenin imzalanmış olmasının sözleşmeyi geçersiz kıldığı,

g) Sunulan sözleşme ile faturalarda uyumsuzluk bulunduğu, gerçekleştirilen işin faturalara orantısız bir şekilde bazı aylarda çok bazı aylarda az şekilde yansıtıldığı,

ğ) Sunulan sözleşmede herhangi bir birim fiyat bulunmadığı, yapılan işin hangi araç için hangi birim fiyat üzerinden gerçekleştirildiği belli olmaksızın faturalandırma yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

… ifade eder.” hükmü,

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. …” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (a) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 Yılında 12 ay süreyle Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Karayolları Denetim istasyonlarında 7/24 esasına göre çalışan personel servis aracı kiralanması hizmet alım işi.

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Toplam 15 Adet Minibüs ve 12 ay süre ile personel nakli işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Karayolları Denetim istasyonları” düzenlemesi,

“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:

7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuya açık karayolunda, yapacakları faaliyete uygun olarak ilgili Bakanlıktan alınmış yetki belgesi veya belgeleri ile ; motorlu taşıtlarla yapılan yolcu veya eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetleri benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Bsmtur Taşımacılık İnş. Tur. Ele. Eml. Pet. Ürü. Tem. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla ihaleye katılım belgesi kapsamında “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” kısmında “1174722-603-00006_ARAÇ KİRA SÖZLEŞMESİ.pdf” isimli EKAP’a yüklenen belgenin sunulduğu, “Sürücüsüz Araç Kiralama Sözleşmesi” başlıklı belgede;

“İşi Yaptıran”ın “Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda Tem. Taş. Teks. Med. Mah. İnş. Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.” olduğu, “İşi Yapan”ın ise “BSMTUR Taş. İnş. Turz. Elek. Eml. Pet. Ürün. Tem. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak belirtildiği, sözleşmeye konu işin sürücüsüz 30 adet araç kiralama işi olduğu, söz konusu sözleşmede;

“7-Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlığı altında sözleşme tutarları toplamının %20 KDV hariç olmak üzere 16.525.500,00 TL olduğunun belirtildiği,

“8-Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlığı altında “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar hariç) yerine Getirilmesine ilişkin vergi, Resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi sözleşme bedeline dâhil olmayıp ayrıca ödenecektir.” hükmüne yer verildiği,

“9-Fiyat Farkı” başlığı altında sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği,

“11-Sözleşmenin Süresi” başlığı altında sözleşmenin süresinin 29.11.2024-15.10.2025 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.

Bahse konu sözleşme ekinde, söz konusu sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğini gösterir Vergi Dairesi Alındısına yer verildiği, söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 06.10.2025 olduğu dikkate alındığında ihale ilan tarihi (14.10.2025) itibarıyla sözleşmeye ait damga vergisinin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca sözleşme ekinde yer verilen faturalarda KDV tevkifatı bulunmadığı, öte yandan, söz konusu istekliye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde sözleşmenin imzalandığı tarihten (29.11.2024) günümüze kadar herhangi bir unvan değişikliğinin bulunmadığı da anlaşılmıştır.

****(a) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

**** Özel sektöre gerçekleştirilen sürücüsüz araç kiralama işlerinde, başvuru sahibi tarafından “sözleşme bedelinin % 9,48’i (yüzde dokuz virgül kırk sekiz) oranında damga vergisi ödenmesi gerektiği” doğrultusundaki __ ifadesine karşılık ilgili mevzuatta böyle bir gerekliliğin bulunmadığı, öte yandan ilgili mevzuat doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihi itibarıyla sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğini gösterir belgenin ihaleye katılım belgesi kapsamında sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(b) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

**** Sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 9’uncu maddesinde sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, sözleşmesinde fiyat farkı verilmeyeceği düzenlenen bir iş kapsamında fiyat farkı ödemesi yapılmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

****(c) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

**** Başvuru sahibinin, kesilen faturalarda 5/10 oranında KDV tevkifatı uygulandığı, buradan hareketle söz konusu işin aslen alt yüklenici olarak kamuya gerçekleştirilmiş bir iş olduğu yönündeki iddiasının yukarıda fatura içeriğine yönelik yapılan tespitler neticesinde dayanaksız nitelikte olduğu, söz konusu faturaların tevkifatlı olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

(ç) ve (d) bendinde yer verilen iddialara ilişkin olarak;

**** Sözleşme ekinde yer verilen 6 ayrı faturanın KDV hariç tutarları toplamının 16.525.500,01 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla Sözleşmede iş eksiliği veya iş artışı yapılmadığı, sözleşme bedeli ile fatura tutarları toplamı arasındaki 1 kuruşluk farkın esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

(e) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

**** Sözleşme konusu işin sürücüsüz araç kiralama hizmeti olduğu, iş kapsamında personel çalıştırılmadığı dolayısıyla SGK dökümlerinin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

(f) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde sözleşmenin imzalandığı tarihten (29.11.2024) günümüze kadar herhangi bir unvan değişikliğinin bulunmadığı, sözleşmeyi imzalayan şirket müdürü ile başvuru konusu ihaleye teklifi gönderen kişinin aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

(g) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

Sözleşme maddeleri incelendiğinde, faturaların aylık olarak kesileceğine yönelik bir hükme yer verilmediği, bunun yerine faturaların sözleşme süresi boyunca ve iş bitiminde kesileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda aylık belirli bir periyot baz alınarak faturalar arasında uyumsuzluk olduğu yönünde bir tespitin yapılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

(ğ) bendinde yer verilen iddiaya ilişkin olarak;

İhale mevzuatında özel sektöre gerçekleştirilen işlere ait sözleşmelerin birim fiyatlı olarak düzenlenmesi şeklinde bir zorunluluğun bulunmadığı, götürü bedel üzerinden sözleşme düzenlenebileceği ve bu sözleşmenin iş deneyimini tevsiken sunulabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.****

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****