KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 87

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-138

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1444542 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Hizmet Alımları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 17.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Hizmet Alımları” ihalesine ilişkin olarak Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Tem. İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2025 tarih ve 203348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2710 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3. kısmı üzerinde bırakılan Cemahir Bingöl firması tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, aşağıda belirtilmiş oldukları gerekçelerle uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki:

a) Malzemeli hesap sunum cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, ana girdilerin birim fiyatları ile söz konusu fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca açıklama yöntemi kısmına ortalama birim fiyatın belirtilen belgenin kaçıncı sayfasında olduğunun yazılmadığı,

b) Ana girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 – 0,95 arasında olmadığı,

c) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin malzemeleri arasında yer alan dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk but (kemikli) ve taze balıkların (temizlenmiş) girdi miktarlarının yemek reçetelerine Gıda Rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında yazıldığı,

ç) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının, Gıda Rasyonunda yer alan meyve gramajlarının altında gramajlar ile açıklandığı,

d) Antep fıstığı, armut, arpacık soğan, ayçiçekyağı, aysberg marul, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik kurusu, erişte, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kakao, karnabahar, kaşar peyniri, kereviz, kivi, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, krema, kuru fasulye, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, maydanoz, mısır, muz, nar ekşisi, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, şehriye, semizotu, sirke, sivri biber, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, turp, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline hatalı yansıtıldığı, söz konusu ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51. maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, belirtilen sürenin dışında ve asgari birim fiyatlar kullanarak açıklama yapıldığı, ayrıca Ek-H.4’tün ana girdiler kısmında adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

e) Ceviz içi, çam fıstığı içi ve fındık içinin fiyatının ceviz, çam fıstığı ve fındık üzerinden açıklandığı,

f) Ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesindeki açıklama gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceği,

ğ) Bazı ana girdilerin tevsiki amacıyla sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazetede EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı ve anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerektiği, öte yandan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin fiyatları ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, ayrıca fatura bilgileri tablosunda alıcı firmaya ilişkin bilgiler bulunmadığı, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, üç aylık sürenin de kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, ilgili belgede tarih ve sayı bilgisinin yer almadığı, Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun kaşe ile kaşelenmediği ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1. sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunulmadığı,

h) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı, ancak söz konusu ürünler için açıklamanın fiyat teklifleri ile yapıldığı ve fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı ve Ek-O.6 Satış Tespit Tutanaklarının da sunulmadığı,

ı) Kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğün ve özel gün menüsünde kişi başı 1 adet verilecek 500 ml pet şişe suyun maliyet hesabına dahil edilmediği,

i) Bamya, barbunya, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, bulgur, dana eti (kemiksiz), fındık içi, kereviz, kırmızı mercimek, kuru fasulye, kuru üzüm, kuyruk yağı, mantar, mantı, nohut, patlıcan, pirinç, portakal, sirke, süzme yoğurt, taze fasulye, yer fıstığı içi ve zeytinyağının Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yer alan özelliklere uygun açıklanmadığı,

j) 200 ml maden suyu için herhangi bir belge sunulmadığı,

k) Süt ve 200 ml sütün fiyatına ilişkin yapılan açıklamada sütün UHT ve tam yağlı özelliğine haiz olup olmadığının anlaşılamadığı,

l) 15 gr paket üçgen peynirin fiyatına ilişkin yapılan açıklamada tam yağlı özelliğine haiz olup olmadığının anlaşılamadığı,

m) Mevsim salata ve kremalı mısır çorbasının malzemeleri arasında yer alan mısırın dondurulmuş veya kuru mısır üzerinden açıklandığı, ancak taze mısır üzerinden açıklanması gerektiği,

n) 20 gr paket balın açıklamasında balın niteliğine (çiçek veya çam), 40 gr paket tahin pekmezin açıklamasında tahin-pekmezin karışım oranına (%40 - %60) ve 20 gr paket reçelin açıklamasında reçelin meyve oranına (en az %50) yer verilmediği,

o) Ayçiçeği yağı ve zeytinyağının fiyatının litre cinsinden açıklandığı, ancak anılan ürünlerin özgül ağırlıkları düşük olduğundan, litre cinsinden olan fiyatların kg cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu,

ö) Çörek otu, dolmalık fıstık, kabartma tozu, karanfil, limon tuzu, nar ekşisi, sirke, tarçın ve vanilya tali çiğ girdiler olarak değerlendirilerek açıklama yapılmadığı ve herhangi bir maliyet öngörülmediği, ancak anılan ürünlerin tali çiğ girdi niteliğinde olmadığı ve açıklanması gereken unsurlar arasında yer aldığı,

p) Yumurtanın adet üzerinde açıklandığı, ancak gıda rasyonunda yemeklerin içeriğindeki yumurtanın miktarının “gr” cinsinden verildiği, dolayısıyla “kg” cinsi üzerinden yumurtanın tevsik edilemediği, ayrıca yumurtanın ihale dokümanında belirtildiği haliyle “63 – 72 gr” olup olmadığının da anlaşılamadığı,

r) Balık ızgaranın malzemeleri arasında yer alan taze balıkların (fileto) tevsikinin hamsi veya alabalık üzerinden yapıldığı, ancak söz konusu balıkların fileto olup olmadığının anlaşılamadığı,

s) Mini pizza ile fasulye piyazının içindeki zeytinin dilimlenmiş siyah zeytin olması gerektiği, ancak salt siyah zeytin üzerinden açıklama yapıldığı,

ş) Vişne Kompostonun hazırlanmasında dondurulmuş vişnenin ürünü kullanılması gerektiği, ancak taze vişne üzerinden açıklama yapıldığı,

t) İşçilik maliyetinin, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplandığı, ancak söz konusu tutara, teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin dahil edilmediği,

u) İşçilik maliyet hesaplamasının İdari Şartname düzenlemelerine göre yapılmadığı, işçilerin yemek gideri için herhangi bir açıklama yapılmadığı ve işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği,

ü) Özel gün menüsü için hesaplanan öğün maliyetinin, özel gün menüsü iş kalemi için teklif edilen birim fiyattan daha yüksek olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) (Değişik: 12/06/2015-29384 R.G./4. md.) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/1.md., yürürlük: 23.06.2019)serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: …

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: …

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ile açıklama yapılabilir.

…

(Değişik paragraf: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/14. md., yürürlük: 23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…

79.3.5. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır...” açıklaması,

KİK103 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli e-formunun açıklama yöntemi kısmına ilişkin 3 no’lu dipnotunda “ Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

198.240 Öğün Sabah Kahvaltısı, 282.480 Öğün Öğle Yemeği, 206.160 Öğün Akşam Yemeği, 202.680 Öğün Ara Öğün, 4.908 Öğün Özel Gün Menüsü olmak üzere toplam 894.468 Öğün Yemek…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Mamul Yemek Hizmet Alımı Kapsamında çalışacak olan Aşçılara Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası, Aşçı Yardımcılarına Brüt Asgari Ücretin %10 fazlası, Servis/Bulaşık Personellerine Brüt Asgari Ücret ödenecektir.

…

3.KISIM KESTEL ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ VE ULUDAĞ ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ

Kestel Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

…

Aylık 26 gün üzerinden tam zamanlı olarak kuruluşta çalışacak personellerin sayısı ve nitelikleri:

Kestel Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

1 Aşçı

1 Aşçı Yardımcısı

2 Servis/Bulaşık Personeli çalıştırılacak olup, Uludağ Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü bünyesinde personel çalıştırılmayacaktır.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalıştırılacak her bir personel için 15,5 gün (toplam 62 gün) günlük ücretine ilaveten ayrıca (ücret sınıfına göre) bir günlük Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalışma ücreti teklif fiyata dâhildir.

Çalışan personele 26 gün üzerinden Brüt 70,00 TL yol ücreti ödenecek, ücret bordrosunda gösterilecektir.

Çalışanların yemeği yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup, teklif fiyata dâhildir. Çalışan mutfak personellerinin yemek ücretleri hak ediş ödemelerine ilişkin öğün sayılarında gösterilmeyecektir.

Kestel Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü mutfağında pişen yemek Uludağ Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne taşıma yoluyla götürülecektir. Aynı hizmet binası bahçesinde bulunmaları nedeniyle herhangi bir nakliye, sürücü vb. gidere ihtiyaç duyulmamaktadır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 5’nci maddesinde “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasının daha nesnel koşullar altında yapılmasının sağlanması amacıyla, Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan ve 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan değişikliklere göre, malzemeli yemek alımı ihalelerinde idarelerin iki haftalık menü düzenlemesi yapmaları zorunlu hale getirilmiş olup örnek iki haftalık menü aşağıda yer almaktadır.

Maliyet hesabında iki haftalık örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için her yaş grubuna ilişkin Gıda Rasyonunda yer alan ana girdi miktarları baz alınacaktır. Gıda Rasyonunda girdi miktarları bulunmayan yemek çeşitleri için bu şartnamede belirtilen gramajlar baz alınacaktır.…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak 12 kısımda geçekleştirilen Bursa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Hizmet Alım ihalesinde, 03.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikayete konu 3. kısımın (Kestel Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ve Uludağ Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü) sınır değerin altında tek teklif olan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Cemahir Bingöl üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

**** İhale üzerinde bırakılan Cemahir Bingöl tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunulan üst yazıda, İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, nakliye ve sürücü gideri için herhangi bir açıklamada bulunmadıkları, yardımcı giderler için Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen orana uygun olarak toplam bir maliyet öngördükleri, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.4. maddesi (Ticaret Borsası Bültenleri) ile 79.2.2.7. maddesi (Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutan Tespit Tutanağı) üzerinden açıklama yaptıkları ve Ek-0.7 Maliyet/Satış Tutan Tespit Tutanağı’nda yer alan bütün ana girdilerin, “Yurtiçi Satışlar Hesabında Kayıtlı” olan mallar olduğu, satışlar dayanak alınarak açıklama yapıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca malzemeli yemek alımı ihalelerinde isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği, söz konusu açıklamaları kapsamında Ticaret Borsası Fiyatları kullanılacak ise borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklanması gerektiği, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılacak ise de satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerektiği, Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunlu olduğu ve kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde Teknik Şartnamede her bir öğün (kahvaltı, kuşluk ara öğün, öğlen, ikindi ara öğün, akşam, gece ara öğün) için 2 haftalık örnek menüye yer verildiği, örnek menüde her bir öğün ile birlikte 500 ml pet şişe su verileceğinin düzenlendiği, yemek malzemelerinin gramajlarına Gıda Rasyonu başlığında hazırlanan belgede, söz konusu malzemelerin özelliklerine ise Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek incelendiğinde;

a) Anılan isteklice hazırlanan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdiler bölümünde, 185 girdinin birim fiyatına ve açıklama yöntemine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 185 girdiden hangisi ya da hangilerinin birim fiyatının, fiyatı tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki fiyatlar ile uyumsuz olduğunun somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin, ana girdilerin açıklama yönetimi kısmına, teklif edilen birim fiyatın, tevsik edici belgenin kaçıncı sayfasında olduğunun yazıldığı görülmüştür. Bu yöndeki iddia da uygun görülmemiştir.

b) Malzemeli hesap sunum cetvelinde ana girdi gider toplamının 4.099.677,49 TL, işçilik gider toplamının 1.939.882,48 TL, toplam teklif tutarının 6.634.072,48 TL olarak belirtildiği, Tebliğ’in 79.2.6. maddesi uyarınca yapılan hesaplamada ana girdi maliyeti + işçilik maliyeti / toplam teklif tutarı oranının 0,91 olduğu görülmüştür. Söz konusu oranın 0,80’den az veya 0,95’den çok olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

c) İki haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin (tavuk but pirzola ızgara, düğün çorba, kıymalı ıspanak, et döner, balık ızgara vb.) malzemelerden olan ilgisine göre dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk but (kemikli) ve taze balık (temizlenmiş) gramajının gr cinsinden miktarının ihale dokümanındaki gıda rasyolarında belirtilen kg cinsinde uygun olduğu görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

ç) Anılan isteklice hazırlanan yemek reçetelerinde iki haftalık örnek menüde yer alan meyvelerin (erik, muz, şeftali, malta eriği, ananas, çilek vb.) gramajlarının gr cinsinden miktarının ihale dokümanındaki gıda rasyolarında belirtilen kg cinsinde uygun olduğu görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

d) Antep fıstığı, armut, arpacık soğan, ayçiçekyağı, aysberg marul, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik kurusu, erişte, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kakao, karnabahar, kaşar peyniri, kereviz, kivi, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, krema, kuru fasulye, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, maydanoz, mısır, muz, nar ekşisi, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, şehriye, semizotu, sirke, sivri biber, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, turp, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve zeytinyağı malzemelerinin tamamının malzemeli hesap sunum cetvelinde yer aldığı ve malzemeli hesap sunum cetveline yazılan birim fiyatın, fiyatı tevsik etmek için kullanılan belgedeki malzemenin ortalama fiyatı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca ihale tarihinin 17.11.2025 olduğu, açıklamanın Akşehir Ocak 2025 Bülteni, Ankara Haziran 2025 Bülteni, Ankara Mayıs 2025 Bülteni, Ankara Ocak 2025 Bülteni, Ankara Şubat 2025 Bülteni, Ankara Temmuz 2025 Bülteni, Balıkesir Aralık 2024 Bülteni, Bursa Nisan 2025 Bülteni, Çankırı Ocak 2025 Bülteni, Gaziantep 26.09.2025 Bülteni, Gaziantep Ocak 2025 Bülteni, Gaziantep Temmuz 2025 Bülteni, Isparta Haziran 2025 Bülteni, İzmir Mayıs 2025 Bülteni, İzmir Nisan 2025 Bülteni, Karaman Ocak 2025 Bülteni, Muğla Haziran 2025 Bülteni, Muğla Ocak 2025 Bülteni, Sakarya Şubat 2025 Bülteni, Tarsus Ocak 2025 Bülteni, Tarsus Şubat 2025 Bülteni ve Trabzon Haziran 2025 Bülteni ile yapıldığı, dolayısıyla sunulan belgelerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen belge niteliğinde olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

e) Ceviz içi ve fındık içi malzemesinin ceviz ya da fındık üzerinden açıklanmadığı, ceviz içi ve fındık içi olarak açıklandığı, ayrıca Gıda Malzemeleri Özelleri Listesinde çam fıstığı içi malzemesinin bulunmadığı, bu yöndeki iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

f – g - h) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ya da merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar ya da üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılmadığından bu yöndeki iddialar yerinde bulunmamıştır.

ğ) Anılan istekli tarafından 96 tane ana girdinin maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan maliyet satış tespit tutanağının ilgili tutanakta yapılan güncel değişiklikleri içerdiği görüldüğünden, sunulan tutanağın mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılı olduğu, fatura bilgileri tablosunda alıcı firmaya ilişkin bilgilerin bulunduğu, Tutanağa esas üç aylık süre olarak belirtilen 01.07.2025 – 30.09.2025 tarih aralığının ihale ilan tarihinin 17.10.2025 olduğu dikkate alındığında Tebliğ’in 79.2.4. maddesine uygun olduğu, söz konusu tutanakta tarihin 24.11.2025, sayının ise 24 olarak belirtildiği, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalandığı ve ekinde faaliyet belgesinin yer aldığı,

Bununla birlikte ilgili meslek mensubu serbest muhasebeci mali müşavir tarafından her sayfasının özel kaşesi (TÜRMOB kaşesi) ve bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe ile kaşelenip imzalandığı, tutanağın 1. sayfasında meslek mensubunca doldurulan “Tespit Yapan 3568 Sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”nun bilgilerinin yer aldığı tablodaki kaşe numarası ile TÜRMOB kaşesi üzerindeki numaranın aynı olduğu, TÜRMOB kaşesi dışındaki meslek mensubunun imzasının yer aldığı kaşedeki ad ve soyad bilgisiyle tutanağın 1. sayfasında meslek mensubunca doldurulan “Tespit Yapan 3568 Sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”nun bilgilerinin yer aldığı tablodaki ad ve soyad bilgisinin aynı olduğu, ancak tutanağın 1. sayfasında meslek mensubunca doldurulan “Tespit Yapan 3568 Sayılı Kanuna Tabi Meslek Mensubu”nun bilgilerinin yer aldığı tablodaki adres bilgisinin “Kültür Mah. 278.Sokak Kardeş Apt. No:21 Kat:2 D:3 Aliağa – İZMİR”, TÜRMOB kaşesi dışındaki meslek mensubunun imzasının yer aldığı kaşede yer alan adres bilgisinin ise “Kazım Dirik Mah. 271/1 Sokak No:6/1” olduğu, dolayısıyla iki adres bilgisinin birbiriyle uyumlu olmadığı görülmüştür. Ancak Tebliğ’in 79.2.2.7. maddesi uyarınca ilgili meslek mensubunun maliyet satış tutarı tespit tutanağını kaşeleneceği açıklanmakla birlikte, kaşe bilgilerinin yanlış olmasının sonucunda uygulanacak yaptırımın belirtilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan anılan isteklice 91 tane girdi için teklif edilen birim fiyatın maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 91 girdiden hangisi ya da hangilerinin “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin fiyatları ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, … ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı” nın __ somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak tutanağın baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

ı) Kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğün ve özel gün menüsü maliyetlerine, kişi başı 1 adet 500 ml pet şişe bedelinin eklendiği görüldüğünden bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir.

i) Bamyanın (yaş) (çiçek), barbunyanın (kuru) (a grubu) (9 mm), beyaz peynirin (tam yağlı), bezelyenin (dondurulmuş) (3 no), biber salçasının (tatlı), bulgurun (pilavlık), dana etinin (but) (kemiksiz), fındık içinin (kavrulmuş), kerevizin (kök), kırmızı mercimeğin (futbol), kuru fasulyenin (dermason), kuru üzümün (çekirdeksiz sarı) (sultani), kuyruk yağının (kuzu kuyruk yağı), mantarın (kültür), mantının (dondurulmuş ve %100 dana etli), nohutun (koçbaşı), patlıcanın (kemer), pirincin (tip a) (gönen baldo), portakalın (Washington) (çekirdeksiz), sirkenin (üzüm), süzme yoğurtun (tam yağlı), taze fasulyenin (Ayşe Kadın / sırık) (kılçıksız), yer fıstığının (kavrulmuş), zeytinyağının (riviera) (sızma) olarak tevsik edildiği görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

j) Aşırı düşük teklif açıklaması yapılan iki haftalık örnek menü içerisinde 200 ml maden suyunun yer almadığından söz konusu içeceğin açıklanması gerekmemekte olup iddia yerinde görülmemiştir.

k) Süt ve 200 ml Sütün UHT ve Tam Yağlı olarak tevsik edildiği görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

l) Gıda rasyonunda paket üçgen peynirin ortalama 12.5 gr.lık olacağının belirtildiği, anılan isteklice açıklamanın tam yağlı ve 12,5 gr üzerinden yapıldığı anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

m) Mevsim salata ve kremalı mısır çorbasının malzemesinin taze mısır üzerinden açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

n) 20 gr paket balın çiçek, tahin-pekmezin karışım oranının %40 - %60, reçel ürünlerinin meyve oranının en az %50 olarak açıklandığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

o) Ayçiçekyağı ve zeytinyağının kg üzerinden açıklandığı görüldüğünden iddia uygun bulunmamıştır.

ö) Çörek otu, dolmalık fıstık, kabartma tozu, karanfil, limon tuzu, nar ekşisi, sirke, tarçın ve vanilya için maliyet öngörüldüğü ve teklif edilen birim fiyatın ticaret odası bülteni ve veya maliyet satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, dolayısıyla iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

p) Yumurtanın kg üzerinden açıklandığı ve Gıda rasyonunda belirtilen 63 – 72 gr aralığında olma şartının açıkça görüldüğü anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

r) balık ızgara yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” malzemesinin taze balık fileto olarak açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

s) Mini pizza ile fasulye piyazının malzemeleri arasındaki zeytinin, dilimlenmiş siyah zeytin olarak açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

ş) Vişne kompostonun dondurulmuş vişne ile yapılacağı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

t) 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı ve 2 servis/bulaşık personelinin maliyetinin KİK işçilik modülü üzerinden sözleşme ve genel giderler dahil olarak hesaplanan birim fiyatlar ile açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

u) Personelin ayni yemek giderinin (4 personel x 26 gün x 12 ay x 70,65910156 TL = 88.182,55874688 TL) ana girdi maliyeti hesaplamasına dahil ederek açıklandığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

ü) 13 yaş üstü için hazırlanan özel gün menüsünün 1 öğün maliyetinin 61,25, teklif edilen birim fiyatın 100,00 TL olduğu görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez...” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “...Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 3. kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****