KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2026/003

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 14.01.2026

Karar No : 2026/UH.I-127

BAŞVURU SAHİBİ:

Ansava Mühendislik Elektrik Makine Asansör Yürüyen Merdiven Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1945268 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Üst Geçitlerdeki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin 2026 Yılı 12 Aylık Periyodik Bakımı ve Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Üst Geçitlerdeki Asansör ve Yürüyen Merdivenlerin 2026 Yılı 12 Aylık Periyodik Bakımı ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ansava Mühendislik Elektrik Makine Asansör Yürüyen Merdiven Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2025 tarih ve 203804 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2779 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;

a) Kullanılacak sarf malzemelerinin yeterli olup olmadığının incelenmesi gerektiği, bunlara ilişkin ilişkin katalog vb. işe uygunluğu tevsik edecek bir belge sunulmadığı, alınan tekliflerin veya stok tespit raporlarının mevzuata aykırı olarak hazırlandığı,

b) İşçilik giderlerinin Kamu İhale Kurumu işçilik modülü kullanılarak açıklanması gerektiği, resmî tatil günlerinin ve asgari ücretteki 2026 yılı artışının hesaba katılmadığı, çalıştırılması zorunlu olan asgari üç yıl tecrübeli mühendisler için Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) tarafından belirlenen asgari ücret tarifesinin altında bir ücret öngörüldüğü, işte en az 20 teknik personel çalıştırılması gerektiği, işçilerin kıdem tazminatlarının hesaplanmadığı,

c) İhalede asgari 10 adet araç çalıştırılması gerektiği, araçlara ilişkin alınan fiyat teklifinin ve kendi malı araçlara ilişkin açıklamanın mevzuata ve işin niteliğine uygun olmadığı, giderlerin eksik hesaplandığı, akaryakıt giderinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) fiyatları esas alınarak açıklanmadığı, araçların ortalama sarfiyat verilerinin araç üreticisinin yayınladığı verilerle uyumlu olmadığı, kat edecekleri mesafenin izafi olarak ve hatalı hesaplandığı,

d) İş sağlığı ve güvenliği gideri kapsamında değerlendirilmesi gereken personelin kullanacağı kişisel koruyucu donanım giderlerinin açıklamada dikkate alınmadığı,

2. Anılan isteklinin Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ortakları ve imza yetkililerine ilişkin bilgilerin güncel olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının yetkili kişi tarafından imzalanmadığı, dolayısıyla sunulan tüm belgelerin geçersiz olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin konuya ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır." düzenlemesi,

**** İdari Şartname’nin "Teklif fiyata dâhil olan giderler" başlıklı 25'inci maddesinde "25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İstekliler tekliflerine, vergi (KDV Hariç), resim, harç vb. giderler, ulaşım giderleri ve teknik şartnamede belirtilen tüm giderleri dahil edeceklerdir. Anılan iş ile ilgili olarak; bu kapsamda yer alan vergi, resim harçlar vb. giderler, ulaşım giderleri, teknik şartnamede belirtilen tüm giderler ile sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili giderlere ilişkin hususlardaki her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı yükleniciye ait olacaktır." düzenlemesi,

Aynı Şartname'nin 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın dokuzuncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 02.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesi,

Teknik Şartname'de "4.1. Yüklenici Firma sadece 1.kısım ihalesini alma durumunda 1 adet Makine Mühendisi ve 1 adet Elektrik – Elektronik Mühendisi veya Elektrik Mühendisi bulundurmak zorundadır.

…

4.4.1. 1.Kısım “Muhtelif Üstgeçitlerdeki Üniteler Listesi”nde ayrıntıları mevcut 121 (yüz yirmibir) adet 9000 kişi/saat taşıma kapasiteli, 0,5m/s hızlı, h=5,35/9,00 m yüksekliğe sahip 30° ve 35° eğimli yürüyen merdiven ve 97 (doksan yedi) adet 2 duraklı, 1,00 m/s hızlı engelli asansörünün bakım ve onarımı için;__

Yüklenici personeli En az 10 Araç ve 10 Ekipten oluşacak ve 7 gün 24 saat için

İşin kapsamında belirtilen ünitelerde;

__

Eş zamanlı Çalışacak En az 2 (iki) ayrı Bakım Ekibi,

Eş zamanlı Çalışacak En az 2 (iki) ayrı Arıza Ekibinden oluşacaktır.

…

4.4.3.1.Kısımda bulunan “Manavgat Türkbeleni Yamaç Asansör Listesi’nde ayrıntıları mevcut 3 adet yamaç asansörünün bakım ve onarımı için;

Yüklenici personeli En az 1 Araç ve 1 Ekipten oluşacak ve 07:00 – 15:00 ile 15:00 – 23:00 saatlerinde 2 vardiya olarak çalışacaktır. İdarenin vardiya ve çalışma saatlerini değiştirmesi durumunda Yüklenici bu saatlere uymak zorundadır.

4.5.Diğer Personel Şartları:

4.5.1.Yüklenici 06:00 ile 00:00 saatleri arasında çalışacak mesleki yeterliliği olan Yüklenici personelinden oluşacaktır. Bakım onarım işlerini yürütecek, hafta sonu ve resmi tatil dahil arızalara müdahale edebilecek Yüklenici personelleri bulunduracaktır.

4.5.2. Yüklenici 7/24 (hafta sonu ve resmi tatil dâhil) 06.00 ile 00:00 saatleri arasında yürüyen merdiven ve asansörlerin çalışıp çalışmadığını kontrol ederek, arızalı olan üniteleri Antalya Büyükşehir Belediyesi personeline ve arıza ekibine bildirecek, arızaya geçmiş olan asansör ve yürüyen merdivenlerin sürekli çalışmasını sağlayacaktır." düzenlemeleri yer almaktadır.

**** Teklifi sınır değerin altında kalan**** Tk Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulaması konulu yazıda, önemli teklif bileşenlerinin aşağıdaki şekilde belirlendiği görülmüştür;

__

"-Araç ve akaryakıt giderleri

-İş sağlığı ve güvenliği giderleri

-Bakım, onarım ve revizyon için sarf malzeme araç-gereç, ekipman ve ekiplerde çalışacak yüklenici personeli giderleri"

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamalara ilişkin yapılan inceleme aşağıdaki gibidir;

a) Kullanılacak sarf malzemeleri ve ekipman için Teknik Şartname’de bir liste/tablo vb. bilginin yer almadığı, sadece sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek işlerin tariflerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 147 kalem malzemeden iki tanesi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatların, diğer kalemler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7. maddesinde belirtilen yöntemin kullanıldığı ve buna ilişkin Maliyet/Satış Tespit Tutanağının (KİK107) sunulduğu, belgenin mevzuata uygun olduğu, öte yandan öngörülen malzeme miktarının yeterliliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının ihale dokümanı kapsamında mümkün bulunmadığı, istekli tarafından işin niteliğine uygun şekilde kullanılacak malzemeye ilişkin yapılan tespitin kabulünün gerektiği ve bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı,

b) İhalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ve/veya resmî tatil günleri çalışması için ayrı bir satır açılmadığı, başvuruya konu birinci kısma ait cetvelin aşağıdaki şekilde olduğu;

İhale dokümanında personel ücretine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve fiyat farkı verilmeyeceğinin belirtildiği, dokümanın bu haliyle kesinleştiği, TMMOB tarafından ilan edilen taban ücretin tavsiye niteliğinde olduğu ve emredici bir nitelik taşımadığı, bu hususta mevzuatta yer alan yegâne bağlayıcı hükmün, ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında teklif verilemeyeceğine yönelik olduğu,

İstekli tarafından birer adet makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi (brüt asgari ücretin %100 fazlası) ve 26 teknik bakım personeli (brüt asgari ücretin %50 fazlası) için KİK işçilik modülünün kullanılarak açıklamada bulunulduğu, personel için ayrıca yemek ve yol bedeli öngörüldüğü, maliyet icmalinin birim fiyat teklif cetveline uygun olarak dört kalem esas alınarak oluşturulduğu ve açıklamaya konu tüm giderlerin Tebliğ'in 79.3.6. maddesine uygun olarak Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosundaki oran üzerinden güncellendiği görülmüş, bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla beraber, ortaya çıkıp çıkmayacağı belirsizlik arz eden kıdem tazminatına ilişkin giderin aşırı düşük teklif sorgulama ve açıklamasına konu edilemeyeceği değerlendirilmiş, bu yöndeki başvurunun da reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

c) İhale dokümanında en az 11 araç çalıştırılmasının öngörüldüğü, araçların özelliklerine ve kat edilecek mesafeye ilişkin bir belirleme yapılmadığı, başvuruya konu istekli tarafından işte çalışacak ekip sayısına uygun olarak belirlenen 11 adet araca ilişkin olarak, İller Bankası A.Ş. 40.115.1702 numaralı "Oto (Cip veya pikap)" pozunda belirlenen saatlik ücretin üzerinde bir bedelin, 7/24 çalışma esasına göre açıklama kapsamında kullanıldığı,

Akaryakıt giderinin Tebliğ’in ilgili maddesine uygun olarak EPDK tarafından yayımlanan fiyatların kullanılarak açıklandığı, açıklamanın kullanılacak araç sayısı ile uyumlu olduğu, akaryakıta ilişkin tahmini bir miktar öngörülmesinin doküman düzenlemeleri kapsamında kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiş, bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

d) Teknik Şartname'de personelin kullanacağı donanım ve kıyafet için ayrı bir düzenleme yapılmadığı, yalnızca iş tariflerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından (a) bendinde incelenen açıklamalar kapsamında reflektif yelek, ilk yardım kiti, koruyucu maske, baret, kimyasal eldiven vb. malzemelerin açıklamaya konu edildiği, ayrıca birer adet iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve sağlık personeli giderleri için İş Güvenliği Uzmanı ve İş Yeri Hekimi 2025 yılı Asgari fiyat tarifesinde belirtilen çok tehlikeli işyeri maliyeti esas alınarak açıklamada bulunulduğu anlaşılmış, iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29'uncu maddesinde "Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

…

** __**idarelerce istenilmesi zorunludur." düzenlemesi,

**** İdari Şartname'nin yedinci maddesinde "7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

a) Teklif mektubu

b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:

1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler.

__2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler." düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhale üzerinde kalan Tk Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihaleye katılımın vekil aracılığıyla sağlandığı ve teklifin e-imza marifetiyle Serkan Selamet tarafından sunulduğu anlaşılmıştır. İhaleye katılım belgesine anılan istekli tarafından başvuruya konu hususta yüklenen belgelere bakıldığında;

Vekaletnamede Serkan Selamet adlı şahsın vekil tayin edildiği, vekaletnameyi düzenleyen kişinin Mehmet Cumhur Durmuş olduğu, "Yöneticilere ait bilgiler" başlıklı belgede, Mehmet Cumhur Durmuş'un 13.02.2024 tarihi itibarıyla temsile yetkili kişiler arasında sayıldığı, yetkinin kapsamına ilişkin olarak "Sınırlı Yetkili (İç Yönergede Belirtilen Şekilde Yetkilendirilmiştir.)" ifadelerinin yazılı olduğu görülmüştür

İstekli tarafından 07.10.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ve üzerinde 22.12.2020 ve 15.01.2021 tarihli noter kaşelerinin bulunduğu pay defterlerinin EKAP'a yüklendiği, evrakta Mehmet Cumhur Durmuş'un sınırlı yetkisinin ihalelerde teklif sunma ve/veya bu hususta vekil tayin etmeyi kapsayıp kapsamadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmüş, atıf yapılan iç yönergenin teklif kapsamında sunulmadığı, diğer bir deyişle ihaleye teklif sunan kişinin bu hususta yetkili olduğunun İdari Şartname'nin yukarıda yazılı 7.1.(a) maddesinde belirtildiği şekilde istekli tarafından tevsik edilmediği görülmüştür. Bu haliyle teklifin mevzuatta ve dokümanda yer alan şartları karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla beraber, iddia konusu kapsamında Ticaret Sicili Gazetesi'ne bakılmış, 13.02.2024 tarihli ve 11021 sayılı gazetede, Mehmet Cumhur Durmuş'a 29.12.2023 tarihli ve 10990 sayılı gazetede yayımlanan iç yönergeye atıf yapılarak (B) grubu imza yetkisi verildiği,

Atıf yapılan gazetede yayımlanan iç yönergeye bakıldığında, (B) grubu yetkililerin ancak (A) grubundan bir yetkilinin imzası ile birlikte (müştereken) mali taahhüt altına girebileceklerinin yazılı olduğu görülmüş, ihaleye teklif sunan şahsı vekil tayin eden Mehmet Cumhur Durmuş'un ihaleye teklif verme yetkisinin bulunmadığı ve sahip olunmayan bir yetkinin devredilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin iki iddiasından birinde haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 76.010,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Tk Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****