KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/047

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 19.11.2025

Karar No : 2025/UY.IV-2424

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi / Ebo Yapı İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ - 12. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/854475 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri İl Merkezi Ramazan Deresi Islahı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ - 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri İl Merkezi Ramazan Deresi Islahı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.11.2025 tarih ve 199438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2261 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca 08.09.2025 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı iddiasıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin ise 10.130.1202 girdi nolu Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan 2025 rayici (2450 TL) kullandığı, nakliye için ise yine idarenin vermiş olduğu nakliye formülünün kullanıldığı ayrı bir fiyat teklifi alınmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1 (c) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş olan isteklilerin açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler taraflarına verilmediği veya daha önce taraflarına diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin detaylarının gösterilmediği, bu nedenle duruma vakıf olunmasının mümkün olunmadığı, dolayısıyla 15.10.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilen bahse konu Kurul kararıyla ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin 10.130.1202 girdi nolu Portland çimentosu (Dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 N) analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan 2025 rayicini (2450 TL) kullandığını fark ettikleri,

__

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif cetvelindeki “Her türlü beton ve betonarme betonu bünyesine giren çimento” iş kalemi için asgari ve azami oranların “% 11,08906” ve “% 20,59396” şeklinde düzenlendiği, fiyat dışı unsur puanının ise 7,9 olarak tespit edildiği, ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin teklif tutarının 421.612.000,00 TL olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kaleminin miktar kısmının 30.000 ton olduğu gözetildiğinde “Her türlü beton ve betonarme betonu bünyesine giren çimento” iş kaleminde fiyat dışı unsur puanı olan 7,9 puanını alabilmesi için bu iş kalemine teklif etmesi gereken asgari birim fiyatın 1.558,43 TL/ton, azami birim fiyatın ise 2.894,22 TL/ton şeklinde hesaplandığı, ancak söz konusu iş kalemi için yapılan analizde bahse konu isteklinin;

- Nakliye girdisi için bahse konu Kurul kararında ifade edildiği üzere idarenin belirlediği nakliye formülünü (A:1.85, G:1.6, Mesafe: 100 km, F=1,85x1750x(0.0007x100+0.01)x1,6) kullanarak 414,40 TL,

- Çimento girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı __ rayicini kullanarak 2.450,00 TL teklif ettiği kabulüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3. maddesinde yer alan “...Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur.” hükmü gereğince %10 oranında ((414,40 + 2450)x0,10) 286,44 TL/ton yüklenici kârı ve genel gider eklendiğinde birim fiyat (414,40 + 2450 + 286,44) 3.150,84 TL/ton olarak ortaya çıktığı, bu tutara işçilik girdisi gibi girdilerin bile dahil edilmediği, dolayısıyla Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’nin bahse konu iş kaleminde fiyat dışı unsur puanı olan 7,9 puanını alabilmesi için bu iş kalemine teklif etmesi gereken azami birim fiyatın (2.894,22 TL/ton) üzerinde olacak şekilde minimum (3.150,84 TL/ton) birim fiyat teklif etmiş olduğu,

Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi’ne ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi gereği eşit muamele yönünden aynı şekilde teklif edilmesi gereken azami birim fiyatın üzerinde teklif sunmuş olan diğer isteklilere bahse konu iş kalemi için fiyat dışı unsur puanının verilmemesi ve bu nedenle ihale kararının gözden geçirilerek doğru puanlamayla yeniden sıralama yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “****(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; bahse konu ihalenin 16.07.2025 tarihinde ihale gerçekleştirildiği, 27.08.2025 tarihli ve 1 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin ÖZŞA Yapı San. Tic. A.Ş.-Gaybet İnşaat Mimarlık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin söz konusu ihalede aşırı düşük teklif olmadığı, başvuru sahibi tarafından bahse konu ihalede aşırı düşük açıklamaları uygun görülen isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı ve aşırı düşük savunması uygun görülen isteklilerin EKAP sistemine yüklemiş oldukları pay defteri ve dayanağı yönetim kurulu kararları ilgili şirketlerin Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan son durumlarını yansıtmadığı iddialarını öne sürerek 08.09.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 11.09.2025 tarihinde idarece şikayet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibi tarafından 22.09.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine anılan Kurul kararı sonrasında başvuru sahibi tarafından 21.10.2025 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin bu şikayet başvurusuna cevap vermediği, ardından başvuru sahibinin 10.11.2025 tarihinde itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin 2’nci fıkrası gereğince idare tarafından 27.08.2025 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça ifade edildiği, her ne kadar başvuru sahibi tarafından 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı esas alınarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmiş olsa da, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş.nin hakkında öne sürdüğü iddialara konu hususların 27.08.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından 08.10.2025 tarihli ve 2025/UY.I-2203 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile farkına varıldığı belirtilen hususların, 27.08.2025 tarihinde kendisine tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği dikkate alındığında, 27.08.2025 tarihini takip eden on gün içinde en geç 08.09.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar anılan iddialarla idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 21.10.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****