KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/042

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 22.10.2025

Karar No : 2025/UY.IV-2271

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Pam İnş. ve Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/486647 İhale Kayıt Numaralı “Asya Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Dere Temizlik Bakım Onarım İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Asya Yakası 3. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Dere Temizlik Bakım Onarım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.10.2025 tarih ve 196658 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2051 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 19.09.2025 tarihli ve 3 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, 26.09.2025 tarihinde taraflarınca idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 01.10.2025 tarihinde idarece şikayet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, idare tarafından şikayet nedenlerinin esasının incelenmediği, Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve bahse konu isteklinin;

1. İhale kapsamında sunduğu geçici teminatın teklif edilen bedelin yüzde 3’ünden az olduğu ve geçerlilik tarihinin uygun olmadığı, geçici teminat mektubunda yer alan bilgilerin hatalı ve eksik olduğu,

2. Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

- Özellikle kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği, bankalara ödenmesi gereken borcun tamamının kısa vadede gösterilmediği ve uzun vadeli banka borcu olarak gösterildiği, bu hususların mali konularda yetkin kişilerce incelenmesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde belirtildiği üzere şeffaf bir şekilde ortaya konulmasının gerektiği,

- Bilanço ve iş hacmi kriterine ilişkin yıllara ait kullanılan verilerin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, 2024 yılına ait bilanço bilgileri veya 2024 yılı ile birlikte 2023 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edilmesi/sunulması gerekirken sadece 2023 yılına ait bilgilerin beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda bilanço yılına ilişkin kısmın boş bırakıldığı, sunulan “Bilanço Bilgileri Tablosu”nun mevzuatta yer alan esas ve usule ilişkin şartları sağlamadığı,

- Gelir tablosunda beyan edilen bilgilerin istenilen oranı sağlamadığı,

- Yapım işleri cirosuna ilişkin standart formun sunulmadığı ve/veya formun hatalı doldurulduğu, forma dayanak belgelerde gerekli onayların olmadığı ve olan onayların yetkisiz kişilerce yapıldığı ve KİK024.2/Y numaralı “Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu” standart formuna uygun olmadığı, ayrıca daha önce iş ortaklığı tarafından yapılan işlere ilişkin faturaların da kullanılmasına rağmen meslek mensubu tarafından düzenlenerek onaylanan KİK024.3/Y numaralı Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosunda (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)” standart forma uygun belgenin teklif kapsamında eksik sunulduğu, sunulan gelir tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmadığı,

- İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesine göre yeterlik kriterlerine ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin eksik olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yıllar ve oranların Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarılan ve/veya istekli tarafından EKAP’a yüklenen bilgiler üzerinden incelendiğinde beyan edilen bilanço veya eşdeğer belgelere dayalı olarak hesaplanan ilgili oranların (Cari Oran, Öz Kaynak Oranı, Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı), İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları karşılamadığı, yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yılların da belirtilmediği ya da eksik ve yanlış belirtildiği,

- İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesine göre yeterlik kriterlerine ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin eksik olduğu, sunulan cironun teklif edilen bedelin %25’ini sağlamadığı,

- Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun yabancı ülke mevzuatına göre düzenlenmediği ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmadığı,

- Bahse konu isteklinin ortakları nezdinde iş hacmine ilişkin kriterleri karşılamadığı, iş hacmini sağlamak amacıyla hisselerin yanlış gösterildiği,

3. Sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan belgelerin başka bir iş grubuna ait olduğu ve benzer işe uygun olmayan kısımları ayrıştırıldığında asgari iş deneyim tutarını da karşılamadığı, ayrıca iş deneyim belgelerinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait belgenin kullanıldığı, ancak buna ilişkin belgenin standart forma uygun sunulmadığı, iş deneyim belgesini kullanan istekli adına düzenlenmediği,

- Sunulan iş deneyim belgelerinin güncel değerlerinin hatalı hesaplandığı, doğru bir şekilde hesaplanacak tutarın istenilen asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı,

- İş deneyim belgesi olarak sunulan mezuniyet belgesi bahse konu istekli tarafından en az 5 yıldır kesintisiz yarısından fazla hissesine sahip değilken sunulduğu,

- İş deneyim belgesi olarak sunulan mezuniyet belgesinin gerçek kişiye ait olmadığı ve iş deneyim tutarının hatalı hesaplandığı,

4. Anılan isteklinin pilot ortağına ilişkin belgelerin(pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri) EKAP’a yüklenmediği, bahse konu belgelerin son ortaklık yapısını göstermediği, EKAP’a yüklenen belgelerde ortaklık oranlarına ilişkin kararların bulunmadığı, pay defterleri ve yönetim kurulu kararlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, ihaleye vekâleten katılmış olmasına rağmen vekâlet bilgilerinin de beyan edilmediği,

5. Yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırında beyan edilen bilgilerin MERSİS’te ve/veya EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olmadığı,

-Teklifleri vekâleten imzalayan kişilerin noter onaylı vekâletname sunmadığı,

- Teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin yetki sürelerinin dolduğu, temsile yetkili kişiler ile şirket ortaklarının EKAP sistemine kayıt ettirilmemesi nedeniyle tekliflerin yetkisiz kişilerce imzalanmış olduğu,

6. Bahse konu isteklinin sunmuş olduğu yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen belgede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasından dolayı şikâyete konu işin İdari Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” __ başlıklı 7’nci maddesinin (ğ) bendi gereğince “Ortaklık Tespit Belgesi” ile belge sahibi ortağın ortaklık süresinin ve ortaklık oranının ayrı ayrı beyan edilerek belirtilmediği ve/veya eksik belirtildiği, ortaklık tespit belgesinde tüzel kişiliğin ticaret unvanı ve ticaret sicil numarasının belirtilmediği, ortaklık tespit belgesinin yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmediği,

7. Anılan isteklinin EKAP’a kayıt işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı, dolayısıyla yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırının boş bırakıldığı,

8. Yeterlik bilgileri tablosunda sunulan imza sirkülerinde düzenleme tarihi ve yevmiye numarasının yerine onaylandığı yevmiye numarası ve tarihinin girildiği,

9. Ticaret Sicil Gazetesi ve Oda Kayıt Belgesinde yer alan şirket adresi ile istekliye ait teklif dosyasındaki adresin birbirinden farklı olduğu, adres ile ilgili olarak geçici tescil belgesine yer verilmesi gerektiği halde buna ilişkin bir belgenin bulunmadığı, oda kayıt belgesindeki kişiler ile bahse konu istekli tarafından sunulan imza sirkülerindeki kişilerin birbirinden farklı olduğu,

10. Yeterlik bilgileri tablosunda beyandan sonra idareye sunulan belgelerin İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelerine aykırı olarak fotokopi şeklinde sunulduğu,

11. Teklif kapsamında sunulan/beyan edilen işletme kayıt belgelerinde şirketin pasif durumda olduğu, işletme kayıt belgelerinin sistemde kayıtlı olmadığı ve geçerliliğini kaybettiği, ayrıca işletme kayıt belgelerinde yer alan faaliyet konusunun ihale konusu iş ile ilgili olmadığı, bu durumun İdari Şartname’ye aykırı olduğu,

12. Bahse konu isteklinin teklif mektubunu imzalayan, vekâlet veren veya şirket ortağı kişilerin ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, bu nedenle mevzuata aykırılık oluştuğu,

13. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendine göre tüzel kişilere ait iş deneyimini göstermek üzere beyan edilen/sunulan iş deneyim belgelerinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağının, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve belgenin düzenlendiği tarihten itibaren geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olduğuna ilişkin belgenin (İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi), ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmesi ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu göstermesinin gerektiği, bahse konu belgenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, belgenin üzerinde düzenleme tarihinin bulunmadığı, dolayısıyla belgenin anılan şartın korunduğunu göstermediği,

14. İdari Şartname’nin 7.4’üncü ve 7.5’inci maddelerinde belirtilen şekli ve içeriği ilgili yeterlik belgelerin anılan istekli tarafından sunulmadığı ya da eksik veya hatalı olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; 08.08.2024 tarihli ve 1 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi(Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Pam İnş. ve Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) tarafından kendi aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 15.08.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 22.08.2024 tarihinde idarece şikayet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 26.08.2024 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 11.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1127 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan Hasan Vardar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Pam İnşaat ve Tur. Ltd. Şti. İş ortaklığı’nın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem kararı verildiği, anılan Kurul kararı sonrasında 24.09.2024 tarihli ve 2 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı ve Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin(Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Pam İnş. ve Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) aşırı düşük teklif açıklamasının başka gerekçelerle uygun olmadığı yönünde 03.10.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 14.10.2024 tarihinde idarece şikayet başvurusunun reddedildiği, müteakiben 17.10.2024 tarihinde Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 20.11.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1462 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla ile itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmayarak reddedildiği anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Ankara 8. İdare Mahkemesinde dava açtığı, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 08.04.2025 tarihli ve E:2024/2222, K:2025/528 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-97 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “… 1- Kamu İhale Kurulu’nun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1462 sayılı kararının, ihale üzerine kalan isteklinin kazı malzemelerinin depoya nakline ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerine kalan isteklinin kazı malzemelerinin depoya nakline ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği, 23.07.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1574 sayılı Kurul kararıyla Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük açıklamasının anılan husus yönüyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.

Ardından 19.09.2025 tarihli ve 3 sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ihalenin yeniden Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ardından 26.09.2025 tarihinde başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve ihaledeki yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddialarını öne sürerek idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 01.10.2025 tarihinde ise idarece şikayet başvurusunun süre yönünden reddedildiği tespit edilmiştir.

Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin 2’nci fıkrası gereğince idare tarafından 08.08.2024 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin(ilk komisyon kararı) yazıda on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça ifade edildiği, her ne kadar başvuru sahibi tarafından 19.09.2025 tarihinde tebliğ edilen üçüncü ihale komisyonu kararı esas alınarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirtilmiş olsa da, başvuru sahibinin Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında öne sürdüğü iddialara konu hususların 08.08.2024 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından 19.09.2025 tarihinde tebliğ edilen üçüncü ihale komisyonu kararı ile farkına varıldığı belirtilen hususların, 08.08.2024 tarihinde kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği dikkate alındığında, 08.08.2024 tarihini takip eden on gün içinde en geç 19.08.2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar anılan iddialarla idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 26.09.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****