KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UY.II-2806

BAŞVURU SAHİBİ:

Obak Mühendislik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Suat Güveli

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Canik Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/833126 İhale Kayıt Numaralı “Kapalı Spor Salonu Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Canik Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 04.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kapalı Spor Salonu Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Obak Mühendislik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2025 tarih ve 199008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2107 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kuruma itirazen şikayet başvurusu olarak tevdii edilen başvuru sahibinin 04.10.2025 tarihinde, Samsun 3. İdare Mahkemesi’ne açtığı dava dilekçesinde, idarenin 25.09.2025 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile şikayet başvurularına verilen 01.10.2025 tarihli cevabının yürütmesinin durdurulması ve iptali, yargılama sonuna kadar teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve yasaklama kararı verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Kuruma verilen 05.11.2025 tarihli dilekçede de, sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle nakit geçici teminatlarının gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sözleşmeye davet konulu 25.09.2025 tarihli idare yazısının iptalinin gerektiği, teklif geçerlilik süresinin dolmasından dolayı geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği, raportör incelemesi sonucunda düzenlenen raporun eksik ve mevzuata aykırı olduğu ve geçici teminatlarının değiştirilmesi sürecinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’inci maddesinde ise “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

__

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Yine aynı Kanun’un “Geçici Teminat” __ başlıklı 33’üncü maddesinde “ İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin birinci fıkrasında “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2’nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “İtirazen Şikayet Başvuruları” __ başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Kapalı Spor Salonu Yapılması İşi” olarak, miktarı ve türünün “1 adet yaklaşık 2985 metrekare inşaat alanına sahip betonarme kapalı spor salonu yapılması” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 30.11.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.

39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.

__

41.3. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin yazılı beyanlarını vereceklerdir. Ancak bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye'deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir.

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

04.07.2025 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından 19.08.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren Obak Mühendislik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Selahattin Akcin’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

- İhalenin 04.07.2025 tarihinde gerçekleştirildiği,

- 19.08.2025 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği üzerine başvuru sahibi Obak Mühendislik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 29.08.2025 tarihinde, projelerdeki hata ve eksikliklerin ihale işlemlerinin sağlıklı yürütülmesini engellediği ve hatalı ve eksik projeler üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin yanlış olduğuna ilişkin iddialarla şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

- Obak Mühendislik Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şikayet başvurusunun idarece reddedilmesinin ardından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 24.09.20205 tarihli ve 2025/UY.IV-2013 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin ihale dokümanına ve yaklaşık maliyete yönelik söz konusu iddialarının süre yönünden reddedildiği,

- İdarece 25.09.2025 tarihinde başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği,

- Daha sonra, başvuru sahibi tarafından 27.09.2025 tarihinde, 24.09.2025 tarihli Kurul kararının usule uygun olarak taraflarına tebliğ edilmeden idarece sözleşmeye davet işleminin tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu,

- Bu esnada, idareye verilen 29.09.2025 tarihli dilekçe ile idare hesabına 2.430.000,00 TL nakit teminatın yatırıldığı ve yatırılan söz konusu nakit teminatın mevcut geçici teminatla değiştirilerek EKAP kayıtlarına işlenmesi, geçici teminatın iade edilmesi ve Takasbank sisteminden düşülmesinin talep edildiği, daha sonra başvuru sahibinin Kuruma verdiği 05.11.2025 tarihli dilekçede, geçici teminatlarının yatırdıkları nakit teminatla değiştirilmesi işleminin idarece 06.10.2025 tarihinde yapıldığının belirtildiği,

- İdarenin 01.10.2025 tarihli cevabında 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.IV-2013 sayılı kararda başvurunun reddedilmiş olması nedeniyle idare açısından mevcut ihale işlemlerine devam edilmesinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı ve daha önce bildirilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamak üzere idareye müracaat edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği,

İdarece 03.10.2025 tarihinde başvuru sahibine sözleşmenin imzalanabilmesi için idareye ibraz edilmesi gereken belgelere ilişkin yazı gönderildiği,

- 04.10.2025 tarihinde, başvuru sahibi tarafından idarenin 25.09.2025 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile şikayet başvurularına verilen 01.10.2025 tarihli cevabının yürütmesinin durdurulması ve iptali, yargılama sonuna kadar teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve yasaklama kararı verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemiyle Samsun 3. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı,

- Başvuru sahibi tarafından 06.10.2025 tarihinde bir kez daha idareye, Genel Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine, mümkün bulunmuyorsa ihalenin iptaline, idarenin önceki cevaplarında yer alan süre red gerekçesinin mevzuata açık aykırılıklar için uygulanamayacağına ve sözleşmeye davet yazısının iptaline ilişkin başvuruda bulunulduğu,

- İdarece anılan başvuruya 09.10.2025 tarihinde verilen cevapta, başvurunun olumsuz değerlendirildiği, sözleşmeye davet edildiği halde belirtilen süre içerisinde sözleşmeye gelinmediği için 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat doğrultusunda işlem yapılacağının belirtildiği,

- Başvuru sahibi tarafından idareye verilen 27.10.2025 tarihli dilekçede, idarenin başvurularını reddeden 01.10.2025 tarihli cevabının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Samsun 3. İdare Mahkemesi’nde 04.10.2025 açılan davaya ilişkin olarak 14.10.2025 tarihinde mahkeme tarafından dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği belirtilerek, bunun üzerine 21.10.2025 tarihinde Kurumun internet sayfasında itirazen şikayet başvuru kaydı açıldığından ve mevzuat gereği itirazen şikayet başvurusu Kurumca sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağından idarenin 25.09.2025 tarihli sözleşmeye davet konulu yazısı ile sözleşmeye gelinmediği için 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat doğrultusunda işlem yapılacağına ilişkin 09.10.2025 tarihli yazısının iptalinin istenildiği, ayrıca söz konusu dilekçede, idarece geçici teminatın gelir kaydedilme işleminin de iptalinin talep edildiği,

- Bu süreçte, idarece 31.10.2025 tarihinde gönderilen yazı ile başvuru sahibinden 01.11.2025 tarihinde dolacak teklif geçerlilik süresinin 120 gün süre ile uzatılmasının talep edildiği,

- Başvuru sahibi tarafından aynı gün 31.10.2025 tarihinde verilen cevapta, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabul edilmediğinin belirtildiği,

- Başvuru sahibinin 27.10.2025 tarihli dilekçesine idarece verilen 04.11.2025 tarihli cevapta, yapılan raportör incelemesi ve değerlendirmeler sonucunda Samsun 3. İdare Mahkemesi’nin 14.10.2025 tarihli kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği ve 21.10.2025 tarihinde itirazen şikayet dilekçesinin EKAP’ta kayda girdiği tespit edildiğinden Kurul kararının beklenmesine karar verildiğinin belirtildiği,

- İdarece Mali Hizmetler Müdürlüğüne yazılan 09.10.2025 tarihli yazı ile belirtilen firmanın sözleşme imzalama süresi içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği belirtilerek başvuru sahibinin nakit geçici teminatının 2.406.000,00 TL’sinin gelir kaydedilmesi hususunun bildirildiği,

- Başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen 05.11.2025 tarihli dilekçede, yukarıda aktarılan sürece yer verilerek sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle nakit geçici teminatlarının gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sözleşmeye davet konulu 25.09.2025 tarihli idare yazısının iptalinin gerektiği, teklif geçerlilik süresinin dolmasından dolayı geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği, raportör incelemesi sonucunda düzenlenen raporun eksik ve mevzuata aykırı olduğu ve geçici teminatlarının değiştirilmesi sürecinin mevzuata uygun olmadığı hususlarına yer verildiği,

- EKAP üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalamaması nedeniyle 08.10.2025 tarihinde ihalenin iptal edildiği bilgisine yer verildiği,

Görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından ihalede teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat verileceği, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, Kanun’un 41’inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması gerektiğinin bildirileceği, isteklinin kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamakla mükellef olduğu, bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği, ayrıca üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve süreç çerçevesinde yapılan değerlendirmede, 04.07.2025 tarihinde yapılan ihalede tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olduğu, bu itibarla ihalede sunulan tekliflerin 01.11.2025 tarihine kadar geçerli olduğu, başvurunun reddine ilişkin 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.IV-2013 sayılı Kurul kararının ve bu karara ilişkin tutanağın yayımlanmasının ardından, idarece 25.09.2025 tarihinde başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, yazının gönderildiği 25.09.2025 tarihinde 24.09.2025 tarihli ve 2025/UY.IV-2013 sayılı Kurul kararının tutanağının EKAP üzerinden erişime açık olduğu, buna rağmen başvuru sahibi tarafından sözleşmenin imzalanmasının son günü olan 06.10.2025 tarihine kadar sözleşme imzalanmadığı, bu süreç içerisinde başvuru sahibinin geçici teminatının idarece nakit teminatla değiştirildiği, bunun yanında 19.08.2025 tarihli kesinleşen ihale kararından sonra idarece sözleşmeye ilişkin işlemler ve başvuru sahibine verilen cevaplar dışında yeni bir işlem tesis edilmediği, bu itibarla mahkeme tarafından 21.10.2025 tarihinde itirazen şikayet başvurusu olarak Kuruma tevdii edilen 04.10.2025 tarihli dava dilekçesi ile 05.11.2025 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun şikayet sürecini yeniden başlatmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar mahkeme tarafından 21.10.2025 tarihinde itirazen şikayet başvurusu olarak Kuruma tevdii edilen başvuru sahibinin 04.10.2025 tarihli dava dilekçesi ile 05.11.2025 tarihli başvurusunun şikâyet süreci içerisinde yer almadığı, idarece başvuru sahibine gönderilen 25.09.2025 tarihli sözleşmeye davet yazısının mevzuata uygun olduğu, sözleşmeye davet süreci içerisinde sözleşme imzalama süresinin durdurulmasına yol açacak herhangi bir itirazen şikayet başvurusunun olmadığı, bu doğrultuda idarece başvuru sahibi tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içerisinde kesin teminatın verilmek suretiyle sözleşme imzalanmadığı gerekçesiyle geçici teminatın gelir kaydedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen sü+re için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****