KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/050

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 10.12.2025

Karar No : 2025/UY.II-2646

BAŞVURU SAHİBİ:

Yiğit Ağa İnşaat Elektrik Nakliye Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1385189 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İli 19’uncu Paket Maden İlçesi Gezin Köyü 100 Adet Betonarme Konut Yapım İşi (P335)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Elazığ İli 19’uncu Paket Maden İlçesi Gezin Köyü 100 Adet Betonarme Konut Yapım İşi (P335)” ihalesine ilişkin olarak Yiğit Ağa İnşaat Elektrik Nakliye Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 05.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2025 tarih ve 200605 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihalede, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı bununla birlikte idarenin ilgili yazısında kendilerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olunmadığına ilişkin koşulun sağlanamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın gelir kaydedildiği, ancak ilgili mevzuat hükümleri gereğince idarenin kesinleşen ihale kararının bildirimini izleyen on gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliyi sözleşmeye davet etmesi gerektiği, ihalede sözleşmeye davet yazısının, kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihinin ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren yasal süreler geçtikten sonra yapıldığı, bu sebeple de geçici teminatın irat olarak kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşme imzalamaya davet edilmesinin kamu zararına sebep olacağı, kendilerinin sözleşme imzalamaya davet edildiği tarihte, şirket yetkilisinin Yakup Uluışık olduğu, anılan şirket yetkilisine ilişkin e-devlet sistemi üzerinden alınan “Adli Sicil Kaydı Yoktur” belgesinin idareye sunulmuş olduğu, şirketin önceki yetkilisi olan Abdulkadir Işıklı’nın da adli sicil kaydı bulunmadığı, bununla birlikte adli arşiv kaydında görülen, anılan kişiye ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin ilgili kararının taksirle bir insanın ölümüne neden olma maddesi nedeniyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve yatırdıkları geçici teminatın gelir kaydedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendindeki hükmün, mesleki faaliyetlerden dolayı alınan yargı kararlarına ilişkin olduğu, ancak söz konusu mahkeme kararının kişinin mesleki faaliyetine ilişkin olmadığı, belirtilen gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “ 41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü,

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü,

“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

“İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

…

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:

17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Elazığ İli 12uncu Paket Maden İlçesi Gezin Köyü 100 Adet Betonarme Konut Yapım İşi (P335)

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: Detayları ve tekniği ihale dökümanında belirtilen 89 m2'lik (bodrumsuz) betonarme konut yapım işi.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Elazığ İli Maden İlçesi Gezin Köyü” düzenlemesi,

“İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2025/1385189

b) İhale usulü: Pazarlık usulü (md. 21/b)

c) İhale tarihi ve saati: 08.09.2025 Saat: 11:00

ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü Mustafa Kemal Mahallesi Eskişehir Devlet Yolu(Dumlupınar Bulvarı) 9. Km. No:278 Oda No:2-187 Çankaya/ANKARA” düzenlemesi,

“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

“Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 - YüzElli (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.” düzenlemesi,

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

34.2. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi,

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 34.1 inci madde uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

35.2. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

35.3. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren beş gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli EKAP üzerinden sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye on iki gün ilave edilecektir.” düzenlemesi,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.

38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir.

…

38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,

İhale dokümanı içerisinde yer alan Teklif Mektubuna ilişkin Standart Form’da “…
2 ) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Elazığ İli 12uncu Paket Maden İlçesi Gezin Köyü 100 Adet Betonarme Konut Yapım İşi (P335)” ihalesi olduğu, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin b bendine göre pazarlık usulünde gerçekleştirildiği, ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 09.09.2025 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 29.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli olan Yiğit Ağa İnş. Elk. Nak. Hay. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve anılan hususu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teklif mektubunda taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, yine istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını ve olmayacağını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceklerini, ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarının taahhüt edildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin 29.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi istekli olan Yiğit Ağa İnş. Elk. Nak. Hay. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve isteklinin 16.10.2025 tarih ve E-93912974-755.02.08-13836848 sayılı yazısı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun 13******** TC kimlik numaralı Abdulkadir Işıklı tarafından ilgili standart forma uygun olarak imzalanarak gönderildiği, tüzel kişi isteklinin tüm hisselerinin anılan kişiye ait olduğu ve yine tüzel kişi istekliyi münferiden temsile yetkili tek yönetici olarak anılan kişinin belirtildiği, istekliye ilişkin 13.10.2025 tarih ve 11435 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, 10.10.2025 tarih ve 2025/001 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin tüm hisselerinin Yakup Uluışık’a devredildiğinin ilan edildiği, söz konusu hisse devrinin ihale tarihi olan 08.09.2025 tarihi ile sözleşme imzalamaya davet yazısının gönderildiği 16.10.2025 tarihi arasında gerçekleştiği, idare tarafından 13******** TC kimlik numaralı Abdulkadir Işıklı’ya ilişkin adli sicil arşiv kaydının mevcut olduğunun anlaşıldığı bunun üzerine isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan, 13******** TC kimlik numaralı Abdulkadir Işıklı’ya ilişkin adli sicil arşiv kaydı sorgulamasında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22.03.2023 tarihli ve Esas No: 2022/1549, Karar No: 2023/949 sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu Mahkeme kararının, özetle, başvuru sahibi istekli olan Yiğit Ağa İnş. Elk. Nak. Hay. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sigortalı çalışanı olan Mevlana Kaplan’ın kapalı pazar yeri inşaatı esnasında çatıdan düşerek ağır yaralanması ve tedavi için kaldırıldığı hastanede hayatına kaybetmesi nedeniyle açılan davaya ilişkin olduğu, 13******** TC kimlik numaralı Abdulkadir Işıklı’nın sanık sıfatıyla yargılandığı, kararın hüküm kısmında, diğer hükümlerin yanında, sanık Abdulkadir Işıklı’nın sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına ve sanığın meslek veya sanatının icrasının bir ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen işlerden olmaması nedeni ile sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükümlerine de yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Yiğit Ağa İnş. Elk. Nak. Hay. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihindeki tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi Abdulkadir Işıklı’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.03.2023 tarihli mahkeme kararında; sanık Abdulkadir Işıklı’nın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta çalışan maktulün yüksekten düşme sonucunda öldüğü, maktulün çalıştığı iş yerinde sanık Abdulkadir Işıklı’nın bir kişinin ölümüne asli kusurlu olarak neden olma suçunu işlediği, bu nedenle müsnet suçtan sanık Abdulkadir Işıklı’nın asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına kesin olarak hükmedildiği anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye bildirileceği anlaşılmıştır.

29.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararının, 30.09.2025 tarih ve 13678826 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirildiği, anılan isteklinin 16.10.2025 tarih ve E-93912974-755.02.08-13836848 sayılı yazısı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, söz konusu yazıda, Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın 15.10.2025 talihli ve E-12202449-612.02-13811110 sayılı yazısı ile ihale komisyonu kararının ön mali kontrol yönünden uygun bulunduğu, isteklinin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı sunması, diğer yasal yükümlülüklerinin de yerine getirilmek suretiyle sözleşmenin imzalanması gerektiğinin istekliye bildirildiği, idare tarafından sözleşme imzalamaya davet yazısının, ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde, ön mali kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi tüzel kişi isteklinin ihale tarihinde tüm hisselerinin sahibi ve tüzel kişi istekliyi münferiden temsile yetkili tek yönetici olarak belirtilen, yine başvuru sahibi isteklinin teklif mektubunu ilgili standart forma uygun olarak imzalayarak gönderdiği belirlenen 13******** TC kimlik numaralı Abdulkadir Işıklı’ya ilişkin olarak “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının kişinin mesleki faaliyetine ilişkin olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, kendilerinin sözleşme imzalamaya davet edildiği tarihte, şirket yetkilisinin Yakup Uluışık olduğu, istekli şirketin önceki yetkilisi olan Abdulkadir Işıklı’nın adli arşiv kaydında görülen sicili nedeniyle idari işlemin yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını ve olmayacağını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceklerini, ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarının taahhüt edildiği, yine ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen hususun isteklilerin ihale tarihindeki durumuna ilişkin olduğunun açıkça anlaşıldığı, istekli tarafından sunulan teklif mektubunda da ihale tarihi itibariyle anılan durumda olunmadığının beyan edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşme imzalamaya davet edilmesinin kamu zararına sebep olacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, idarenin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisi tarafından uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihalede sözleşmeye davet yazısının yasal süreler geçtikten sonra yapıldığına yönelik iddiasına ilişkin incelemede, idare tarafından sözleşme imzalamaya davet yazısının, ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde, ön mali kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****