KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/049

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 03.12.2025

Karar No : 2025/UY.II-2566

BAŞVURU SAHİBİ:

Nzd İnşaat Taah. Tur. Otom. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1041749 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Yakası 11. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur Suyu Dere Temizlik ve Onarım İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Yakası 11. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur Suyu Dere Temizlik ve Onarım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Nzd İnşaat Taah. Tur. Otom. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 13.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2025 tarih ve 198270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2168 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2025/1041749 İKN’li Avrupa Yakası 11. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur Suyu Dere Temizlik ve Onarım İnşaatı ihalesine teklif verdikleri ve sınır değer altında kaldığı için tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, idarece 8 adet poz için açıklama talep edildiği ancak 01.09.2025 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük sorgulama yazısı ekinde yer alan açıklama istenilmeyen analiz girdilerinde 12’nci sıradaki açıklama istenilmeyen analiz pozunda; poz numarası ile poz açıklamasının uyuşmadığı/yanlış yazıldığının 08.09.2025 tarihinde kendileri tarafından idareye bildirildiği, söz konusu şikâyete süresi içinde idarece cevap verilmediği ve ihale komisyonu kararında da şikayete konu edilen hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, açıklama istenilmeyen 12’nci analiz girdisinin poz no “SNBF.14” olarak belirtildiği ve analiz açıklamasında ise “Hasır Çelik Nakli ”ifadesinin yer aldığı, ancak “SNBF.14” pozunun açıklamasının “Kırmataş Nakli” olduğu, “Hasır Çelik Nakli”nin poz no’sunun ise “SNBF.24” olduğu, bu durumun idarenin gönderdiği alt analizlerde açıkça belli olduğu ve kendi içinde çeliştiği, diğer bir ifadeyle verilen poz numarası ile analiz açıklamasının uyuşmadığı, söz konusu hatanın özellikle TF.21 pozunun açıklanması için önem arz ettiği, kaldı ki aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında anılan poz için yaptıkları açıklamanın idarece uygun bulunmadığının belirtildiği, idarenin 20.10.2025 tarihinde şikâyet üzerine verdiği cevabi yazıda, söz konusu hususa yönelik idare tarafından “ aşırı düşük sorgulamaya herhangi bir etki etmediği… ” şeklinde mevzuata aykırı olarak cevap verilerek şikâyetlerinin reddedildiği, savunmada söz konusu TF.21 poz analizinde hasır çelik nakli için, açıklama istenilmeyen analiz girdisi olması halinde açıklama yapılmayacakken, aşırı düşük teklife yönelik açıklama yaparken ikileme düştükleri için hasır çelik nakli için 84 TL rayiç fiyat kullandıkları, idarenin, söz konusu iddiayı süreden reddettiği ancak süresinde itiraz ettikleri, dolayısıyla hem itirazlarının süresinde yapılmadığı, hem de sorgulamaya etki etmediği gerekçesi ile (84 TL’lik fark etkisiz kabul edilerek) aşırı düşük sorgulamanın tekrarlanması veya en azından TF.21 pozuna ait sorgulamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bundan dolayı, 12’nci sıradaki açıklama istenilmeyen analiz pozunda; poz numarası ile poz açıklamasının uyumlu/doğru hale getirilerek TF.21 pozu için aşırı düşük sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği,

İdare tarafından açıklanması istenilen TF.21 pozuyla ilgili alt analizde yer alan 10.130.1752 poz no’lu Çelik Hasır için üçüncü kişiden fiyat teklifi alındığı, idarece tevsik eden belgeler sunulmadığı için bu poza ilişkin açıklamanın uygun bulunmadığı, ancak kendilerince gerekli tüm belgelerin sunulduğu, EKAP üzerinden sunulmayan belgelerin kaybolmuş olma ihtimalinin olduğu, SBNF.13–SNBF.14- SNBF.27 nakliye pozlarının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, alt analizler dikkate alınarak fiyat teklifinin ekinde gerekli mesafe, şoför, amortisman, mazot gideri vs. hesabına detaylıca yer verildiği, ancak idarece, fiyat teklifinin ekindeki alt analizlerin hiçbir şekilde dikkate veya değerlendirmeye alınmadığı, alt analizlerin ve araç amortisman bedelinin resmi rayiçler kullanılarak hazırlandığı, dolayısıyla herhangi bir belge sunulmasına gerek olmadığı, söz konusu pozlara ilişkin yaptıkları açıklamanın uygun olduğu,

İhale komisyonu kararında İSTAÇ A.Ş.ye ait resmi bir belgeden bahsedildiği ancak bunun nasıl bir belge olduğunun söylenmediği, üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin eki olarak güncel/resmi döküm/kantar fişinin kullanıldığı, idarece bu pozun açıklamasında, ihale dokümanında veya aşırı düşük teklif sorgulama yazısında İSTAÇ A.Ş.ye herhangi bir atıfta bulunulmadığı, ihale komisyonu kararında bu hususta tek yetkilinin İSTAÇ A.Ş. olduğu gibi bir ifadede bulunulduğu ve İSTAÇ A.Ş.nin resmi bir kurum olarak kabul edildiği, teklif alınan firma tarafından imzalanmış olan ve fiyat teklifinin eki olarak sunulan İSTAÇ A.Ş.ye ait olan döküm fişinin açıklama amaçlı kullanıldığı, İstanbul il sınırlarında döküm için çeşitli kurumlarca resmi veya gayri resmi şirketlere yetki verilmekte olduğu, İSTAÇ A.Ş.nin de İBB’nin kurmuş olduğu bir anonim şirket olduğu, sunulan fiyat teklifinin ekinde yer alan fişin de bu firmaya ait olduğu, taraflarınca İstanbul il sınırlarında İSTAÇ A.Ş.ye ait fiili döküm/tartı fişi kullanıldığı, döküm yeri ve bedelinin açıkça belirtildiği, söz konusu belgede döküm yeri bilgisi (İBB Arnavutköy/Bolluca), tarih bilgisi, alınan ücret, malzeme türü, kabul belge no’su, araç plakası, İSTAÇ A.Ş.ye ait barkod bilgisi vb. bilgilerin net ve okunaklı bir şekilde bulunduğu, idarece söz konusu bilgiler dışında hangi bilgilerin talep edildiğinin anlaşılmadığı, sunulan belgelerde anlaşılmayan bir durum oluştuysa firmalarınca ek belge sunulabileceği, döküm bedelinin idarece resmi kurum olarak kabul edilen İSTAÇ A.Ş.den teyidinin yapılabileceği, kaldı ki firmalarınca teklif alınan üçüncü kişi/firma tarafından İSTAÇ A.Ş.ye yazı yazılarak ihale ilk ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasındaki döneme ait döküm bedelinin istenildiği ve gelen cevabi yazıdaki döküm bedeli ile sunmuş oldukları fiyat teklifinin ekinde yer alan döküm fişindeki bedelin aynı olduğunun teyit edildiği, dolayısıyla söz konusu belgeler için idarenin belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların sağlanmadığı ve açıklamalarının uygun bulunmamasının eşitlik ve şeffaflık ilkelerine aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük açıklamaların geçerli kabul edilmesi gerektiği,

İhale komisyonu kararında, “Aşırı düşük sorgulamada açıklaması istenilen 10.160.1026 Mazot girdisine ilişkin hesaplamada istekli tarafından 07.08.2025 tarihli EPDK tarafından ilan edilen 52,02125 TL/lt değeri alınarak %20 kdv değeri düşülerek 0,85 kesafet oranı kullanılarak (52,02/1,20 X0,90) / 0,85 = 45,90 TL/Kg alınarak açıklama yapılmıştır… Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun mazot girdisi için kesafet oranını 0,833 olarak belirlemiştir. Bu durumda mazot girdisi fiyatının (52,02/1,20 x 0,90)/0,833 = 46,83 TL/Kg altında olmaması gerekmektedir. İstekli tarafından mazot girdisi olarak kullanılan 45,90 TL/kg, 46,83 TL/kg altında olduğundan mazot girdisinin aşırı düşük sorgulama açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün birim fiyat kitabında mazotun hacimsel miktardan kütlesel miktara dönüştürülmesinde özgül ağırlığın 0,850 kg/litre olarak belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarında mazot kesafet oranının, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyat tarifindeki özgül ağırlığı kullanılarak yapıldığı, şikayet üzerine idarece verilen cevabi yazıda “…Başvuru sahibinin aşırı düşük sorgulamasında 0,85 kesafet oranını kullanarak hesapladığı mazot girdi değeri 0,845 veya 0,833 kesafet oranlarının kullanılarak bulanan değerin altında olduğundan Kamu İhale tebliğinin 45.1.13.14 maddesine aykırılık teşkil etmektedir….” ifadelerine yer verildiği, mazot kesafet oranının bu sefer 0,845 olabileceğinin idarece kabul edildiği, ancak __ yine de aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği, mazot kesafet oranı ile alakalı açıklamalarının kabul edilmesinin gerektiği,

2. İhale komisyonu kararında ihalenin Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tekkar Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığının belirtildiği, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35.1.1.’inci maddesinde “…İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur Puanı
İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen işlerde toplam minimum 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yaptıklarını teşvik edici belge (noter onaylı veya aslı idarece görülmüş İş deneyim belgesi ve/veya devam eden işlerde noter onaylı veya aslı idarece görülmüş Hakediş, metraj cetvelleri vb.) sunması şartıyla aşağıda belirtilen şekilde puanlar verilecektir.

1- İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen bir iş bitirmede minimum 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yapmış olma şartlarının hepsini yukarıda belirtildiği şekilde tesvik edici belge (en fazla 1 iş bitirme) ile sağlayanlar (5 tam puan) alacaktır.

2- İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen toplam iki iş bitirmede 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yapmış olma şartlarının hepsini yukarıda belirtildiği şekilde teşvik edici belge (en fazla 2 iş bitirme) ile sağlayanlar (2 puan) alacaktır.

İhaleye katılan isteklinin 1 tane pilot ortak ve 1 tane özel ortaktan veya 1 tane pilot ortak ve 2 veya daha fazla özel ortaktan oluşması durumunda puanlama; Ortak girişimlerde (Pilot ortak ve tüm Özel ortaklar ayrı ayrı olmak üzere) tüm ortakların yukarda belirtilen şartlara göre sundukları belgelerle hesaplanacak İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale komisyonu kararına göre söz konusu iş ortaklığının toplam puanının 96,90 puan olduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin bahse konu fiyat dışı unsur puanlamasından tam puan aldığının anlaşıldığı,

Ancak, söz konusu isteklinin tevsik edici belge olarak sunduğu alt yüklenici hakediş belgesinin, eki icmal ve metraj tablosunun hatalı/yanlış olduğu, sunulan belgenin alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, malzeme bedeli hariç yüklenici firma ile yapılan sözleşme tutarının 43.875.972 TL olduğu, söz konusu işin idare ile yüklenici firma Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Otm. San. ve Tic. A.Ş.nin yaptığı sözleşme bedelinin 45.011.471 TL olduğu,

İdarece onaylı olan resmi yüklenici Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Otm. San. ve Tic. A.Ş.ye ait 22 nolu idare hakedişinin istekli tarafından sunulduğu, bilahare Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin 22 nolu hakedişine paralel olmayan 23 nolu sadece yüklenici- alt yüklenici arasındaki, Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yeni Vizyon Kur. Hiz. İnş. Otm. San. ve Tic. A.Ş. nin imzası bulunan, onaysız, noter veya aslı idarece görülmüştür ibaresi ve kaşesi olmayan, bir alt yüklenici hakedişinin sunulduğu,

Ayrıca idarenin 22 no’lu hakedişine paralel olmayan, Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu 23’nolu alt yüklenici hakedişinin sözleşme fiyatları ile toplamının 45.011.471 TL olduğu, bu rakamın resmi alt yüklenici iş bitirme belgesinin 43.875.972 TL olan bedelinden fazla olduğu, bu durumda Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının fiyat dışı unsuru tevsik edici belge olarak kullandığı alt yüklenici hakedişinin resmi bir onayı olmaksızın sunulduğu ve bu hakedişin hem resmi alt yüklenici iş bitirme belgesi ile 22 no’lu idare hakedişi-23 no’lu alt yüklenici hakedişi, hem de hakediş tutarının 43.875.972 TL olması gerekirken, 45.011.471 TL olduğu tutarların uyumsuz olduğu ve çeliştiği,

Ana yüklenici firmanın sözleşme bedelinin 45.011.471 TL olduğu ve alt yüklenicinin işin %100’ünü yapamayacağı, sunulan alt yüklenici hakedişinin aslında resmi yüklenici hakedişi olduğu ve üstünde firma bilgisinin değiştirilerek (İdare ile resmi yüklenici arasında olan hakedişin metraj bilgileri aynen alınarak yerine resmi yüklenici-alt yüklenici hakedişi oluşturulduğu) alt yüklenici hakedişi olarak sunulduğu, isteklinin sunduğu evrakların kendi içinde çeliştiği, sonuç olarak anılan isteklinin fiyat dışı unsuru tevsik edici olarak sunulan belgelerin geçersiz/hatalı kabul edilmesi gerektiği,

3. Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tekkar Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı __ ve iş ortaklığı olarak teklif veren diğer isteklilerin, teklif edilen tutarın %50’sinden az olmamak üzere bir veya daha fazla adet iş deneyim belgesi sunulması şartını sağlaması yönündeki İdari Şartname’nin 35.1.1.’inci maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsur puanlamasının yanlış yapıldığı,

__

Şöyle ki Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tekkar Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın ortağı Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2 iş bitirme belgesi sunduğu ancak diğer ortağın İdari Şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim belgesinin haricinde herhangi bir iş deneyim belgesi sunmadığının, anılan isteklinin aldığı toplam puandan anlaşıldığı,

İdarenin fiyat dışı unsur puanlaması yapmasındaki amacın genel olarak mevzuat gereği istenilen asgari şartların dışında işin özgünlüğüne göre özel ek şartlar talep edilerek işin yerine getirilmesi olduğu, aksi bir uygulamanın mevcut ihale mevzuatını esnetmek anlamına geldiği, idarece yapılan düzenlemenin ihaleye katılan iş ortaklığı olmayan istekli ile iş ortaklığı olan istekliler arasında eşitlik ilkesine aykırı bir uygulamaya neden olduğu, iş ortaklığı olmayan bir isteklinin söz konusu fiyat dışı unsur puanlaması için iş deneyim belgesi sunamaması durumunda veya kısmen eksik sunması halinde 0 puan alacağı ama iş ortaklığında herhangi bir ortağın iş deneyim belgesi sunmasa dahi ortaklığın kısmen puan alabileceği, bu durumun mevzuata ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

Diğer bir ifadeyle, fiyat dışı unsurlara yönelik yapılacak düzenlemenin yeterli bulunan istekliler arasında ihale konusu iş için daha nitelikli, kaliteli ve tecrübeli isteklilerin puan alması gerekirken, ek iş deneyim belgesi sunamayan ortak bulunması halinde bile iş ortaklığına puan verilmesinin, fiyat dışı unsur uygulamasının amacına aykırılık teşkil ettiği, ihalede bu durum için net bir ifadenin verilmediği, sadece ortaklık oranında puan alınacağının belirtildiği, idare tarafından bu iddialarının ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu ileri sürülerek süre yönünden reddedildiği ancak bu iddianın ihale komisyonunun karar aşamasındaki yaptığı uygulamaya itiraz olduğu, şöyle ki ihale komisyonu kararı görülmeden bu durumu/uygulama şeklini anlama ihtimalinin bulunmadığı, idarece somut itirazlara karşılık soyut ve açıklayıcı olmayan cevaplar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri** __**değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir…” açıklaması,

**** “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

sunacaklardır.

Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemez.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

ilgili e-forma uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

...

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: AVRUPA YAKASI 11. KISIM MÜTEFERRİK ATIKSU, YAĞMURSUYU, DERE TEMİZLİK VE ONARIM İNŞAATI

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): K-8851

d) Kodu:

e) Miktarı:

30 noktada dere menfez geçişi imalatı, 4000 mt taş duvar imalatı, 850 mt dere ıslah elemanları ile dere düzenleme, 1650 mt dere tabanı düzenlemesi, 1350 mt dere içi derivasyon hattı imalatı 2800 mt korkuluk imalatı, 2500 mt tel çit imalatı çalışmalarının yapılması işlerini kapsamaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Avrupa Yakası, Arnavutköy İlçesi Bolluca deresi, Şirindere ve kolları, Eyüp sultan İlçesi Cendere Deresi, Alibeyköy Deresi, Kâğıthane İlçesi Kâğıthane Deresi ile Baltalimanı, Kilyos, Terkos, Yenikapı, Alibeyköy, Ataköy, atık su havzaları İSTANBUL” düzenlemesi,

**** Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Başvuruya konu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2025/1041749 İhale Kayıt Numaralı Avrupa Yakası 11. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmur Suyu Dere Temizlik ve Onarım İnşaatı ” işi olduğu, bahse konu ihalenin 21.08.2025 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalede 33 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve ihaleye 17 isteklinin katıldığı görülmüş olup, 26.09.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre idarece belirlenen sınır değer tutarının altında teklif veren 3 istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, bu isteklilerden Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından teklifinin reddedildiği, Koloni İnşaat Sanayi A.Ş.-Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve başvuru sahibi Nzd İnşaat Taah. Tur. Otomotiv Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fiyat dışı unsur puanı dikkate alınarak ihalenin Seydaloğlu Yapı Tur. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tekkar Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Yüda İnşaat Nakliyat Tur. Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği görülmüştür.

**** İhale sürecinde, başvuru sahibi Nzd İnşaat Taah. Tur. Otom. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Koloni İnşaat Sanayi A.Ş.-Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Mırayapı San. İnş. ve Tur. Tic. A.Ş.ye idare tarafından 29.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına yönelik yazının ve yazı ekinde analiz formatları ile açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin gönderildiği görülmüş olup, idare söz konusu yazı ekindeki alt analiz girdilerinde bir takım değişiklikler yaparak, anılan isteklilere 01.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına yönelik yazının ve yazı ekinde ise, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin, TF.05, TF.06, TF.07, TF.08, TF.13, TF.14, TF.17 ve TF.21 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının gönderildiği görülmüştür.

İdarece 01.09.2025 tarihinde EKAP’tan gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde yer alan açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde,

__ | Hasır Çelik Nakli (A: 1.75, G: 1, Mesafe: 25 KM, F = A x K x (0.0007 x M+0.01) x G)

Ton

Açıklanması istenilen iş kalemlerine yönelik düzenlenen ilgili analiz formatlarında,

… ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan TF-05 “0-70mm büyüklüğünde kırmataş malzemeyle; Zemin Islahı Yapılması (Nakliye Dahil)”, TF-21 “Nervürlü Çelik Hasırın Yerine Konulması (Nakliye dahil)”, iş kalemlerinin detaylı analizlerinin aşırı düşük açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde yer aldığı, yukarıda yer verilen söz konusu iş kalemlerine ait analiz formatlarında şikayete konu edilen “SNBF.24 Hasır Çelik Nakli” ve “SNBF.14 Kırmataş Nakli” nakliye girdilerinin yer aldığı, ancak açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde, açıklanması istenmeyen nakliye girdisi olarak “SNBF.14 Hasır Çelik Nakli” ifadelerine yer verildiği ve girdi no ile analiz girdi tanımının farklı olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenilmesi gerektiği, bununla birlikte, idarece açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edileceği, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği (işçilik girdileri hariç), bahsi geçen hususa ilişkin olarak da açıklama isteme yazılarında, açıklanması istenilmeyecek olan analiz girdilerine yer verileceği,

Diğer yandan, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanmış ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesinin gerektiği, isteklilerce teklifleri kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlanacak analizlerde ise, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdilerin gösterileceği, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenilmesi durumunda yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olması gerektiği, aksi takdirde ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya Teknik Şartname’ye uygun olmayan açıklamaları sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmıştır.

**** Bu çerçevede, aşırı düşük açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde yer alan açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinde, açıklanması istenilmeyen nakliye girdisi olarak “SNBF.14 Hasır Çelik Nakli” ifadelerine yer verildiği ve girdi no ile analiz girdi tanımının farklı olduğu, TF-05 “0-70mm büyüklüğünde kırmataş malzemeyle; Zemin Islahı Yapılması (Nakliye Dahil)”, TF-21 “Nervürlü Çelik Hasırın Yerine Konulması (Nakliye dahil)”, iş kalemlerinin detaylı analizlerinde SNBF.24 Hasır Çelik Nakli ve SNBF.14 Kırmataş Nakli nakliye girdilerinin yer aldığı, isteklilerin açıklanması istenmeyen alt girdinin SNBF.24 mü SNBF.14 mü olduğu yönünde tereddüt yaşayabileceklerinden dolayı, bu haliyle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan bir sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin, aşırı düşük tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilebilmesini teminen tereddüde mahal bırakmayacak şekilde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “ (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.

(2) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi zorunludur.

(3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da

dikkate alınarak belirlenmesi halinde fiyat ve fiyat dışı unsurlar puanlanır. Fiyat

puanlamasında en düşük geçerli teklif tutarı veya sınır değer ya da bu değerin üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı kullanılır. Fiyat dışı unsurların puanlamasında ise 62 nci maddede belirtilen unsurlar esas alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “ (1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da

dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi

ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır. ” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. Fiyat Dışı Unsurlar:

Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı

İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;

Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı

Teklif Fiyat Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 35 )

< i> Aşağıda, teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden seçilen kaleme/kalemlere ilişkin asgari ve azami oranlar belirlenmiştir. İsteklinin teklif cetvelinde seçilen bu kalemlere verilmiş olan teklifler, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılacak, bulunan oran o kalem için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa istekli o kalem için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.

Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır.

İş kalemlerinde gruplama yapılmış olması halinde, gruba dahil olan kalemlere istekli tarafından teklif edilen tutarların toplamının, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oran, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa, istekli o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.

Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. Bu yönteme ilişkin işlemler, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacak ve toplam fiyat dışı unsur puanları hesaplanacaktır.

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır

İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur puanlaması yapılacaktır.

…

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 5 )

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı| Fiyat Dışı
Unsur Puanı
---|---
_İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.
Fiyat Dışı Unsur Tanımı Fiyat Dışı Unsur Puanı
İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen işlerde toplam minimum 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yaptıklarını teşvik edici belge (noter onaylı veya aslı idarece görülmüş İş deneyim belgesi ve/veya devam eden işlerde noter onaylı veya aslı idarece görülmüş Hakediş, metraj cetvelleri vb.) sunması şartıyla aşağıda belirtilen şekilde puanlar verilecektir.
1- İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen bir iş bitirmede minimum 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yapmış olma şartlarının hepsini yukarıda belirtildiği şekilde tesvik edici belge (en fazla 1 iş bitirme) ile sağlayanlar (5 tam puan) alacaktır.

2- İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son 15 (On beş) yıl içinde yurt içinde gerçekleştirilen toplam iki iş bitirmede 7000 metreküp beton imalatı,500 ton demir donatı veya çelik hasır imalatı, 3.000 metreküp taş duvar ve 3.200 ton dere ıslahı elemanlarının nakli ve montajı yapmış olma şartlarının hepsini yukarıda belirtildiği şekilde teşvik edici belge (en fazla 2 iş bitirme) ile sağlayanlar (2 puan) alacaktır.

İhaleye katılan isteklinin 1 tane pilot ortak ve 1 tane özel ortaktan veya 1 tane pilot ortak ve 2 veya daha fazla özel ortaktan oluşması durumunda puanlama;
Ortak girişimlerde (Pilot ortak ve tüm Özel ortaklar ayrı ayrı olmak üzere) tüm ortakların yukarda belirtilen şartlara göre sundukları belgelerle hesaplanacak İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır. 5_| 5

” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhale üzerinde bırakılan**** Seydaloğlu Yapı Tur. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.**** tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında “ 2018/505336-3496299-2-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc ” beyanında bulunulduğu görülmüş olup, EKAP üzerinden “2018/505336-3496299-2-1” sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, anılan belgenin “ İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ” tarafından düzenlenmiş 13.09.2021 tarihli ve “2018/505336-3496299-2-1” sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu ve EKAP’a kayıtlı olduğu, söz konusu belgede;

“İşveren”in “Yeni Vizyon Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.” ,

“Esas işin adı ve varsa ihale kayıt numarası”nın “Avrupa Yakası 3.Kısım Müteferrik Atıksu,Yağmursuyu,Dere Temizlik, Bakım,Onarım İnşaatı, 2018/505336” ,

“İşin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı”nın “Ø200 mm - Ø 2400 mm (dahil) çapları arasında beton /betonarme borular ile atıksu ve yağmursuyu hattının onarımı, yenilenmesi işi ve bu işlere ait kazı, hafriyat, moloz, nakliye ve muayene bacaları yapımı, yağmursuyu ızgara bağlantıları yapımı, atıksu parsel bağlantıları yapımı, yol üst yapısı işlerinin yapılması ve muayene bacalarının yol üst seviyesine getirilmesi, çeşitli kalıp ve demir işleri ile Dere Temizlik ve Bakım Onarım işlerinin yapılması”,

“Belgeye konu işin esaslı unsurunun “Belgeye konu işin esaslı unsuru: A IV Grubu İşler” ,

“Esas işin toplam sözleşme bedeli”nin “45.011.471,70TRY” ,

“Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihi”nin “06.08.2019”,

“Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli”nin “43.875.972,68TRY”,

“Esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi”nin “05.07.2021” olup,

“Belge tutarı kısmında “44.695.472,80TRY - Belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımı”nın “(A) lV. Grubu İşler: 43.875.972,68-TRY” bilgilerinin yer aldığı, ayrıca “Açıklama” kısmında “Malzeme Bedeli: 1.639.000,24/ 2 = 819.500,12-TRY (2018 Teklif B.F. ile) Malzeme bedeli belge tutarına eklenmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Gerekli incelemenin yapılabilmesi için 11.11.2025 tarihli ve 82863 E. sayılı Kurum yazısı ile İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden “ İncelemeye konu ihalede idareniz İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli ve 2018/505336-3496299-2-1 sayılı EKAP’a kayıtlı Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesine konu yapım işine ait yapılan imalat kalemlerini gösteren hakediş icmali, hakediş raporları (özellikle 22 ve 23 nolu hakediş raporları) ve yapılan işler listesinin idarenizce onaylı örneklerinin gönderilmesi gerekmektedir.” ifadeleriyle bahse geçen belgeler istenilmiş olup, 14.11.2025 tarihli ve 2870189 E. sayılı yazı ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 05.07.2021 tarihli 23 no’lu kesin hakediş raporu incelendiğinde yüklenicinin Yeni Vizyon Kurumsal Hizmet İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, işin sözleşme bedelinin 45.011.471,70 TL olduğu, hakediş dengeleme cetveli incelendiğinde 21 no’lu hakedişte ödemeye esas toplam iş tutarının 43.875.972,68 TL olduğu, 23 no’lu kesin hakedişte ise ödemeye esas toplam iş tutarının 45.011.471,70 TL olduğu görülmüştür.

Seydaloğlu Yapı Tur. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.**** tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde alt yüklenici ile yüklenicinin yapmış olduğu sözleşme bedelinin 43.875.972,68 TL olarak görüldüğü, bu kapsamda idarece gönderilen hakediş raporları incelendiğinde alt yüklenicinin 21 no’lu hakedişe kadar işleri yaptığı işlerin toplamının 43.875.972,68 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdare ile**** Yeni Vizyon Kurumsal Hizmet İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 22 nolu hakedişe esas yapılan işler listesi incelendiğinde TF.401 poz no’lu BS.25 evsafında hazır beton ile imalat ve tamirat yapılması iş kaleminde toplam imalat miktarının 10.103,154 m³ olduğu, TF.509 poz no’lu ocaktaşı ile 200 dozlu çimento harçlı taş duvar yapılması iş kaleminde toplam imalat miktarının 4.241,587 m³ olduğu, TF.510 poz no’lu dere geçiş menfezleri nakli ve montajı iş kaleminde toplam imalat miktarının 4.138,664 ton olduğu, TF.602 poz no’lu her çapta beton çelik çubuklarının temini ve montajının yapılması iş kaleminde toplam imalat miktarının 543,020 ton olduğu görülmüştür.

İdare ile yüklenici arasındaki hakediş raporları incelendiğinde, sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile hakediş raporları arasındaki tutarlarının birbiri ile uyumlu ve sunuluş şekline uygun olduğu, imalatları tek bir iş kapsamında yaptığına ilişkin alt yüklenici iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu alt yüklenicinin İdari Şartname'nin 35.1.1’inci maddesinde belirtilen imalatları yaptığı ayrıca alt yüklenici iş deneyim belgesinin toplam sözleşme bedeli ile alt yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin aynı olmadığı, dolayısıyla işin tamamı alt yüklenici tarafından yapılmadığından isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasında tam puan almasında bir aykırılık görülmemiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir... ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir... ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, iş ortaklığı olmayan bir isteklinin söz konusu fiyat dışı unsur puanlaması için iş deneyim belgesi sunamaması durumunda veya kısmen eksik sunması halinde 0 puan alacağı ama iş ortaklığında herhangi bir ortağın iş deneyim belgesi sunmasa dahi ortaklığın kısmen puan alabileceği, iddiasının ilanda yer alan hususlara ilişkin olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan düzeltme ilanını yayınlandığı tarihi (31.07.2025) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.10.2025 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun da Kanun’un yukarıda belirtilen 55’inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, başvuru sahibinin iddiasının aksine şikâyete konu edilen düzenlemenin açık olduğu ve düzenlemenin uygulanma şeklinin anlaşılması hususunda ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olmaları beklenen basiretli bir tacir açısından herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ihale komisyonunun fiyat dışı unsur puanlamasında kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda karar verdiği ve Seydaloğlu Yapı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tekkar Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın puanlamasının doğru hesaplandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu edilen ve açıklanması istenmeyen alt girdilerin girdi no ile analiz girdi tanımlarının birbiriyle uyumlu ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****