KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/048

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 26.11.2025

Karar No : 2025/UY.II-2528

BAŞVURU SAHİBİ:

İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/679163 İhale Kayıt Numaralı “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi” ihalesine ilişkin olarak İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının 15.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2025 tarih ve 198229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2165 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunca alınan 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı usuli incelemenin tamamlanması amacı ile idarece alınan düzeltici işlem kararı sonucunda ihalenin, Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, Kamu İhale Kurulunca alınan 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararının dayanağı Danıştay 13. Dairesinin 13.03.2025 tarihli E:2025/206, K: 2025/1211 sayılı kararında “…dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan "dolomit" malzemesinin farklı isimleri haiz olması karşısında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davalı yanında müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının anılan hususlar bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından bu hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.” denilerek, usüli eksiklik giderilmekle birlikte Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2024 tarihli ve E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararın bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından karar sonucu itibarı ile uygun olduğuna hükmedilerek anılan Mahkeme kararının onandığı, anılan Danıştay kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararı ile stabilize malzeme ve dolomit madeni malzemesinin farklı isimleri haiz olması nedeniyle her iki malzemenin aynı malzeme olup olmadığı yönündeki eksik incelemenin usuli olarak tamamlanması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,

18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararın, idarece yapılacak usuli inceleme ile eksikliğin giderilmesine ilişkin bir karar olmakla birlikte, Anayasa’nın 138/4 maddesinin hükmünün uygulanmasını ortadan kaldıracak bir karar olmadığı, idarece yapılacak bir inceleme sonucunda ulaşılan sonuç hiçbir durumda Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2024 tarihli ve E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 13.03.2025 tarihli ve E:20257206 K: 2025/1211 sayılı onama kararını ortadan kaldırmayacağı, idarenin 2 nolu kararında uygulanan düzeltici işleme ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirme sonucu ya da somut gerekçe ortaya konulmadığı, Ankara 18. İdare Mahkemesi ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları ortadan kaldırılarak tesis edilen idari işleme karşı yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta, düzeltici işlemin, ihale komisyonu dışında kurulan başka bir komisyonun 25.09.2025 tarihli ve 6343243 sayılı raporu üzerine alındığının ifade edildiği,

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevaptan, düzeltici işlemin, ihale komisyonu dışında kurulan başka bir komisyonun marifeti ile alındığının anlaşıldığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, ihale komisyonu dışında başka komisyonların kurulamayacağı ve bunların alacağı kararlara dayalı olarak ihale komisyonlarınca işlem tesis edilemeyeceğinin açık olduğu, idarenin cevabında, idarenin dolomit madeni ocağından dolomit malzeme örneği alarak söz konusu malzemenin laboratuvarda analiz edilmek suretiyle ihale komisyonu dışında kurulan başka bir komisyon marifeti ile dolomit madeninin tarla içi yollarda stabilize malzemesi için kullanılabilir olduğunun ifade edildiği, dolomit madeninin 3213 sayılı Kanun’a göre II. Grup Endüstriyel hammadde kapsamında kırılarak maden ocağından çıkarılan ve işlenen cevher olarak değerlendirildiği, stabilize malzemenin IV. Grup Doğal Karışım kırılmamış, elenmemiş taş, çakıl ve bağlayıcı malzemeden oluşan dolguda kullanılan malzeme olarak tarif edildiği, her iki malzemenin aynı olmadığı, idarece yapılacak bir inceleme sonucunda ulaşılan sonucun hiçbir durumda Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2024 tarihli ve E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 13.03.2025 tarihli ve E:20257206 K: 2025/1211 onama kararını ortadan kaldıramayacağı, Anayasa’nın 138/4 maddesine muhalefet edilerek tesis edilen idare işlemi ile teklifi geçersiz olan Derinsu Proje İns. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin geçerli hale getirilemeyeceği, idarece tesis edilen düzeltici işlem kararı 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesine göre kurulan ihale komisyonu tarafından değil, anılan Yönetmelik’in 20’inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak ihale komisyonu dışında, kurulan başka bir komisyon tarafından düzenlenen karara göre alındığı, düzeltici işlem kararının ihale komisyonu kararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

18.06.2025 tarih ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararı gereğince idarece yapılacak incelemede usuli eksikliğin giderilmesi amacıyla refakatleri dışında dolomit madeni ocağından nasıl nereden ve hangi yöntem ile alındığı bilinmeyen malzemenin analiz değerleri arasında yer alan plastisite değerinin (bağlayıcı malzeme oranı) hiçbir durumda bu malzemenin (katkı malzemesi katılmaksızın) yol dolgusunda kullanılmasına imkân sunmadığı, analiz sonuçlarının idareden istenmesi halinde plastisite değerinin stabilize yol dolgusu için aranan bağlayıcı malzeme koşulunu sağlamadığının görüleceği, dolomit madeninin 3213 sayılı Kanun’a göre II. Grup Endüstriyel hammadde kapsamında kırılarak maden ocağından çıkarılan ve işlenen cevher olduğu, stabilize malzemenin IV. Grup Doğal Karışım elenmemiş taş çakıl ve bağlayıcı malzemeden oluşan dolguda kullanılan kırılmamış, elenmemiş doğal malzeme olduğu, dolomit madeninin işlenmek suretiyle elde edilen ve Endüstriyel hammadde veya türüne bağlı olarak peyzaj alanında kullanılırken, stabilize malzemenin yol ve sanat yapıları dolgusunda kullanıldığı,

Teklif fiyat açıklamasına dayanak gösterilen ocak ruhsatının “Dolomit Madeni” için düzenlenen ruhsat olduğu, ruhsata konu ocakta stabilize malzemesi bulunmadığı, bulunsa dahi İşletme Ruhsatı alanı dışında olması nedeniyle ruhsat sahibinin “Stabilize Malzeme” teklifi veremeyeceği, stabilize malzemenin çıkarılmasında, kamunun tasarrufu altında bulunan ve kamuya gelir getiren malzeme olması nedeniyle bunun ticari amaçla özel sektöre kullandırılması halinde Rödovans hukukunun işletilmesi zorunluluğunun olduğu, aksi bir yaklaşımın ruhsatın iptalini gerektirdiği, yasal zorunluluklara uyulmadan ruhsat amacı dışında faaliyette bulunularak dolomit madeni ocağından çıkan dolomit madeninin veya pasasının (işletme gereği istihsal edilen cevher) stabilize olmadığı halde stabilize malzeme olarak ticarete konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, MİGEM’den izin alınmadan Stabilize Malzeme İşletme ruhsatı çıkarılmadan bu malzemenin çıkarılmasının, pazarlanmasının Maden Kanunu’nun 29’uncu maddesinde yer alan “ İşletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verilir. Bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması hâlinde 50.000 TL idari para cezası verilerek üretim faaliyeti durdurulur.” hükmü gereğince ruhsat sahibinin işletme yetkisinin iptalini, Rödovans sözleşmesinin feshini gerektirdiği, ruhsat sahibi işletmenin, ruhsat alanı (dolomit madeni) dışındaki herhangi bir malzeme için faaliyette bulunamayacağı ve teklif veremeyeceği, 2 No’lu idare kararı ile ihalenin, teklifi geçersiz olan istekli üzerinde bırakılmasına ilişkin idari işlemin iptali yönünde düzeltici Kamu İhale Kurulu kararı verilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.****

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Yağmursuyu Şebeke/Kollektör Hatlarının Kanal Açma ve Temizleme Aracı ile Temizliklerinin Yapılması, Kapalı Devre Hareketli Kamera ile Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

32500 metre yağmursuyu şebeke/kollektör hatlarının temizliğinin ve görüntülenmesi, 1100 m2 yağmursuyu ızgaralarının temizlenmesi ve 150 adet yağmursuyu muayene baca kapaklarının zemin seviyesine getirilmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muğla İli, Bodrum ve Milas İlçeleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** 12.08.2024 tarihli ve 1 karar numaralı ihale komisyonu kararında, 04.07.2024 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 40 isteklinin katıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan 19 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 16 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve tekliflerinin reddedildiği, geriye kalan 3 isteklinin (Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. dahil) de açıklamaları uygun bulunmayarak reddedildiği, Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Daha sonra, davacı İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının 3’üncü maddesinde yer verilen iddianın yerinde bulunmasına ilişkin değerlendirmenin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 04.12.2024 tarihli E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararında dava konusu Kurul kararının 3’üncü maddesinde yer verilen iddianın yerinde bulunmasına ilişkin değerlendirmenin iptaline karar verilmesi üzerine Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/MK-8 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 25.09.2024 tarihli ve 2024/UY.II-1206 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına yönelik değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,” karar verildiği,

Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 04.12.2024 tarihli E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.03.2025 tarihli E:2025/206, K: 2025/1211 sayılı kararı gereğince 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu kararda “…“Dosyanın incelenmesinden, davalı yanında müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilen “RYHN 32 - Stabilize Nakli (10 Km den fazla) Ton” iş kaleminin açıklanmasına yönelik olarak ton başına 42,00-TL birim fiyat öngörüldüğü, ihaleyi yapan idarenin hazırlamış olduğu ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizlerde nakliye mesafesinin 30 km olarak belirtildiği, davalı yanında müdahilin aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu mesafeyi 20 km olarak hesaplamalarına yansıttığı, açıklama içerisinde kullanmayı öngördüğü ocağın uydu görüntü çıktıları ve mesafe hesaplamalarının, dava dışı ASLAR Beton Ürünleri İnşaat Asfalt Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından verilen “…ihale dokümanında teknik tarifi yapılan stabilize malzemenin Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ocağımızdan temin edileceğini taahhüt ederiz” şeklindeki taahhütnamenin, II-A Grup (agrega) ya ait 665,294 hektarlık alan için verilen ve 01/12/2016-01/12/2026 tarihleri arasında geçerli olan ASLAR Beton Ürünleri İnşaat Asfalt Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye ait maden ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının noter onaylı örneğinin açıklama kapsamında ihaleyi yapan idareye sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yanında müdahil, sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi üzerine 20/08/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuştur. İhaleyi gerçekleştiren idarenin 26/08/2024 tarihli şikayetin reddine ilişkin kararında uyuşmazlık konusu iddiaya ilişkin olarak, “Mevcut durumda idaremiz tarafından gerek ihale dokümanında gerekse teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen sorgu yazımız ekinde stabilize nakli için öngörülen mesafenin 30 km olarak belirttiğimiz halde, isteklilerin söz konusu mesafeden daha az mesafeli bir ocaktan malzemeyi temin edebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından onaylı belgelerin sunulması zorunlu olup istekli tarafından sunulan üzerinde maden ocağının bilgilerinin yer aldığı belge içerisinde yer alan bilgilerle açıklamanız arasında bir ilişkinin kurulamadığı, malzeme bedelinin nasıl ödeneceği, belge sahibinin ocağın kullanılmasına izin verildiğine ilişkin bir belge olarak ele alınamayacağı sonucuna ulaşıldığından söz konusu belgenin nakliye mesafesinin kısaltılmasına gerekçe gösterilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca; bahse konu ocaklardaki malzeme miktarının projede kullanılacak malzeme miktarına yetip yetmeyeceğine ilişkin kapasite raporu olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan Genel Teknik Şartname'de belirtilen stabilize malzeme şartlarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin laboratuvar sonuçlarının sunulmadığı, bu nedenle söz konusu stabilize malzemenin uygun olup olmadığı belli değildir. Bu bilgiler doğrultusunda stabilize malzeme için yaptığınız açıklama yeterli bulunmayarak kabul edilmemiştir. ... stabilize nakliye kaleminde idaremizin belirlemiş olduğu mesafenin tarafınızdan mevzuata aykırı şekilde kısaltılarak hesaplamalarda kullanılması...” gerekçelerine yer vermiştir.

Nitekim davacı iş ortaklığınca, davalı idare yanında müdahil tarafından taahhütnamesi sunulan dava dışı şirketin dolomit madeni ocağı ile işin gerçekleştirileceği yerler arasındaki doğru mesafelerin alınmadığı, maden ocağı işletmecisinin çalışma ruhsatında çıkaracağı maden “dolomit madeni” olmasına rağmen işletmecinin, davalı yanında müdahile taahhütte bulunduğu malzemenin “stabilize malzeme” olduğu, dolomitin stabilize yerine kullanılacak malzeme niteliğinde olmadığı ileri sürülmüştür. Öte yandan, davalı yanında müdahil tarafından, temyiz aşamasında dolomit madeninin niteliğine ilişkin birtakım bilgiler ile aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak gösterilen taahhütnameyi sunan dava dışı şirketin madenine ait 09/05/2024 tarih ve 2024-09 numaralı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu'nun sunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın, ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük sorgulaması kapsamında açıklanması istenilen ve davalı yanında müdahil tarafından “RYHN 32 - Stabilize Nakli (10 Km den fazla) Ton” iş kaleminin açıklanması için kullanılan bilgi ve belgelerin, mesafe, malzeme miktarı ve malzeme niteliği bakımından uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece şikâyet başvurusu reddedilirken ve davalı yanında müdahil tarafından itirazen şikâyet başvurusu yapılırken bu hususlara ilişkin açıklamalara yer verildiği, davalı idare tarafından ise anılan iddiaya dair bu yönlerden bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenmeyen hususlar nedeniyle tekliflerin reddedilemeyeceği açık ise de, dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan "dolomit" malzemesinin farklı isimleri haiz olması karşısında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davalı yanında müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının anılan hususlar bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından bu hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 18. İdare Mahkemesinin 04/12/2024 tarih ve E:2024/1660, K:2024/2069 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

…

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/MK-8 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihaleyi gerçekleştiren idarece Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının “dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan “dolomit” malzemesinin farklı isimleri haiz olması bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmektedir.

18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 06.10.2025 tarihli ve 2 karar numaralı ihale komisyonu kararında, 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararına istinaden düzeltici işlem belirlenerek ihalenin Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir.

**** 20.10.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen, idarenin 17.10.2025 tarihli şikâyet başvurusuna cevap yazısında “İlgi sayılı yazınızda; 2024/679163 İKN Numaralı Hatay Reyhanlı Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi ile ilgili 15.10.2025 tarihli ve 2077 sayılı itiraz başvurunuz incelenmiştir.

İdaremiz; Kamu İhale Kurumunun 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kararı ve 19.08.2025 tarihli görüş cevabi yazılarında belirtilen "ihaleyi gerçekleştiren idarece Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının "dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen "stabilize" malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan "dolomit" malzemesinin farklı isimleri haiz olması bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi" doğrultusunda karar almıştır.

İdaremiz bu hususların belirlenmesi amacıyla malzeme tespit komisyonu oluşturulmuş ve komisyon malzeme ocağından gerekli numuneleri alarak, Genel Müdürlüğümüz Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Dairesi Başkanlığı laboratuvarında analizleri yapılmıştır.

Söz konusu Malzeme Tespit Komisyonu’nun sunmuş olduğu 25.09.2025 tarihli ve 6343243 sayılı yazısı Ek’indeki raporunda; "ocaktaki malzeme esvabının tarla içi yollarda stabilize malzemesi için kullanılabilir sınır değerler içerisinde ve özellikte olduğu tespit edilmiştir" denildiğinden Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kararındaki düzeltici işlem tesis edilmesi ile ilgili hususlar tamamlanmış ve düzeltici işlemin sonucunda İdaremizce 06.10.2025 tarihli İhale Komisyon Kararında; "2024/679163 İKN Numaralı Hatay Reyhanlı Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararına istinaden düzeltici işlem uygulanarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ise İsmail Özhelvacı İnşaat Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. & Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ortaklığı olmuştur, " şeklinde karar alınmıştır.

Bu nedenle itirazınız uygun görülmeyerek reddedilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

**** Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 04.12.2024 tarihli E:2024/1660 K:2024/2069 sayılı kararına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.03.2025 tarihli E:2025/206, K: 2025/1211 sayılı kararı gereğince 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda, “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihaleyi gerçekleştiren idarece Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının “dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan “dolomit” malzemesinin farklı isimleri haiz olması bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru üzerinde idare tarafından verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere, söz konusu kararın gereğinin yerine getirilmesi için idare tarafından malzeme tespit komisyonunun oluşturulduğu ve söz konusu komisyonun malzeme ocağından gerekli numuneleri alarak, Genel Müdürlüğün Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Dairesi Başkanlığı laboratuvarında analizlerin yaptığı, Malzeme Tespit Komisyonu’nun sunmuş olduğu 25.09.2025 tarihli ve 6343243 sayılı yazısı Ek’indeki raporunda ocaktaki malzeme esvabının tarla içi yollarda stabilize malzemesi için kullanılabilir sınır değerler içerisinde ve özellikte olduğunun anılan komisyon tarafından tespit edildiği, Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararındaki düzeltici işlem tesis edilmesi ile ilgili hususların tamamlandığı ve düzeltici işlemin sonucunda idarece 06.10.2025 tarihli ve 2 karar numaralı ihale komisyonu kararında; söz konusu ihalenin Kamu İhale Kurulunun 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı kararına istinaden düzeltici işlem uygulanarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de İsmail Özhelvacı İnşaat Tah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. - Kormak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği ifade edilmiştir.

İdarece 18.06.2025 tarihli ve 2025/MK-93 sayılı Kurul kararında alınan karaların gereğinin yerine getirilebilmesi için malzeme tespit komisyonunun kurulduğu, söz konusu komisyonun bahse konu kararda ifade edilen ve Derinsu Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının “dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen “stabilize” malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan “dolomit” malzemesinin farklı isimleri haiz olması bakımından değerlendirilmesi suretiyle kurulduğu ve söz konusu komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde hazırlanan rapor doğrultusunda ihale komisyonu tarafından 06.10.2025 tarihli ve 2 karar numaralı ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale komisyonu üyeleri tarafından alındığı, malzeme tespit komisyonu tarafından bahse konu ihaleye ilişkin olarak herhangi bir karar verilmediği, idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****