KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/046

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 12.11.2025

Karar No : 2025/UY.II-2416

BAŞVURU SAHİBİ:

Ak Gün Enerji İnşaat Hafriyat Madencilik Yakıt Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 23. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/967700 İhale Kayıt Numaralı “Zonguldak Ereğli İlçesi Ormanlı Beldesi Dereleri 2Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zonguldak Ereğli İlçesi Ormanlı Beldesi Dereleri 2Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ak Gün Enerji İnşaat Hafriyat Madencilik Yakıt Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 25.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.10.2025 tarih ve 196824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2061 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

DSİ 23’üncü Bölge Müdürlüğü’nün, 2025/967700 ihale kayıt numaralı “Zonguldak Ereğli İlçesi Ormanlı Beldesi Dereleri 2 Kısım” ihalesine istekli sıfatıyla katıldıkları, ihale komisyonu tarafından YK Altyapı Anonim Şirketi ile aynı IP adresi üzerinden doküman indirildiği ve ayrıca doküman indirilen IP adresi ile YK Altyapı Anonim Şirketinin teklif verdiği IP adresinin aynı olduğu gerekçeleri nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı bu durumun idarece somut gerekçelere dayandırılamadığı, idarenin kararının kamu ihale mevzuatı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Kamu İhale Kurul Kararları ve yargı kararlarına uygun olmadığı şöyle ki;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil ve davranışların sayma yöntemiyle belirlenmiş olduğu, anılan maddeye girmeyen durumlar için anılan madde kapsamında işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, ihale kararını etkilediği ortaya konulamayan bir husus için işlem tesis edilmemesi gerektiği, teklif verilen IP adresi ile YK Altyapı Anonim Şirketinin teklif verdiği IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP adresi üzerinden doküman indirilip farklı IP adresleri üzerinden teklif verilmesinin yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilemeyeceği, somut olay kapsamında aynı IP üzerinden doküman indirilmesi ve aynı IP üzerinden teklif verilmesi durumunun söz konusu olmadığı, ayrıca ihale ilanı yayımlandıktan sonra ihale konusu alanda faaliyet gösteren iki farklı firmanın ihale tarihinden önce bir araya gelerek ortak girişim olarak ihaleye teklif sunmayı düşünebileceği ve ihale dokümanını aynı IP adresi üzerinden indirerek inceleyebileceği, ancak sonrasındaki süreçte gerekli mutabakat sağlanamadığı için ihaleye ortak girişim olarak teklif verme fikrinden vazgeçilebileceği, idarece ihaleye katılan istekliler hakkında yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarından dolayı yaptırım uygulanabilmesi için yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun açıkça ve tereddütte mahal bırakmaksızın ortaya konulması gerektiği, kendilerinin YK Altyapı Anonim Şirketi ile birbirinden bağımsız iki ayrı şirket oldukları, aralarında herhangi bir hukuki ve organik bağ olmadığı, aynı IP adresi üzerinden teklif verilmediği durumda sadece aynı IP üzerinden doküman indirildiği, bu hususun ortak hareket edildiğine karine teşkil etmediği, ayrıca sadece “karineye” dayalı olarak idari yaptırım niteliğindeki 17’nci madde kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

**** Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

_…
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” _hükmü,

**** Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

**** Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,

…

2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve** __**bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

__

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü yer almaktadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Zonguldak Ereğli İlçesi Ormanlı Beldesi Dereleri 2.Kısım

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2015A06-209845 ( - Bat ... kın Koruma 1. Merhale)

d) Kodu:

e) Miktarı: Zonguldak İli Ereğli ilçesi Ormanlı Beldesi Cuma Deresinde 1600 metre beton ağırlık duvarı, Göküzüm Deresinde 300 metre betonarme U kanal, Kuru Dere 1de 240 metre betonarme U kanal, Kuru Dere 2de 520 metre betonarme U kanal, Kuru Dere 3de 750 metre betonarme U kanal, Kuru Dere 4 de 580 metre betonarme U kanal, 5 adet menfez, 3 adet klasik tersip bendi, 1 adet yaya köprüsü ve duvar üzeri korkuluk imalatları yaptırılacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Zonguldak - Ereğli” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin DSİ 23’üncü Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle 31.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Zonguldak Ereğli İlçesi Ormanlı Beldesi Dereleri 2. Kısım” yapım işi ihalesi olduğu,

Başvuru sahibi istekli (Ak Gün Enerji İnş. Hafr. Madencilik Yakıt Nak. Tic. ve Ltd. Şti.) ile istekli YK Altyapı Anonim Şirketinin aynı IP adresinden doküman indirmeleri ve teklif verilen IP adresi ile doküman indirilen IP adreslerinin de aynı olması gerekçeleri (doküman indirilen aynı IP adresi ile YK Altyapı Anonim Şirketinin teklif vermiş olduğu IP adresinin aynı olması) nedeniyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı bu nedenle yalnızca aynı IP adresinden doküman indirilmesi nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı iddia edilmektedir.

**** Başvuru sahibi istekli (Ak Gün Enerji İnşaat Hafriyat Madencilik Yakıt Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi) adına ihale dokümanının 08.07.2025 tarihinde 46.197.220.19 IP adresi üzerinden Ahmet Akdemir tarafından indirilerek 31.07.2025 tarihinde 46.221.89.163 IP adresi üzerinden Ahmet Akdemir tarafından e-imzalı olarak teklif vermiş olduğu,

EKAP üzerinden yapılan MERSİS sorgulamasında başvuru sahibi isteklinin %51 ortağının Mehmet Fatih Kan, % 49 ortağının ise Ahmet Akdemir olduğu ayrıca Ahmet Akdemir’in şirketi Münferiden Temsile Yetkili olduğu görülmüştür.

**** Diğer istekli YK Altyapı Anonim Şirketi adına 29.07.2025 tarihinde 46.197.220.19 IP adresi üzerinden Harun Korkmaz tarafından indirilerek 31.07.2025 tarihinde 46.197.220.19 IP adresi üzerinden Harun Korkmaz tarafından e-imzalı olarak teklif vermiş olduğu görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan MERSİS sorgulamasında YK Altyapı Anonim Şirketinin %50 ortağının Kadir Alparslan Korkmaz, % 50 ortağının ise Harun Korkmaz olduğu ayrıca Harun Korkmaz’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.

**** Yukarıda aktarılan incelemeler çerçevesinde; şikâyete konu edilen ihale kapsamında doküman indirilen IP adreslerinin aynı olduğu ve ayrıca doküman indirilen aynı IP adresinden YK Altyapı Anonim Şirketinin teklif vermiş olduğu tespit edilmiştir.

**** Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde _“İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (_IP adresi) adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

**** IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin/istekli olabileceklerin doküman indirme/e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar ile birlikte mevcut durum göz önüne alındığında incelemeye konu edilen isteklilerin doküman indirmiş olduğu IP adreslerinin aynı olduğu, ayrıyeten doküman indirilen aynı IP adresinden YK Altyapı Anonim Şirketinin teklif vermiş olduğu da görülmüştür.

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde isteklilerin aynı IP adresinden doküman indirmesi ve isteklinin doküman indirilen aynı IP adresi üzerinden ihaleye teklif vermiş olması halinin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli kanıt (karine) oluşturacağı, öte yandan isteklilerin aynı IP adresinden doküman indirmesinin daha sonra farklı IP adresleri üzerinden ihaleye teklif vermiş olsalar dahi irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli kanıt (karine) oluşturacağı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****