KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/044

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 05.11.2025

Karar No : 2025/UY.II-2362

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/928140 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Harran Ovaları Sulaması Sulamadan Dönen Suların Değerlendirilmesi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Harran Ovaları Sulaması Sulamadan Dönen Suların Değerlendirilmesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2025 tarih ve 197273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2086 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.08.2025 tarihinde alınan birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, akabinde 29.08.2025 tarihinde Yused İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Gülhal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 01.09.2025 tarihinde şikayetin reddine karar verildiği, anılan iş ortaklığı tarafından 12.09.2025 tarihinde ikinci kez idareye şikayette bulunulduğu, bunun üzerine kendileri tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan fiyat teklifine ilişkin idarece araştırma yapılarak kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 12.09.2025 tarihinde yapılan ikinci şikayetin süresinde olmadığı, söz konusu dilekçenin incelenemeyeceği ve bunun üzerine ihale komisyonu kararının değiştirilemeyeceği,

Yused İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Gülhal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.09.2025’te Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından Kurumca inceleme devam ederken idareye ikinci şikâyet başvurusu üzerine idarece yeniden değerlendirme yapılması ve buna dayanarak ihale komisyonu kararının değiştirilmesinin usule aykırı olduğu, idarece incelemenin kendi istekleri ile yapıldığı belirtilse de, ihale komisyonu kararından aksinin anlaşıldığı,

Kendileri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak idarece yapılan yeniden değerlendirmeler çerçevesinde,

Acele ibareli yazı ile fiyat teklifi alınan firmaya yazı yazıldığı, bu yolla ertesi gün ilgili firmadan cevap alınmasının sağlıklı ve denetlenebilir açıklama imkânını zayıflattığı, eşit muamele ve saydamlık ilkelerini zedelediği, anılan firmanın “ C20/25 ifadesinin sehven yazıldığı ” yönündeki beyanının aceleci süreçte oluştuğu, önceki yazılı beyanlarında “ C25 ibaresinin C20/25 sınıfını temsil ettiği ”nin açıkça belirtildiği, söz konusu çelişkinin sebebinin idarenin usule aykırı, ivedi ve yönlendirici işlemi olduğu, eşitlik ilkesi gereği idarenin isteyeceği bütün bilgi ve belge taleplerinde makul bir süre belirlenmesi gerektiği, tedarikçinin yanlış beyanda bulunmasının ve fiyat teklifini “proforma” zannetmesinin acele ibaresi ile makul süre vermeden işlem tesis edilmesi nedeniyle oluştuğu,

EK-O.6 tutanağındaki ifadelerin tek başına açıklamanın reddine gerekçe yapılamayacağı, bilgi tamamlama yoluyla veya düzeltici işlemle giderilebileceği, aksi durumun ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı olacağı,

C25/30 beton harcının mukavemet sınıfının, C20/25 beton harcınınkinden daha yüksek olduğu, daha yüksek dayanım seviyesini ifade ettiği, asgari C20/25 beton harcı istenen iş kapsamında C25/30 beton harcının dökülmesinin standarda aykırılık oluşturmadığı, güvenli tarafta kalmak amacıyla betonların hemen hemen her zaman daha yüksek mukavemet sınıflarında döküldüğünün görüldüğü, idarelerce bu durumun kabul edildiği, ayrıca yüksek sınıf bir ürünün birim fiyatının, alt sınıf ürünü tevsik etmek için referans alınmasının piyasa gerçekleriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifi alınan firma tarafından EK-O.6 tutanağında “C25/30” ifadesine yer verilmesinin teknik şartnameye uygunluğu etkilemediği,

EK-O.6 tutanağının fiili satışların doğrulanması için olduğu, söz konusu fiyat teklifinin aşırı düşük savunmalarında kullanılan fiyatın düşük olmadığını ve ilgili fiyatlar ile işin yapılabileceğini gösterdiği, taraflarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının işin daha yüksek fiyatlarla yapılmasına sebep olacağı,

İlgili fiyat teklifinin doğrudan fiyat teklifi olarak alındığı, gerçek faturalar ile dayanaklandırıldığı, proforma fatura alınmadığı, ancak ilgili firmanın acele ettirilmesi ile maddi hata meydana geldiği, fiyat teklifinin karşı tarafa yöneltilmiş icap niteliğinde olduğu, kabul hâlinde sözleşme kurulduğu, proforma faturanın ise ön bilgi niteliğinde olduğu ve tek başına bağlayıcı satış faturası olmadığı, taraflarına verilen belgenin içerik olarak fiyat teklifi olduğu, tutanak ve faturalar ile tevsik edildiği, fiyat teklifi alınan firmanın idareye gönderdiği cevabi yazıdaki “proforma fatura” ifadesinin maddi hata olduğu,

Üretici bir firmanın yüksek fiyattan yüksek miktarda satış yapmayı istemesi gerektiği, ancak ilgili firmanın idareye gönderdiği cevabi yazıdaki ifadenin menfaatine aykırı olduğu, firmanın idareye karşı kendini yalanlamasının psikolojik baskı ve dar zaman neticesinde hayatın olağan akışına aykırı olarak oluştuğu, ticari menfaatini engellediği,

Söz konusu durumda maddi bir hata bulunduğu, bu durumun taraflarıyla yazışma yapılarak düzeltilebileceği, aksi durumun hakkaniyetle bağdaşmadığı, ayrıca kamu zararının gerçekleşeceği,

Diğer taraftan, fiyat teklifi alınan üçüncü tarafın niyetinin bilinemeyeceği, niyetin masumane olacağının bilinemeyeceği, ilgili firmanın başka isteklilerle anlaşarak savunmalarını zayıflatma amacını taşıyıp taşımadığının bilinemeyeceği, üçüncü taraf hatalarının isteklinin teklifini sakatlamayacağı, idarenin bu hataları düzeltme veya teyit etme yükümlülüğünde olduğu, sonuç olarak 26.09.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının iptal edilmesi, taraflarından açıklama istenmesi ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ” __ hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

sunacaklardır.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 04.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Şanlıurfa Harran Ovaları Sulaması Sulamadan Dönen Suların Değerlendirilmesi Yapımı” ihalesi olduğu,

22.08.2025 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, 68 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 28 isteklinin katıldığı, Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Yused İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Gülhal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Sonrasında, idarece ilave araştırma yapıldığı, bunun sonucunda Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan C20/25 hazır beton harcına ilişkin fiyat teklifinin C25/30 hazır beton harcına ilişkin olduğu gerekçesiyle ilgili açıklamaların uygun bulunmadığı, akabinde 26.09.2025 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Yused İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Gülhal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Mehmet Güneş İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası söz konusu iddialar kapsamında incelendiğinde;

İdarece 08.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazı ile beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamalarının 15.08.2025 tarihine kadar idareye sunulmasının istendiği görülmüştür. Ayrıca söz konusu yazı ekinde açıklama istenen iş kalemlerini gösteren listeye ve açıklanması istenen iş kalemlerine ait analizlere yer verildiği görülmüştür.

Buna göre, “ HDS-01 Kaplamalı veya Kaplamasız Her Türlü Kanallarda Her Türlü Kazı - Dolgu ve Nakliye İşlerinin Yapılması ”, “ HDS-04 Her türlü beton ve betonarme imalatında satın alınan veya beton santralinde üretilen, beton pompasıyla basılan C25/30 basınç dayanımında hazır beton dökülmesi (beton nakliyesi dahil) ”, “ HDS-06 Her türlü beton ve betonarme imalatında kullanılacak kalıp, kalıp iskelesi ve taşıyıcı iskele yapılması ”, “ HDS-10 Her Türlü Demirli Kapak, Gömülü Metal, Kaldırma ve Sızdırmazlık Tertibatı yapılması ”, “ HDS-14 İletim kanalları imalatlarında kullanılmak üzere her genişlikteki kanalın kaplama betonu altı hazırlanması, C20/25 dayanımında kaplama betonu dökülmesi, tesviyesi ve itina ile derz teşkil edilmesi (Beton ve nakli dahil) ” ve “ HDS-18 Betonarme Direkli Dikenli Tel Çit İmalatının Yapılması (Nakliyeler dahil) ” iş kalemlerinin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “ C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206) ”, “ C 20/25 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206) ”, “ Dikenli tel (galvanizli) (TS EN 10223-1) ” ve “ Elastromerik reçine esaslı (tek bileşenli) su yalıtım malzemesi (likit membran) ” analiz girdilerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklandığı görülmüştür.

C 20/25 beton harcı girdisine ilişkin fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kısmında yer alan tabloda “ Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206)’na ilişkin ” ifadesinin yer aldığı, fatura bilgileri tablosundaki faturaya konu malın nevi bölümünde “ C25 HAZIR BETON ” ifadesinin yer aldığı, diğer taraftan ilgili açıklamalar kapsamında fiyat teklifi alınan firmaya ait “ C/25 Hazır Beton ibaresi C20/25 Beton sınıfını temsil etmektedir ” beyanının yer aldığı yazının bulunduğu görülmüş olup, ilgili fiyat teklifi ve eki tespit tutanağında teklif edilen ürüne ilişkin olarak uyumsuzluk bulunduğu tespit edilmiştir.

Nitekim, söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması adına idarece fiyat teklifi veren firmadan bilgi talep edilmiş olup, ilgili firmadan gelen cevabi yazıda “ …Bölge Müdürlüğünüze sunulması amacıyla vermiş olduğumuz proforma fatura ekindeki 14.08.2025 tarih ve 2025-01 Ek-06 Satış Tutarı Tespit Tutanağının "4-AĞIRLIKLI ORTALAMA BİRİM SATIŞ TUTARI" başlıklı kısımda tabloda "Yurt İçi Satışlar (Varsa Yurt Dışı Satışlar)" hesabında kayıtlı olan "C 25/30" beton ibaresi gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206)'na ilişkin, olarak yazılan ifade doğru olup, Proforma Faturada, "C25/30 ibaresi "sehven "C20/25" olarak yazılmıştır. Firmamız tarafından düzenlenen 14.08.2025 tarihli yazıda da ifade edildiği üzere Ek- 06 Satış Tutarı Tespit Tutanağı Fatura Bilgileri Tablosunda belirtilen C25 hazır beton ibaresi "C25/30 beton harcı gri renkte normal hazır beton harçlarına (TS EN 206) ilişkindir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, “ Yused İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Gülhal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 12.09.2025 tarihinde ikinci kez idareye şikayette bulunulduğu, bunun üzerine kendileri tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan fiyat teklifine ilişkin idarece araştırma yapılarak kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 12.09.2025 tarihinde yapılan ikinci şikayetin süresinde olmadığı, söz konusu dilekçenin incelenemeyeceği ve bunun üzerine ihale komisyonu kararının değiştirilemeyeceği ” iddiasında bulunulsa da, idarelerin teklifleri ve teklif ekinde sunulan tüm belgeleri Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirmesi gerektiği, idarelerce şikâyet, ihbar üzerine veya kendiliğinden harekete geçerek mevzuata uygun olmadığı tespit edilen ve ihalenin esasını etkileyen işlemin geri alınabileceği, bir diğer ifade ile idarelerin ihale sürecinin her aşamasında hukuka aykırı işlemlere ilişkin olarak işlem tesis edebileceği, diğer taraftan başvuru sahibi Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 04.10.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna idarece 07.10.2025 tarihinde verilen cevapta “ …İdaremiz tarafından yeniden yapılan değerlendirmelerde; C20/25 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206) girdisine ilişkin "Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı” 4-AĞIRLIKLI ORTALAMA BİRİM SATIŞ TUTARI başlıklı kısımda tabloda "Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan C25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206)'na ilişkin" ibaresinin beyan edildiği farkına varılmıştır. Bu işlem itiraz konusu olmayıp İdaremiz tarafından farkına varılmış bir husustur İhale Komisyon Kararı da bu tespit üzerine alınmıştır… ” ifadelerine yer verilerek yapılan yazışmanın ve bunun sonucunda 26.09.2025 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararının süresinde yapılmayan şikâyet başvurusu üzerine gerçekleştirilmediğinin de belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından C 20/25 beton harcı girdisine ilişkin alınan fiyat teklifi ve eki tespit tutanağında teklif edilen betonun sınıfına ilişkin uyumsuzluk bulunduğu, söz konusu fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında esas alınamayacağı ve ilgili açıklamaların bu yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, anılan isteklinin teklifi 26.09.2025 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığından gelinen aşamada söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****