KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/044

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 05.11.2025

Karar No : 2025/UY.II-2361

BAŞVURU SAHİBİ:

İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Mehmet Düzenli Düzenli İnşaat İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/927203 İhale Kayıt Numaralı “Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme ve Dolgu Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme ve Dolgu Yapılması” ihalesine ilişkin olarak İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Mehmet Düzenli Düzenli İnşaat İş Ortaklığı’nın 14.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.09.2025 tarih ve 192315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece taraflarına ait e-teklifin mevcut ihaleye katılan diğer bir istekli Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat - MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile aynı IP numarasından gönderildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmek üzere işlemlerin başlatılmasına karar verildiği, ancak Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat - MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile tarafları arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı, ilgili firma, ortakları ve yetkililerinin tanınmadığı, aynı adreslerde bulunulmadığı, ayrı adreslerde ve ayrı saatlerde teklif verilmiş olduğu,

Diğer yandan, taraflarınca EKAP kayıtlarına göre aynı IP numarasının kullanılmış olduğu hususuna yönelik araştırma yapıldığı, teknik olarak aynı “DİNAMİK IP” kullanan abonelerin aynı anda olmasa bile gün içerisinde aynı IP ile farklı saatlerde hizmet alabildiği bilgisine ulaşıldığı, buna göre ihaleye giren iki ayrı adresteki iki ayrı firmanın ayrı saatlerde kullanmış olduğu teklifin aynı IP numarasına denk gelmiş olduğu, dolayısıyla aynı adreste birlikte teklif verilmiş algısının oluştuğu,

Bu durumun açıklanması amacıyla Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğüne ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğüne dilekçe verildiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısında ilgili başvuruya cevap verilemeyeceği, ilgili idarenin başvuruda bulunması gerektiğinin belirtildiği, bunun için ihaleyi yapan idareden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nden bilgi istenilmesi ve Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’ne yapılan başvuru sonucunun beklenilmesi yönünde talepte bulunulduğu,

Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü’nün cevabi yazısında “ …Yapılan tespitte aynı reel IP kullanan iki farklı müşterimizin iki farklı porttan internete bağlandığı tespit edilmiştir. Söz konusu tarihte 17******** nolu abone (Enver Murat GÖRGÖZ) farklı bir müşterinin aynı reel IP 88.236.174.228 ile farklı bir port ile internete bağlandığı tespit edilmiştir… ” ifadesine yer verildiği, söz konusu yazıda yer verilen port bilgilerinden de taraflarının ve Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat - MVS Elit İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın farklı bilgisayarlardan farklı saatlerde ihaleye teklif sunduğunun anlaşıldığı,

Sonuç olarak, tamamen rastlantısal ve teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğunun açıklığa kavuştuğu, bu açıdan taraflarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleminin iptali ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ …Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Viranşehir Pompaj Sulamaları İşletme Bakım Yollarına İyileştirme Ve Dolgu Yapılması

…

e) Miktarı: Şanlıurfa İli Viranşehir sulama sahalarında halihazırda tahrip olmuş veya yapılmamış işletme ve bakım yollarının kaplama altı dolgu yapılması suretiyle iyileştirilmesi, işletme bakım yollarında stabilize malzeme serilmesi, yol imalatında dere geçişlerinin ve sulamadan dönen suların kontrollü bir şekilde alttan menfez ile tahliyesinin teşkili yapılacaktır. … ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 13.08.2025 onay tarihli kararına göre 141 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 73 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif sunan 28 isteklinin tekliflerinin açıklama istenilmeksizin reddedildiği, 8 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Nena Serkar İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Okan İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise**** Dört İnş. Taah. Elekt. Maden. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hür-Yıldız İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’na ilişkin olarak “İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Mehmet Düzenli Düzenli İnşaat İş Ortaklığında İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihale dokümanını 17.07.2025 tarihinde 88...228 IP adresi üzerinden indirildiği, Mehmet Düzenli Düzenli İnşaatın ihale dokümanını 16.07.2025 tarihinde 5...89 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Cihat Güntoğar ve Mehmet Düzenli taraflarından e-imza ile imzalanarak 17.07.2025 tarihinde 88...228 IP adresi üzerinden gönderildiği,

Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat-MVS Elit İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığında Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaatının ihale dokümanını 17.07.2025 tarihinde 88...228 İP adresi üzerinden indirdiği, MVS Elit İnşaat Anonim Şirketinin ihale dokümanını 09.07.2025 tarihinde 88...228 IP adresi üzerinden indirdiği, e-tekliflerin ise sırasıyla ise Nihat Üstündağ ve Mehmet Veysi Sürücü taraflarından e-imza ile imzalanarak 17.07.2025 tarihinde 88...228 IP adresi üzerinden gönderildiği tespit edilmiştir. ” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı ile söz konusu ihaleye katılan diğer bir istekli Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat - Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin aynı IP adresi üzerinden e-teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve bahse konu istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükümleri uyarınca yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından özetle, aynı IP üzerinden e-teklif sunulan istekli ile hiçbir organik bağlarının bulunmadığı, farklı bilgisayarlardan farklı saatlerde ihaleye teklif sunduğu, ilgili husus araştırıldığında tamamen rastlantısal ve teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğunun anlaşıldığı, bu sebeple idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekine Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğünden alınan yazının eklendiği, ilgili yazıda “ …Şirketimiz teknik uygulamalarında IP kısıtlamalarından dolayı, internet müşterileri için bir IP aynı anda birçok müşteriye verilebilecek şekilde CGNAT (birden fazla kullanıcının tek bir IP adresi kullanarak internet ortamına çıkmasına yardımcı olan bir ağ yapısı) denilen teknolojiyle çalışılmaktadır. 17.07.2025 tarihinde iki abonenin de aynı gerçek IP 88.236.174.228 ile internete çıktığı tespit edilmiştir. Teknik altyapımızda söz konusu gün iki abone farklı sanal IP tahsis edilmiş ancak internete çıkarken ortak reel IP (88.236.174.228 ) ile çıkış yapmışlardır. Bağlandıkları sunucularda aynı IP’nin görülmesi normal bir durumdur. Sunucu tarafında ayrım yapılabilmesi için IP bilgisi dışında port bilgisi üzerinden ayrım yapılabilmektedir. Yapılan tespitte aynı reel IP kullanan iki farklı müşterimizin iki farklı porttan internete bağlandığı tespit edilmiştir. Söz konusu tarihte 1793372247 nolu abone (Enver Murat GÖRGÖZ) farklı bir müşterinin aynı reel IP 88.236.174.228 ile farklı bir port ile internete bağlandığı tespit edilmiştir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale dokümanının 17.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği, özel ortak Mehmet Düzenli Düzenli İnş. tarafından ise ihale dokümanının 16.07.2025 tarihinde “ 5.24.16.89 ” IP adresi üzerinden indirildiği görülmüştür.

Ayrıca, e-teklifin İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Cihat Güntoğar, Mehmet Düzenli Düzenli İnş. adına Mehmet Düzenli tarafından e-imza ile imzalanarak “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat tarafından ihale dokümanının 17.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği, özel ortak Mvs Elit İnşaat A.Ş. tarafından ise ihale dokümanının 09.07.2025 tarihinde “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden indirildiği görülmüştür.

Ayrıca, e-teklifin Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat adına Nihat Üstündağ,**** Mvs Elit İnşaat A.Ş. adına Mehmet Veysi Sürücü**** tarafından e-imza ile imzalanarak “ 88.236.174.228 ” IP adresi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanlarının aynı IP üzerinden indirildiği, ayrıca her iki iş ortaklığı tarafından aynı IP üzerinden e-teklif sunulduğu, bununla birlikte doküman indirilen ve e-teklif verilen IP numaralarının da aynı olduğu tespit edilmiştir.

İnceleme kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan 30.09.2025 tarihli ve 79825 sayılı Kurum yazısı ile “ bir IP numarasının aynı anda/farklı zamanlarda birçok kullanıcıya tahsis edilmesinin mümkün olup olmadığı, mevcut ihalede söz konusu iş ortaklıkları tarafından EKAP'ta gerçekleştirilen doküman indirme ve teklif verme işlemlerinin farklı adreslerde, farklı internet/port ve farklı bilgisayarlar (oturumlar) kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiş olup, ilgili kurum yazısına cevaben gönderilen 22.10.2025 tarihli ve 55592 sayılı yazıda “ …Kurumumuz, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8'inci maddesi ile Anayasamızın 22'nci ve13'üncü maddeleri çerçevesinde çıkarılan 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun ek 7'nci maddesi, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun ek 5'inci maddesi ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 6'ncı maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 ve müteakip maddeleri ile bu kanunlara dayandırılarak çıkarılan yönetmelikler uyarınca; telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasına yönelik iş ve işlemleri tek merkezden yürütmekle görevlidir. Kurumumuzda, görev tanımında yer alan hususlar haricinde ilgi sayılı yazınızda talep edilen hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun söz konusu cevabi yazısından, ilgili kurumda söz konusu hususları açıklığa kavuşturacak herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yapılan incelemede farklı bilgisayarlardan farklı saatlerde ihaleye teklif sunulduğu ve/veya teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğuna yönelik doğrulanabilir bir bilgi/belgeye ulaşılamamıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca anılan Kanun'un 58'inci maddesinde ilgili Kanun'un 17'nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “ İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP adresi) adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin/istekli olabileceklerin doküman indirme/e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak,**** yapılan yazışma sonucunda başvuru sahibinin “ farklı bilgisayarlardan farklı saatlerde ihaleye teklif sunduğu, tamamen rastlantısal ve teknik sebeplerle aynı IP üzerinden teklif sunulduğu ” yönündeki iddiasını kanıtlayıcı doğrulanabilir bir bilgi/belgeye ulaşılamadığı, EKAP kayıtlarına göre İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Düzenli Düzenli İnş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı İnci Solar Enerji Tarım Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Nihat Üstündağ Üstündağ İnşaat- Mvs Elit İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanlarının aynı IP üzerinden indirildiği, ayrıca her iki iş ortaklığı tarafından aynı IP üzerinden e-teklif sunulduğu, bununla birlikte doküman indirilen ve e-teklif verilen IP numaralarının da aynı olduğu görülmüş olup, bu durumun rastlantısal ve teknik sebeplerle gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu durumun irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli kanıt (karine) oluşturacağı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****