KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/037

Gündem No : 71

Karar Tarihi : 17.09.2025

Karar No : 2025/UY.II-2001

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Er-Ka İnşaat Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/16482 İhale Kayıt Numaralı “5 Bölge Müdürlüğü Malatya İli Kamu Konutları Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 20.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Bölge Müdürlüğü Malatya İli Kamu Konutları Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnşaat Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının12.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2025 tarih ve 191808 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Özel analiz iş kalemi olarak fiyatı açıklanması istenilen iş kalemlerinin üçüncü kişiden alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı ancak bu iş kalemlerinin de analiz girdilerinden oluştuğu ve bu girdilerin bir kısmının özel girdilerden olduğu, dolayısı ile bu iş kalemlerine ilişkin fiyatın her girdi bazında açıklanması veya analiz girdisi bazında fiyat teklifi alınması gerektiği halde analiz girdileri üzerinden değil iş kalemi özelinde fiyat teklifi alındığı, bu nitelikte yapılan fiyat açıklaması Tebliğin 45’inci maddesinde belirtilen yöntemlere uygun olmadığı, (Örnek: ÖBF 02 Taşyünü Cephe Panellerine fuga yapılması)

b) Makine tesisat ile montaj gerektiren iş kalemlerinin malzeme ve esaslı işçilik montaj işçiliği şeklinde iki ayrı satırda gösterilerek açıklama yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemlerinde aktarılan nitelikte fiyat açıklaması yapmadığı, bu iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde ise bu ayırım yapılmadan alındığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde malzeme ve esaslı işçiliklerin ayrıştırılmadığı, analizlerde bu ayırıma yer verilmediği, (Örnek: Özel PY6 Pergolanın temini yerine konması, Özel PY7 kameriye temini ve montajı, MHB Özel EE. 13 Trafo binası ve içeriğine kablo döşenmesi gibi iş kalemleri esaslı işçilik gerektirmektedir.)

Fiyat teklifi veren mükellefin bu alanda faaliyetinin olmadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile fatura bilgilerinin uyumlu olmadığı,

Fiyat teklifine konu ürünlerin, mevzuatın aradığı 3 aylık veya bundan önceki üç aylık periyotları içinde olmadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile fatura bilgilerinin farklı olduğu, bu nitelikte yapılan açıklamanın idareyi yanıltmaya yönelik bir davranış olduğu,

İlgili iş kalemi birim fiyat tarifine bakıldığında; zeminin hazırlanması için gerekeli olan malzeme ve işçilik giderlerinin istekli tarafından fiyatlarının açıklanmadığı, iş kalemi tarifinde de ifade edildiği üzere hazırlanan bu ürünlerin yerine montajının sağlanabilmesi gerektiği, ürün hazırlama malzeme ve işçiliği ile bu ürünün yerine konması için gerekli olan malzeme ve işçiliğin farklı olduğu, fiyat teklifinde bunların her birinin ayrı ayrı başlıklar altında fiyatı açıklanması gerekirken bu açıklamanın ve fiyatın alınan fiyat teklifinde yer almadığı,

Fiyat teklifi alınan kameriyeler, altıgen kameriyelerin fiyatı değil, dörtgen kameriye fiyatı olduğu, aynı hatanın pergole fiyat teklifinde de yapıldığı, dolayısı ile bu iki iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

c) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, alınan fiyat teklifinin ihale ilanının yapıldığı aydan önceki ilk üç ay veya bundan önceki üç içinde olması gerektiği halde tekliflerde bu koşulun sağlanmadığı, bu nitelikte yapılacak açıklamaların aktarılan süre içinde olmakla birlikte birinin takip eden blok 3 aylık süreyi aşmamış olması gerektiği, fiyat tekliflerinin 3 aylık periyotları aşacak şekilde fiyat teklifi alındığı,

Fatura bilgileri tablosunda belirtilmesi gereken alıcı bilgileri ile VKN bilgilerinin yer almadığı, fiyat teklifine dayanak gösterilen belgede yer alan malın/hizmetin cinsi ile açıklama yapılan mal/hizmet cinsinin aynı olmadığı, miktarlara bakıldığında ise fiyat teklifine konu mal/hizmet satışının beyan edilen dönem ilişkin miktarının en az ihale konusu mal ve hizmetin 1/20’sini karşılanması gerektiği halde bu koşulun sağlanmadığı, fiyat teklifi ve EK.O6 tutanak ekinde yer alan kanıtlayıcı belgelerin asıl belge değil fotokopi olduğu, fatura bilgileri tablosunda yer alan birim ile fiyat teklifindeki birimlerin farklı olduğu, farklı birimlerin ikame yolu ile karşılanmasının mümkün olmadığı,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyatı açıklanan iş kalemlerinin aktarmalı analiz esas alınarak açıklandığı, aktarmalı analiz içinde işçilik, makine ve malzeme girdileri bulunduğu, bu girdilerin fiyatlarının münferiden açıklanması gerekirken girdilerin tamamını kapsayacak şekilde verilen fiyatın aktarmasız iş kalemi analiz fiyatı olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu nitelikte yapılan fiyat açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

Örneğin, 15.150.1006 poz numarası ile tanımlanan ve idarece fiyatı açıklanması istenilen “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında, gri renkte, normal hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)”iş kaleminin;

a) Malzeme

b) İşçilik

c) Makine ekipman

ana girdileri ile bunların alt kırılımlarında yer alan rayice esas girdilerden oluştuğu, bu iş kaleminde ve idarece istenen diğer iş kalemlerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat açıklamasını aktarmasız iş kalemi üzerinde rayice esas girdiler üzerinden yapması gerekirken bu iş kalemlerinin açıklamasına mevzuatın ön gördüğü aktarmasız iş kalemi üzerinden yapmadığı,

e) KİGT’nin 45.1.5 maddesi gereğince analiz sunulması zorunlu olmayan ve kamu kurum ve kuruluşlarının yayınlanmış birim fiyatları üzerinden açıklama yapacak isteklilerin kardan arındırılmış maliyete azami %10 kar ilave etmek suretiyle iş kalemi fiyatının belirlenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında bu hususa dikkat edilmediği,

f) Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olmadığı, ancak sorgulanmayan bu iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin isteklinin ihalede sunduğu teklif bedelinin %10’undan az olmaması gerektiği halde idarece fiyatı açıklanması istenilmeyen bu iş kalemlerinin tutarının ihale üzerinde bırakılan istekli teklifinin %10’unu karşılamadığı,

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından analize dayalı olarak açıklanan iş kalemi analizlerinde, birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması gerekirken bu yuvarlama işlemi yapılmadan fiyatların hesaplandığı,

h) Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar için bir kuruşun altında bedel öngörülemeyeceği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyatı açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için öngörülen tutarın bu şartı sağlamadığı, analizlerdeki bu girdi fiyatlarının sıfır olarak yer aldığı, girdi tutarının bir kuruşun altında hesaplandığı,

ı) İstekli tarafından motorin fiyatına ilişkin yapılan açıklamaya EPDK tarafından İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan pompa fiyatının dayanak gösterildiği, ancak bu fiyat KDV’den arındırılmış olmasına rağmen, motorinin kilograma dönüştürülmesi için kullanılacak katsayının 0,8200 kg/lt - 0,8450 kg/lt aralığında bir katsayı seçilerek yapılması gerektiği halde, litreden kilograma dönüşüm formülünün, belirtilen aralıkta bir katsayı kullanılmadan yapıldığı ve kendisine fiyat avantajı sağlandığı, diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklamasında, KDV ayrıştırılırken de virgülden sonraki rakamların da lehe sonuç doğuracak şekilde yuvarlandığı,

i) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde istekli tarafından hesaplanan metraj ile istekli tarafından hesaplanan metrajın uyumlu olması gerektiği, hiçbir durumda isteklinin herhangi bir iş kalemi için ön gördüğü miktar idarece hesaplanan miktarın %10 altında olmayacağı, ancak istekli tarafında hesaplanan metraj, idarece hesaplanan metraja göre kabul edilebilir olmadığı, metrajın düşük hesaplandığı bu uygulama ile isteklinin kendisine fiyat avantajı sağladığı,

j) MEN özel EE.13 iş kaleminde, hem montaj hem de demontaj giderlerinin yer aldığı, istekli tarafında demontaj giderine yer verilmediği, montaj ve demontaj işçiliği için fiyat teklifi alındığı ancak bu iş kaleminde işçilik bulunması nedeniyle bunların açıklanması gerektiği fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı, istekli tarafından diğer özel/paçal iş kalemlerinde de bu yöntem ile açıklama yapıldığı ancak bu nitelikteki açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, MHB Özel EE 13 anılan iş kalemi için set olarak fiyat teklifinin alındığı, ancak bu nitelikte set olarak ve birim fiyat tarifinde ifade edilen iş kaleminin daha önce yapılmamış olması nedeniyle maliyet veya satış tespit tutanakları ile açıklanamayacağı, bu iş kalemleri için aktarılan nitelikte fiyat teklifi alınamayacağı,

k) ANL 07 iş kalemine bakıldığında; birim fiyat tarifinde yer alan ve bu iş kaleminin girdileri arasında bulunan, enerji, vida dübel, vb diğer girdilerin açıklanmadığı, bunlara ilişkin herhangi bir fiyatın öngörülmediği, OSB levhaları için üçüncü kişilerden alınan fiyat 15 mm OSB kalınlığını sağlamadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan fatura bilgilerinin tabloda yer alan bilgilerden farklı olduğu, fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamada OSB nin kaç mm olduğu fatura da ve fatura bilgileri tablosunda yer almadığı,

l) ANL 01 iş kaleminde duvarcı ustası yardımcısı veya bunun yerine geçen düz işçi giderine yer verilmediği, duvar yapımında yardımcı veya düz işçi olmadan sadece duvarcı ustası vasıtasıyla bu iş kaleminin yapılmasının mümkün olmadığı, buna benzer diğer iş kalemlerinde de bu nitelikte olan girdilere yer verilmediği ve isteklinin fiyat avantajı sağladığı,

m) ANL 03 pozunda yer alan “Çelik küpeşte yapılması” girdisinin özel analiz girdisi olduğu, birim fiyat tarifine bakıldığında bu girdinin rayiçlerle değil üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu girdi için alınan birim fiyatın, birim fiyat tarifinde yer alan ürün ile aynı olmadığı, paslanmaz saç birim fiyatına ilişkin yapılan açıklamanın “304 kalite paslanmaz saç” girdisine ilişkin olması gerekirken, bu girdi için yapılan açıklama ile analizde yer alan girdinin farklı olduğu,

n) Nakliyelere ilişkin yapılan açıklamada, malzeme yoğunluklarının Teknik Şartname’de yer alan yoğunlukların altında bulunduğu, nakliye mesafelerinin nakliye formüllerinde doğru kullanılmadığı K katsayısının cari değer olmadığı, mesafesi kısa gösterilen nakliyelere ilişkin mesafenin resmi kurumlar ile belgelendirilmediği,

ö) Beton harcı için alınan fiyat teklifinin, KİGT’nin öngördüğü ve bu araçların Karayolları nakliyesi için öngörülen azami mesafelerin üzerinde olduğu, bu haliyle alınan fiyat teklifinin uygun olmadığı, idarece istenen beton sınıflarının gri renkte beton harcı olmasına rağmen isteklinin gri renk beton fiyatı almadığı, rayiç olarak kullanılan fiyatın ise gri renkli beton rayici olmadığı,

p) Çam kereste için alınan fiyat teklifinin sadece 2. sınıf çam kereste için alındığı, ancak iş kalemlerinde yer alan çam kerestenin hem 1. sınıf hem de 2. sınıf kereste olduğu, 2. sınıf çam kerestenin 1. sınıf çam kereste fiyatına tevil edilemeyeceği,

r) Playwood kalıp için açıklanan fiyatın 40*80 mm ve TS 46 standardına uygun olmadığı, inşaat demiri için fiyat açıklanan demirin nervürlü demir değil düz demir fiyatı olduğu, her iki demirin fiyatlarının ve maliyetlerinin farklı olduğu,

s) İş kalemleri arasında yer alan ve amortismana dayalı açıklanan fiyatın kabul edilebilmesi amortisman süresinin dolmuş olması ayrıca makine ekipmanların isteklinin demirbaşına kayıtlı olması gerektiği,

t) Hasır çelik fiyatının, normal demir fiyatı ile açıklandığı, ancak her iki demir fiyatlarının ve kullanım amaçlarının farklı olduğu,

u) Teklifi sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük sorgulama yapılacak isteklilere bir defaya esas olmak üzere beş iş gününden az olmamak üzere süre verilerek açıklama isteneceği, ancak uyuşmazlığa konu bu ihalede aşırı düşük fiyat açılaması istendikten sonra bu sürenin defalarca uzatılarak, her seferinde hatalı yapılan aşırı düşük açıklamalarının verilen bu süre uzatımları ile açıklanabilir alt yapısının hazırlandığı, idarenin bu konudaki tutumu bu istekli açısından yapılan pozitif ayrımcılık olduğu,

İdarece fiyatı açıklanması istenilen iş kalemleri arasında özel poz ve paçal poz iş kalemi olmasına rağmen idarece verilen cevapta bu nitelikte pozların bulunmadığı, bütün girdilerin rayiç fiyatlar ile açıklandığının ifade edildiği, ancak yaklaşık maliyete esas analizlerde gerek iş kalemi bazında ve gerekse iş kalemi analizinde yer alan analiz girdilerinde ilgisine göre özel poz ve özel analiz girdilerinin bulunduğu ve bunların rayiçler ile açıklanmasının mümkün olmadığı halde bütün analiz girdilerinin rayiçler ile açıklandığı cevabının idarece hazırlanan doküman ile çeliştiği,

Bu nedenle idarece yaklaşık maliyet için kullanılan analizler ile fiyat açıklamasında kullanılan analizlerin mukayese edilmesine ve fiyat açıklaması için istekliye gönderilen analiz formatında yer alan girdilerin birim fiyat tarifleri ile örtüşüp örtüşmediğine bakılması gerektiği

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından benzer iş kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin; benzer iş deneyime uygun olmadığı, tutarının yetersiz olduğu,

Söz konusu belgenin ayrıştırılmış tutarlarına bakıldığında işin esaslı unsurunun, bezer iş koşularını karşılamadığı,

-İş ortaklığının tüzel kişilerinin, yetki sürelerinin ihale tarihi itibarı kabul koşullarını sağlamadığı,

Tüzel kişi adına belgesi kullanılan kişinin temsil ve ilzam yetkisinin aranan süreyi karşılamadığı, bu amaçla sunulan kanıtlayıcı belgelerin ihale tarihinden sonra düzenlendiği, bu tarihten sonra düzenlenen belgelerin kabul edilemeyeceği, iş deneyim belgesinde belge sahibinin ve belgeyi onaylayan kişilerin imzalarının ve kaşelerinin bulunmadığı, belgede meslek mensubunun TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

3. İş hacmine ilişkin olarak Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen tutarlarda konsolide cironun kullanıldığı, konsolide cironun kabul edilebilir olmadığı,

Bilanço bilgilerinde; kısa vadeli banka borçlarının uzun vadede gösterilerek rasyo değerinin karşılandığı, ancak uzan vadede gösterilen kısa vade banka borçlarını burada gösterilmesi halinde idarece istenen oranın sağlamayacağı,

4. İş Ortaklığının ortaklarının ve ihaleye teklif veren diğer bazı tüzel kişilerin doküman indirmede ve teklif vermede aynı IP adreslerinin kullanıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

…

Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir. Bu bedel isteklinin ihalede sunduğu teklif bedelinin %10’undan az olamaz.

Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemez.

Analizlerde, birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmaz. Yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutarın, açıklama yapılan iş kalemi/iş grubu için teklif edilen fiyatı aşması halinde isteklinin teklifi reddedilir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında (veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 5 Bölge Müdürlüğü Malatya İli Kamu Konutları Yapımı İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2023E01-216742-216749 ... leş. Güçlen. ve Yapım)

d) Kodu:

e) Miktarı:

Toplam Proje Alanı: 16.000m2

Toplam Peyzaj Alanı: 12.200m2

Toplam İnşaat Alanı: 30.493m2

3+1 İnşaat Alanı: 4.975m2

2+1 İnşaat Alanı: 3.892m2

Toplam Otopark Sayısı: 110 + 4 adet engelli + 7 adet elektrikli araç, toplam 121 araç

Proje kapsamında 3 blok 3+1 daireli ve 4 blok 2+1 daireli olacak şekilde toplam 7 blok TOKİ tiplerine uygun tünel kalıp sistemi olarak projelendirilmiştir. Toplam 196 adet konut ile çevre ve otopark düzenlemesi işleri yapılacaktır

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: MALATYA” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı’na ait “5 Bölge Müdürlüğü Malatya İli Kamu Konutları Yapımı İşi” olduğu, 20.02.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 28 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 519.719.440,05 TL olarak belirlendiği,

29.05.2025 tarih ve 2025/UY.II-1233 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine teklif tutarı sınır değerin altında olan 5 istekliden 04.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda inşaat işlerine ilişkin 47, elektrik tesisatı iş kalemlerine ilişkin 5, makine tesisatı iş kalemlerine ilişkin 2 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemleri olarak belirlendiği; yine anılan yazıda analiz formatlarına, açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, açıklama kapsamında sunulan analizlerin idarece gönderilen analiz formatlarına uygun olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçler ve 2025 yılı asgari ücret fiyatları kullanılmak suretiyle idarece gönderilen analiz formatlarına uygun olarak malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) ve (f) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde, teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunması gerektiği, sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesinin zorunlu olduğu, ayrıca anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesinin yeterli olduğu ve bu bedelin isteklinin ihalede sunduğu teklif bedelinin %10’undan az olamayacağı ifade edilmiştir.

Anılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemi için düzenlenen analizde %10’un üzerinde yüklenici karı ve genel gider öngörüldüğü, ayrıca sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterildiği ve bu bedelin anılan istekliye ait teklifin %10’undan az olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (g) ve (h) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Analizlerde açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar için bir kuruşun altında bedel öngörülmediği ve yuvarlama hatası yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından motorin girdisine ilişkin olarak açıklamanın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2025 yılı 10.160.1026 no.lu rayici ile yapıldığı, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (i) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan hesap cetvelindeki metraj miktarları ile yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından öngörülen metraj miktarlarının karşılaştırılması neticesinde, açıklama istenen 54 iş kaleminden, 4 iş kalemine ilişkin istekli tarafından hesaplanan metraj ile idarece hesaplanan metrajın birebir aynı olduğu, 10 iş kalemine ilişkin hesaplanan metrajın idarece belirlenen metrajdan az olduğu, 40 iş kalemine ilişkin metrajın ise idarece belirlenen metrajdan yüksek olduğu, isteklinin metraj farklarının teklife yansıyan haliyle isteklinin aleyhine bir durum yarattığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (j), (k), (l) ve (m) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “MEN özel EE.13” poz numaralı, “ANL 07” poz numaralı, “ANL 03” poz numaralı ve “ANL 01” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak idarece verilen analiz formatına uygun olarak analiz düzenlendiği, bu kapsamda kamu kamu kurum ve kuruluşları rayiçleri ile 2025 yılı işçilik fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (n) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında sadece “Kazı ve moloz nakli” girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve sorgulama kapsamında anılan girdiye ilişkin nakliye formülüne yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan girdinin tevsikinde idarece belirlenen nakliye formülünün kullanıldığı, bu kapsamda malzeme yoğunluğu ve nakliye mesafesinin rakamlarla uyumlu olduğu ve “K” katsayısı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (ö), (p) ve (r) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan incelemede;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenecek analiz girdisi olarak belirlenen “C 16/20 beton harcı gri renkte, normal beton harçları (TS EN 206-1+A1)” ve “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, “Çam kerestesi 1. Sınıf” “Çam kerestesi 2. Sınıf” ve “Plywood kalıp malzemeli kesitli ahşap kiriş (alt ve üst başlıklar min. 40x80 mm)(ts)” analiz girdilerinin tevsikinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, anılan girdilerin idarece verilen analiz formatına uygun olacak şekilde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleriyle açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (s) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, ekskavatör, kule vinç gibi açıklama istenilen analiz girdilerinden olan iş makinelerine ilişkin açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış 2025 yılı birim fiyatının kullandığı, amortismana dayalı açıklama yapılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (t) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hasır çelik (3,01-10,00kg) ve hasır çelik (1,50-3,00 kg) analiz girdilerinin normal demir fiyatları ile açıklanmadığı, açıklama kapsamında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (u) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan isteklilere 18.06.2025, 30.06.2025 ve 04.07.2025 tarihlerinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıların idarece tekrarlanmasının nedeninin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük sorgulama talep yazısındaki sorgulamaya konu iş kalemleri ve açıklama istenecek analiz girdilerindeki tereddütleri gidermeye yönelik taleplerine ilişkin olduğu, bu çerçevede nihai aşırı düşük teklif sorgulaması talep yazısının 04.07.2025 tarihinde gönderildiği, bu hususa ilişkin işlemlerin aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı bir şekilde yapılmasına yönelik olduğu,

Öte yandan idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli ve sıralı iş kalemleri listesi, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu iş kalemlerine ilişkin analizler incelendiğinde, açıklama istenecek bazı iş kalemlerinin özel/paçal iş kalemi olduğu ve bu iş kalemlerinin oluşturulmasına kamu kurumlarına ait rayiçlerin kullanıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenecek özel/paçal iş kalemlerinin analizlerinin bu kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiçler kullanılmak suretiyle hazırlandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Anılan Tebliğ’in 45.1.3’üncü maddesinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde, sorgulanmayan iş kalemlerinin teklif bedelinin %10’undan az olamayacağı açıklamasına yer verildiği, söz konusu şartın anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelere ilişkin olduğu, başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği,

Anılan maddenin devamında ise analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemeyeceği açıklamasına yer verildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında birim fiyat ve birim fiyatın çarpılması sonucu bulunan tutar için 0,01 TL’nin altında bedel bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür....” hükmüne,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, eyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

22.04.2025 tarihte EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında ihalenin Teknik Mühendislik İnş. Tah. Enerji Turiz. Tic. ve San. Ltd. Şti- Var-AI İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Öz Er-Ka inşaat Turizm Elektrik Taah. Tic. ve San. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, yine aynı ihale komisyonu kararında geçerli teklifler ile değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimi, bilanço ve ciroya ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddiası ile ihaleye katılan isteklilerin aynı IP adresinden doküman indirdikleri teklif verdiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak farkına varılması gereken tarihin ilk ihale komisyonu kararının kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 22.04.2025 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 11.08.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****