KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/037

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 17.09.2025

Karar No : 2025/UY.II-1988

BAŞVURU SAHİBİ:

İnelsan İnşaat Elektr. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/590107 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı Acıçay Koyunbaba Barajı Sulaması Tamamlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çankırı Acıçay Koyunbaba Barajı Sulaması Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak İnelsan İnşaat Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin 08.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2025 tarih ve 191185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1630 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, tutanakların ekinde imza sirküleri ve meslek mensubu faaliyet belgelerinin sunulmamış olduğu, fiyat tekliflerinde ihale kayıt numarası ve ihale adı bilgilerine yer verilmemiş olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının pilot ortağının 2020 yılında konkordato başvurusunda bulunduğu, bu süreçte isteklinin ekskavatörünün satıldığı veya devredildiği buna rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu ekskavatörün isteklinin kendi malı olarak gösterildiği, anılan hususun ilgili makamlardan teyit edilebileceği, ilgili aracın periyodik bakım ve tamir servis kayıtları istenerek araca bakım yapılıp yapılmadığı ve servis kayıtlarının hangi firma adına yapıldığının anlaşılabileceği, yapılan araç muayenesi sonucunda uygun bulunmayan aracın açıklama kapsamında isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, belirtilen gerekçelerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde**** “ 45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.”

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

…

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

…

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.

İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;

a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,

b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar,

kullanılabilecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.

__

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Çankırı Acıçay Koyunbaba Barajı Sulaması Tamamlama

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2007A01-45 ( - Tamamlama)

…

e) Miktarı: Toplam 5.500 ha alanda, yer alan tüm imalatlar, imalatı tamamlanmamış veya yapılmamış tüm sanat yapıları, tahliye, drenaj kanalları, yol geçişleri, dere geçişleri, yatay sondaj, işletme bakım yolu ve kadim arkların imalatlarının yapılması işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çankırı” düzenlemesi yer almaktadır.

__

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması c sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

__

**** “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde****“ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İhale konusu işin Devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çankırı Acıçay Koyunbaba Barajı Sulaması Tamamlama” işi olduğu, bahse konu ihalede toplam 87 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 18.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 35 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif sunduğu belirlenen 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi dahil olmak üzere dört isteklinin teklif açıklamalarını idareye sunduğu, sunulan tüm aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunduğu ve ihalenin neticelendirildiği görülmüştür.

**** EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilen 07.07.2025 ve 09.07.2025 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekindeki tablolarda, açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilen analiz girdileri tablosu ve sıralı analiz girdi tablolarına yer verildiği, söz konusu tablolar incelendiğinde, açıklama istenilen analiz girdileri tablosunun 48’inci satırında “Çapı 400 mm, 10 - 16 atü basınç kırıcı vana (Sfero döküm) (Projede 600 mm BKV fiyatı 40.145.4111 nolu rayiçin 1,5 katı olarak hesaplanmıştır.)” ifadesinin yer aldığı ancak sıralı analiz girdileri tablolarında basınç kırıcı vana girdisine yalnızca KBİ-112 poz numaralı S1 Ana Boru Hattı Km:38+100,00 Basınç Kırıcı Vana Yapısı Yapılması iş kalemine ilişkin analizde yer verildiği, söz konusu tabloda ise basınç kırıcı vana girdisine ilişkin olarak “Çapı 600 mm, 10 - 16 atü basınç kırıcı vana (Sfero döküm)” ifadesinin yer aldığı ve anılan girdinin alt kısmındaki açıklama kısmında “Projede 600 mm BKV fiyatı 40.145.4111 nolu rayiçin 1,5 katı olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yer aldığı, belirtilen sebeple idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu ettiği analiz girdisinin “Çapı 600 mm, 10 - 16 atü basınç kırıcı vana (Sfero döküm)” olduğu değerlendirilmiştir.

Yine yapılan incelemede, İller Bankası A.Ş.nin 2025 yılı Altyapı Tesisleri Birim Fiyatları kitabında 40.145.4111 numaralı “Çapı 400 mm, 10 - 16 atü basınç kırıcı vana (Sfero döküm)” girdisinin adet fiyatının 375.247,80 TL olarak belirtildiği ancak anılan kitapta “Çapı 600 mm, 10 - 16 atü basınç kırıcı vana (Sfero döküm)” girdisinin yer almadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli olan Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 11.07.2025 tarihinde sunulan teklif açıklamasında yer alan açıklama istenilen analiz girdileri tablosuna göre, istekli tarafından sadece 3 analiz girdisi öngörülen bedelin, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması yöntemiyle tevsik edildiği, diğer analiz girdileri için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla saatlik asgari işçilik ücreti ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının kullanıldığı, fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklanan analiz girdilerinin H Tipi Tek Çıkışlı Hidrolik Hidrant, H Tipi Çift Çıkışlı Hidrolik Hidrant ve Çapı 600 mm 10-16 Atü Basınç Kırıcı Vana olduğu tespit edilmiştir.

Teklif açıklamasında, H Tipi Tek Çıkışlı ve Çift Çıkışlı Hidrolik Hidrant girdileri ve Çapı 600 mm 10-16 Atü Basınç Kırıcı Vana girdisi için 08.07.2025 tarihli 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde ihale kayıt numarası, ihalenin adı ve meslek mensubunun onayının yer aldığı, yine fiyat tekliflerinin üzerinde teklif edilen tutarların ilgili satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığına ilişkin beyanının mevcut olduğu, fiyat tekliflerine ek olarak 08.07.2025 tarihli her bir malzeme girdisi için ayrı ayrı olmak üzere 3 adet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan tespit tutanaklarının ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı, tutanaklar ile fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu, satış tutarı tespit tutanaklarındaki fatura bilgileri tablosu ve tutanağa ek olarak sunulan satış faturaları incelendiğinde, fiyat teklifini veren kişi tarafından ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde fiyat teklifi konusu mal miktarının 1/20’sinden daha yüksek miktarda satış yapılmış olduğunun anlaşıldığı, yine satış tutanaklarına ek olarak fatura bilgileri tablosunda beyan edilen satış faturaları, fiyat teklifi veren firmaya ilişkin imza sirküleri, imza beyannamesi, faaliyet belgesi ve ilgili meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulmuş olduğu görülmüştür.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan iş ortaklığı tarafından 14.07.2025 tarihinde sunulan teklif açıklamasında yer alan açıklama istenilen analiz girdileri tablosuna göre, istekli tarafından sadece 2 analiz girdisi öngörülen bedelin, iddiaya konu üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması yöntemiyle tevsik edildiği, diğer analiz girdileri için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla saatlik asgari işçilik ücreti, amortisman hesaplaması ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının kullanıldığı, fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklanan analiz girdilerinin H Tipi Tek Çıkışlı Hidrolik Hidrant ve H Tipi Çift Çıkışlı Hidrolik Hidrant olduğu tespit edilmiştir.

Teklif açıklamasında, H Tipi Tek Çıkışlı ve Çift Çıkışlı Hidrolik Hidrant girdileri için 08.07.2025 tarihli 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ihale üzerinde kalan istekliye fiyat teklifi sunan veren firmadan alındığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak açıklama kapsamında, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif açıklamasında yer alan belgelerin aynısının sunulduğu, yukarıda açıklandığı üzere fiyat tekliflerinin üzerinde ihale kayıt numarası, ihalenin adı ve meslek mensubunun onayının yer aldığı, yine fiyat tekliflerinin üzerinde teklif edilen tutarların ilgili satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığına ilişkin beyanının mevcut olduğu, fiyat tekliflerine ek olarak 08.07.2025 tarihli 2 adet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan tespit tutanaklarının ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı, tutanaklar ile fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu, satış tutarı tespit tutanaklarındaki fatura bilgileri tablosu ve tutanağa ek olarak sunulan satış faturaları incelendiğinde, fiyat teklifini veren kişi tarafından ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde fiyat teklifi konusu mal miktarının 1/20’sinden daha yüksek miktarda satış yapılmış olduğunun anlaşıldığı, yine satış tutanaklarına ek olarak fatura bilgileri tablosunda beyan edilen satış faturaları, fiyat teklifi veren firmaya ilişkin imza sirküleri, imza beyannamesi, faaliyet belgesi ve ilgili meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulmuş olduğu görülmüştür.

Yine başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Ef-Nur Petr. İnş. Nak. Oto. Tar. Ürün. Tic. A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağının %99 paylı İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, anılan firmaya, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararları ile, 01.11.2018 tarihinde 1 yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği ve 3 kişinin konkordato komiseri olarak atandığı, 01.11.2019 tarihinde 3 ay süreyle konkordato süre uzatımı verildiği, yine 01.02.2020 tarihinde 2 ay süreyle konkordato süre uzatımı verildiği, 27.02.2020 tarihinde konkordato komiserlerinin görevine son verildiği, devam eden süreçte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili kararıyla 10.09.2020 konkordato talebinin reddine ve mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (maksimum 2,5 m3) girdisine ilişkin olarak iş ortaklığının pilot ortağı İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sahibi olduğu 06-08-1656 tescil plaka numaralı 2008 model Caterpillar 330DL araca ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, açıklama kapsamında yapılan maliyet hesaplaması, araca ilişkin noter onaylı iş makinesi tescil belgesi örneği, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış demirbaş listesi ve ilgili meslek mensubunun araca ilişkin mali müşavirlik raporunun sunulmuş olduğu, açıklamaya konu iş makinesinin amortisman süresinin dolmuş olması nedeniyle, ilgili analiz girdisi tutarının, Genel Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesinin a bendi uyarınca istekli tarafından amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları toplamı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın resmi rayici çarpılarak belirlendiği, iddiaya konu iş makinesinin istekliye ait olduğunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tevsik edildiği ve analiz girdisi için öngörülen bedele ilişkin olarak yapılan açıklamanın ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak sunulduğu görülmüştür.

**** Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının iddiaya konu hususlar bakımından incelenmesi neticesinde açıklamaların ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınan iş makinasının istekliye ait olduğunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****