KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UY.II-1728

BAŞVURU SAHİBİ:

Uzman Atık Yön. Tur. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/874165 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Yakası Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanları Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme Yapım, Bakım ve Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü tarafından 21.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Yakası Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanları Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme Yapım, Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Uzman Atık Yön. Tur. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2025 tarih ve 188784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1462 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddesinde, yüklenici tarafından iş yerinde çalıştırılacak teknik personel arasında yer alan proje müdürü, inşaat mühendisi veya mimarın benzer işte en az 10 yıl deneyime sahip bulunması gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verildiği; ancak mevzuatın ilgili hükümleri uyarınca idarelerce teknik personele ilişkin olarak belirlenebilecek asgari deneyim süresinin 5 yılı aşamayacağının açıkça düzenlendiği, bu sebeple anılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilerek rekabetin sağlandığı, şeffaflık ilkesine uygun ve kamu kaynaklarının etkin kullanımına olanak tanıyacak şekilde yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı, sözleşme tasarısının ‘Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması’ başlıklı bölümünde belirtilir. Bu durumda, yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan süreler içinde idareye sunması zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesinde çalıştırılacak teknik personel” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısının sözleşme tasarısında belirtilmesi gerekmektedir. ... İhale üzerinde kalan isteklinin, teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan süreler içinde idareye sunması gerekmektedir. ...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Avrupa Yakası Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanları Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme Yapım, Bakım ve Onarım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği …

e) Miktarı: 165 Kalem Avrupa Yakası Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanları Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme Yapım, Bakım ve Onarım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul İli Avrupa Yakası Geneli” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

__

…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Başvuruya konu ihalenin “Avrupa Yakası Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanları Alımı ve Yaya Alanları ile Geometrik Düzenleme Yapım, Bakım ve Onarım İşi” olduğu, esas inceleme raporu tanzim tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararının alınmadığı, başvuru sahibi Uzman Atık Yön. Tur. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihaleye teklif sunulmadığı, anılan isteklinin iddiasının ihale dokümanı kapsamında yer alan Sözleşme Tasarısı’nda teknik personel için düzenlenen benzer işte en az 10 yıllık deneyim şartının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, iddiaya konu edilen Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde; proje müdürü olarak görevlendirilecek inşaat mühendisi veya mimar için benzer işte en az 10 yıl, şantiye şefi olarak görevlendirilecek inşaat mühendisi, mimar veya harita mühendisi için en az 5 yıl deneyim şartı ile diğer teknik personel için işin niteliğine göre farklı mesleki özelliklerin belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde; ihale konusu yapım işinde görevlendirilmesi öngörülen teknik personelin asgari nitelik ve sayısına ilişkin hususların sözleşme tasarısında belirtildiği, söz konusu personele ait belgelerin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirlenen süreler dahilinde yüklenici tarafından idareye sunulmasının gerektiği görülmüştür. Ancak, anılan düzenlemelerde teknik personelin mesleki yeterliliğine ilişkin niteliksel unsurlar belirtilmiş olmakla birlikte, bahse konu personelde aranacak deneyim süresi bakımından açık ve bağlayıcı nitelikte herhangi bir alt veya üst sınır öngörülmediği, bu nedenle uygulamada personelin teknik yeterliliğinin yürütülecek işin kapsamı ve uzmanlık düzeyiyle orantılı olacak şekilde, idarelerce somut işin niteliklerine göre belirlenecek deneyim kriterleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen proje müdürü ünvanı ile ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen inşaat mühendisi veya mimarın benzer işteki en az 10 yıllık deneyim süresine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin ihale konusu işin mahiyeti gereği çalıştırılacak teknik personelin işe uygunluğunu sağlamak amacıyla idarenin takdir yetkisine bağlı olarak yapıldığı, dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ncı maddesi uyarınca teknik personelin benzer işteki deneyim süresi bakımından kısıtlayıcı herhangi bir alt veya üst sınırın öngörülmediği, bu itibarla anılan düzenlemede belirtilen bahse konu personellere ilişkin deneyim süresinin (benzer işte en az 10 yıl) kamu ihale mevzuatına aykırılık içermediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****