KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/028

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 16.07.2025

Karar No : 2025/UY.II-1501

BAŞVURU SAHİBİ:

Mefa Yol Yapım Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ömer Faruk Demir İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Kıyıcak Mah. 5033 Sok. No: 2 65090 Edremit/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/85504 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 113(Muş), 115(Erciş) Ve 116(Malazgirt) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü 113(Muş), 115(Erciş) Ve 116(Malazgirt) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Ve Onarım İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mefa Yol Yapım Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ömer Faruk Demir İş Ortaklığı’nın 04.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2025 tarih ve 186134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1192 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede idarece verilen 28.03.2025 tarihli ilk komisyon kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı,

Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 07.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1098 sayılı karar ile, Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ömer Faruk DEMİR İş Ortaklığı, Alpyol İnşaat Enrj. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Hasfalt İnşaat Mad. Petr. En. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Orka Altyapı A.Ş. İş Ortaklığına ait tekliflerin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 26.05.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Gelişen süreç içerisinde ilk ihale komisyonu kararındaki ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 106.490.532,50 TRY fiyat farkının bulunduğu, tenzilat olarak da %21,02’lik farkın oluştuğu,

Kamu İhale Kanunu’na göre ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceğinin, ayrıca anılan Kanun’un 5’inci maddesinde, Kanun kapsamında yapılacak ihalelerde, idarelerin rekabeti ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olup, bu bağlamda bahse konu Kanun hükmüyle idarelere ayrıca bir sorumluluk yüklendiği, İdarelerin, kendilerine Kanun’la verilen bu sorumluluğu yerine getirilebilmesi için, ihale süreci içerisinde ihale işlemleri ile ilgili olarak alınacak kararlarda takdir haklarının bulunduğu, ancak bu takdir haklarının mutlak ve sınırsız olmadığı ve kamu yararı gerektiren durumlarda kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı, bu çerçevede ihaleye sunulan teklifler, ilk ve ikinci ihale komisyonu gereği ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklifleri arasındaki fark ve idarece yaklaşık maliyete ilişkin yapılan değerlendirme dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” __ hükmü,__

**** “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde __ “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir ” __ hükmü,__

__

**** “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ … İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır… ” __ hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü 113.(Muş), 115.(Erciş) ve 116.(Malazgirt) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2024E04-229882 ( - Rutin Yol Bak. ve On. ile Kar ve Buz Müc. Yap.)

…

e) Miktarı: 9.600 ton yama yapılması,20.000 ton serim yapılması, 15.000 da ot biçilmesi, 15.000 m3 sanat yapısı temizliği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü 113.(Muş), 115.(Erciş) ve 116.(Malazgirt) Şube Şeflikleri Yolları” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü 113(Muş), 115(Erciş) ve 116(Malazgirt) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi ” olduğu, ihalenin karma fiyat teklifi alınmak suretiyle ve elektronik ortamda açık ihale usulü ile 25.02.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 28.03.2025 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararına göre, ihalede (50) adet ihale dokümanı indirildiği, (29) isteklinin ise ihaleye teklif verdiği, ihalenin Mefa Yol Yapım Madencilik Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi- Ömer Faruk Demir İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan karara karşı Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 07.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1098 sayılı karar ile, Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ömer Faruk DEMİR İş Ortaklığı, Alpyol İnşaat Enrj. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Hasfalt İnşaat Mad. Petr. En. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Orka Altyapı A.Ş. İş Ortaklığına ait tekliflerin aşırı düşük açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 26.05.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin sınır değerin üzerinde bulunan Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

**** 28.03.2025 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ömer Faruk DEMİR İş Ortaklığına ait teklif fiyatının 407.977.110,00 TL olduğu, 26.05.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif fiyatının ise 547.332.547,50 TL olduğu, söz konusu fiyat teklifleri arasındaki fiyat farkının 139.355.437,5 TL olduğu tespit edilmiştir.

**** Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemelerden, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan Kanun’un 5’inci maddesinde, Kanun kapsamında yapılacak ihalelerde, idarelerin rekabeti ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olup, bu bağlamda bahse konu kanun hükmüyle idarelere ayrıca bir sorumluluk yüklendiği anlaşılmaktadır. İdarelerin, kendilerine kanunla verilen bu sorumluluğu yerine getirilebilmesi için, ihale süreci içerisinde ihale işlemleri ile ilgili olarak alınacak kararlarda takdir haklarının bulunduğu, ancak bu takdir haklarının mutlak ve sınırsız olmadığı ve kamu yararı gözetilerek kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.

**** Başvuru konusu ihalede,**** 28.03.2025 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan Mefa Yol Yapım Mad. Petr. Ürn. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Ömer Faruk DEMİR İş Ortaklığına ait teklifin, anılan karara karşı Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulca alınan 07.05.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1098 sayılı düzeltici işlem kararında yer verilen “aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında acil kamyonet, özel greyder, özel kamyon, özel yükleyici girdilerine ilişkin olarak “satın alma” bedeli üzerinden açıklama yapıldığı” gerekçesine istinaden reddedildiği, söz konusu kararın yerine getirilmesini temin etmek üzere alınan 26.05.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Enzel İnşaat Taah. Taşım. Güv. ve Tem. Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - RÇ Yapı İnşaat Mühendislik Turizm İthalat İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşım. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ilk ihale komisyonu kararına göre ihale üzerinde bırakılan istekli ve aynı gerekçe ile teklifleri reddedilen diğer isteklilerin ihale dışı kalması neticesinde ihalede yaklaşık maliyetin altında geçerli tekliflerin bulunduğu, ilk ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif fiyatları arasındaki farkın tek başına ihalenin iptaline gerekçe teşkil etmeyeceği, bu hususta kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde karar verme yetki ve buna bağlı hukuki sorumluluğun idare üzerinde olduğu ve İdarece de bu sorumluluk üstlenilerek ihalenin sonuçlandırıldığı kaldı ki İdarece verilen şikayete verilen red cevabında da tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu gerekçesine yer verildiği bu minvalde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) Başvuruda eşit muamele yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, iddia edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****