KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/051

Gündem No : 101

Karar Tarihi : 17.12.2025

Karar No : 2025/UY.I-2749

BAŞVURU SAHİBİ:

Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Söğütözü Mah 2177 Cad No:10B/97 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ÇŞİD Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1407754 İhale Kayıt Numaralı “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 16.09.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Osmaniye İli 10’Uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesine ilişkin olarak Akarsu Grup Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 24.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 202001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2500 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ; İhalenin İş Ortaklıkları uhdesinde kaldığı, ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında özel ortakları Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketi müdürü Medet Akarsu’nun adli sicil kaydının bulunması sebebiyle sözleşmenin imzalanması işleminin iptal edildiği ve teminatlarının gelir kaydedildiği,

Sözleşme imzalanmasına engel durum gerekçesi olarak Medet Akarsu’nun İzmir 19’uncu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı kesinleşen kararının olduğu, söz konusu kararda Medet Akarsu’ya mesleki kısıtlılık verilmediği gibi kararda açıkça 5237 sayılı TCK.nın 51 ve 53’üncü maddelerinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği, idarece buna aykırı şekilde işlem tesis edildiği, mahkeme kararına karşı yorum yaparak kişinin çalışma hürriyetinin elinden alındığı,

Adli sicil belgesinde yer alan mahkumiyet hali mesleki faaliyetten kaynaklı bir mahkumiyet hali olmadığı, limited şirketlerde şirket müdürünün ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, isteklinin ayrıca geçici teminatının gelir kaydedileceği, hakkında yasaklama hükümlerinin uygulanmayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının göz önünde bulundurmasının gerektiği,

Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü olan Medet Akarsu’nun mesleki faaliyetinin, mesleğinin; şirket müdürlüğü olduğu şirket müdürlüğü ile mahkumiyet kararına konu iş kazasının mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş kazasına konu gerekçeli mahkumiyet kararında da açıkça görüleceği üzere iş kazasının meydana geldiği iş sahasında şirket müdürü tarafından tayin edilmiş şantiye şefinin bulunduğu, bu bağlamda iş kazasının mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerekirse iş kazasının meydana geldiği iş sahasında, şantiyeden ve işin yürütülmesinden sorumlu olan şantiye şefi bakımdan değerlendirilmesi gerektiği, Medet Akarsu’nun mesleki faaliyetinin Şirket Müdürü olduğu, aynı anda birden çok şantiyede bulunmasının fiziken imkansız olduğu, müdürü olduğu bir limited şirketin yükleniciliğini üstlendiği işlerde şantiyelerde meydana gelecek kazalardan sorumlu tutulması ve ticari faaliyetinin bu şekilde yorum yapılarak kısıtlanamayacağı, ticaret sicil gazetesinde de görüleceği inşaat işleri faaliyette bulunulan alanlardan sadece birisi olduğu,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan suçun mesleki faaliyetten kaynaklandığı kabul edilse bile firmamıza ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, mahkeme kararında meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin bir cezaya hükmedilmediği, mahkumiyet halinin idare tarafından hatalı yorumlandığı,

Mahkeme tarafından suçun mesleki faaliyetten kaynaklandığına dair bir tespitte bulunulmadığı, mahkumiyet halinin mesleki faaliyetten kaynaklandığına mahkemece kanaat getirilmiş olsaydı para cezası olarak hükmedilen asli cezanın yanında fer’i ceza olarak Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesindeki meslekten men tedbirinin de uygulanması gerektiği, aksine mahkemenin, 51’inci madde hükmündeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği, mesleki faaliyet kapsamında bulunmayan mahkumiyet kararının ihale dışı bırakılma gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği,

Sözleşme imzalanmasına ilişkin bir kusurlarının bulunmadığından geçici teminatın gelir kaydının mümkün olmadığı bunun yanında geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,

…

(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”

…

isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

…

17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:

17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.

…

17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

…

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.

5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “ Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),

c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,

Yoksun bırakılır.

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.__(2)

(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.

(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.

(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Osmaniye İli 10?uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)

b) Türü: Yapım işi

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m²'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas konut yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Osmaniye İli Kadirli ve Sumbas İlçeleri (Kadirli İlçesi Kümbet, Akköprü, Akova, Aşağıbozkuyulu, Aşağıçiyanlı, Bekereci, Coşkunlar, Çaygeçit, Çınar, Çiğdemli, Çukurköprü, Göztaiı, Hacıhaliloğlu, Hardallık, İlbistanlı,Kabayar, Karakütük, Kerimli, Kesim, Koçlu, Mehedinli, Sofular, Söğütlüdere, Vayvaylı, Yeniköy, Yoğunoluk, Yukarıbozkuyulu ve Yukarıçiyanlı Köyleri; Sumbas İlçesi Alibeyli, Armağanlı, Cumhuriyet, Çiçeklidere, Gafarlı, Hüyük, Küçükçınar, Reşadiye, Yazıboyu, ,Yeşilyayla Köyleri)” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 16.09.2025 tarihinde gerçekleştirilen “ Osmaniye İli 10’uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323)” ihalesi olduğu, 03.10.2025 ve 31.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararları ile ihalenin Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, 21.10.2025 tarihinde anılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, sözleşme imzalanması aşamasında EKAP’ta yaşanan teknik bir arıza gerekçesiyle 10.11.2025 tarihinde anılan istekliye sözleşmeye davet yazısının tekrar tebliğ edildiği, 19.11.2025 tarihinde ise isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceğinin istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 10.11.2025 tarihinde “Osmaniye İli 10’uncu Paket Kadirli ve Sumbas İlçeleri 130 Adet Hafif Çelik Konut Yapım İşi (P323) ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, EKAP üzerinden “Sözleşme Belgelerinin EKAP Üzerinden Gönderilmesi” sayfası kullanılarak, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri ve teklif fiyatının %6 'sı oranında kesin teminatı sunmak, ayrıca diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.

…

FİRMANIN SÖZLEŞME İMZALAMAK İÇİN HAZIRLAYACAĞI BELGELER

…

3. İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmediğini gösteren belgeler. (4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler)…” ifadelerine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği,

Söz konusu İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin müdürü Medet Akarsu adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…Yukarıda Kimlik Bilgileri Bulunan Kişinin YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL KAYDI YOKTUR.

YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL ARŞİV KAYDI VARDIR.

1 C: 10285872024C1547120589 00.00.2022 5237 89/1 89/2.E 89/2.B. İZMİR;19.ASLCM 11250 P. 12/12/2023 2022/694 2023/1112 28/02/2024

2 Y: 10285872024Y1669089729 00.00.2022 5237 89/1. İZMİR;19.ASLCM 11250 P. 12/12/2023 2022/694 2023/1112 25/04/2024…” bilgisinin yer aldığı, sunulan belgenin idarece incelenmesi neticesinde 19.11.2025 tarihinde tebliğ edilen “Geçici Teminatın Gelir Kaydı” konulu yazı ile “… ihale tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgelerde bulunan yetersizlikten dolayı tarafınızla sözleşme imzalanmayacak olup, 4734 Sayılı kanunun 10.b.9.e. fıkrasında; "İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen" .............ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir." hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.4.maddesinde; ".. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi" hükmü doğrultusunda…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, Medet Akarsu’ya ait adli sicil arşiv kaydının 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu madde hükümleri kapsamında sözleşme imzalanmasına engel nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi için idarenin ÇŞİD Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden hukuki görüş talebinde bulunulduğu, gelen 03.11.2025 tarihli cevabi yazıda

“Danıştay 13. Dairesi'nin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1404 E., 2021/1957 K. sayılı kararı

…

Yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri, yargı kararları ve ilgi yazınız bir arada değerlendirildiğinde; avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket sahibi Medet AKARSU'nun Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğu, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı mahkumiyet kararı nedeniyle adli sicil arşiv kaydının olduğu, bu mahkumiyete ilişkin mahkeme kararında; bahsi geçen şirket sahibinin "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan" TCK'nın 89/1 maddesi gereğince cezalandırıldığı, suçun Medet AKARSU'nun sahibi olduğu Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılmakta olan Zeynep Hasan Çelebi Ortaokuluna ait inşaatta yapılan bir iş sırasında işlendiği, mahkumiyet kararının 28.02.2024 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Medet AKARSU'nun mesleki faaliyet kaynaklı mahkumiyet kararına rağmen ihaleye katılmasının, ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranış olduğu dikkate alınarak, hisselerini devretmiş olsa da ihale tarihinde yasal koşulları taşımadığı sabit olan şirketle sözleşme yapılmasının hukuka uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

…

Bu sebeple; ihaleyi alan isteklinin hissesini devralan üçüncü kişinin (iyi niyetli olduğunu ispat etmek koşuluyla) idareden tazminat talep hakkı doğabileceği gözetilerek, ihaleye katılımda yeterlik kurallarının ihale aşamasında incelenmesi ve avantajlı teklif sahibinin buna göre belirlenmesinin önleyici bir hukuk tedbiri olacağı…” şeklindeki hukuki görüşünün yer aldığı görülmüştür.

İlgili idarenin Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görüşüne de dayanak teşkil eden Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 2021/1404 E, 2021/1957 K. sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ‘İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen’ durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kural altına alınmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1. maddesinde de bu hususa yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3. maddesinde yer alan açıklamadan, Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli ve yeterli şart olduğu, ‘belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya’ veya ‘bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya’ ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak ‘muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası’na ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmaktadır…” şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, Medet Akarsu’ya ait adli sicil arşiv kaydına konu “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan" suçuna ilişkin mahkeme kararının mesleki faaliyet kapsamında olmadığının iddia edildiği, idare tarafından ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereği sözleşmeden önce idareye sunulması gereken evraklardan (e) bendi kapsamında verilen Medet Akarsu’ya ait adli sicil arşiv kaydından söz konusu iş kazasının, mesleki faaliyet kapsamında olduğu ve şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Akarsu Gr. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş. - Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı Akansu Elek. İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “MEDET AKARSU, 635****,” beyanına, “Yöneticilere ait Bilgiler” kısmında “MEDET AKARSU, 635****, Müdür, …” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Medet Akarsu adına Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “adli sicil arşiv kaydı vardır” bilgisinin yer aldığı, söz konusu adli sicil kaydı incelendiğinde; İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi 12.12.2023 tarihli, 2022/694 E. ve 2023/1112 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 89/1 ve 89/2-a-b-e hükümleri uyarınca taksirle yaralama suçundan ceza uygulandığı,

Söz konusu kararda “…Akansu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılmakta olan Zeynep Haşan Erçelebi Ortaokuluna ait inşaatta çalıştığı esnada dengesini kaybedip üç metre yükseklikten düşmesi sonucu hayati tehlike arz edecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını 6(ağır) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, olaya ilişkin tanzim edilen 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; şüpheli Medet Akarsu'nun asli kusurlu, şüpheli Serkan Tali ile müşteki Hakan Bozkaya'nın ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, müştekinin, olay sebebiyle şikayetçi olduğu, şüphelilerin alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, bahse konu inşaatta iş güvenliğinin alınmadığına dair tanıklar Remazan Gerek, İhsan Bayazıt, Nihat Gündüz, Serdar Bozkaya ve Sercan Bozkaya'nın beyanlarının da dosya kapsamına alındığı, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu da dikkate alındığında, şüphelilerin, iş güvenliği açısından gerekli tedbirleri almayıp, sorumluluklarında bulunan inşaatta çalışan müştekinin düşmesi sonucunda hayati tehlike arz edecek ve vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek üzerilerine atılı bulunan suçu işlediklerine ilişkin kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphenin oluştuğu, şüphelilerin üzerilerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olduğu, bahse konu dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak müştekinin uzlaşma teklifini kabul etmemesi sebebiyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, her ne kadar müşteki Hakan Bozkaya'ya ait raporda; omurga fonksiyonları yönünden organda işlev zayıflaması ya da yitimi olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 18 (on sekiz) ay sonra muayenesinin yapılmasının uygun olduğu belirtilmişse de; olay tarihi ve söz konusu sürenin uzunluğu da dikkate alındığında, dosyanın sürüncemede kalmaması ve müşteki tarafın daha fazla mağduriyetine sebep olmamak açısından söz konusu rapor temin edilmeden iddianame tanzim edildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı müsnet suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

…

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; katılanın olay tarihinde Akarsu Elektrik İnşaat Temizlik Mobilya Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılmakta olan Zeynep Haşan Erçelebi Ortaokuluna ait inşaatta işçi olarak çalıştığı esnada dengesini kaybedip üç metre yükseklikten düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 6. Derece kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, anılan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuna göre şirket sahibi olan sanık Medet Akarsu'nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, şantiye şefi olan sanık Serkan Tali'nin tali kusurlu olduğu, sanıkların böylece üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olmak suçunu işlediği, sanıkların savunması, katılanın beyanı, tanık beyanları, bilirkişi rapora, doktor rapora ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı müsnet suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

…

1-Sanık Medet Akarsu’nun üzerine atılı müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği, suçun işlendiği yer ve zaman suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve kusur durumu, fiilden sonraki davranışı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden sanığın 300 gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/2-a-b-e maddesinin tatbiki ile cezası yarı oranında arttırılarak sanığın 450 Gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 Sayılı TCK.’nun 62.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 375 gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın cezasından başkaca artırma ve indirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,

Sanığa hükmedilen 375 gün üzerinden adli para cezasının 5237 Sayılı Yasanın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 30-TL’den adli para cezasına çevrilerek SANIĞIN 11.250,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığa verilen para cezalarının 5237 Sayılı TCK.’nun 52/4.maddesine göre 1’er ay ara ile 20 eşit taksitle ödettirilmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde bakiye cezanın tamamının tahsiline, (Sanığa huzurda olmadığından ihtarat yapılamadı)

Sanığa verilen cezanın para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 51 ve 53.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın müştekinin zararını karşılamaması nedeni ile 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına,

Sanığın kazanın oluşmasındaki kusuru, kazanın meydana geliş şekli göz önüne alınarak sanığın sürücü belgesinin 5237 Sayılı TCK'nun 53/6 maddesine göre geri alınmasına takdiren yer olmadığına,…” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkumiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelendiğinde; ilgili mahkeme kararında anılan İş Ortaklığı’nın Özel Ortağı Akansu Elektrik İnş. Tem. Mob. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü Medet Akarsu’nun, sorumluluklarında bulunan inşaatta çalışan bir işçinin düşmesi sonucunda 6’ncı derece kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak bulunduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, söz konusu Mahkeme hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı ve bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı bırakılma müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Başvuru sahibinin “geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekliler bakımından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanıdığı, geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hallerde, isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bunun yanında, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik karar alındığı görülmekle birlikte, söz konusu gelir kaydı işleminin fiilen henüz gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, mevcut aşamada iddianın “geçici teminatın % 3’ü aşan tutarının iade edilmesi gerektiği” kısmına ilişkin ayrıca bir karar alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmış olup, iddia bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı kararına varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****