KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/050

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 10.12.2025

Karar No : 2025/UY.I-2629

BAŞVURU SAHİBİ:

Derka Yol İnşaat Mad. Nak. Petr. Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lüleburgaz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1050171 İhale Kayıt Numaralı “Değirmen Caddesi ile Edirne Caddesi Arasında Kalan 30 Ağustos Caddesi ve Kuzeybatı Çevre Yolunun Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Lüleburgaz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Değirmen Caddesi ile Edirne Caddesi Arasında Kalan 30 Ağustos Caddesi ve Kuzeybatı Çevre Yolunun Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Derka Yol İnşaat Mad. Nak. Petr. Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin 14.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2025 tarih ve 200682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2351 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,**** idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, şöyle ki;

- İhale komisyonu kararında Karayolları Genel Şartnamesi 403-3, 406-2, 407-3 tablolarında bulunan, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” için olması gereken değer ≥ 60 iken, sunulan 09.08.2024 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından onaylı deney raporunda değerin 35-40 olarak gözüktüğü ve bu değerlerin standartları karşılamadığının belirtildiği, kendileri tarafından sunulan deney raporunun şartname değerlerini karşılamadığı ve fakat Karayolları Genel Şartnamesi’nin 403/2 sayfası son paragrafında; “Soyulma ve yapışma yönünden şartname kriterlerini sağlamayan agregalar için, İdarenin onayı ile bitümlü bağlayıcıya yapışma özelliği artırıcı katkı eklenebilecektir. Soyulmaya karşı mukavemeti artırıcı katkı malzemesi KISIM 411’ de belirtilen koşulları sağlayacaktır.” ibaresinin bulunduğu, ayrıca Karayolları Genel Şartnamesi 406/2 sayfası sondan ikinci paragrafında; “Agrega KISIM 403, EK-A’da verilen ‘soyulma deneyi’ yöntemine göre test edildiğinde, soyulmaya karşı mukavemet en az %60 olacaktır. Ekonomik ve teknik nedenlerden dolayı soyulma mukavemeti düşük agreganın kullanılma zorunluluğu doğarsa, idarenin onayı ile soyulma mukavemetini arttırmak için bağlayıcıya yapışma özelliğini artırıcı katkı maddeleri ilave edilebilecektir. Soyulmaya karşı mukavemeti artırıcı katkı malzemesi KISIM 411’de belirtilen koşulları sağlayacaktır. Kullanılacak katkı malzemesinin cinsi ve miktarı laboratuvarda yapılacak deney sonucunda tespit edilecektir.” ibaresinin yer aldığı, Karayolları Genel Şartnamesi Tablo- 411-2’de Katkı Malzemesi içeren Bitüm ile Yapılan Deneylerde, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” için şartname limitinin ≥ 80 olarak belirlendiği, idareye sunulan raporda Soyulma Mukavemeti, %0,3 DOPLU (AKASF PE 275) ile 80-85 sonucunun elde edildiği, böylelikle şartname limitlerinin sağlandığı, bu hususa ilişkin (DOPLU, agregaya eklenecek katkı malzemeleri) idareden herhangi bir fiyat taleplerinin olmayacağı,

- İhale komisyonu kararında Karayolları Genel Şartnamesi 403-3, 406-2, 407-3 tablolarında bulunan, “Aşınma Direnci (Mikro-Deval) b, %Kayıp” ve “ Kırılmışlık, ağırlıkça,%(Tüm yüzeyi kırılmış - tüm yüzeyi yuvarlak)” sonuçlarına ait onaylı araştırma raporlarının bulunmadığının belirtildiği, ancak yeterlik kriteri olarak belirlenen 403-3, 406-2, 407-3 tabloların altında; “a Referans metot” , “b Gerek görüldüğünde yapılacaktır.” ve “c Parantez içindeki ifade, şartname değerinin TS EN 13043’deki sınıfı gösterir.” denildiği, bu minvalde a referans metot olarak “Parçalanma Direnci (Los Angeles), %Kayıp” metodu deneyinin yapıldığı ve deney standardı olarak “TS EN 1097-2 a” belirlendiği, raporda bulunmadığı belirtilen “Aşınma Direnci (Mikro-Deval) b, %Kayıp” deneyine ilişkin b harfinden anlaşılacağı üzere, “Gerek görüldüğünde yapılacaktır.” ibaresinin bulunduğu, bahsi geçen deney sonucuna gerek görülmediği için yapılmadığı, “Parçalanma Direnci (Los Angeles), %Kayıp” deneyinin yeterli görüldüğü, deney sonucu bulunmadığı belirtilen, “Kırılmışlık, ağırlıkça, %(Tüm yüzeyi kırılmış - tüm yüzeyi yuvarlak)” deneyine ilişkin ise Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarlarında, Karayolları Genel Şartnamesi’ne uygun olarak taş ocağında konkasörden geçmiş numunelerin %100 kırılmış olarak kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Değirmen Caddesi ile Edirne Caddesi arasında kalan 30 Ağustos Caddesi ve Kuzeybatı Çevre Yolunun Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):

d) Kodu:

e) Miktarı:

Yapım İşi - 36.000,00m³ dolgu, 570,00m³ beton, 600,00ton bitümlü malzeme, 11.000,00ton asfalt tabakası yapılması, 9.270,00ton Plent-Miks Temel ve Alt temel yapılması, 20,00dekar İki Tabaka Astarlı Bitümlü Sathi Kaplama, 400,00m³ Toprakarme için Prekast Cephe Panelleri yapılması, 30.000,00m Toprakarme için Galvenizli Çelik Şerit yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Lüleburgaz Belediye Sınırları” düzenlemesi,****

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.****

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Karayolları Genel Şartnamesi 2013 Kısım 403 Bitümlü Sathi Kaplama, Tablo-403-3 Agrega Özelliklerinde belirtilen hususlara uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarı tarafından son 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış Agrega Özelliklerine ait onaylı Araştırma Raporu” , “Karayolları Genel Şartnamesi 2013 Kısım 206 Dolgular, Tablo-206-1 Dolgu Malzemesi Özelliklerinde belirtilen hususlarına uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarı tarafından son 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış Dolgu Malzemesi Özelliklerine ait onaylı Araştırma Raporu” , “Karayolları Genel Şartnamesi 2013 Kısım 407 Asfalt Betonu Binder ve Aşınma Tabakaları, Tablo-407-3 Kaba Agreganın Fiziksel ve Mekanik Özellikleri ve Tablo-407-4 İnce Agreganın Özelliklerinde belirtilen hususlara uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarı tarafından son 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış Agrega Özelliklerine ait onaylı Araştırma Raporu” ile “Karayolları Genel Şartnamesi 2013 Kısım 406 Bitümlü Temel, Tablo-406-2 Kaba Agreganın Özellikleri ve Tablo-406-3 İnce Agreganın Özelliklerinde belirtilen hususlara uygunluğunu gösteren uygun Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarı tarafından son 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış Agrega Özelliklerine ait onaylı Araştırma Raporu” nun yeterlik kriteri olarak belirlendiği, istenen araştırma raporlarının sırasıyla Karayolları Genel Şartnamesi’nde (2013) yer alan Tablo-403-3, Tablo-206-1, Tablo-407-3, Tablo-407-4, Tablo-406-2 ve Tablo-406-3’e uygunluğunu göstermesi gerektiğinin belirtildiği, diğer bir deyişle teklif edilecek ürünlerin söz konusu tablolara uygunluğuna ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü laboratuvarı tarafından son 2 (iki) yıl içerisinde hazırlanmış raporların sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Karayolları Genel Şartnamesinde yer alan başkaca bir hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin “Karayolları Genel Şartnamesi 403-3, 406-2, 407-3 tablolarında bulunan, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” için olması gereken değer ≥ 60 iken, sunulan 09.08.2024 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından onaylı deney raporunda değerin 35-40 olarak gözüktüğü ve bu değerlerin standartları karşılamadığı” şeklindeki gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında 35-40 olarak gözüken değerlerin standartları karşılamadığının kabul edildiği, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından yapılan başvurularda Karayolları Genel Şartnamesi’nin 403/2 sayfası son paragrafı ve Karayolları Genel Şartnamesi 406/2 sayfası sondan ikinci paragrafı düzenlemeleri ile Karayolları Genel Şartnamesi Tablo- 411-2’de Katkı Malzemesi içeren Bitüm ile Yapılan Deneylerde, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” standardına yer verilerek idareye sunulan raporda Soyulma Mukavemeti, %0,3 DOPLU (AKASF PE 275) ile 80-85 sonucunun elde edildiği, böylelikle şartname limitlerinin sağlandığı yönünde iddiaya yer verildiği, diğer bir anlatımla başvuru sahibi tarafından idareye sunulan raporda katkı malzemesi içeren (DOPLU) agreganın Karayolları Genel Şartnamesi Tablo- 411-2’de Katkı Malzemesi içeren Bitüm ile Yapılan Deneylerde, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” standardı __ için şartname limitinin sağlandığı yönünde iddiaya yer verildiği,

Ancak Karayolları Genel Şartnamesi Tablo- 411-2’de Katkı Malzemesi içeren Bitüm ile Yapılan Deneylerde, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” standardının katkı malzemesi içeren bitüme yönelik olduğu ve yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriteri olarak belirlenen Karayolları Genel Şartnamesi 403-3, 406-2, 407-3 tablolarında bulunan, “Soyulma Mukavemeti (Bitüm Kaplı Yüzey), %(24 saat 60 °C suda bekletmeden sonra)” standardının ise katkı malzemesi içermeyen agregaya yönelik olduğu, ayrıca iddia konusu Karayolları Genel Şartnamesi’nin 403/2 sayfası son paragrafı ile Karayolları Genel Şartnamesi 406/2 sayfası sondan ikinci paragraflarında, soyulma ve yapışma yönünden şartname kriterlerini sağlamayan agregalar için, idarenin onayı ile bitümlü bağlayıcıya yapışma özelliği artırıcı katkı eklenebileceği, ekonomik ve teknik nedenlerden dolayı soyulma mukavemeti düşük agreganın kullanılma zorunluluğu doğarsa, idarenin onayı ile soyulma mukavemetini arttırmak için bağlayıcıya yapışma özelliğini artırıcı katkı maddeleri ilave edilebileceği hususlarının ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerden katkı malzemesi içeren agreganın idarece kullanılma zorunluluğunun bulunmadığı ve bu durumun idarenin takdir yetkisinde olduğunun anlaşıldığı, bu duruma ilişkin yapılan şikayet başvurusunun idarece de reddedildiği, idarece dokümanda belirlenen yeterlik kriterlerinin de mevcut haliyle kesinleştiği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen ve yukarıda aktarılan idarenin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri dışındaki gerekçelere ilişkin iddiaların teklif aşamasında sunulan raporlar çerçevesinde ilave araştırma yapılarak değerlendirilmesi gerektiği ve fakat gelinen aşamada anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi gereği ayrıca araştırma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****