KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/039

Gündem No : 20

Karar Tarihi : 01.10.2025

Karar No : 2025/UY.I-2116

BAŞVURU SAHİBİ:

2M Ertaş İnşaat Taahhüt Petrol Nakliye Hazır Beton Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1121090 İhale Kayıt Numaralı “25-38-17 Grup Nolu Kayseri İli Merkez ve İlçeleri Yönlendirilebilir Yatay Delgi Sistemi (Yyds) ile Boruların Açık Kazı Yapılmadan Yeraltından Geçirilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. tarafından 21.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “25-38-17 Grup Nolu Kayseri İli Merkez ve İlçeleri Yönlendirilebilir Yatay Delgi Sistemi (Yyds) ile Boruların Açık Kazı Yapılmadan Yeraltından Geçirilmesi” ihalesine ilişkin olarak 2M Ertaş İnşaat Taahhüt Petrol Nakliye Hazır Beton Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2025 tarih ve 194032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1889 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş makinalarının Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen itme/çekme tonajının az 30 ton olması şartını karşılamadığı, ruhsattaki aracın 26,69 ton çekim gücünde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sadece üreticiye ait kataloglar üzerinden değerlendirme yapıldığı, ancak ihaleden önce söz konusu iş makinesinde bir çok teknik revizyon yapıldığı, bu revizyonlar neticesinde iş makinesinin teknik özelliklerinin artırıldığı, buna ilişkin yaptırılan muayene ve Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda alınan raporların idareye sunulduğu, ihale dokümanında revizyon sonucu şartları sağlayan iş makinelerinin kabul edilmeyeceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, yapılan revizyon sonucunda aracın Teknik Şartname’de istenen tüm özellikleri karşıladığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı ve kamu zararına sebebiyet vereceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.”

düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “...31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “Madde: 1- HDPE Esaslı Spiral ve Halka Sarımlı Borular ile YYDS Makinası

1. İstekli Firmanın araç parkında, aşağıdaki özellikleri taşıyan en az bir makinası olmalıdır.

- Yaşı : 10 yaşını geçmemiş

- Tork gücü : En az 15.000 NM

- Motor gücü : En az 200 RP

- Delme çapı : En az 800 MM

- İtme /çekme tonajı : En az 30 Ton

İstekli firma yukarıda belirten şartları sağlayan iş makinasına ait ruhsat ve teknik katalog benzeri tevsik edici belgeleri ihale aşamasında ihale evrakları ile birlikte verecektir. Kiralama usulü ile temin edilen makinalar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Sözleşme, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2.İhale dokümanını oluşturan belgeler

8.2.1.İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir

1-Yapım İşleri Genel Şartnamesi

2-İdari Şartname,

3-Sözleşme Tasarısı,

4-Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli,

5-Mahal Listesi,

6-Özel Teknik Şartname,

7-Genel Teknik Şartname,

8-Ön / Kesin Projeler,

9-Açıklamalar (varsa),

10-Diğer Ekler.

8.3.Varsa, zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi yer almıştır.

**** Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. tarafından 21.08.2025 tarihinde yapılan “25-38-17 Grup Nolu Kayseri İli Merkez ve İlçeleri Yönlendirilebilir Yatay Delgi Sistemi (Yyds) ile Boruların Açık Kazı Yapılmadan Yeraltından Geçirilmesi” ihalesine 5 isteklinin katıldığı, 21.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2M Ertaş İnşaat Taahhüt Petrol Nakliye Hazır Beton Mad. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş makinasına ait ruhsat, kiralama sözleşmesi veya benzeri tevsik edici belgelerin uygun olmadığı, iş makinesinin Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde öngörülen itme/çekme tonajının az 30 ton olması şartını karşılamadığı, ruhsattaki aracın 26,69 ton çekim gücünde olduğu gerekçesiyle, Çakmaklar Yatay Sondaj San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş makinasına ait ruhsat, kiralama sözleşmesi veya benzeri tevsik edici belgelerin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Göker Madencilik Nakliye İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Galip Yılmaz - Murat Güzel/Güzel Enerji İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

**** Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Vermeer marka D60x90 S3 tip iş makinasına ait tescil belgesi, Hydrap Müh. Mak. İml. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2025 tarihli Vermeer marka D60x90 S3 model yatay sondaj makinası tork ve çekme gücü arttırma hesaplamaları raporu ile Öz Karaoğlu Hidrolik Makine İml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.07.2025 tarihli revizyona ilişkin proforma faturanın beyan edildiği, beyan edilen raporda makinenin kapasite artışında tork gücünün 15.000 NM, itme/çekme tonajının 30 ton olmasının amaçlandığı, üreticinin izin vermiş olduğu camring, rotor gibi hidrolik iş ekipmanlarının değişimi ile istenen tork değerine ulaşılabildiği tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

**** Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda iş makinasının üreticisine ait teknik katalogda belirtilen değerlere göre Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen "İtme/Çekme tonajının en az 30 Ton” olması ve "Motor tork gücünün en az 15.000 NM” olması şartlarının sağlanmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan “Tork ve Çekme Gücü Arttırma Hesaplamaları” belgesinin araç üzerinde yapılabilecek bazı fiili işlemlerle Şartname’de istenilen değerlerin elde edebileceğine yönelik görüş ve öneri niteliğinde bir belge olduğu, görüş ve öneri niteliğinde sunulan bilgi ve belgelerin şartnamede aranan şartların dışında olduğu, revize işlemlerinin 27.07.2025 tarihinde yaptırıldığı beyan edilmiş olmasına karşın gerçekleştirilen işlerin tevsikine yönelik bir belgenin teklif kapsamında sunulmadığı, şikayet dilekçesi ekinde sunulan servis form kaydının resmi geçerliliği olmayan bir belge niteliğinde olduğu, belgeye karşılık sunulan fatura ve dekontun ihale tarihinden sonra düzenlendiği, dilekçe ekinde bulunan muayene raporunda fiili revizyon işlemi neticesinde aracın son durumdaki makine tork gücünün ve itme/çekme tonajının kaç olduğu ile ilgili hiçbir sayısal veriye ve test sonuçlarına dayandırılmadan beyan üzerine oluşturulmuş bir belge olduğu, bu durumun muayene esnasında ilgili firmanın kullandığı ölçü aletlerinden de (şerit metre, dijital kumpas, lüksmetre) anlaşıldığı, uygunluk raporu olarak sunulan belgede ise ilgili kişilerin aracı sadece gözle kontrol ederek ve şikayetçinin direktifleri doğrultusunda oluşturulan resmi evrak niteliği olmayan bir belge olduğu, netice itibarıyla ihale tarihinden önce başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerden ruhsatı beyan edilen araca ait itme/çekme tonajı hakkında bilgi eksikliğinin bulunmadığı, aracın son durumdaki tork gücü ve itme çekme tonajının kaç olduğuyla ilgili hiçbir sayısal test raporunun sunulmadığı, resmi geçerliliği olmayan belgelere göre sunulan teknik bilgilerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

**** İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik bilgileri tablosunda isteklinin araç parkında bulunan iş makinasına ait ruhsat, kiralama sözleşmesi veya benzeri tevsik edici belgelerin beyan edilmesinin istendiği, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde de araç parkında bulunan iş makinasının teknik özelliklerinin belirlendiği ve istekli tarafından bu özellikleri sağlayan iş makinasına ait ruhsat ve teknik katalog benzeri tevsik edici belgelerin ihale aşamasında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeler arasında farklılık bulunduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5 ’inci maddesinde yer alan “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz” düzenlemesi gereğince, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca iş makinasına ait ruhsat, kiralama sözleşmesi veya benzeri tevsik edici belgelerden herhangi birinin beyan edilmesinin yeterli olduğu ve anılan maddede iş makinasına ait özelliklerin istekliler tarafından beyan edilen belgelerde gösterilmesi gerektiği yönünde açık bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

**** Yapılan incelemede, yukarıda aktarıldığı üzere söz konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca iş makinasına ilişkin tescil belgesinin sunulmasının yeterli olduğu, nitekim başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş makinası tescil belgesinin beyan edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında iş makinasının Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde istenen özelliklere uygun olup olmadığına yönelik bir inceleme yapılmasına imkan veren düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen yatay sondaj makinası tork ve çekme gücü arttırma hesaplamaları raporu ile proforma faturanın dikkate alınması gerekmediği, yeterlik bilgileri tablosunda iş makinası tescil belgesinin yüklendiği, ilgili doküman düzenlemeleri gereğince, söz konusu iş makinasının Teknik Şartname’ye uygunluğunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol edilebileceği, öte yandan başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda üretici firmaya ait kataloğun sunulmadığı, idarece yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasının da kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 101.344,00 TL başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi 2m Ertaş İnşaat Taahhüt Petrol Nakliye Hazır Beton Mad. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****