KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UY.I-1769

BAŞVURU SAHİBİ:

Kenan Berk,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/298127 İhale Kayıt Numaralı “Tecde Spor Kompleksi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tecde Spor Kompleksi” ihalesine ilişkin olarak Kenan Berk’in 28.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2025 tarih ve 189487 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1515 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin ilk olarak kendileri üzerinde bırakıldığı ve idarenin sözleşmeye davet yazısı üzerine de damga vergileri ve KİK payı yatırılarak 30.05.2025 tarihli ve 2025053000101567257 numaralı kesin teminat mektubunun Takasbank üzerinden idareye teslim edildiği, sonrasında Kamu İhale Kurulu tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idarece 07.07.2025 tarihinde gönderilen yazıda geçici teminat geçerlilik tarihinin 30.09.2025 tarihine kadar uzatılması gerektiği ifadesinin yer aldığı, isteklilere tekliflerinin geçerli olup olmadığını sorulmaksızın ihale sürecine devam edilmemesi gerektiği, idare tarafından tekliflerinin geçerli olup olmadığına dair bir talebin söz konusu olmadığı ve şikâyet başvurusu üzerine geçici teminat sürelerinin dolduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında teklifi imzalayan kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bölümlerin eksik ve yanlış doldurulduğu, ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin istenilen şartları sağlamadığı, beyan edilen bilgilerinden istekli adına teklifi imzalayan kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunun anlaşılamadığı,

3. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanının açık olarak yazılmadığı, teklif mektubunda yazılı ticaret unvanı ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanının uyumlu olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda teminat mektubunun ayırt edici numarasının yanlış yazıldığı, geçici teminatının gerekli tutarı karşılamadığı, istekliye ait geçici teminatın mevzuatta aranan esas ve şekli şartları sağlamadığı,

4. Anılan isteklinin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan mal alımı niteliğindeki imalatların bulunduğu, söz konusu imalatların ayrıştırılması durumunda gerekli tutarı karşılamadığı, ortaklık durumuna göre gereken iş deneyim tutarlarının sağlanmadığı, pilot ortak tarafından 06.01.2025 tarihinde unvan değişikliği yapıldığı ve eski unvanına ait iş deneyim belgesi kullanılmasına rağmen unvan değişikliğini tevsik eden ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı,

5. Anılan isteklinin ortakları tarafından bilanço oranları ile iş hacmi tutarlarının gerekli yeterlik kriterlerini karşılamadığı, beyan edilen bilanço belgelerinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip sunulmadığı, beyan edilen gelir tablosu bilgilerinin istenilen tutarları sağlamadığı,

6. Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin teyit edilmesi amacıyla idarece istenilen belgelerin eksik veya hatalı sunulduğu, söz konusu belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı, her bir ortak tarafından sunulması gereken belgeler tek ortak tarafından sunulduğu, sunulan belgelerde işin esasına etki eden maddi hata bulunduğu,

7. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının; Özel.1, Özel.4, Özel.6, Özel.7, Özel.12, Özel.15, Özel.Poz.2, ÖZEL-İNŞ-01, ÖZEL-İNŞ-02, ÖZEL-İNŞ-18, ÖZL.4, ÖZL.7, ÖZL.8, ÖZL.11 iş kalemlerinin analizlerinde işin tanımına yer verilerek piyasadan malzeme ve işçilik bedeli bir arada piyasadan alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmadığı, inşaat, elektrik ve makine tesisatı iş kalemleri için öngörülen metrajların ihaleye ait proje ve yaklaşık maliyette kullanılan miktarların %10’undan daha eksik olduğu, metraj eksikliğinin istekli lehine avantaj sağladığı ve teklif sıralamasını değiştirdiği, analizlerde öngörülen kar oranı %10’un altında olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için öngörülen tutarın da teklif bedelinin %10’undan düşük olduğu, idarece nakliye girdisi eklenerek özel iş kalemi niteliği kazandırılan iş kalemleri için analiz düzenlenmeden açıklama yapılamayacağı, istekli tarafından yapılan analizlerin idarece gönderilen analiz formatlarına uygun olmadığı, analizler ile analizlere dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı, açıklama kapsamında sözleşme ve karar damga vergisi ile KİK payının mevzuata uygun açıklanmadığı, idarece açıklama isteme yazısında belirtilen yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, avantajlı koşullar ve yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, nakliye girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan nakliye formüllerinin kullanılmadığı, fiyat teklifi kullanılarak yapılan açıklama yapılamayacağı, işçilik girdileri için yürürlükte bulunan asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, açıklama istenilen iş kalemleri ile açıklama yapılan iş kalemlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, analizlerde farklı girdilere yer verildiği, hatalı biçimde miktarı 0 olarak öngörülen ve birimi belirtilmeyen iş kalemlerinin bulunduğu, analiz girdilerinin birimleri ve miktarının idarece isteklilere gönderilenlerle uyumlu olmadığı, analizlerde açıklama istenilmeyen girdiler için mevzuata uygun fiyat öngörülmediği, analizlerde yer alan girdi cins ve miktarlarının avantaj sağlayacak şekilde düşürüldüğü, iş kalemlerine ait birim fiyat ve miktarları gösterir hesap cetveli ile ihale dokümanında verilen analiz formatlarına uygun analizlerin sunulmadığı, hesaplamalarda teklif fiyatını etkileyecek düzeyde aritmetik hata yapıldığı, makine ve elektrik tesisatı iş kalemleri için malzeme ve montaj bedeli ayrı olacak şekilde açıklama istenilmesine rağmen tek bir bedel üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde malzeme, işçilik, nakliye, yakıt, montaj gibi girdilerin ayrı ayrı gösterilmediği, motorin girdisi fiyatını tevsik edici belgenin sunulmadığı, akaryakıt girdisi fiyatının mevzuatta belirtilen şartları sağlamadığı, iş kalemleri için öngörülen nakliye mesafelerinin düşürüldüğü, kendisince öngörülen nakliye mesafelerini tevsik edici belge sunulmadığı, açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatları liste halinde sunulmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerinde yer alan girdileri için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olmadığı, çimento ve demir girdileri için üreticisince ilan edilen fiyatlar ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olduğunu gösterir belge sunulmadığı, analiz girdilerine ilişkin kullanılan isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.6’ncı maddesine uygun olmadığı, sözleşme ve eklerinde taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize gibi yapı malzemelerinin idarece belirlenen ocaklardan temini hali dışında nakliye girdilerine ilişkin idarece belirlenen mesafelerden daha kısa mesafe kullanan istekli tarafından ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen ve onaylan belgelerle tevsik edilmediği, analizlerdeki hazır beton girdisi için açıklamanın uygun olmadığı, resmi rayici bulunmayan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman girdilerinde kullanılan üçüncü kişilere ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.7’nci maddesine düzenlenen şartları sağlamadığı gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “32nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı serbest bırakılır/iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. ...

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.07.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İdare tarafından başvuru sahibine EKAP üzerinden gönderilen 07.07.2025 tarihli yazıda “Katılmış olduğunuz ihalede teklif değerlendirme sürecinin tamamlanabilmesi için ihalede sunduğunuz geçici teminat geçerlik tarihinin 30.09.2025 tarihine kadar uzatılması gerekmektedir.” bilgisi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 09.05.2025 tarihli kararla ihalenin ilk olarak başvuru sahibi Kenan Berk üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece EKAP üzerinden başvuru sahibi Kenan Berk’e gönderilen 28.05.2025 tarihli sözleşmeye davet yazısında “Tecde Spor Kompleksi işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6,00000 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.

Sözleşme Bedeli: 139.000.000,00 TL

Kesin Teminat Tutarı: 8.340.000,00 TL

Sözleşme Damga Vergisi: 1.317.720,00 TL

İhale Kararı Damga Vergisi: 790.910,00 TL

KİK Payı: 69.500,00 TL

Kesin Teminat Tarihi: 30.07.2027

Sözleşme ID: 3140737

Not: Vergiler vergi dairesine yatırılacaktır.

Kesin teminat EKAP üzerinden elektronik ortamda düzenlenecektir.

Not: KİK payı onbindebeş bedeli Kamu İhale Kurumu’nun Ziraat Bankası, Halk Bankası, Vakıflar Bankası Kurumsal tahsilat hesaplarına yatırılacaktır.” bilgisine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır.

Bu arada Meyapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Urd İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.05.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.06.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1349 sayılı kararla “... idare tarafından yukarıdaki açıklamalara uygun şekilde teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ...” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, anılan Kurul kararı 25.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine ihale komisyonu tarafından alınan 21.07.2025 tarihli nihai kararla; ihalenin Meyapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Urd İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Kenan Berk’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 28.07.2025 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen 31.07.2025 tarihli cevap yazısında “... İdaremizce 07.07.2025 tarihinde İstekli firmalara EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformu) üzerinden gönderilen tebligatta ihaleye katılımda sunulan geçici teminatların geçerlilik tarihinin 30.09.2025’e kadar uzatılması istenilmiştir.

Bu tebligat üzerine Meyapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Urd İnşaat Limited Şirketi ve Ortak Girişim İnşaat Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Pvc Mobilya ve Doğrama San. Tic. Ltd. Şti. 08.07.2025 tarihinde Takasbank işlemleri ile geçici teminat süresini 30.09.2025’e kadar uzatmıştır.

...

Kenan Berk’e ait geçici teminat mektubu süre uzatımı yapılmadığı için Takasbank sistemi tarafından 22.07.2025 tarihinde otomatik olarak iade edilmiştir. Bu nedenle teklif geçerlik süresi dolmuş ve geçerli teminatı kalmamıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Kenan Berk tarafından 20.06.2025 tarihli dilekçesi ile sözleşme davet yazına istinaden yatırmış olduğu damga vergileri ve KİK payının iadesinin talep edildiği, idare tarafından da söz konusu ödemelerin iadesine ilişkin ilgili kurumlarla yazışmaların yapıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 09.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakıldığı, ihaleye ilişkin başvurusu süreleri beklenilmeksizin sözleşmeye davet edildiği, başvuru sahibi tarafından yükümlülükler yerine getirilerek idareye teslim edildiği, ancak Kamu İhale Kurulu tarafından verilen düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından da 20.06.2025 tarihli dilekçe ile damga vergileri ile diğer ödemelerin iadesinin talep edildiği, sonrasında idarece 07.07.2025 tarihli yazı ile ihalede teklif değerlendirme sürecinin tamamlanabilmesi için geçici teminat geçerlilik tarihinin 30.09.2025 tarihine kadar uzatılmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından ise geçici teminatının süresinin uzatılmadığı, idarenin geçici teminat süresinin uzatılması talebinin esasen teklif geçerlik süresinin uzatılıp uzatılmadığının sorulması amacını taşıdığı, kesin teminat mektubu yüklenicinin 4735 sayılı Kanun kapsamındaki fiil ve davranışları garanti altına alırken geçici teminat mektubunun isteklilerin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki fiil ve davranışları garanti altına aldığı, diğer bir ifadeyle ihalelerde kesin teminat ve geçici teminat mektuplarının amacının farklı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde ihalede teklif değerlendirme sürecinin tamamlanabilmesi için idarenin geçici teminatın uzatılması talebini gerçekleştirmeyen ve ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirtilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

...

2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 21.07.2025 tarihli nihai kararla; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığı beyannamesinde; %51 orana sahip Meyapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin pilot ortak, %49 orana sahip Urd İnşaat Ltd. Şti.nin özel ortak olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli adına teklifin e-imza kullanılarak Hasan Meydanoğlu ve Uğur Durmaz tarafından imzalandığı ve elektronik ortamda Uğur Durmaz tarafından gönderildiği tespit edilmiş olup, ortakların yeterlik bilgileri tabloları üzerinden EKAP entegrasyonlar aracılığıyla ulaşılan ticaret sicili bilgilerinin sorgulama sonucunda;

Pilot ortak olarak belirlenen tüzel kişiliğe ilişkin “Hasan Meydanoğlu, Ortaklık Oranı: 800000,00/800000,00” ortaklık bilgisi ile yöneticisine ilişkin “Hasan Meydanoğlu, Müdür, Münferiden Temsile Yetkilidir, Başlangıç Tarihi: 06.01.2025, Bitiş Tarihi: -” bilgisine,

Özel ortak olarak belirlenen tüzel kişiliğe ilişkin “Uğur Durmaz, Ortaklık Oranı: 1000000,00/1000000,00” ortaklık bilgisi ile yöneticilerine ilişkin “Uğur Durmaz, Müdür, Münferiden Temsile Yetkilidir, Başlangıç Tarihi: 08.03.2019, Bitiş Tarihi: -” bilgisine ulaşılmıştır.

Yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde tüzel kişi olan isteklilerin ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin EKAP’tan alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli adına teklifin tüzel kişilikleri temsile yetkililerince e-imza kullanılarak verildiği, ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin EKAP ve ticaret sicili kayıtlarının uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. ...

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.07.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 07.07.2025 tarihli yazıda “Katılmış olduğunuz ihalede teklif değerlendirme sürecinin tamamlanabilmesi için ihalede sunduğunuz geçici teminat geçerlik tarihinin 30.09.2025 tarihine kadar uzatılması gerekmektedir.” bilgisi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 123.500.000,00 TL teklif verildiği ve özel ortağına ait yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “M10101258301009R” Takasbank referans numaralı geçici teminat mektubu bilgisinin; hâlihazırda 30.09.2025 tarihine kadar geçerli ve toplam 3.800.000,00 TL tutarında olduğu görülmektedir.

Anılan istekli tarafından ihaleye verilen geçici teminatın teklifine göre gereken asgari 3.705.000,00 TL’yi karşıladığı ve uzatılması istenilen 30.09.2025 tarihine kadar geçerli olduğu ile elektronik teminat mektuplarının standart formda yer alan gerekli unsurların tamamını bulundurduğunun kabul edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “... (12) İş deneyim belgesi sözleşmeyi imzalayan yüklenici adına düzenlenir. Ancak adına belge düzenlenen;

a) Ticari işletmenin/esnaf işletmesinin ya da şahıs veya sermaye şirketinin ünvan değiştirmesi,

b) Şahıs veya sermaye şirketinin Türk Ticaret Kanununa göre tür değiştirmesi,

c) İş ortaklığının ortağı olan şirketlerin tasfiyesiz sona ererek kendi aralarında devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşmesi,

hallerinde bu iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için bu değişikliklere ilişkin belgelerin de teklif veya başvuru kapsamında sunulması zorunludur. ... ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

...

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması zorunludur. ...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen BIII Grup: Bina İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 123.500.000,00 TL teklif verilen ihalede iş ortaklığının sağlaması gereken 61.750.000,00 TL asgari iş deneyim tutarının %80’i olan 49.400.000,00 TL’nin pilot ortak, %20’si olan 12.350.000,00 TL’nin ise özel ortak tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmıştır.

Pilot ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen 07.10.2019 tarihli ve 2017/663156-2848791-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin; Malatya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca 27.06.2019 geçici kabul tarihli “Malatya Battalgazi İlçesi Tevfik Memnune 21 Derslikli İlkokul Yapım İşi, 2017/663156” işine istinaden 7340828206 vergi kimlik numaralı Ard Taahhüt İnşaat Limited Şirketi adına düzenlenen 4.112.751,70 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüş olup, güncel tutarı 51.240.587,34 TL olarak tespit edilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin birinci iddiasıyla ilişkin pilot ortağa ait ticaret sicil bilgileri üzerinden yapılan incelemede; 06.01.2025 tarihinde ticaret unvanının “Ard Taahhüt İnşaat Limited Şirketi” iken “Meyapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olarak değiştirildiği görülmektedir.

Özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen 20.12.2024 tarihli ve 2023/919279-7875128-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin; Sivas İl Özel İdaresince 19.09.2024 geçici kabul tarihli “Sivas Merkez Huzur Mahallesi 6 Derslikli Anaokulu Yapım İşi, 2023/919279” işine ilişkin düzenlenen 17.023.000,00 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları tarafından sunulan ve bina yapımı işlerinden elde edilen iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer iş düzenlemesine uygun olduğu, güncel tutarlarının pilot ve ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarlarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Ancak, anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinin onikinci fıkrası gereğince adına iş deneyim belgesi düzenlenen sermaye şirketinin unvan değiştirmesi haline eski unvanına ait iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için söz konusu değişikliğe ilişkin belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorun olduğu, pilot ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosuna eski ticaret unvanına ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinin yüklendiği ancak ticaret unvanı değişikliğini gösterir herhangi bir belgeye yer verilmediği dikkate alındığında ihaleye katılımda istenilen iş deneyim şartının pilot ortak tarafından tevsik edilemediği değerlendirildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılımda isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğine ilişkin herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerinden sorgulanıp teyit edilmek amacıyla herhangi bir belge istenilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu; ... yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ... İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri ‘geçerli teklif’ olarak dikkate alınacaktır.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan ‘sıralı iş kalemleri/grupları listesi’ kullanılarak yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı %80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde %80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan ‘sıralı analiz girdileri listesi’ kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda %15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının %3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

...

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

...

sunacaklardır.

Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir. Bu bedel isteklinin ihalede sunduğu teklif bedelinin %10’undan az olamaz.

...

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

...

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği ‘malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)’ sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

...

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.06.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1349 sayılı kararda “... Mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine sebebiyet vereceği ve açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel olacağından aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik başvurularda öncelikli olarak idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır.

Başvuruya konu spor tesisi yapımı işi ihalesinde tekliflerin anahtar teslim götürü bedel üzerinden alındığı, yeterlik kriterleri açısından yapılan değerlendirme sonrası teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden açıklama istenildiği, idare tarafından başvuru sahibine nihai olarak gönderilen 11.04.2025 tarihli yazı ekinde; açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdileri listeleri ile 76 adet inşaat, 8 adet elektrik ve 9 adet makine olmak üzere açıklama istenilen toplam 93 adet iş kalemini gösterir liste ve ANLZ-48.325.2003, ÖZEL-İNŞ-01, Özel-İnş-02, KGM/7504, Nakliye.13, Nakliye.22, “İnce Sıva ve Derz Kumu Nakli”, “Kazı ve Moloz Nakli isimli analiz formatlarına yer verilerek açıklama istenildiği görülmüştür.

Ancak, idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesinde açıklama istenilecek toplam 93 adet iş kaleminin bulunduğu, açıklama istenilen 76 adet inşaat iş kalemleri arasında ise kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarla uyumlu olmayan başka özel iş kalemlerinin de bulunduğu, idare tarafından söz konusu özel iş kalemlerine ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının eksiksiz olarak isteklilere gönderilmediği, nitekim bu hususun başvuru sahibi tarafından da açıklama yazısında ifade edildiği ve açıklama sunmayan başka isteklilerin de bulunduğu dikkate alındığında idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, idarece teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden açıklama istenilen 93 adet iş kalemini gösterir listelerdeki kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarla uyumlu olmayan özel iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının eksiksiz gönderilip açıklama istenilmeyecek analiz girdileri de belirtilerek sıralı iş kalemleri listesine göre açıklama istenilecek iş kalemlerinin tamamına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

...

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından yukarıdaki açıklamalara uygun şekilde teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı sonrası idare tarafından teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen 04.07.2025 tarihli yazı ekinde; açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdileri listeleri ile 76 adet inşaat, 8 adet elektrik ve 9 adet makine olmak üzere açıklama istenilen toplam 93 adet iş kalemini gösterir liste ve ANLZ-48.325.2003, Nakliye.13, Nakliye.22, ÖZEL.POZ.2, ANALİZ-ÖZEL-6, ÖZEL-İNŞ-01, ÖZEL-İNŞ-02, ÖZL.11 olmak üzere sadece 8 iş kalemine ait analiz formatlarına yer verilerek açıklama istenildiği görülmektedir.

İdare tarafından açıklama istenilen 93 adet iş kalemini gösterir listeler incelendiğinde;

Nakliye.13 “İnce Sıva ve Ders Kumu Nakli”

Nakliye.22 “Kazı ve Moloz Nakli”

ÖZEL.12 “Projeye, Şartnameye Ölçü ve Detaylarına Uygun Bitki Temini ve Montajı”

ÖZEL.1 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Çim Temini ve Montajı”

ÖZEL.4 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Ahşap Giriş Takı Temini ve Montajı”

ÖZEL.6 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Tartan Zemin Koşu Yolu (YFA-MYP-YP-06) SBR Üzeri EPDM Kaplama 1.5cm (7mm EPDM + 8mm SBR) (RAL5014) Temini ve Montajı”

ÖZEL.7 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Aydınlatma Direği Temini ve Montajı”

ÖZEL.POZ.2 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Seramik Cephe Kaplaması Yapılması”

ÖZEL-15 “Nem Alma Cihazı Soğutma (180000 kcal/h) ısıtma (130000 kcal/h)”

ÖZEL-İNŞ-01 “Kaydırmaz Havuz Seramiği Yapılması (12x25cm) Şartname ektedir.”

ÖZEL-İNŞ-02 “Seramik Cephe Kaplaması Yapılması Temini ve Montajı Şartname Ektedir.”

ÖZEL-İNŞ-18 “Kamelya Yapılması”

ÖZL.11 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Seramik Cephe Kaplaması Yapılması”

ÖZL.4 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Krom Kutu Harf Tabela ve Logo Temini ve Montajı”

ÖZL.7 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Soyunma Dolabı Temini ve Montajı”

ÖZL.8 “Projeye, Detaylara ve Şartnameye Uygun Çarpma Panosu Temini ve Montajı” olmak üzere kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarla uyumlu olmayan özel iş kalemlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine sebebiyet vereceği ve açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel olacağından aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik başvurularda öncelikli olarak idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır.

Başvuruya konu spor tesisi yapımı işi ihalesinde tekliflerin anahtar teslim götürü bedel üzerinden alındığı, idarece açıklama istenilen toplam 93 adet iş kaleminin arasında yukarıda aktarılan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlarla uyumlu olmayan özel iş kalemlerinin yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesi gereğince söz konusu özel iş kalemlerine ait analiz girdileri ve miktarlarını gösterir analiz formatlarının aşırı düşük teklif açıklama talebi ekinde yer verilmesi gerekirken isteklilere gönderilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu hususun açıklama yazısında özellikle belirtildiği, idarelerce hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin yerine getirilmesi zorunlu olup ihaleye ilişkin alınan önceki Kurul kararında da belirtilen bu eksikliklerin yerine getirilmediği dikkate alındığında idarece yenilenen aşırı düşük teklif sorgulamasının da mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin yapılan inceleme üzerine Meyapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Urd İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve aşırı düşük teklif sahibi Ceha Müteahhitlik Yapı İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Burak Temiz İş Ortaklığı ile Meston Çevre ve İnşaat A.Ş. tarafından idarenin 07.07.2025 tarihli yazısına istinaden 30.09.2025 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulmadığı dikkate alındığından gelinen aşamada ihalede sınır değerin altında geçerli teklif sahibi kalmadığından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yenilenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarenin 07.07.2025 tarihli yazısı ile geçici teminat geçerlik süresinin uzatılması istenilen Ortak Girişim İnş. Gıda Tek. Day. Tük. Mal. Pvc Mob. ve Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik idare tarafından geçici teminat süresinin 30.09.2025 tarihine kadar uzatıldığı belirtilmekle birlikte EKAP üzerinden Takasbank kayıtları incelendiğinde geçici teminat süresinin uzatılmadığı görüldüğünden eşit muamele ilkesi gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kenan Berk, Meyapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Urd İnşaat Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ortak Girişim İnş. Gıda Tek. Day. Tük. Mal. Pvc Mob. ve Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****