KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UY.I-1743

BAŞVURU SAHİBİ:

ACM Mühendislik İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gençlik Ve Spor Bakanlığı, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/680838 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu-Çatalzeytin 250 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Bakan Yardımcılıkları tarafından 03.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu-Çatalzeytin 250 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Acm Mühendislik İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 16.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2025 tarih ve 188655 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1430 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye sunulan iş deneyim belgesi üzerinde yer alan ticaret unvanının belge düzenlenme tarihinden sonra değiştirildiği, belge üzerinde eski ticaret unvanı bulunduğu ve yeterlik bilgileri tablosu içeriğinde nevi değişikliğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın unvanında herhangi bir değişikliğe gidilmediği, yalnızca faaliyet alanında değişikliğe gidildiği, idare tarafından yapılan değişikliğin yeterlik bilgileri tablosu ve teklif mektubunda yer alan bilgiler doğrultusunda "www.ticaretsicil.gov.tr" adresi üzerinden teyit edilebileceği, idarece Kanun'un 37'nci maddesi doğrultusunda bilgi ve belge talep edip konuyu açıklığa kavuşturabileceği, ancak idarece hiçbir bilgi ve belge talep edilmeden doğrudan teklifin değerlendirme bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde** “…** (12) İş deneyim belgesi sözleşmeyi imzalayan yüklenici adına düzenlenir. Ancak adına belge düzenlenen;

a) Ticari işletmenin/esnaf işletmesinin ya da şahıs veya sermaye şirketinin ünvan değiştirmesi,

b) Şahıs veya sermaye şirketinin Türk Ticaret Kanununa göre tür değiştirmesi,

c) İş ortaklığının ortağı olan şirketlerin tasfiyesiz sona ererek kendi aralarında devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşmesi,

hallerinde bu iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için bu değişikliklere ilişkin belgelerin de teklif veya başvuru kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmü,

**** İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kastamonu-Çatalzeytin 250 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu İhale Kurumu'nun Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'inde ( Resmi Gazete Sayısı: 27961, Resmi Gazete Tarihi 11.06.2011) yer alan ve (B) ÜST YAPI (BİNA) İŞLERİ ana başlığı altında bulunan B/III.GRUP bina işleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, iş deneyim belgelerinin sözleşmeye taraf olan yüklenici adına düzenleneceği, ancak belge düzenlendikten sonra belge sahibi yüklenicinin şirketinin unvan değiştirmesi halinde, anılan iş deneyim belgesinin ihalelerde kullanılabilmesi için bu değişikliklere ilişkin belgelerin de teklif veya başvuru kapsamında sunulması zorunlu tutulduğu, anılan belgeleri teklif ile birlikte sunmayan isteklilerin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmeye alınmayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ve yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, başvuru sahibinin unvanının “ACM Mühendislik İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu, şikayete konu ihalede iş deneyimini tevsik için sunulan Alt Yüklenici İş Bitirme belgesinde ise belgenin “ACM Mühendislik Tarım Hayvancılık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” adına düzenlendiği, iki unvanın birbiri ile birebir aynı olmadığı, yeterlik bilgileri tablosu içeriğinde anılan durumu açıklığa kavuşturacak herhangi bir bilgi ya da belgenin beyan edilmediği anlaşılmıştır.

İdare tarafından alt yüklenici iş bitirme belgesinde yer alan tüzel kişiliğin unvanı ile ihaleye teklif sunan isteklinin unvanının birbiri ile aynı olmadığı ve başvuru sahibinin bu duruma ilişkin belgeleri de beyan etmediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan bilgiler doğrultusunda, “ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 06.12.2022 tarihli 10719 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi içeriğinde, başvuru sahibinin ticaret unvanının “ACM Mühendislik Tarım Hayvancılık İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nden “ACM Mühendislik İnşaat Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” olarak değiştirildiği, anılan gazete ile değişikliğin ilan edildiği, söz konusu gazetede yer alan bilgilerden anılan değişikliğin Yönetmelik’in 47.12.(a) maddesi uyarınca ele alınması gerektiği, alt yüklenici iş bitirme belgesinin 15.12.2020 tarihinde düzenlendiği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin söz konusu iş deneyim belgesini şikâyete konu ihalede yeterlik belgesini kullanabilmesi için unvan değişikliğine ilişkin belgeleri de yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği anlaşılmış olup idare tarafından anılan belgenin uygun görülmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde idarenin Kanun’un 37’nci maddesinde yer alan teklifle ilgili net olmayan hususlar ile ilgili olarak kendilerinden bilgi ve belge istemeden teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiş olsa da, iddiaya konu edilen Kanun maddesi incelendiğinde, ilgili maddenin mevzuat gereği sunulması gereken bir belgenin sunulmaması durumunu kapsamadığı, istekliler tarafından sunulan belgelerinde yer alan ve net olmayan hususlar ile ilgili hükümler barındırdığı, başvuru sahibinin unvan değişikliğine ilişkin Yönetmelik’in anılan maddesince zorunlu tutmamasına rağmen bir belge sunulmaması halinin Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup anılan iddia da uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.

Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****