KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/028

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 16.07.2025

Karar No : 2025/UY.I-1530

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Emin EKTİRİCİ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayrampaşa Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/700528 İhale Kayıt Numaralı “Bayrampaşa İlçe Genelindeki Muhtelif Parkların Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayrampaşa Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 27.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bayrampaşa İlçe Genelindeki Muhtelif Parkların Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Ektirici’nin 23.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2025 tarih ve 187102 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından zeyilnamede ihalenin ilanına yansıyan puanlama kalemlerinde değişiklik yapıldığı, ilan edilen puanlama kriterlerinde ilanda düzenleme yapılma süresi geçtikten sonra zeyilname ile değişiklik yapılmasının ihalenin eşit muamele ve şeffaflık ilkesine aykırı olduğu, ilan edilen puanlama kriterlerinde değişiklik yapılmasının ihale ilanının yeniden yapılmasını gerektirdiği, ilanda yayımlanan puanlama kriterlerinin isteklilerin tekliflerini hazırlarken esas aldıkları ve kamuoyuna duyurulan bağlayıcı kurallar olduğu, bu kuralların zeyilname ile değiştirilemeyeceği, değiştirilmek isteniyorsa ihalenin yeniden ilan edilmesi gerektiği, aksi halde ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Sözleşme tasarısının “Montaj işletmeye alma eğitim onarım yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “16.1 Sözleşme kapsamındaki her türlü mekanik elektrik ve elektronik makine alet ve edevatın işletmeye alınması ve işin kesin kabul aşamasına kadar her türlü bakım onarım ve yedek parçası bila bedel yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenleme ile yapım işlerinde yapılan işin kesin kabule kadar geçen süre zarfında üründen ya da yükleniciden kaynaklanan nedenlerle kullanılmaması durumu haricinde de yükleniciye sorumluluk yüklendiği, her türlü ve bila bedel olarak yükleniciye sorumluluk yüklenmesinin fiyat verme aşamasında belirsizlik oluşturduğu, anılan madde ile üründen ya da yükleniciden kaynaklanmayan durumların garanti altına alınmaya çalışıldığı ve bu durumların neler olabileceğine dair tahmine dayalı bir teklif oluşturmanın mümkün olmadığı,

3. Sözleşme tasarısının “Teknik personel makine teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinin 23.1 alt başlıklı maddesi altında istenilen personel olarak peyzaj mimarı, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinin istenildiği, 23.2 alt başlıklı maddesinde cezalar yazılırken “Saha mühendisi (inşaat mühendisi makina mühendisleri ile teknikerleri için)” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale konusu iş kapsamında personel olarak tekniker istenildiğinin belirtilmediği, bu bilgi karmaşasının istekli olarak maliyet hesabı yaparken eksik ve hatalı hesap yapma riski doğurduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “ 13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır... ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak; teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale dokümanının bir parçası olarak EKAP’a yüklenir ve ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde, EKAP üzerinden e-imza kullanarak doküman indirenlerin tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.

(2) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde; tekliflerini vermiş veya başvurularını yapmış olan istekli veya adaylara teklif veya başvurularını geri çekerek, yeniden teklif verme veya başvuru yapma imkanı tanınır…” hükmü,

16.05.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

Hesaplamada Kullanılacak Formül:Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;

Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´En Düşük Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / En Düşük Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı

Teklif Fiyat Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 25 )

Aşağıda, teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden seçilen kaleme/kalemlere ilişkin asgari ve azami oranlar belirlenmiştir. İsteklinin teklif cetvelinde seçilen bu kalemlere verilmiş olan teklifler, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılacak, bulunan oran o kalem için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa istekli o kalem için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır. Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. İş kalemlerinde gruplama yapılmış olması halinde, gruba dahil olan kalemlere istekli tarafından teklif edilen tutarların toplamının, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oran, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa, istekli o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır. Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. Bu yönteme ilişkin işlemler, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacak ve toplam fiyat dışı unsur puanları hesaplanacaktır…” düzenlemesine yer verilerek fiyat dışı unsur puanlama kriterlerinin belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: BAYRAMPAŞA İLÇE GENELİNDEKİ MUHTELİF PARKLARIN YAPIM İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: İLÇE GENELİNDEKİ MUHTELİF PARKLARIN YAPIM İŞLERİ 267 KALEM İNŞAAT, MAKİNA VE ELEKTRİK İŞLERİ OLARAK YAPTIRILACAKTIR.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bayrampaşa İlçesi Genelinde” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece ihale dokümanında 12.06.2025 tarihinde zeyilname ile değişiklik yapılmış olup, söz konusu zeyilname ile işin miktarında, fiyat dışı unsur puanlama kriterlerinde, fiyat farkı hesaplamasına ilişkin katsayılarda, birim fiyat teklif cetvelinde değişiklikler yapıldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait İhale İlanı’nın 16.05.2025 tarihinde yayımlandığı, ihale dokümanında 12.06.2025 tarihinde zeyilname ile değişiklik yapıldığı, söz konusu Zeyilname ile İdari Şartname’nin (İhale İlanı’nın 5’inci maddesine de yansıyan) 35’inci maddesinde değişiklikler yapıldığı,

Bu çerçevede, şikâyet konusu edilen İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsur puanlama kriterlerin değiştiği, ancak, söz konusu yapılan değişiklikler açısından düzeltme ilanı yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, belli koşulların varlığı altında zeyilname ile yalnızca ihale dokümanında değişiklik yapılabileceği, zeyilnamenin ihale tarihinden en az on gün öncesinde istekli olabileceklerin bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman indirenlerin tamamına gönderileceği, yapılan değişiklik nedeniyle ek süreye ihtiyaç duyulması halinde ihalenin zeyilname ile ertelenebileceği; ihale dokümanında belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ihale ilanında da bulunması halinde, ihale sürecine devam edilebilmesi için düzeltme ilanı yayımlanmasının da zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsur puanlama kriterlerinin değiştiği, söz konusu değişikliğe ilişkin düzeltme ilanı yapılmaması hususunun tek başına değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, bahse konu değişikliğin ihaleye katılımı doğrudan etkiler nitelikte olup olmadığının irdelenmesi gerektiği göz önüne alındığında, fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin değişikliklerin ihale konusu işteki iş kalemlerinin miktarlarında yapılan değişikliklerden kaynaklandığı ve isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumunda kullanılan asgari ve azami oranlarında aynı nispette değiştiği, fiyat dışı unsura konu puanlama kriterlerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu durumun isteklilerin ihaleye katılımını veya yeterlik kriterlerini etkilemediği, İdari Şartname’de yapılan değişikliğin zeyilname öncesinde ihale dokümanı indiren istekli olabileceklere bildirildiği, başvuru sahibi tarafından da zeyilname sonrası ihale dokümanının indirildiği, dolayısıyla mevcut değişiklikler dikkate alınarak istekliler tarafından aynı koşullarda teklif verilmesine engel bir husus bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici, gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare, kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyecektir. Bu talimatın yükleniciye tebliği tarihinden başlamak üzere işin özelliğine göre, talimat yazısında idarece daha uzun bir süre verilmemişse, yüklenici on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, teminat süresi dışındaki onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabilir. İdare bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir.

(2) İdare, yüklenicinin yaptığı işlerde kesin kabul tarihine kadar geçen zaman içinde herhangi bir aksaklık gördüğü takdirde, bu aksaklıkları yukarıda belirtildiği şekilde düzelttirip onarmakla birlikte, işin niteliğine göre aksaklığı tespit edilen yapım işlerinin kesin kabul işlemlerini uygun bir tarihe erteleyebilir. Bu takdirde kabulü ertelenen kısım için, idarenin uygun göreceği bir tutarda teminat alıkonur.

(3) Yapılan işlerde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve acilen ele alınması gereken aksaklıklar meydana geldiğinde, yüklenicinin o anda işle ilgilenip konuyu ele alması imkanı yoksa bu takdirde idare, yazılı olarak haber vermek suretiyle yüklenici adına bu aksaklığı giderir. Yüklenicinin tebligat adresinde bulunamaması veya işe ilgi göstermemesi halinde idare, yüklenici hesabına aksaklığı giderip gerekli tedbirleri alır ve yüklenicinin bu uygulamaya itiraz hakkı olmaz.

(4) Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yükleniciye ait güderler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise;

a) Gerek işin yönetimi, gerekse işte kullanılacak her türlü malzeme, araç, makine, taşıt vb. nin taşınmaları (teklif birim fiyatlarda yer alanlar bunun dışındadır), bunlar için gerekli depo, baraka, hangar, garaj vb. tesislerin yapılması, bunların korunmaları ve sigortaları ile ilgili giderler,

b) İşin yerine getirilmesi için, yüklenici tarafından gerekli görülen bütün hizmet yolları (30 uncu maddede açıklanan malzeme ocaklarının değiştirilmesi halinde açılacak yollar bunun dışındadır) ile bunların üzerindeki geçici köprü ve geçitlerin yapım ve bakım giderleri ile kamuya açık yollarda iş süresince alınması gerekebilecek tedbirlerin giderleri,

c) Projelerin zemine uygulanması, röleve gibi işler ile yapı denetim görevlisi tarafından denetim amacıyla istenen her türlü ölçmeler için gerekli araç, malzeme ve personel giderleri,

ç) Sözleşmede veya eklerinde belirtilen yükleme ve benzeri teknik deneylerin giderleri,

d) Kabul heyetlerinin gerekli gördüğü durumlarda, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak güven sağlamak için yapılacak bütün teknik deneylerin giderleri,

e) Şantiye hizmetleri için gerekli enerji ve suyun (yapının bünyesine giren su ve enerji bunun dışındadır) sağlanması, taşınması ve dağıtılması için gerekli tesislerin yapılması ve bunlarla ilgili işletme giderleri,

f) Yapı denetim görevlisinin işin durumunu, ilerlemesini göstermek ve tespit etmek üzere, iş süresince gerekli göreceği zamanlarda çekilecek, işin değişik aşamalarını gösterir üçer kopya fotoğraflarının filmleri ile birlikte giderleri,

yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme’nin “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan 18 numaralı dipnotta “Bu Sözleşme kapsamında, yapım işiyle birlikte ifası istenen montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait teminat ve/veya garanti sürelerini de belirten şartlar, varsa bu maddeye ayrıntılı olarak yazılacaktır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Sözleşme kapsamındaki her türlü mekanik, elektrik ve elektronik makine alet ve edevatın işletmeye alınması, ve işin kesin kabul aşamasına kadar her türlü bakım onarım ve yedek parçasını bila bedel yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yapım işlerinde yüklenici ve alt yüklenicilerin, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacakları, ayrıca kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacakları, bu zarar ve ziyanın genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında anılan iddiaya ilişkin kısmında “…Şikâyet başvurunuzun 2. maddesinde ilişkin olarak yasa gereği yüklenici yaptığı işten ötürü 15 yıl süre ile müteselsilen sorumlu olduğu bilinmelidir. Yükleniciler yaptıkları imalattan sorumlu olmakla birlikte ihaleye teklif verirken teknik şartname esaslarında istenilen esaslarda imalatın yapılması halinde hiçbir yükümlülüğün gelmeyeceğinin bilinmesi gerekir. Söz konusu düzenleme teklif vermeye engel bir durum değildir…” şeklinde ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazıda yüklenicinin yaptığı işten ötürü 15 yıl süre ile müteselsilen sorumlu olduğunun, yüklenicilerin yaptıkları imalattan sorumlu olmakla birlikte ihaleye teklif verirken teknik şartnamede istenilen esaslarda imalatın yapılması halinde hiçbir yükümlülüğün gelmeyeceğinin bilinmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme’de yer alan 18 nolu dipnota uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde, garanti sürecine ilişkin şartların “ sözleşme kapsamındaki her türlü mekanik, elektrik ve elektronik makine alet ve edevatın işletmeye alınmasına ve her türlü bakım onarımına ve yedek parçası ” şeklinde belirtildiği, buna yönelik sorumluluğun işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar yükleniciye ait olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25’inci maddesinin dördüncü fıkrasında açıkça hüküm altına alındığı üzere kesin kabule kadar yüklenici sorumluluğunun bulunduğu ve kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle belirli şartlar altında sorumluluğun ihale konusu işin yüklenicisine ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

23.2. Yüklenici, yukarıda adet ve mesleki unvanı belirtilen teknik personeli idareye süresinde bildirmediği veya iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde;

ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilir. Bu cezalar, yüklenicinin cezalı çalıştığı süre içerisinde yukarıdaki yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde de uygulanır.

23.3. Teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın şikâyete konu “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinin 23.1 alt başlıklı maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak teknik personele ilişkin bilgilere yer verildiği görülmüş olup, bu bağlamda ihale konusu işte şantiye şefi olarak 1 “peyzaj mimarı” ünvanlı personel ile teknik personel olarak ise 1’er “inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi”nin iş yerinde bulundurulacağı düzenlemesine,

Anılan maddenin 23.2 alt başlıklı maddesinde ise yüklenicinin, sözleşme tasarısının 23.1 alt başlıklı maddesinde istenilen adet ve mesleki unvanı belirtilen teknik personeli idareye süresinde bildirmediği veya iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde “şantiye şefi” için 2500 TL/gün ile “saha mühendisi (İnşaat ve Elektrik. Makine Mühendisleri ile Teknikerleri)” için 2000 TL/gün cezanın müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesileceği düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca idarenin şikâyete cevap yazısında anılan iddiaya ilişkin kısmında “…Şikâyet başvurunuzun 3. maddesine ilişkin olarak; Sözleşme tasarısının 23. maddesindeki teknik personel ile ilgili genel bir tanım yapılmış olup ihale konusu iş kapsamında şantiye şefi teknik personel ile saha mühendisleri mesleki unvanları ile yazılıdır. Parantez içinde yazılı teknik personelde tekniker adının geçmesi bağlayıcı olmaktan ziyade teknik personel ile ilgili genel bir vurgulamadır. İhale konusu iş kapsamında teknik personel olarak tekniker çalıştırılacağına dair bir hüküm ihtiva etmemektedir…” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazıdan iddia konusu düzenlemede teknik personel ile ilgili genel bir tanım yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında şantiye şefi, teknik personel ile saha mühendislerinin mesleki unvanları ile yazıldığı, saha mühendisi ifadesinin yanında parantez içinde yazılı teknik personel olarak “tekniker” adının geçmesinin bağlayıcı olmaktan ziyade teknik personel ile ilgili genel bir vurgulama olduğu, ihale konusu iş kapsamında teknik personel olarak tekniker çalıştırılacağına dair bir hükmü ihtiva etmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddesi uyarınca yüklenici tarafından şantiye şefi olarak 1 “peyzaj mimarı” ünvanlı personel ile teknik personel olarak ise 1’er “inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi”nin iş yerinde bulundurulacağı, yüklenicinin, söz konusu teknik personeli idareye süresinde bildirmediği veya iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde “şantiye şefi” için 2500 TL/gün ile “saha mühendisi (İnşaat ve Elektrik. Makine Mühendisleri ile Teknikerleri)” için 2000 TL/gün cezanın müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesileceği anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinde uygulanacak cezalara ilişkin olarak “saha mühendisi” ifadesi kapsamında parantez içinde “tekniker” unvanının belirtildiği, iş yerinde bulundurulması istenilen teknik personel listesinde ise İnşaat, Elektrik ve Makine Mühendislerinin yer aldığı, iddia konusu düzenlemeden iş kapsamında İnşaat, Elektrik ve Makine Teknikeri çalıştırılmasının istenilmesi halinde aynı cezaların uygulanacağının anlaşıldığı ancak iş kapsamında iş yerinde Tekniker bulundurulmasının istenilmediği dikkate alındığında bahse konu cezaların işyerinde bulundurulması gereken “Mühendis” ünvanlı teknik personele uygulanacağı hususunda tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****