KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/017

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 30.04.2025

Karar No : 2025/UM.IV-998

BAŞVURU SAHİBİ:

Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1624303 İhale Kayıt Numaralı “127 Kalem Temizlik Ve Muhtelif Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “127 Kalem Temizlik ve Muhtelif Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.04.2025 tarih ve 182540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/835 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; EKAP üzerinden 11.03.2025 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 1’inci kısmında tekliflerinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin f ve g maddelerine, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin f, g ve h maddelerine, Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin h maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve firmalarının vermiş olduğu şahit numunenin ise Teknik Şartname’de talep edilen kriterlere uygun olduğu değerlendirmesinin yapıldığı,

Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikayete istinaden 26.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine gönderilen şikayete cevap yazısında ilgili kısmın Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin uhdesine bırakıldığının anlaşıldığı ve şikayet başvurusunda “Gönderilen numune ve şahit numunemiz idarede mevcut olup” cümlesine göre söz konusu firmanın idareye ikinci bir numune verdiğinin anlaşıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ilgili isteklinin sunmuş olduğu şahit numunenin muayene komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın itirazı üzerine numune değerlendirmesinin Teknik Şartname kriterlerini karşılar hale gelmesinin taraflarında soru işareti oluşturduğu,

Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kesinleşen ihale kararına itiraz edildiği, ancak şikayetlerinin uygun bulunmadığı, aslında söz konusu şirketlerin şikayetlerinin tamamının reddedilmesi gerektiği, çünkü ilk değerlendirmede kriterleri karşılamayan bu üç isteklinin numunelerinin ikinci incelemede Teknik Şartname’ye uygun hale gelmesinin mümkün olamayacağı, ancak Teknik Şartname’ye uygun yeni bir numunenin istekliden alınması ile mümkün hale geleceği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyonunun belirlediği süre içerisinde numune sunulması gerektiği,

Aktarılan gerekçelerle ilgili kısmın ihale komisyonu tarafından yapılan ilk değerlendirmede numunesi geçerli olan taraflarına ihale edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin gerekçesi ise “İdareye şikayet başvurusunda bulunanların idareye şikayet sürecinin tamamlanması sonrasında, şikayet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların ise doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hususu düzenlenmektedir.” şeklindedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “****(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “(3)Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin ondördüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunmayan aday veya istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre şikâyet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Bu maddeye ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddenin üçüncü fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin ondördüncü fıkrası ve 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası da bu yöndedir.

Başvuruya konu ihalenin 03.01.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 11.03.2025 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 1’inci kısmında (“Kâğıt Havlu Z Katlamalı 200'lü”) Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerine bırakılan istekli olarak belirlendiği, numune değerlendirme neticesinde Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin, Teknik Şartname’nin f ve g maddelerine, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin f, g ve h maddelerine, Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin h maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın 11.03.2025 tarihinde Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer isteklilere tebellüğ edildiği,

Söz konusu karara yönelik olarak Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından numune değerlendirmesine ilişkin olarak 17.03.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 26.03.2025 tarihli düzeltici işlem kararının alındığı, anılan karar ile ihalenin 1.kısmında bu defa Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kararın 26.03.2025 tarihinde Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine 26.03.2025 tarihinde tebliğ (başvuru sahibine tebliğ edildiği ya da başvuru sahibince tebellüğ edildiği) edilen düzeltici işlem kararının Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusu üzerine alındığı ve bu kararla Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihale üzerine bırakılan istekli durumunun değiştiği, başka bir isteklinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla hukuki durumunda değişiklik olduğu ve hak kaybına uğradığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin mevzuat uyarınca şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik kararın kendisine bildirilmesini izleyen on gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, idarenin söz konusu düzeltici işlem kararında on gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, bu kararın 26.03.2025 tarihinde Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin başka bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirildiği 26.03.2025 tarihini izleyen on günlük süre içerisinde, daha açık ifadeyle 07.04.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.04.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti… beş yüz bin Türk Lirasından (Sekizmilyondörtyüzkırkyedibindokuzyüzkırkaltı Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (Otuzüçmilyonyediyüzdoksanbirbindokuzyüzonbir Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yüzbirbinüçyüzkırkdört Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 11.138.483,16 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 8.447.946 TL ile 33.791.911 TL’ye kadar olan ihaleler için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazladan yatırılan (152.021,00 TL – 101.344,00 TL =) 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****