KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/055

Gündem No : 53

Karar Tarihi : 31.12.2025

Karar No : 2025/UM.II-2882

BAŞVURU SAHİBİ:

Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1795054 İhale Kayıt Numaralı “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne Larvasit Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne Larvasit Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2025 tarih ve 201303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “A. Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altında yer alan 1’inci maddesinde “Larvasit aktif maddesi %10 Spinosad SC veya %24 Spinosad EC olmalıdır.” düzenlemesi kapsamında, temin edilecek ürünün ESS IQ Bilgisayar Ltd. Şti.ye ait “Essyn” adlı ilaca uygun olarak belirlendiği, piyasada yalnızca iki ürünün söz konusu düzenlemeye uyum sağladığı, aynı etkiyi gösterebilecek alternatif ürünlerin ise dışlandığı, anılan düzenlemede yer alan “%10” ve “%24” ibarelerinin önüne “en az” ifadesinin eklenmesi hâlinde daha geniş ürün katılımının mümkün olacağı ve kamu yararının artırılacağı, mevcut düzenlemenin bu haliyle rekabeti kısıtladığı ve kamu yararı bakımından Sağlık Bakanlığı’nın görüşünün alınması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin “A. Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 2’nci maddesinde yer alan “LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan, etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan geniş alanlarda hacimsel larvasit uygulamalarında kullanabildiği etikette belirtilmiş WG formülasyonda %37,4 Bacillus thuringiensis israilensis içerikli larvasit veya en az 30 gün etkili (1.35) gr’lık tablet formülasyonda %7.48 Spinosad içermelidir.” düzenlemesinin, Envirotek firmasına ait “Vectobac WG” isimli ilacı işaret ettiği, yanına yazılan Biosav firmasına ait “Natular DT” ürününün ise formalite olarak yer aldığı, piyasada en az beş farklı firmanın larvasit ürünü bulunduğu halde Şartname’nin yalnızca iki ürüne alan açtığı, “en az” ibaresinin eklenmesi durumunda piyasadaki diğer eşdeğer biyolojik larvasitlerin ihaleye katılımının mümkün olacağı, mevcut düzenlemenin rekabeti sınırladığı ve kamu zararına neden olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “A. Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 3’üncü maddesinde yer alan “LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan aktif maddesi Bti + Bs (Bacillus thuringiensis israilensis + Bacillus sphaericus) olacaktır. Formülasyon tipi Granül olmalıdır.” düzenlemesinin, Envirotek firmasına ait “Vectomax FG” ürününü tarif ettiği, piyasada aynı formülasyonda en az 5 farklı firmada biyolojik larvasit bulunmasına rağmen tek ürünün işaret edildiği, idare tarafından verilen cevapta, söz konusu düzenlemenin Sağlık Bakanlığı tarafından tavsiye edilen biyolojik ürünlere uygun olduğu, bu ürünlerin AB ve diğer gelişmiş ülkelerde yaygın olarak kullanıldığı ifadelerine yer verildiği, ancak idare tarafından yapılan açıklamanın genel bir biyolojik mücadele yaklaşımına atıf niteliğinde olduğu, Bakanlık tarafından teşvik edilen yaklaşım, kimyasallardan uzaklaşılması ve çevre dostu ürünlerin kullanılması olup; bu çerçevede piyasada ruhsatlı olan birçok Bti veya Bti + Bs ürünü bulunduğu ve idarenin belirttiği hususların, belirli bir ürünün tarif edildiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı ve rekabetin engellendiği,

4. Teknik Şartname’nin “A. Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 4’üncü maddesinde yer alan “ Aktif maddesi Bti olmalıdır. Aktif madde oranı %0,2 veya %2,86 olmalıdır. Formülasyon tipi Granül olmalıdır. ” düzenlemesinin, Biyokim firmasına ait “Aquabac 200 G” ilacını işaret ettiği, Şartname’ye eklenen diğer ürünün ise yalnızca şekli bir alternatif olup piyasada aktif kullanılan bu içerikli bir ürünün bulunmadığı, sektörde Sağlık Bakanlığı ruhsatına sahip en az beş farklı ürünün bulunduğu, düzenlemede yer alan oranlara “en az” ibaresinin eklenmesi halinde diğer ürünlerin katılımının sağlanacağı, düzenlemenin mevcut haliyle rekabeti engellediği,

5. Teknik Şartname’nin “B. Kronomit Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 5’inci maddesinde yer alan “Aktif maddesi %2,5 Spinosad veya %10 Bti (Bacillus thuringiensis israilensis) olmalıdır. Formülasyon tipi granül olmalıdır.” düzenlemesinin, Biosav firmasına ait “Natular G30” ürününü tarif ettiği, Şartname’ye eklenen Roksan firmasına ait “Fourstar BTI CRG” ürününün ise yalnızca şekli bir alternatif olup teknik özellikler bakımından rekabet yaratacak nitelikte olmadığı, piyasada hem spinosad hem de Bti bazlı granül formülasyonda birden fazla üretici ve tedarikçi bulunmasına rağmen, sadece iki ürüne alan açıldığı, aktif madde oranlarının başına “en az” ibaresinin eklenmesi halinde piyasadaki diğer ürünlerin de katılımının sağlanacağı, düzenlemenin mevcut haliyle rekabeti engellediği,

6. Teknik Şartname’nin “C. Karasinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 6’ncı maddesinde yer alan “Aktif maddesi %2 Cyromazine SG veya %12 Cyromazine SL olmalıdır.” düzenlemesinin, Biosav firmasına ait “Sayrosit SL” ve “Neporex 2 SG” ürünlerini işaret ettiği, bu oranların başına “en az” ibaresinin eklenmesi durumunda rekabetin genişleyeceği ve kamu yararı sağlanacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: LARVASİT ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 6 FARKLI TİPTE OLMAK ÜZERE TOPLAM 75.750 HEKTARLIK VE 1.440.000 METREKARELİK LARVASİT ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: LARVASİTLER, LİMONTEPE MERKEZ AMBARI ÜNİVERSİYAT CADDESİ NO:4 LİMONTEPE-İZMİR ADRESİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini her bir mal kısmı olarak vereceklerdir. İstekliler ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığını teklif mektuplarında açıkça belirteceklerdir. Teklif mektupları ekteki standart forma, Birim Fiyat Teklif Mektubu örneğine uygun olarak verilecektir. İstekliler; üzerinde kalan kısım veya kısımlar için tek sözleşme imzalayacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “A. Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altında “1) 50.000 hektar alan ilaçlaması için kalıcı larvasit alınacaktır.

- Larvasit aktif maddesi %10 Spinosad SC veya %24 Spinosad EC olmalıdır.

2) 20.000 hektar alan için:

- LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan, etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan geniş alanlarda hacimsel larvasit uygulamalarında kullanabildiği etikette belirtilmiş WG formülasyonda %37,4 Bacillus thuringiensis israilensis içerikli larvasit

veya

- En az 30 gün etkili (1.35) gr’lık tablet formülasyonda %7.48 Spinosad içermelidir.

3) 800 hektar alan ilaçlaması için kalıcı biyolojik larvasit alınacaktır.

- LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan aktif maddesi Bti + Bs (Bacillus thuringiensis israilensis + Bacillus sphaericus) olacaktır.

- Formülasyon tipi Granül olmalıdır.

4) 1200 hektar alan ilaçlaması için biyolojik larvasit alınacaktır.

- Aktif Maddesi Bti (Bacillus thuringiensis israilensis) olmalıdır.

- Aktif Madde oranı % 0,2 veya %2.86 olmalıdır.

- Formülasyon tipi Granül olmalıdır.” düzenlemesi,

“B. Kronomit Larva Mücadelesi” başlığı altında “5) 3750 hektar için larvasit alınacaktır.

- Aktif maddesi %2,5 Spinosad veya %10 Bti (Bacillus thuringiensis israilensis) olmalıdır.

- Formülasyon tipi granül olmalıdır.” düzenlemesi,

“Genel Şartlar” başlığı altında “1- Larvasitler: Sağlık Bakanlığı’nca Halk Sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olmalıdır. Ürün etiketi Sağlık Bakanlığınca onaylanmış, Biosidal Ürün Yönetmenliğine uygun olmalıdır, istekliler Ruhsat ve etiket örneğinin aslını veya noter onaylı surelini teklifleri ile birlikte vereceklerdir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İtirazen şikayete konu ihalenin İzmir Büyükşehir Belediyesi Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne Larvasit Alımı” işi olduğu, 6 kısım olarak gerçekleştirilen ihalede 11 adet ihale dokümanı indirildiği, 4 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ihalenin 3’üncü kısmına iki istekli, diğer kısımlarına ise 1 istekli tarafından teklif sunulduğu ve inceleme tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin larvasit alımına ilişkin Teknik Şartnamesi’nde yer alan ve sırasıyla ihalenin farklı kısımlarına tekabül eden düzenlemelerin, belirli marka veya ürünleri işaret edecek şekilde kaleme alındığı, bu suretle rekabetin kısıtlandığı ve eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle, söz konusu iddiaların incelenmesine esas teşkil etmek üzere 05.12.2025 tarihli ve 84873 sayılı Kurum yazısı ile akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluştan gönderilen 16.12.2025 tarihli ve 2797490 sayılı cevabi yazı kurum kayıtlarına alınmıştır.

Söz konusu teknik görüşün giriş kısmında “Belediyelerin halk sağlığına yönelik insektisit kullanımını denetleyen ve düzenleyen kurum T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı'dır. Ayrıca bazı insektisit aktif maddeleri hem halk sağlığına yönelik hem de tarım zararlılarına yönelik olarak kullanılmaktadır. Dolayısıyla piyasada T.C. Tarım Bakanlığı tarafından da ruhsatlandırılan benzer içerikte ürünler olabilir. Bu nedenle genel bir piyasa araştırması yapılması yanıltıcı sonuçlar doğurabilir. Onun yerine T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı'nın 17/10/2025 tarihinde güncellediği İzinli Biyosidal Ürünler Listesi esas alınarak görüş bildirilecektir.” ifadelerine yer verilmiş olup, teknik değerlendirmenin T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’ndeki ürünler esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarına ilişkin değerlendirme akademik kuruluştan gelen görüş doğrultusunda aşağıda yapılmıştır.

(1)’inci iddiaya ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 1’inci maddesinde “Larvasit aktif maddesi %10 Spinosad SC veya %24 Spinosad EC olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde ise larvasitlerin Sağlık Bakanlığı tarafından halk sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin ESS IQ Bilgisayar Ltd. Şti.ye ait “Essyn” adlı ilacı işaret ettiği ileri sürülmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Tablo 1’de Bakanlığın güncel listesinde yer alan spinosad içerikli ürünler ve % oranları görülmektedir. Listede spinosad içerikli 5 ürün vardır. Bunların 3 tanesi SC formülasyonundadır ve sadece Essyn 10 SC isimli ürün belirtilen %10 kriterine uymaktadır. Görüldüğü gibi listede (Tablo
1 ) EC formülasyonunda veya %24 spinosad içeren bir ürün yoktur, dolayısıyla bu kriter boşa düşmektedir. Piyasada %24 spinosad içeren çeşitli ürünler (NETGROWY SC, SUPERNOSAD 240 SC, BASEGATE SC) vardır ancak bunlar hem EC formülasyonunda değildir hem de Tarım Bakanlığı tarafından ruhsatlandırıldıkları için halk sağlığına yönelik kullanımlara uygun değildir.

Tablo 1: İzinli Biyosidal Ürünler Listesi (Spinosad içeren ürünler)

...” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddesinde larvasit aktif maddesinin %10 Spinosad SC veya %24 Spinosad EC olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak piyasada Sağlık Bakanlığı tarafından halihazırda ruhsatlandırılmış ve İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nde yer alan ürünlerden yalnızca Ess lQ Bilgisayar Tek. Araş. ve Gel. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait “Essyn 10 SC” ürününün %10 Spinosad SC şartını karşıladığı, %24 Spinosad EC kriterini haiz ürünün ise bulunmadığı, dolayısıyla anılan doküman düzenlemesindeki %24 spinosad şartının işlevsiz hale geldiği, iddiaya konu 1’inci kısma sunulan tek teklifin de Essyn ürününe ilişkin olduğu dikkate alındığında, anılan doküman düzenlemesinin tek ürünü işaret ettiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(2)’nci iddiaya ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 2’nci maddesinde “LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan, etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan geniş alanlarda hacimsel larvasit uygulamalarında kullanabildiği etikette belirtilmiş WG formülasyonda %37,4 Bacillus thuringiensis israilensis içerikli larvasit veya en az 30 gün etkili (1.35) gr’lık tablet formülasyonda %7,48 Spinosad içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin Envirotek firmasına ait “Vectobac WG” ve Biosav firmasına ait “Natular DT” ürünlerini işaret ettiği ileri sürülmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Tablo 2'de Bakanlığın güncel listesinde yer alan BTl, BTI+BS ve BS içerikli ürünler ve % oranları görülmektedir. Listede 3 adet WG formülasyonunda ürün vardır ve bunların bir tanesi BS içerdiği için kapsam dışıdır. Kalan ürünlerden sadece 1 tanesi %37,4 BTl içermektedir ve bu ürün de Vectobac WG’dir. %7,48 spinosad içeren tablet formülasyonundaki tek ürün ise Natular DT isimli üründür.

Tablo 2 izinli Biyosidal Ürünler Listesi (BTl ve BS içeren ürünler)

...” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirmede, İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nde yer alan, WG formülasyonunda %37,4 BTİ içeren tek ürünün Envirotek Çevre Sağlığı Tic. A.Ş. firmasına ait “Vectobac WG”, tablet formülasyonunda %7,48 spinosad içeren tek ürünün ise Bio-sav Sağlık Ürünleri ve Hizmetleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasına ait “Natular DT” olduğu, her ne kadar düzenlemede iki farklı alternatif öngörülmüş ise de, her bir alternatifin kendi içerisinde yalnızca tek bir ürüne karşılık geldiği, bu çerçevede ihalenin 2’nci kısmına ilişkin doküman düzenlemesinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

(3)’üncü iddiaya ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 3’üncü maddesinde “LD 50 değeri en az 5000 mg/kg olan etiket üzerinde zararlılık ibaresi bulunmayan aktif maddesi Bti + Bs (Bacillus thuringiensis israilensis + Bacillus sphaericus) olacaktır. Formülasyon tipi Granül olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin Envirotek firmasına ait “Vectomax FG” ürününün işaret ettiği ileri sürülmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Tablo 2'de yer alan ürünlerden sadece bir tanesi BTİ+BS içermektedir ve ilgili kriteri karşılamaktadır. Bu ürün de Vectomax FG'dir. BTİ ve BS patentli bir üründür ve dünyada sadece birkaç firma bu patenti elinde bulundurmaktadır. Listedeki ürünlerin tamamı da bu firmalardan ithal edilmiş ürünlerdir. Piyasadaki bütün BTİ ve BS ürünlerinin neredeyse hemen hepsi bu listede yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirmede, İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nde iddiaya konu doküman düzenlemesindeki kriterleri karşılayan tek ürünün “Vectomax FG” olduğu, ayrıca Bti + Bs kombinasyonunun patentli bir teknoloji olması nedeniyle dünyada sınırlı sayıda üretici tarafından üretildiği ifade edilmiştir. Bu çerçevede, düzenlemenin fiilen tek bir ürüne karşılık geldiği ve idarece bu kısıtlamayı zorunlu kılan somut ve objektif teknik gerekçelerin dokümanda ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin düzenlemenin rekabeti daraltıcı sonuç doğurduğu değerlendirilmiştir.

(4)’üncü iddiaya ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 4’üncü maddesinde “Aktif Maddesi Bti (Bacillus thuringiensis israilensis) olmalıdır. Aktif Madde oranı %0,2 veya %2,86 olmalıdır. Formülasyon tipi Granül olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin Biyokim firmasına ait “Aquabac 200 G” ürününü işaret ettiği ileri sürülmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Tablo 2’de yer alan ürünlerden hiçbirinin BTl oranı %0,2 değildir ve %2,86 BTİ oranına ve granül formülasyonuna uygun tek ürün Aquabac 200 G'dir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddesinde aktif madde oranının %0,2 veya %2,86 olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak piyasada Sağlık Bakanlığı tarafından halihazırda ruhsatlandırılmış ve İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nde yer alan ürünlerden yalnızca “Aquabac 200 G” ürününün %2,86 BTI kriterini karşıladığı, %0,2 oranında BTI içeren ruhsatlı bir ürünün ise listede bulunmadığı, dolayısıyla anılan doküman düzenlemesindeki %0,2 BTI şartının işlevsiz hale geldiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin düzenlemenin fiilen tek bir ürünü işaret ettiği ve rekabeti sınırladığı açık olup, Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

(5)’inci iddiaya ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Kronomit Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 5’inci maddesinde “Aktif maddesi %2,5 Spinosad veya %10 Bti (Bacillus thuringiensis israilensis) olmalıdır. Formülasyon tipi granül olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin Biosav firmasına ait “Natular G30” ve Roksan firmasına ait “Fourstar BTI CRG” ürünlerini işaret ettiği ileri sürülmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte _“Tablo 1’de görüldüğü üzere hem granül formülasyonunda olan hem de %2,5 spinosad içeren tek ürün Natular G30'dur. %10 BTI içeriğine sahip, granül formülasyonunda olan tek ürün ise Fourstar BTİ CRG’dir (Tablo
2 )” _ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirmede, iddiaya konu doküman düzenlemesinde “%2,5 spinosad veya %10 Bti içeren granül formülasyon” öngörülmüş olup, teknik görüşte; bu kriterleri karşılayan ürünlerin sırasıyla “Natular G30” ve “Fourstar BTI CRG” olduğu, her bir alternatifin tek bir ürüne karşılık geldiği tespit edilmiştir. Bu haliyle düzenlemenin, görünürde iki alternatif içermesine rağmen, her bir alternatifin kendi içerisinde yalnızca tek bir ürüne karşılık geldiği, bu çerçevede ihalenin 5’inci kısmına ilişkin düzenlemenin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; başvuruya konu ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarında larvasit alımına ilişkin Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin, Sağlık Bakanlığı’nın İzinli Biyosidal Ürünler Listesi esas alındığında fiilen tek bir ürüne karşılık gelecek şekilde belirlendiği, 2’nci ve 5’inci kısımlardaki düzenlemelerin görünürde birden fazla alternatif içermesine rağmen her bir alternatifin kendi içinde yalnızca tek bir ürüne karşılık geldiği, ayrıca bazı düzenlemelerin uygulanabilir nitelikte bir karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede söz konusu düzenlemelerin rekabeti daraltıcı etki yarattığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu aykırılıkların sağlıklı ve rekabetçi bir teklif ortamının oluşmasını engellediği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

**** Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir.

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

(4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir.

(5) Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir.

(7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur. İhale komisyonu kararı, komisyon üyeleri tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır.

(8) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı veya iptal edildiği günü izleyen en geç üç gün içinde tüm isteklilere bildirilir.

(9) Üçüncü fıkra kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(10) Beşinci fıkra kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile dokuzuncu fıkrada sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci maddesi hükümleri uygulanır.

(11) Bu madde kapsamında yer alan hükümler, niteliğine uygun düştüğü ölçüde ön yeterlik/yeterlik başvurularının değerlendirilmesinde de uygulanır.” hükmü,

**** İdari Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP?ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.

29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiye?deki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir.

29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

29.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir.

29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

...

29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır...” düzenlemesi,

**** “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. İhale komisyonunun talebi üzerine, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama istenebilir.

30.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin**** “C. Karasinek Larva Mücadelesi” başlığı altında “6) 1.440.000 metrekare alan için larvasit alınacaktır.

- Aktif maddesi %2 Cyromazine SG veya %12 Cyromazine SL olmalıdır.” düzenlemesi,

“Genel Şartlar” başlığı altında “1- Larvasitler: Sağlık Bakanlığı’nca Halk Sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olmalıdır. Ürün etiketi Sağlık Bakanlığınca onaylanmış, Biosidal Ürün Yönetmenliğine uygun olmalıdır, istekliler Ruhsat ve etiket örneğinin aslını veya noter onaylı surelini teklifleri ile birlikte vereceklerdir...” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Teknik Şartname’nin “Karasinek Larva Mücadelesi” başlığı altındaki 6’ncı maddesinde “Aktif maddesi %2 Cyromazine SG veya %12 Cyromazine SL olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

**** Başvuru sahibi tarafından söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin Biosav firmasına ait “Sayrosit SL” ve “Neporex 2 SG” ürünlerini işaret ettiği ileri sürülmektedir.

**** Söz konusu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte, ihale dokümanının 6’ncı maddesinde yer alan “Aktif maddesi %2 Cyromazine SG veya %12 Cyromazine SL olmalıdır.” düzenlemesi bakımından, T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı tarafından 17/10/2025 tarihinde güncellenen İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nde cyromazine aktif maddesi içeren herhangi bir ürüne rastlanmadığı, bu nedenle söz konusu düzenleme hakkında kesin bir teknik kanaat oluşturulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Diğer taraftan, ihale dokümanının Genel Şartlar başlıklı bölümünde, larvasitlerin Sağlık Bakanlığı tarafından halk sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen ve cyromazine içerdiği belirtilen ürünlerin ise ruhsat sürelerinin dolmuş veya ruhsatlarının yenilenmemesi nedeniyle güncel listeden çıkarılmış olabileceğinin değerlendirildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan söz konusu teknik düzenlemenin, başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu ürünleri işaret etmediği ve doğrudan ihalenin ilgili kısmının iptalini gerektirir nitelikte açık ve kesin bir aykırılık oluşturduğundan da söz edilemeyeceği, cyromazine içerikli ürünlerin ruhsat durumuna ilişkin kesin tespitin, istekliler tarafından teklif kapsamında sunulacak ürün ruhsatları ve bu ruhsatların geçerlilik kayıtları üzerinden idarece yapılması gerektiği, dolayısıyla, söz konusu hususun, ihale sürecinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, her bir isteklinin sunduğu ürünün Sağlık Bakanlığı nezdindeki güncel ruhsat durumu esas alınarak idarece yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda karara bağlanmasının mümkün olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin 6’ncı kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci kısımlarının iptali gerekmektedir.

**** Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 6 (altı) iddiasından 5 (beş) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı (5/6) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 126.684,17 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci kısımlarının iptaline,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****