KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/050

Gündem No : 56

Karar Tarihi : 10.12.2025

Karar No : 2025/UM.II-2649

BAŞVURU SAHİBİ:

Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1309856 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları Kliniği Uyku EEG Laboratuvarı Malzeme Alımı (10 Kalem)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 30.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları Kliniği Uyku EEG Laboratuvarı Malzeme Alımı (10 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 06.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2025 tarih ve 200146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2316 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdare tarafından yapılan numune değerlendirmesinin somut belgeye dayanmadığı, dayanıklılık ve performans tespitlerinin bilimsel olmayan sözlü yorumlarla yapıldığı, global standardına uygun ürünlerin bile uygun olmadığı şeklinde değerlendirildiği, ölçülebilir teknik veri veya test protokolünün sunulmadığı, Teknik Şartname’nin ilk halinde yer alan düzenlemenin önyargılı, kararın objektiflikten ve teknik temelden yoksun olduğu dolayısıyla değerlendirme işleminin tamamının iptali ve numunelerin objektif, yazılı test protokolüyle yeniden değerlendirilmesi, yerli ürünlere karşı oluşan önyargının ortadan kaldırılması amacıyla yeni ve tarafsız bir inceleme yapılması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale komisyonu kararı standart formu üzerinden gerekçe bildirilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 ve 38’inci maddeleri ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesi uyarınca teklifin reddi halinde gerekçenin açık, yazılı ve somut şekilde bildirilmesinin zorunlu olduğu, idarenin, “EKAP üzerinde gerekçe girişi yapılamıyor.” yönündeki açıklamasının, bu hukuki yükümlülüğü ortadan kaldırmadığı, bildirimin EKAP üzerinden yapılamamasının gerekçenin hiç bildirilmemesi sonucunu haklı çıkarmayacağı, bildirim yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname düzenlemelerinin ilk halinde ilgili kalemler için “uluslararası geçerliliği/bilinirliği olan ürün” ibaresinin bulunduğu, bu ifadenin yerli üreticilerin ihaleye katılımını sınırlandırdığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan yerli malı kullanımının teşvik edilmesi ilkesine aykırı olduğu ve objektif kritere dayanmayan bir düzenleme olduğu, söz konusu ibare zeyilname ile kaldırılmış olsa da böyle bir ibarenin baştan eklenmiş olmasının idarenin yerli üretime karşı önyargılı bir yaklaşım benimsediğini gösterdiği, bu önyargının numune değerlendirme sürecinde sunulan subjektif ve teknik temeli olmayan tespitlerde de görüldüğü,

3. İdare tarafından sözlü olarak iletilen değerlendirmede ürünlerin dayanıklı olmadığının ifade edildiği ancak bu sonuca ilişkin test raporu, standart bir stres testi sonucu, karşılaştırmalı bir teknik inceleme, fotoğraflı muayene tutanağı, yazılı teknik doküman vb. sunulmadığı dolayısıyla idarece yapılan değerlendirmenin tamamen yoruma dayalı, subjektif olduğu, ayrıca taraflarınca sunulan ürünlerin CE belgeli, MDR 2017/745 Class I uyumlu olduğu ve bu ürünlerin Türkiye çapında birçok kamu hastanesinde uzun yıllardır sorunsuz kullanıldığı, dolayısıyla dayanıklılık konusunda ülke genelinde fiilî kullanım kanıtı varken yalnızca idarece yapılan kısa ve metodolojisi açıklanmayan teste dayanarak ürünlerin dayanıklı olmadığı sonucuna varılmasının teknik açıdan kabul edilebilir olmadığı,

EMG kablosu hakkında idare tarafından yapılan değerlendirmenin teknik olarak doğru olmadığı, sunulan kablonun Philips PSG cihazlarında kullanılan global orijinal kablonun birebir aynısı olduğu, firmalarının Philips’in Türkiye’deki yetkili bayisi olması sebebiyle ürünün tedarik zinciri, teknik yapısı ve orijinalliğinin belgelerle (orijinal Philips kablosu ve sunulan kablonun karşılaştırmalı numuneleri, UTS kayıtları, her iki ürünün paket görselleri, tedarik zinciri doğrulama dokümanları) doğrulanabileceği, bahse konu kablonun Türkiye genelinde yaklaşık 500 adet PSG cihazının ilk tesliminde ve sonraki tüm servis ve bakım süreçlerinde orijinal kablo olarak kullandığı, Türkiye’de ve tüm dünyada PSG sistemi üreticisi olan Philips’in bu ürünü standart orijinal parça olarak kullanırken idarece ürünün dayanıklı olmadığı şeklinde yorumlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 64 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ıncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.

…

(9) Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.

…

(12) Diğer taraftan ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağından, bu sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalanmış olması, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasına engel teşkil etmez.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ a) Adı: Hastanemiz Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları Kliniği Uyku Eeg Laboratuvarı Malzeme Alımı(10 Kalem)

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

10 Kalem Hastanemiz Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları Kliniği Uyku Eeg Laboratuvarı Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyomedikal Tüketim Ambarı” düzenlemesi,

**** “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 34’üncü maddesinde “ 34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

34.2. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi,

**** “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 34.1 inci madde uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

35.2. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

35.3. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “ 2025/1309856 İhale Kayıt Numaralı Hastanemiz Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları Kliniği Uyku EEG Laboratuvarı Malzeme Alımı(10 Kalem) ” işi olduğu, bahse konu ihalenin 30.09.2025 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalede 6 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve ihaleye 3 isteklinin katıldığı görülmüş olup, ihalenin 1.Kısım “Cpap Cihazı Maskesi Burun (S-M-L-Xl)” ve 2.Kısım “Cpap Cihazı Maskesi Tam Yüz (S-M-L-Xl)”larında teklif veren istekli olmadığı için bu kısımların iptal edildiği görülmüştür.

05.11.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı incelendiğinde ihalenin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10’uncu kısımlarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ensey Medikal Makina ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise bulunmadığının bildirildiği, söz konusu kısımlarda Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kesinleşmiş vergi borcu olduğundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin belirtilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesinde başvuru sürelerinin düzenlendiği buna uygun olarak başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvuru sahibine değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerini içeren 11.11.2025 tarihli şikayete cevap yazısının EKAP üzerinden bildirildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin teklifinin neden değerlendirme dışı bırakıldığı hususunda bilgi eksikliğinin olmadığı tespit edilmiştir. Zira kesinleşen ihale komisyonu kararında ayrıntılı gerekçelere yer verilmemesinin başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu hakkını kullanmasına engel olmadığı, bu haliyle isteklinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı ve başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu hususların esastan incelenerek başvurusu hakkında bir karar alınabilme imkanı bulunduğu anlaşıldığından, şikayete konu hususun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

**** 16.09.2025 tarihinde yapılan Zeyilname ile Teknik Şartname’de “3.,4.,5.,6.,7,.8.,9. ve 10.kalemler genel istek ve özellikler ;

-Kullanılmakta olan ürünler ALİCE 6 model cihazla uyumlu, uluslararası geçerliliği/bilinirliliği olan ürünler olması …” düzenlemesinin,

19.09.2025 tarihinde yapılan Zeyilname sonrasında Teknik Şartname’de “3.,4.,5.,6.,7,.8.,9. ve 10.kalemler genel istek ve özellikler ;

-‘‘Kullanılmakta olan ürünler ALİCE 6 model cihazla uyumlu olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan “uluslararası geçerliliği/bilinirliği olan ürün” ibaresinin idarenin yerli üretime karşı önyargılı bir yaklaşım benimsediğini gösterdiği ve bu önyargının numune değerlendirme sürecinde de devam ettiğine yönelik olup, idare tarafından 19.09.2025 tarihinde yapılan Zeyilname ile Teknik Şartname’de ilgili kalemler için “uluslararası geçerliliği/bilinirliği olan ürün” ibaresinin kaldırıldığı, dolayısıyla idarenin yapmış olduğu işlemde usul yönünden aykırılık olmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demostrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

7.3.9. Numune ve/veya demonstrasyon istenilmesi durumu;

(a) Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar,

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği teknik şartnameye cevap ve/ve demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları, istekli, belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır

(b) Demonstrasyon işlemlerine ilişkin hususlar,

İdare talep ettiği takdirde Yüklenici firma belirtilen gün ve saatte demontrasyon için hazır bulunacaktır….” düzenlemeleri yer almıştır.

İdarece başvuru sahibi Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne EKAP üzerinden gönderilen 01.10.2025 tarihli ve “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/Demonstrasyon işlemlerinin yapılması” konulu yazılar ile __ ihalenin 4, 5, 6, 7, 9 ve 10’uncu kalemleri için teklif edilen ürüne/ürünlere ilişkin numunelerin 06.10.2025 tarihine kadar sunulmasının talep edildiği, anılan istekli tarafından numunelerin idareye teslim edildiği ve söz konusu hususun idarece tutanak altına alındığı görülmüştür.

Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi için numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak ihale komisyonunun 2 uzman üyesi ve alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi tarafından düzenlenen tutanakta ihalenin 4, 5, 6, 7, 9 ve 10’uncu kalemleri için açılan satırda “ Kliniğimiz/birimimiz adına 30.09.2025 tarihinde yapılan 2025/1309856 … konulu talep tarafımızdan değerlendirilmiş, Ermed Hastane Ekipmanları ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi 4,5,6,7,9 ve 10’uncu kalemleri firmasının ürünü/ürünleri uygunsuz bulunmuştur. Uygun değil ise; uygunsuzluk nedeni ve şartnamenin ilgili maddesi: Madde-4 Firma tarafından gönderilen tüm malzeme örnekleri denenmiş olup çekimlerde yeterli ve uygun kayıt olmamıştır. İlk gönderilen numuneler deforme olup, ikinci kez gönderilen numunelerin uzun süre kullanım için dayanıklı olmadığı izlenmiştir (görselleri ektedir).Deneme çekimlerinde optimum verim alınamamıştır, traseyi değerlendirmek mümkün olmamıştır.” tespitine yer verildiği, tutanağın ekinde 3 adet numune resmi ve 1 adet çekim traseyi ekledikleri görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerinde, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak Teknik Şartname’ye cevap ve açıklama belgesi, teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların sunulmasının istendiği ve gerek görülmesi halinde numune isteneceği düzenlenmiş olup, şikayete konu edilen ihalede, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak, idarece teklif edilen ürünlere ilişkin örneklerin sunulmasının istenildiği ve demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır

Yapılan inceleme neticesinde, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda numunelerinin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığının, deneme çekimlerinde optimum verim alınamadığının ve traseyi değerlendirmenin mümkün olmadığının tespit edildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demostrasyon” başlıklı 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirilen numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu kalemlerdeki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****