KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/037

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 17.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1996

BAŞVURU SAHİBİ:

Ringa Balık ve Yem Ürün. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1083230 İhale Kayıt Numaralı “Kuru Mama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediye Başkanlığı Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından 28.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuru Mama” ihalesine ilişkin olarak Ringa Balık ve Yem Ürün. Ltd. Şti.nin 13.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2025 tarih ve 191304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1636 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ihale kapsamında numune mama ile birlikte “Rapor/Rev No/Yayın.2025-78754/00/07.07.2025 Baş.-Bitiş Tarihi: 30.06.2025-07.07.2025 Analiz iki sayfalık tek bir ve Rapor Onay Tarihi 12.06.2025” olan ve kare kodu olmayan rapor verilmediği, kendileri tarafından verilmeyen bir evrak üzerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17 ve 58’inci maddeleri uyarınca işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

Anılan ihalede kendileri tarafından Sia Analiz İzmir Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı’ndan alınan raporlar ve kuruma teslim edilen raporların “Rapor/Rev No/Yayın T. 2025-11281/00/29.04.2025, Rapor/Rev No/Yayın T.2025-11282/00/28.04.2025, Rapor/Rev No/Yayın T.2025-11284/00/ 28.04.2025” e-imzalı ve karekodlu olduğu, söz konusu belgelerin Sia Analiz İzmir Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı’ndan sorgulanabileceği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca kişilik haklarına hukuka aykırı olarak saldırılan kimsenin, bu saldırının durdurulmasını, etkilerinin giderilmesini ve maddi/manevi tazminat talebinde bulunabileceği, Danıştay 13. Dairesi'nin 2020/3216 E., 2021/4572 K. sayılı kararında da hukuka aykırı olarak ihaleden elenme sonucu ticari itibarın zedelendiği durumlarda idarenin sorumlu olduğu ve bu işlemin iptali ile birlikte zararların da tazmin edilebileceğinin açıkça ifade edildiği, Anayasa’nın 125’inci maddesi gereğince idarenin her türlü işlem ve eyleminin yargı denetimine tabi olduğu ve İdarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda kendi itibarları üzerinde kalıcı zararlara sebep olabilecek nitelikteki bu işlemin hukuki çerçevede acilen düzeltilmesi gerektiği, ihale sürecinin şeffaf, objektif ve öngörülebilir yürütülmemesi nedeniyle oluşan hukuki sakatlık ve bu hukuka aykırı işlem neticesinde kendileri hakkında yasaklama sürecinin başlatıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihale dışı kalınmış olması ve 17’nci madde hükümlerinin işletilmesi hâlinde bu durumun kendilerinin ticari itibarını zedeleyeceği, ulusal ve uluslararası pazarda güvenilirliğine zarar vereceğinin açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:...

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…

__ Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

**** “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: KURU MAMA

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 28.500 Kg. Yetişkin Kedi Kuru Maması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Isparta Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü'nün belirttiği depoya teslim edilecektir.” düzenlemesi,

**** “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. İhale komisyonu numune sunmayan isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakacak, katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan isteklilerin numuneleri değerlendirilecektir. Numune değerlendirilmesinde teknik şartnameye uygunluğu ve yenilebilirliği esas alınacaktır. Numune mamalar Veteriner İşleri Müdürlüğünde en az 1 gün kedilerin beslenmesinde kullanılacaktır. Sağlık sorunu ya da beslenmelerini olumsuz etkileyecek bir durum gözlenmeyen ve kedilerin iştahla tükettiği numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınacak, Mama Analiz Raporlarında belirtilen besin değerleri ile orijinal paket üzerindeki besin değerlerindeki farklılık olması, Teknik şartnameye uygun olmayan ve yeme testini geçemeyen numunelerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilecektir. Kesinleşen İhale Komisyon Kararının isteklilere tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde iade alınmayan kalan numuneler idarede kalacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin Isparta Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Kuru Mama Alımı işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.07.2025 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 11.08.2025 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin A Z Destek Hiz. ve İht. Ürün. Eği. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak 11.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…Ancak, söz konusu komisyon kararının isteklilere bildirilmesinden sonra avantajlı teklif sahibinin sunduğu Analiz Raporundaki tarih tutarsızlığının fark edilmesi üzerine; Ringa Balık ve Yem Ürünleri Ltd. Şti.nin yeterlilik kriteri kapsamında sunulan şahit numune mamalara ait “Analiz Raporu” üzerinde numune girişi ile analiz onay tarihleri arasındaki tutarsızlığın farkına varılması üzerine Teknik Şartnamenin “madde 7.2. Gerek görüldüğü takdirde numune ile birlikte sunulan raporlar, analiz yaptırılan kuramlardan teyit ettirilecektir." düzenlemesi ışığında analiz raporunun üzerindeki elektronik imza adresinden raporun doğruluğu teyit edilemediğinden, 31.07.2025 tarih 92980447.934.01/153536 yazı ile raporu hazırladığı beyan edilen laboratuvardan, söz konusu belgenin kendilerince düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise tarihler arasındaki tutarsızlıkla ilgili açıklama istenmiş, ilgili laboratuvardan gelecek cevabi yazı için oturumuna ara verilmiştir.

İlgili laboratuvarın 05.08.2025 tarihli cevabi yazısı üzerine ihalenin sonuçlandırılması için komisyonumuz 11.08.2025 tarih ve saat: 09:00 da toplanmıştır.

Bu husus, ..... Laboratuvarının 05/08/2025 tarih ve 27377 sayı ile idare kayıtlarına alınan cevabi yazıda söz konusu Analiz Raporunun kendilerince düzenlenmediği ve içeriği itibariyle de gerçeği yansıtmadığı komisyonumuza beyan edildiğinden belgenin sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Ringa Balık ve Yem Ürünleri Ltd. Şti. tarafından şahit numune mamalar ile birlikte sunulan “Analiz Raporun” yetkili merci olan .... Laboratuvarı tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğunun tespiti üzerine, 4734 sayılı Kanun’un 10/h, 17/c ve ilgili diğer hükümleri uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, sahte belge sunduğu tespit edilen Ringa Balık ve Yem Ürünleri Ltd. Şti. hakkında, 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58. maddeleri uyarınca kanuni işlem yapılmak üzere, ilgili mercilere bildirilmesine…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihale kapsamında idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen analiz raporunun sunulmadığı, farklı bir analiz raporunun sunulduğu hususunun iddia edilmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idareden bilgi ve belge talep edilmiş olup, Ringa Balık ve Yem Ürün. Ltd. Şti. tarafından 25.07.2025 tarihli 2025/46 sayılı “Numune teslim tutanağı” başlıklı belgede numuneler ile birlikte idareye teslim edildiği belirtilen Besin Değerlerini İçeren Kimyasal Ve Mikrobiyolojik Analiz Raporunun tarafımıza gönderilmesi istenmiştir.

İdare tarafından “2025/1083230 İKN’li" Kuru Mama Alım” işine ait ihalede Ringa Balık ve Yem Ürünleri Limited Şirketi tarafından 25.07.2025 tarihli ve 2025/46 sayılı Numune Teslim Tutanağı ve ekinde sunulan 30.06.2025 tarihli Laboratuvar Analiz Raporu” açıklamasını içeren üst yazı ile yazı ekinde başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Anılan yazı ekinde yer verilen belgeler incelendiğinde, 25.07.2025 tarihli ve 2025/46 sayılı “NUMUNE TESLİM TUTANAĞI

2025/ 1083230 İKN’Lİ KURU MAMA ALIMI İÇİN İSTENEN;

1. YETİŞKİN KEDİ MAMASI 15 KG’LIK NUMUNE

2. BESİN DEĞERLERİNİ İÇEREN KİMYASAL VE MİKROBİYOLOJİK ANALİZ RAPORU

NUMUNELER TESLİM EDİLMİŞTİR.” ifadelerini içeren “Numune Teslim Tutanağı” başlıklı belge ve ekinde analiz raporunun gönderildiği görülmüştür.

Ekte yer verilen analiz raporunun Sia Analiz İzmir Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından düzenlenen “Muayene ve Analiz Raporu” olduğu, rapor içeriğinde “Rapor/Rev No/Yayın T.: 2025-78754/00/07.07.2025”, “Analiz Baş.-Bitiş Tarihi: 30.06.2025-07.07.2025”, Laboratuvar Müdürü (V) tarafından “12.06.2025 tarihinde tasdik olunur” bilgisine yer verildiği, belge üzerinde kod bulunmadığı görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer verilen belgeler üzerinde yapılan incelemede idarece başvuru sahibi tarafından ihale kapsamında sunulan analiz raporuna ilişkin belgeyi düzenleyen laboratuvar ile yazışma yapıldığının görüldüğü, 31.07.2025 tarihli ve 153536 sayılı “Muayene ve Analiz Raporu” konulu yazıda “Müdürlüğümüzün 28.07.2025 tarihinde yapmış ihalesini yaptığı Kuru Mama Alımı işine Ringa Balık Ve Yem Ürünleri Limited Şirketi de teklif sunmuştur. Teklif ekinde sunduğu numune mamaların teknik şartnamede istenilen değerleri karşılayıp karşılamadığına dair tarafınızca düzenlenen Muayene ve Analiz Raporu da eklenmiştir.

Söz konusu raporda Analiz Baş.-Bitiş Tarihleri 30.06.2025-07.07.2025 ile Tasdik Olunur 12.06.2025 tarihi arasındaki tutarsızlık nedeni ile evrakın doğrulu teyit edilmeye çalışmasına rağmen olumlu bir sonuç alınmamıştır. Ekte sunduğumuz raporun tarafınızdan düzenlenip düzenlenmediği hususunda ivedilikle bilgi verilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği yazı ekinde “Rapor/Rev No/Yayın T.:2025-78754/00/07.07.2025” nolu analiz raporunun bulunduğu görülmüştür.

Sia Analiz İzmir Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından verilen 05.08.2025 tarihli cevap yazısında “Sayı numarası: "E-92980447-934.1-153536" olan üst yazıya istinaden; Üst yazı ile beraber mailde tarafımıza iletilen Muayene ve Analiz Raporu laboratuvarımıza ait değildir. Söz konusu dokümanın şirketimizle hiçbir ilişkisi yoktur.

Rapor tarafımızdan habersiz bir şekilde hazırlandığı için hazırlayanlar hakkında hukuki işlemler tarımızca yürütülecektir.”**** ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istekliler tarafından Numune Teslim Tutanağı, 15 Kg.lık orijinal ambalajında mama ve besin değerlerini içeren kimyasal ve mikrobiyolojik analiz raporunun sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından Sia Analiz İzmir Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından düzenlenen “Rapor/Rev No/Yayın T.: 2025-78754/00/07.07.2025” muayene ve analiz raporunun sunulduğu, söz konusu rapora ilişkin idarece belgeyi düzenlediği iddia edilen laboratuvar ile yazışma yapıldığı ve analiz ve muayene raporunun söz konusu laboratuvar tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı görülmüş olup, bu itibarla, gerçek dışı analiz raporu sunmuş olduğu idarece tespit edilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****