KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1906

BAŞVURU SAHİBİ:

Superlit Boru Sanayi Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dsi 8. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/881788 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum Hınıs Başköy Barajı Sulaması Malzeme Alımı 5. Kısım (Ctp Boru)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dsi 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzurum Hınıs Başköy Barajı Sulaması Malzeme Alımı 5. Kısım (Ctp Boru)” ihalesine ilişkin olarak Superlit Boru Sanayi Anonim Şirketi’nin 04.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2025 tarih ve 190993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1617 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında Kuzey Boru Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu isteklinin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı yönünde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin cevabı olarak sunulan iş deneyim belgelerinin ve/veya faturaların gerçek mal teslimatına ve sözleşmeye dayalı olup olmadığının tetkikinin ihale komisyonu yetkilerinin üzerinde olduğunu belirttiği, idarenin cevabının uygun olmadığı, Kuzey Boru Anonim Şirketi tarafından iş deneyimine ilişkin olarak 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. ile imzalanmış olan sözleşme ve e-faturanın sunulduğu, 3T Prime Dış Ticaret A.Ş.’nin ihale tarihinden yalnızca birkaç ay önce kurulduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde görülebileceği üzere 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. ile Kuzey Boru Anonim Şirketi’nin yetkililerinin aynı kişi olduğu, adı geçen şirketlerin grup şirketi durumunda olduğu, aynı ortaklık ve şirket yapısına sahip olduğu, aynı kişi/kişilerce yönetime tabi olduğu, aralarında organik bağın bulunduğu, iş deneyimine ilişkin asgari şartı sağlamak için kendi bünyelerinde bir aktarım gerçekleştirildiği, gerçek bir mal veya hizmet tedarikini yansıtmayan fatura düzenlendiği, işlemin muvazaalı olduğu, 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. tarafından satın alındığı iddia edilen boruların gerçekte satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa hangi maksatla satın alındığı ve boruların fiilen kullanılıp kullanılmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği, özel sektöre yapılan işlerde sunulan iş deneyim belgelerinin idarelerce düzenlenen iş deneyim belgelerine kıyasla daha özenli incelenmesi gerektiği, idare tarafından bahse konu olan belgedeki satışın gerçekten yapılmış olduğunu ortaya koyan irsaliye, sigorta, lojistik evrakları, teslim belgeleri ile sair destekleyici dokümanlar, gümrük beyannameleri, damga vergisi ve söz konusu malın fiziken teslim edilip edilmediği gibi hususların incelenmediği, 3T Prime Dış Ticaret A.Ş.nin kısıtlı sermaye ile kurulduktan birkaç ay sonra 40.000.000,00 TL’nin üzerinde bir satın alım gerçekleştirmiş olmasının hayatın olağan akışına ve ticari gerçekliğe aykırı olduğu, bu bağlamda Kuzey Boru Anonim Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ve faturaların doğruluğunun araştırılması, damga vergisi ödeme tarihinin sözleşmenin geçerliliği bakımından soruşturulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

…

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.

d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Erzurum Hınıs Başköy Barajı Sulaması Malzeme Alımı 5. Kısım (CTP Boru)

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: Malzeme Alımı - 27.210 m Muhtelif Çaplarda CTP Boru ve ek parçaları …” düzenlemesi,

**** Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Çap ve Basınçta CTP Boru Satışı

…

7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Devlet Su İşleri 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 28.07.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, sunulan tekliflerin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Kuzey Boru Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Superlit Boru Sanayi Anonim Şirketi’nin sunmuş olduğu teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya isteklinin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu iddia kapsamında Kuzey Boru Anonim Şirketi’ne ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, iş deneyimini gösteren belgeler satırında; EKAP’a yüklenmiş olan sözleşme ve sözleşmeye ilişkin fatura beyanlarında bulunulduğu EKAP üzerinden söz konusu belgelere erişim sağlandığında sözleşme satırında “AMIBLU SATIŞ SÖZLEŞMESİ - EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyan edilen belgenin İngilizce dilinde düzenlenmiş bir belge olduğu, İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.8’inci maddesinde teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgelerin ve eklerinin Türkçe olacağı, başka dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı yönünde düzenlemelerin bulunduğu görülmüş olup anılan düzenlemeler kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulmuş olan İngilizce dilinde düzenlenmiş söz konusu belgenin bu haliyle teklif değerlendirmesinde esas alınamayacağı, ayrıca başvuru sahibi tarafından “ 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. ile imzalanmış olan sözleşme ve e-faturanın sunulduğu ” iddia edilse de 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. ile imzalanmış olan sözleşme ve e-faturanın sunulmadığı, sunulan belgenin yalnızca “Amiblu Turkey Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş.” tarafından imza ve kaşe edildiği, Kuzey Boru Anonim Şirketi tarafından belgenin imzalanmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin sözleşme olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

**** Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde Kuzey Boru Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belge olarak sözleşme ve fatura beyanında bulunulduğu, sözleşme olarak beyan edilen belgenin İngilizce dilinde düzenlenmiş bir belge olduğu, söz konusu belgenin bu haliyle İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.8’inci maddesi gereğince geçerli kabul edilemeyeceği, yanı sıra sözleşme olarak beyan edilen söz konusu belgenin yalnızca “Amiblu Turkey Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş.” tarafından imza ve kaşe edildiği, Kuzey Boru Anonim Şirketi tarafından imzalanmadığı, bu vesileyle belgenin sözleşme olarak da değerlendirilemeyeceği dolayısıyla iş deneyimi tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı, yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 202.718,00 TL başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kuzey Boru Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****