KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1898

BAŞVURU SAHİBİ:

Organik ve Analitik Sistemler Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/321505 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Muhtelif Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Muhtelif Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Organik ve Analitik Sistemler Limited Şirketi’nin 12.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2025 tarih ve 186792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1282 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmına teklif sunan Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği Osypka marka Pace 101H cihazının Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan “Cihazın hassaslığı (sensitivity) 0,75 – 20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir” düzenlemesini karşılamadığı gerekçesiyle 28.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, söz konusu karara yönelik olarak Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece teklifin uygun bulunduğu ve 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ihalede istenilen kriterlere uygun olmadığı, şöyle ki;

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz aydınlatma özelliği olan dijital parametreleri gösteren LCD ekranlı veya analok bir ekran yapısına sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu ancak anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu nitelikte bir ekran yapısına sahip olmadığı, cihazda analog gösterge/ölçüm sonucu gösteren bir ekran (iğneli, ibreli vs.) veya dijital ekran (LCD, LED vs.) bulunmadığı, değerlerin manuel olarak çevrilen potansiyometrelerin üzerindeki basılı skalalardan yaklaşık olarak okunabildiği, bu yapının bir ekran değil ayar paneli olduğu,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın hassaslığı (sensitivity) 0,75 - 20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilir.” düzenlemesi bulunduğu ancak anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın istenilen özelliği karşılamadığı, idarece yapılan katalog ve demonstrasyon değerlendirmeleri sonucunda cihazın bu özelliği karşılamadığı idarece tespit edilerek ilk ihale komisyonu kararının alındığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yapılan şikayet başvurusu üzerine anılan istekli tarafından cihazın maddenin veya ibaresinden sonra yer verilen asenkron özelliğini sağladığının iddia edildiği ve idarece de bu iddianın uygun bulunduğu, cihazın teknik olarak maddenin ilk kısmına tabi olduğu ve bu bölümde belirtilen 0,75 - 20 mV aralığını karşılamadığından şartnameye uygun olmadığı, cihazın senkron modda (VVI-AAI) çalışabilmesi için zorunlu olan hassasiyet ayarının eksikliğinin göz ardı edildiği, veya ibaresi ile özelliklerden birinin bulunmasının yeterli olduğu şeklindeki yorumun cihazın kritik bir işlevi olan sensing (algılama) özelliğinin doğru biçimde değerlendirilememesine yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Muhtelif Cihaz Alımı

…

e) Miktarı: 20 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı …” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde****“… 7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale Komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için, ihale sürecinin herhangi bir aşamasında Demonstrasyon Talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içinde istekli tarafından demonstrasyonu ne zaman yapılacağı bilgisi idareye sunulur. Demonstrasyon; bu bilgi yazısının idare kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde, idarenin belirleyeceği yerde, Teknik Şartname kriterleri doğrultusunda yapılır. Demonstrasyon işlemleri öncesinde isteklinin satış ve tanıtım elemanı kimlik belgesin ibraz etmesi gerekmektedir. …” düzenlemesi,

__

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 20 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kaleme de teklif verebilirler.” düzenlemesi,

**** Tek Odacıklı Geçici Kalp Pili Teknik Şartnamesi’nde “… 2. Cihaz aydınlatma özelliği olan dijital parametreleri gösteren LCD ekranlı veya analok bir ekran yapısına sahip olmalıdır.

…

8. Cihazın hassaslığı (sensetive) 0.1-20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.

**** İtirazen şikâyete konu ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Muhtelif Cihaz Alımı” olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 49 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.04.2025 tarihinde yapılan 20 kısım ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi’nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki istekli olan Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi ve Organik ve Analitik Sistemler Ltd. Şti.ye ise ihale komisyonu tarafından 02.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıların gönderildiği ve numune talep edildiği,

**** 09.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda başvuru sahibi Organik ve Analitik Sistemler Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu; Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi’nin demo tutanağı incelendiğinde ise anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 13 maddesinden 12’sine uygun bulunduğu ancak Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi olan “Cihazın hassaslığı (sensetive) 0.1-20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir.” maddesine uygun bulunmaması üzerine anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, 28.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Organik ve Analitik Sistemler Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi belirlenmediği tespit edilmiştir.

**** Ardından Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan karara karşı teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olduğunun katalogdan anlaşıldığı iddiası ile 30.05.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece anılan şikâyete cevapta “İhale evrakları tekrar incelendiğinde kataloğun 18. sayfasında cihazın asenkronize frekansıyla ilgili bilgi verildiği görülmüş olup itirazınız haklı bulunmuştur.” denilerek anılan isteklinin iddiasının uygun bulunduğu görülmüştür.

Bunun üzerine 23.06.2025 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Organik ve Analitik Sistemler Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

**** Başvuru sahibi Organik ve Analitik Sistemler Ltd. Şti.nin başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’inci ve 8’inci maddelerini karşılamadığı**** iddialarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin idarece yapılacak tespitin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog, fotoğraf, Teknik Şartname’ye cevapları içeren doküman vb. belgeler üzerinden ya da numune veya demonstrasyon değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği, idare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceğinin, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağının, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında yer verildiği, iddiaya konu edilen**** Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından Osypka marka Pace 101H cihazın ihalede teklif edildiği, teklifle birlikte anılan cihaza ait kataloğun sunulduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin katalog incelemesi ile demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun bulunmadığı, anılan istekliye ait demonstrasyon tutanağı incelendiğinde bahse konu cihazın Teknik Şartname’nin 13 maddesinden 12’sine uygun bulunduğu ancak Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi olan “Cihazın hassaslığı (sensetive) 0.1-20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir.” maddesine uygun bulunmadığı, anılan maddeye ilişkin satırda “Hassasiyet 0,8-20 mv arasındadır.” notunun bulunduğu tespit edilmiştir.

**** Başvuru sahibinin iddialarının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’inci ve 8’inci maddelerini karşılamadığına yönelik olduğu, idarece bahse konu cihazın ilk yapılan katalog ve akabinde yapılan demo değerlendirmesinde uygun bulunmadığı ancak daha sonra anılan isteklinin kataloğunun Teknik Şartname’yi karşıladığı tespitinin yapıldığı, dolayısıyla gelinen aşamada başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine esas teşkil etmek üzere akademik bir kuruluştan 04.08.2025 tarih ve 76820 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından bahse konu yazıya gönderilen 02.09.2025 tarihli ve 1319289 sayılı cevap yazısında “… Kardia şirketi tarafından teklif edilen "OSYPKA PACE 101H" cihazın katalog incelemesinde cihazın bir ekrana sahip olmadığı görülmektedir. Cihazın kontrolleri sağlayan analog tuş/düğme gibi yapıları mevcuttur. Tarafımızca bunlar bir ekran olarak değerlendirilmemiştir. Yazı ekinde gönderilmiş olan teknik şartnamenin 2. Maddesinde "Cihaz aydınlatma özeliği olan dijital parametreleri gösteren LCD ekranlı veya analok bir ekran yapısına sahip olmalıdır." ifadesinde ister analok olsun ister dijital olsun bir ekran olmalı anlamı çıkmaktadır. Kardia şirketinin teklif ettiği cihazın geçici kalp pili olmasına rağmen ve diğer cihaz ile benzer şekilde iş görebilmesine rağmen bir ekranı olmadığından söz konusu maddeye uygun olmadığı düşünülmüştür.

…

Kardia şirketi tarafından teklif edilen "OSYPKA PACE 101H" cihazın katalog incelemesinde cihazın hassaslığının 1mV-20mV arasında olduğu, VOO/AOO modunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Yazı ekinde gönderilmiş olan teknik şartnamenin 8. Maddesinde "Cihazın hassaslığı (sensetive) 0.1-20 mV arasında veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir." Kardia şirketinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamedeki hassaslık aralığına uymamasına rağmen "veya asenkron olarak değiştirilebilmelidir" ifadesine uyduğu bu nedenle teknik şartnamenin 8. Maddesine uygun olduğu düşünülmüştür.__…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

**** Yukarıda yer verilen teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın hassaslığının 1mV-20mV arasında olduğu ve istenilen hassaslık aralığına uymadığı ancak şartname maddesinde düzenlenen ve ilgili maddede alternatif olarak belirtilen asenkron olma özelliği karşılandığından Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ancak iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz aydınlatma özeliği olan dijital parametreleri gösteren LCD ekranlı veya analok bir ekran yapısına sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, akademik kuruluştan verilen teknik görüşte ifade edildiği üzere, isteklinin teklif ettiği cihazının bir ekrana sahip olmadığı sadece analog tuş/düğme gibi yapıları mevcut olduğu ve bunların bir ekran olarak değerlendirilemeyeceğinden anılan istekliye ait cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının ise yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 20 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 19.626.779,22 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (1.804.183,33 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 50.640,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 50.704,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kardia Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ihalenin 4’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****