KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 31

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1893

BAŞVURU SAHİBİ:

Kalden Med. Araç. Sağ. Hiz. ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çekirge Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1739039 İhale Kayıt Numaralı “72 Kısım Cerrahi El Aletleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çekirge Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “72 Kısım Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kalden Med. Araç. Sağ. Hiz. ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2025 tarih ve 185656 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1147 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Çekirge Devlet Hastanesi tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2024/1739039 İKN’li“ 72 Kısım Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak 31 kısımda (10, 11, 14, 15, 17, 32, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68’inci kısımlar) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu kısımlarda aranan yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

- İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde istenilen “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında eksik ve hatalı beyan edildiği, ayrıca anılan belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olmadığı,

- İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenilen “ÜTS Kayıt / Bildirim Belgesi”nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında eksik ve hatalı beyan edildiği, ayrıca bazı kalemlerin ÜST kayıtlarının ihale tarihi itibariyle aktif olmadığı,

- İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin üçüncü satırı kapsamda, aletlerin üretiminde Avrupa menşeili tıbbi çelik kullanım şartı koşullarına uygun çelik kullanıldığını gösteren beyannamenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ayrıca belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci satırlarında aranılan yeterlik kriterlerinin anılan istekli tarafından karşılanmadığı,

-İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında, teklif edilen cerrahi aletlere ait TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, teyit için istenen TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, EKAP’a yüklenmesi zorunlu olan söz konusu katalog ve broşürlerin EKAP’a yüklenmediği, ayrıca alınacak aletler için üretici fabrikanın sunması zorunlu olan CE belgesinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

2. Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, ayrıca bazı kalemler için vermiş olduğu numunelerin de uygun olmadığı şöyle ki;

- Şikayete konu edilen kısımlardan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında 10.kısma ilişkin 15, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci kalemlerin, 11. kısma ilişkin 45, 46, 47, 48 ve 49’uncu kalemlerin, 17. kısma ilişkin 21, 22, 23, 24 ve 25’inci kalemlerin, 32. kısma ilişkin 22, 23, 24, 25, 26 ve 27’nci kalemlerin, 34. kısma ilişkin 42, 43, 44, 45 ve 46’ncı kalemlerin, 40. kısma ilişkin olarak 57, 58, 59,60 ve 61’inci kalemlerin, 54. kısma ilişkin 22, 23, 24, 25 ve 26’ncı kalemlerin, 55. kısma ilişkin 22, 23, 24, 25 ve 26’ncı kalemlerin, 56. kısma ilişkin olarak 14,15,16,17 ve 18’inci kalemlerin, 57. kısma ilişkin 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü kalemlerin, 58. kısma ilişkin 32,33.34,35 ve 36’ncı kalemlerin, 63. kısma ilişkin 30, 31, 32, 33, 34 ve 35’inci kalemlerin, 64. kısma ilişkin 32,33,34,35 ve 36’ncı kalemlerin, 66. kısma ilişkin 20, 21, 22, 23, 24 ve 25’inci kalemlerin, 67’nci kısma ilişkin 47, 48, 49, 50, 51 ve 52’inci kalemlerin, 68’inci kısma ilişkin 25,26,27 ve 28’inci kalemlerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesi ile 16’ıncı maddesinin (c) ve (g) bentlerine uygun olmadığı, ayrıca anılan kısım ve kalemler için sunulan ürünlerin üreticisinin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri sağlayan ürünler üretmediği,

- Şikâyete konu edilen kısımlardan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında 42. kısım 14’üncü kalem, 55. kısım 4’üncü kalem ve 63. kısım 19’uncu kaleme ilişkin olarak, anılan kısım ve kalemler için sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olmadığı,

3. İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin olarak numune değerlendirmesinin hatalı olarak yapıldığı, şöyle ki; anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin olarak 1.kısım 27’nci kalem, 3.kısım 29’uncu kalem, 7.kısım 34’üncü kalem, 3.kısım 28’inci kalem, 4.kısım 28’inci kalem ve 7.kısım 33’üncü kalemlere ilişkin sunulan numunelere ilişkin olarak numune değerlendirme tutanağında sunulan numunelerin atravmatize olmadığı ifadelerine yer verilerek Teknik Şartname’nin 8 ve 14’üncü maddelerine uyulmadığı gerekçesiyle anılan kısım için teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı fakat 49. kısım 31’inci kalem, 63. kısım 26’ncı kalem, 64. kısım 27’nci kalem, 65 kısım 32’nci kalem, 67. kısım 35’inci kalem, 68. kısım 22’nci kalem, 3.kısım 28’inci kalem, 3.kısım 29’uncu kalem ile 5.kısım 23’üncü kalem, 32. kısım 16’ncı kalem, 34. kısım 28’inci kalem, 3’üncü kısım 28’inci kalem, 4.kısım 28’inci kalem, 7.kısım 33’üncü kalem ve 5. kısım 22’nci kalemler için teklif edilen ürünlerin/setlerin numune değerlendirmesi neticesinde uygun olmayan ürünler ile aynı olduğu bu kapsamda anılan isteklinin teklifinin anılan kısımlardan için de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.

…

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, …

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. …

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.

…

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 72 KISIM CERRAHİ EL ALETLERİ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 72 KISIM CERRAHİ EL ALETLERİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İdarenin belirleyeceği yer” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

__

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler :

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

__

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. *İdare gerekli gördüğü taktirde ihale tarih ve saatinden sonra istekli firmalardan numune isteyebilir.

7.7.2. Teknik şartnamede ki maddelere göre hareket edilecektir.

7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.

7.9.5. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.9.5.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerinde mühür ve damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce tesselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

7.9.5.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.9.5.3. 7.9.5.1 veya 7.9.5.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1) Belge, dogrudan düzenlendigi ülkenin Dişişleri Bakanlığı ya da düzenlendigi ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendigi ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı oldugunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belge, sırasıyla düzenlendigi ülkenin Türkiye'deki temsilciligi ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendigi ülkenin Türkiye' deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.9.5.4. Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

7.9.5.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.9.5.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.9.5.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler

7.9.5.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.9.6.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.9.6.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.9.6.2. Yabancı istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.9.6.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.9.6.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.9.6.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

__ …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır…

…

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin Çekirge Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “72 Kısım Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede 23 adet ihale dokümanı indirildiği, 06.02.2025 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihalenin 72 kısımdan oluştuğu, 15.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin farklı kısımlarının farklı istekliler üzerinde bırakıldığı, şikâyete konu edilen kısımların (toplam 31 kısma yönelik) 10, 11, 14, 15, 17, 32, 34, 35, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68’inci kısımlar olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ayrıca isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinden şikâyete konu edilenlere ilişkin olarak yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu edilen kısımlarında İdari Şartname’nin 7.1.ı, 7.5.3.4, 7.5.4 ve 7.5.6’ncı maddeleri kapsamında “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi”, “ÜTS Kayıt/Bildirim Belgesi”, “CE Belgesi” ve “Aletlerin üretiminde EN ISO 7153-1:2000 belgesi” ne ilişkin beyanlara yer verildiği, bu kapsamda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ilgili bölümlerin doldurulduğu ve gerekli bilgilerin EKAP’a yüklendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde belirlenen yeterlik kriterine ilişkin (Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi) yapılan incelemede; Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi”ne ilişkin beyana yer verildiği, ihale tarihi itibariyle anılan belgenin geçerli olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde belirlenen yeterlik kriterine ilişkin olarak (ÜTS kayıt / bildirim belgesi) yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, itirazen şikâyete konu 31 kısımda (10, 11, 14, 15, 17, 32, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68’inci kısımlar) alıma konu malzemelerin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) üzerinde kayıtlarının yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin beyan edilerek ilgili belgelerin yüklendiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenilen Ürün Takip Sistemi (ÜTS) üzerinde cihazların envanter kayıtlarına ilişkin yeterlik kriterinin sağlandığı, ayrıca “https://utsuygulama.saglik.gov.tr/UTS/vatandas” üzerinden yapılan sorgulamada ÜTS kayıtlarının ihale tarihi itibariyle aktif olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin üçüncü satırında belirlenen yeterlik kriterine ilişkin olarak (Aletlerin üretiminde EN ISO 7153-1:2000-Üretimde Avrupa menşeili tıbbi çelik kullanım şartı koşullarına uygun çelik kullanıldığını gösteren beyanname ) yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda, söz konusu madde kapsamında istenilen beyana yer verildiği, diğer taraftan söz konusu beyannamenin idarece belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmasının istenilmediği ve anılan belgenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi çerçevesinde yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen yeterlik kriterine ilişkin (CE Belgesi) yapılan inceleme kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “CE Belgesi” yerine “CE Uygunluk Beyanı” başlıklı bir belgenin beyan edildiği, beyan edilen belge incelendiğinde;

Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen bir belge olduğu, belge kapsamında “ Bahadır aşağıda listelenen ürünler için dizayn, üretim ve kontrol kapsamında Kalite Sistemi sunar ve uygular.

Ürünlerimiz olan Konteyner, Tepsi, Tel Sepet ve Aksesuarlar Sınıf I olup, Ek VIII uyarınca 2017/745 Avrupa Direktifinin tüm gerekliliklerine uygun olduğunu beyan ederiz.

İş bu beyan Ek IX Bölüm l'e uygun ISO 9001, ISO 13485 sertifikalanmış kalite sistemleri temel alınarak düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve anılan firmanın yönetim kurulu başkanı tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Bu kapsamda yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından ihalede yeterlik kriteri olarak istenilen belgenin “CE Belgesi” olduğu ancak anılan isteklinin üretici Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen ve anılan firmanın yönetim kurulu başkanı tarafından imzalı, ürünlerinin ilgili standartlara uygun olduğunu beyan eden “CE uygunluk Beyanı” başlıklı bir belgenin sunulduğu, bu çerçevede değerlendirildiğinde uygunluk beyanı ile CE Belgesinin aynı nitelikte olmadığı, uygunluk beyanının üretici tarafından ürünün AB mevzuatlarına uygunluğunu yazılı olarak beyan ettiği belge olduğu anlaşılmış olup bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen “CE Belgesi”ne ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ile EKAP veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede; itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen,

İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci satırlarında aranılan yeterlik kriterlerinin anılan istekli tarafından karşılanmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında, teklif edilen cerrahi aletlere ait TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, teyit için istenen TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, EKAP’a yüklenmesi zorunlu olan söz konusu katalog ve broşürlerin EKAP’a yüklenmediği yönündeki iddialarına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakta olup söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde, ihale dokümanının düzenlenmelerine yönelik iddiaların ise her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyete kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci satırlarında aranılan yeterlik kriterlerinin anılan istekli tarafından karşılanmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında, teklif edilen cerrahi aletlere ait TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, teyit için istenen TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, EKAP’a yüklenmesi zorunlu olan söz konusu katalog ve broşürlerin EKAP’a yüklenmediği yönündeki iddialarına ilişkin olarak farkına varılması gereken tarihin, kesinleşen ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 15.05.2025 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.06.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla anılan iddiaya ilişkin şikâyet başvuru süresinin sona erdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir…” hükmü,

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “İstekliler ihtiyaç listemizde belirtilen bir veya birden fazla sete teklif verebilecekleri gibi setlerin tamamına da teklif verebilirler. Ancak ürünlerin set bütünlüğünün korunması ve aletlerde k standardizasyonun sağlanması için teklif verecekleri setin içerisindeki ürünlerin tamamına aynı marka ile " teklif vermeleri zorunludur. İstekli firmalar ürünlerine ait katalog numaralarını "teknik şartnameye cevap" metninde yazmak zorundadır. İstekli firmalar teklif ettikleri ürünün açıklamasını teklif ettikleri markaya birebir uyumlu olarak yazmak zorundadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 8’inci maddesinde “ İhale dokümanı beyanında verilen Cerrahi Aletler teknik şartname ve listesinde yazılı evsafı göstere katalog numaraları kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olup, istekli Cerrahi Alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilecek aletler hassas cerrahi operasyonlarda kullanılacağından uzunlukları, çapları, ağız yapıları oldukça önem arz etmektedir. Dolayısı ile teklif edilecek aletlerin (mikro aletler hariç), istenilen Ölçüden uzun veya kısa olması ve ağız yapılarındaki milimetrik ölçüler kullanım hassasiyetini etkileyeceğinden özellikle 20 cm altı aletlerde ±0.5 cm, 20cm ve üstü aletlerde ±1 cm toleranslı uzunluklardaki Heder değerlendirmeye tabi tutulacaktır. Ancak bu fark aletin ana işlevini gören eğim, kavis, ağız metal yapısı, ağız diş yapısı kıvrım serasyon gibi işlevsel özelliklerinde istenilenin aynı olmak zorundadır. Teklif edilecek aletlerin iç kısımlarında farklılık bulunması durumunda ise bu farklılığın kabul edilebilir seviyede olduğuna veya reddine ilgili kullanıcı hekim görüşü alınarak karar verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 16’ncı maddesinde “ Kullanılacak konteynerin hangi branşa ait olduğunun daha kolay tespiti ve olası karışıklıkların engellenmesi için konteynerlerin en az 6 (altı) farklı renk seçeneği olmalıdır. İhale uhdesinde kalan yüklenici firma sözleşme esnasında uhdesinde kalan setlerdeki konteynerlerin taşıması gereken renkleri idaremizden yazılı olarak alacak ve bu şarta uygun renklerdeki konteynerleri idaremize teslim edecektir.

Ayrıca her set için bir adet renkli metal isimlik üzerine ilgili branş ve set ismi yazılı olarak idaremize teslim edilecektir.

T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü 01.05.2008 tarih ve 15167 sayılı genelge hükümlerince, teklif edilen ürünlerin ihale tarihi itibari ile Ürün Takip Sisteminde kayıtlı olması ve alımı yapılacak ürünlerin ÜTS'de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması gerekmektedir. Sağlık Bakanlığından onaylanmış barkod numaralarının " teknik şartnameye cevap ” belgesinde belirtilmesi zorunludur. İlgili Sete teklif edilen ürünlerden bir veya daha fazlasının onaylı barkod numarasının olmaması durumunda set bütünlüğü bozulacağından isteklinin teklifi o sette değerlendirme dışı kalacaktır.

Setler içerisindeki sterilizasyon Konteynerlerinin özellikleri aşağıda belirtilen şekilde olacaktır. Bu özellikler üretici firmanın orijinal kataloğun c a madde madde işaretlenerek gösterilecektir.

…

c) Konteynerlerde bulunacak filtre ve tahliye valflerinin temizliği, çalışma mekanizmalarının kontrolü herhangi bir alete veya aparata ihtiyaç duyulmadan kullanıcı tarafından elle kolayca yapılabilmelidir.

…

g) Steril konteynerde yoğuşma suyu tahliye valileri olmalı ve sterilizasyon işlemi esnasında konteyner içinde oluşan yoğuşma suyunu tahliye ederek sterilizasyon süresini kısaltmalı ve konteynerin içinde su kalmamalıdır veya kutunun tasarımı yoğuşma suyu ve kuru su buharını konteynerin dışına çıkarabilecek özellikte olmalıdır. Bu özellik istenildiğinde konteyner üzerinde gösterilmelidir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu edilen ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli 72 kısım ve kısımlar için istenilen kalemler kapsamında 108 sayfadan oluşmaktadır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Kairamed Sağlık Hizmetleri Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketinin teklif etmiş olduğu ürünlerin (kalem bazlı) Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı ve bu çerçevede idarece teklif değerlendirilmesinin hatalı yapıldığı iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyete konu 31 kısımda ihale üzerinde bırakılan Kairamed Sağlık Hizmetleri Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından teklif edilen cerrahi el aletleri setlerinin, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen Teknik Şartname’nin 5’inci maddesi ile 16’ncı maddesinin (c) ve (g) bentlerinde belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı ile ilgili olarak, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında sunulan teknik dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılabilmesi amacıyla, 17.07.2025 tarihli ve 75728 sayılı, Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun 01.09.2025 tarihli ve 1319315 sayılı cevap yazısında “İlgili yazınızda belirtilen konuyla ilgili olarak Üniversitemizden istemiş olduğunuz görüş talebinize ilişkin anabilim dallarından alınan teknik görüş yazımız ekinde gönderilmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu yazı ekindeki anabilim dalı başkanlıklarının görüş yazılarında “

Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığı

…

Mevcut belgeler ve şartname hükümleri dikkate alındığında, Kairamed Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bazı ürünlerin teknik şartnamede belirtilen kriterleri tam olarak karşılamadığına dair makul ve teknik olarak temellendirilmiş şüpheler bulunmaktadır.

Nihai değerlendirme, firmalarca sunulan katalog ve numunelerin ayrıntılı incelenmesi ile kesinleştirilebilir. Bu nedenle, ilgili ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun yeniden gözden geçirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

__

Üroloji Anabilim Dalı Başkanlığı

…

İtiraz eden firmanın Üroloji Anabilim Dalını ilgilendiren almaları incelendiğinde 32 - Varikosel Seti, 34 - Genel Amaçlı Böbrek Seti ve 54 - Üretral Dilatasyon Seti seti için yapılan itirazların kabul edilemez olduğu, ihaleye çıkış sırasındaki şartnamelerle uyumsuz olmadığı ve kamu yararının gözetildiği görülmüştür. Ayrıca ihale alımlarında hastane koşulları ve hekimlerin tercihi de bu konuda önemlidir. İtiraza konu alan tüm cerrahi setlerin konteynerlerine yapılan itirazın (Ek-11-Cerrahi Alet teknik şartnamesi- 16.g Maddesi " sadece yoğuşma suyu ve kuru su buharını konteyner buharım konteyner özellikte olmalıdır" uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca itiraz edilen konu ile ilgili bilgilere bakıldığında itiraz edilen firmanın ürünü tarif edecek ve uygundur diyecek şartname maddeleri de yoktur. Sonuç olarak ilgili hastanenin koşulları, sterilizasyon ünitesinin koşulları, hekim tercihi göz önünde bulundurularak kamu yararına karar alındığı göz önünde bulundurulmalıdır.

__

Genel Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı

İlgide kayıtlı yazınız ve ekleri incelenmiş olup, Üniversitemiz İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığından alınan, Kamu İhale Kurumu II. İnceleme Dairesi Başkanlığının teknik görüş talebi kapsamında, aşağıda belirtilen setler ve kalemler için içerikleri ve kullanım alanları itibariyle ilgili anabilim dallarının teknik değerlendirmelerinin alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Gereğini bilgilerinize sunarım. Saygılarımla,

•Genel Amaçlı Beyin Cerrahi Seti (10, 15, 16, 17, 18, 19, 20. kalemler) ve

Kraniyal Set (11, 45, 46, 47, 48, 49. kalemler) için Beyin Cerrahisi Anabilim Dalı görüşü,

•Göğüs Cerrahi Seti (Mediasten Seti) (17, 21, 22, 23, 24, 25. kalemler) için Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı görüşü,

•Varikosel Seti (32, 22, 23, 24, 25, 26, 27. kalemler),

Genel Amaçlı Böbrek Seti (34, 42, 43, 44, 45, 46. kalemler) ve

Üretral Dilatasyon Seti (54, 22, 23, 24, 25, 26. kalemler) için Üroloji ABD görüşü,

•Septum Seti (42 ve 14. kalemler) için Kulak Burun Boğaz ABD görüşü,

• Cerrahi Küretaj Seti (55, 22, 23, 24,25, 26. kalemler),

Epizyotomi Seti (56, 14, 15, 16, 17, 18. kalemler),

Histerosalpingografi Seti (57, 9, 10, 11, 12, 13. kalemler),

Sezaryen Seti (58, 32, 33, 34, 35, 36. kalemler) ve

Hegar Buji Seti (66, 20, 21, 22, 23, 24, 25. kalemler) için Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD görüşü,

Çocuk Cerrahi Fıtık Seti (63, 19, 30, 31, 32, 33, 34, 35. kalemler),

Hipospadias Seti (64, 32, 33, 34, 35, 36. kalemler),

Cerrahi Temel Seti (Çocuk ve Yenidoğan) (67, 47, 48, 49, 50, 51, 52. kalemler) ve

İnmemiş Testis Cerrahi Seti (68, 25, 26, 27, 28. kalemler) için Çocuk Cerrahisi ABD

__

Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı Başkanlığı

İlgili yazıda bahsi geçen cerrahi malzemeler ve aletler incelenmiş olup, Anabilim Dalımızda kullanılan KBB- Baş ve Boyun cerrrahisi alanı ile ilgili malzemelerin olmaması nedeniyle teknik bir görüşümüz yoktur.

__

Kalp ve Damar Anabilim Dalı Başkanlığı

Konuyla ilgili itiraza ilişkin Kalp ve Damar Cerrahisi ile ilgili ''Cerrahi Alet ''bulunmadığı

için görüş bildirilmemiştir.

__

Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı

…

Göz Hastalıkları Anabilim Dalı uzmanlık alanı bakımından KİK’in teknik görüş talebinde belirtilen kısımlar yönünden teknik görüş gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Bu kapsamda

Göz Hastalıkları AD tarafından ek tıbbi/teknik uygunluk değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

__

Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı

İlgide ekli yazıya istinaden, dokümanlar incelenmiş olup, konu edilen malzemelerin doğrudan Beyin ve Sinir Cerrahisiyle alakası olmadığı görülmüştür. Göz Hastalıkları, Üroloji ve Kadın Doğum Hastalıkları branşlarına sorulması uygun olacaktır. Aletlerin uygunluğu ile ilgili bir fikrimiz bulunmamaktadır.

__

Çocuk Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı

İtiraz eden firmanın Çocuk Cerrahisi Anabilim Dalını ilgilendiren alımları incelendiğinde 63 çocuk Cerrahi Fıtık Seti, 64 -Hipospadias seti, 66 hegar buji seti, 67-cernahi temel seti çocuk ve yenidoğan ve 68 nolu inmemiş testis cerrahi seti için yapılan itirazların kabul edilemez olduğu, ihaleye çıkış sırasındaki şartnamelere uyumsuz olmadığı kamu yararının gözetildiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca ihale alımlarında hastane koşulları ve hekimlerin tercihi de bu konuda önemlidir. itiraza konu alan 63 nolu set alımlarındaki boyut farkı için "Teklif edilecek aletlerin uç kısımlarında farklılık bulunması durumunda ise bu farklılığın kabul edilebilir seviyede olduğuna veya reddine ilgili kullanıcı hekim görüşü alınarak karar verilecektir. (Ek11-Cenahi Alet teknik şartnamesi- 8. Madde) uyarınca özellikler tüm cerrahi setlerin konteyner'lerine yapılan itirazın ise (Ek-11-Cenahi Alet teknik şartnamesi- 16.g Maddesi"......sadece yoğuşma suyu ve kuru su buharının konteyner dışına çıkarabilecek özellikte olmalıdır.” Uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca itiraz edilen konu ile ilgili bilgilere bakıldığında itiraz edilen firmanın ürünü tarif edecek ve uygundur diyecek şartname maddeleri de yoktur. Sonuç olarak ilgili hastanenin koşulları, sterilizasyon ünitesinin olanakları hekim tercihi göz önünde bulundurularak kamu yararına karar alındığı düşünülmelidir.

__

Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı

Göğüs Cerrahi seti konteyner alımı ile ilgili yapılan incelemede bio-barrier kapaklı sistemli konteyner incelenmiş, 16.maddenin e ve g bentlerine yapılan itiraz değerlendirilerek" veya bio- barrier sistemli konteyner tasarımı yoğuşma suyu ve kuru su buharını konteynerin dışına çıkarabilecek özellikte olmalıdır" ibaresine tamamen uyduğu ve valf mekanizmasının bio-barrierin kapak kısmında firmanın itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş cevap yazısı incelendiğinde, söz konusu cevap yazısının ilgili Kurum yazısında belirtilen ihale konusu işe teklif edilen cihazların başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı, bu kapsamda başka bir akademik kuruluştan teknik görüş alınması gerektiği değerlendirilmekle birlikte 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması, Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise ihalenin 63’üncü kısmı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ayrıca numune değerlendirmesi işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği sonucuna varıldığından usul ekonomisi gereği bir başka akademik kuruluştan görüş alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, itirazen şikâyete konu 42’nci kısımda 14’üncü kalem ile 55’inci kısımda 4’üncü kaleme ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cerrahi el aletlerinin ölçülerinin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde belirlenen tolerans aralıklarında olduğu, ancak Birim Fiyat Teklif Cetveli ve sunulan kataloglar incelendiğinde itirazen şikâyete konu 63’üncü kısmın 19’uncu kaleminde “Gemini Klamp Sağ Açılı Cerrahi El Aleti”nin 140 mm (14 cm) olmasına rağmen anılan istekli tarafından söz konusu kısma teklif edilen cerrahi el aletinin 130 mm olduğu anlaşılmış olup, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında anılan kısım için teklif edilen kalemin Teknik Şartname’de belirtilen tolerans aralığının dışında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. *İdare gerekli gördüğü taktirde ihale tarih ve saatinden sonra istekli firmalardan numune isteyebilir.

7.7.2. Teknik Şartnamede ki maddelere göre hareket edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği ve/veya demonstrasyon yaptırılabileceği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ilgili teknik dokümanlar ve/veya numune/demonstrasyon üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı,

Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik olarak ise idare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği, bu kapsamda numune değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından; numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapmak suretiyle veya, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapmak suretiyle, yada uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapmak suretiyle karar verebileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, numune değerlendirmesinin her bir kısımda tek bir uzman üye tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, idarece yapılan numune değerlendirmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde belirtilen yöntemlere uygun yapılmadığı anlaşıldığından idarece yapılan mevcut numune değerlendirmesi üzerinden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İtirazen şikâyete konu 42’nci kısımda 14’üncü kalem ile 55’inci kısımda 4’üncü kaleme ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen cerrahi el aletlerinin ölçülerinin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde belirlenen tolerans aralıklarında olduğu, ancak Birim Fiyat Teklif Cetveli ve sunulan kataloglar incelendiğinde itirazen şikayete konu 63’üncü kısmın 19’uncu kaleminde “Gemini Klamp Sağ Açılı Cerrahi El Aleti” nin 140 mm (14 cm) olmasına rağmen anılan istekli tarafından söz konusu kısma teklif edilen cerrahi el aletinin 130 mm olduğu anlaşılmış olup, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında anılan kısım için teklif edilen kalemin Teknik Şartname’de belirtilen tolerans aralığının dışında olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 10, 11, 14, 15, 17, 32, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68’inci kısımlarında Kairamed Sağlık Hiz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise ihalenin 63’üncü kısmı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ayrıca ihalenin şikayete konu kısımlarında numune değerlendirmesi işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****