KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1883

BAŞVURU SAHİBİ:

İzton Yapı A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kaynak Geliştirme ve İştirakler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/994828 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Salihli Beton Parke, Bordür ve Boru Üretim Fabrikasında Kilit Parke Taşı Üretiminde Kullanılmak Üzere Dökme Çimento (Cem II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kaynak Geliştirme ve İştirakler Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Salihli Beton Parke, Bordür ve Boru Üretim Fabrikasında Kilit Parke Taşı Üretiminde Kullanılmak Üzere Dökme Çimento (Cem II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İzton Yapı A.Ş.nin 11.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2025 tarihli ve 190636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1597 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname'de düzenlenen TS EN 197-1 belgesinin alım yapılacak ürünü kapsaması gerektiğinin, kendileri tarafından sunulan TSE belgesinin içeriğinin bahse konu ürünü kapsamadığının, sunulan diğer belgenin TSE tarafından verilmediğinin, bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, idarenin cevabından, idarece hiçbir teknik araştırma veya sundukları belgelerin TSE ve çevre kurulundan sorgusu yapılmadan bir satır açıklamaya yer verilerek şikâyet başvurularının reddedildiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinin standarda ilişkin belgeler kısmında ve İhale İlanı’nda yer verilen tablodaki açıklamada belge adı kısmında “İstekliler dökme çimento için TS EN 197-1:2012 Uygunluk sertifikası” ibaresinin, açıklama kısmında “Türk Standartları Enstitüsü Tarafından verilmiş olan belge” ibaresinin, ortak girişimlerde kısmında “Tüm ortakların sunması gerekmektedir” ibaresinin yer aldığı, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesindeki düzenlemeden anlaşılacağı üzere bu standart belgesinin sunulacağına ilişkin düzenlemenin tüm ortaklar tarafından sunulacağının düzenlendiği, belgenin “içeriğinde” “CEM II-52,5 N Porland uçucu küllü” çimentoyu kapsayacağına veya bu kapsamda olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme veya açıklamaya yer verilmediği, sadece “İstekliler dökme çimento için TS EN 197-1:2012 Uygunluk sertifikası” ibaresine yer verildiği,

Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, sadece Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde sunulması istenilen standarta ilişkin düzenlemenin yer aldığı, bu standardın “istekliler TS EN 197-1:2012 Uygunluk Sertifikası ihale dosyasında sunacaklardır” şeklinde düzenlendiği, İhale İlanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tamamında “TS EN 197-1:2012” standartına ilişkin düzenleme yapıldığı, başkaca hiçbir açıklamaya veya düzenlemeye yer verilmediği, İhale İlanı’nda bu belgenin sunulmasının zorunlu olduğuna ilişkin dahi bir açıklamaya yer verilmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılan ihalelerde isteklileri tereddüte düşürecek düzenlemelerin yapılmamasının esas olduğu, birçok Kamu İhale Kurulu kararında, ihalede öncelik sırasına göre sunulması gereken belgelere ilişkin ilk düzenlemenin İhale İlanı olarak kabul edildiği, sonrasında İdari Şartname’deki düzenlemelere göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiği,

İhale İlanı’nın 4.3.1.1’inci maddesinde “Standarda ilişkin belgelere ait bilgiler” kısmında “İstekliler dökme çimento için TS EN 197-1:2012 Uygunluk sertifikası” ibaresinin yer aldığı, bahse konu düzenlemeden ihalede istenilen belge ile ilgili olarak rakamsal temel kılavuz standart belgesinin istenildiğinin belirtildiği, bu düzenlemeye göre istenilen belgenin TS EN 197-1, “Çimento – Bölüm 1: Genel çimentolar – Bileşim, özellikler ve uygunluk kriterleri” standardını kapsayacağı, TS EN 197-1, yapı sektöründe kullanılan genel çimentoların hangi tiplerde, hangi özelliklerde ve hangi kalite kontrol kriterleri ile piyasaya arz edileceğini belirleyen temel standart olduğu, kendilerinin temel standart belgesini EKAP üzerinden sisteme yükledikleri ve İhale İlanı’ndaki şartlara uygun olarak sundukları, sunulan belge standardının TS EN 197-1 /12.04.2012 olduğu, belgenin geçerlilik süresinin 22.07.2026 tarihi olduğu, belgenin alt kısmında hali hazırda üretimini yaptıkları diğer çimento çeşitlerine yer verildiği, sunulan belgenin TSE tarafından verilmiş ve TÜRKAK logolu olduğu, temel standart şartlarını sağladığı, istenilen belgenin sunulmasına rağmen değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, kendileri tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan “İstekliler standarda ilişkin belgelerini ihale aşamasında sunacaklardır” düzenlemesine uyularak, ihale komisyonu kararında da belirtildiği üzere, halen yürürlükte ve geçerliliği olan Kalite ve Çevre Kurulu tarafından düzenlenmiş belgenin sunulduğu, belgenin performans değişikliği belgesi olduğu, Kalite ve Çevre Kurulu’nun belgesinin kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, Kalite ve Çevre Kurulu tarafından verilen belgenin dahi TSE standartlarında verilen bir belge olduğu, Kalite ve Çevre Kurulu’nun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilmiş uluslararası bir kurul olduğu, sunmuş oldukları belgenin mevzuata uygun olduğu,

İhale üzerine bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenen standartlara ilişkin belgeyi sunup, sunmadığına bakılması gerektiği, sunmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu belgenin kendileri tarafından sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Manisa Büyükşehir Belediyesi Salihli Beton Parke, Bordür Ve Boru Üretim Fabrikasında Kilit Parke Taşı Üretiminde Kullanılmak Üzere Dökme Çimento (CEM II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı İşi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: Niteliği-Türü-Miktarı: 15000 ton Dökme Çimento (CEM II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı

-

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Dökme çimento Manisa Büyükşehir Belediyesi Salihli ilçesinde bulunan Beton Parke Bordür ve Boru Üretim tesislerinde bulunan çimento silolarına teslim edilecektir.” düzenlemesi,

**** Aynı Şartname’nin “Standarda ilişkin belgeler:” başlıklı 7.5.3.2’nci maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

**** Anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde****“Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’de “1. Alınacak malzeme; Dökme Çimento (CEMII/A-W 52,5 N Portland Uçucu Küllü Çimento) olacaktır.

2. Alımı yapılacak olan dökme çimento TS EN 197-1 standartlarına uygun belgesi olacaktır. Alım esnasında yürürlükteki standartların değişmesi durumunda kalan miktar yenilenen standartlara tabi olarak alınacaktır. İstekliler Standarda ilişkin belgelerini ihale aşamasında sunacakladır.

3. Katılımcı firmalar eğer üretici iseler üretici olduğuna dair, değil iseler yetkili satıcı olduğuna dair belge vereceklerdir. İstekliler TS EN 197-1:2012 Uygunluk Sertifikası ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

**** İhale komisyonunun 05.08.2025 tarihli kararında, bahse konu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi İzton Yapı A.Ş.nin teklifini, yeterlik bilgileri tablosunda sunulan TSE tarafından düzenlenmiş olan belgede idarenin alacak olduğu CEM II-52,5 N Portland uçucu küllü çimentoyu karşılayan standart olmadığı, diğer sunulan standarda ilişkin belgenin Kalite ve Çevre Kurulu tarafından düzenlenmiş bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen bir belge olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Uçar Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de istenilen TSE EN 197-1 belgesinin alımı yapılacak ürünü kapsaması gerektiği ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş olan belge olarak belirtildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş olan belgenin alınacak olan ürünü kapsamadığı, sunulan diğer belgenin de Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenmediği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan işlemlerde uyumsuzluk bulunmadığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3.2’nci maddesinde isteklilerden dökme çimento için TS EN 197-1:2012 Uygunluk Sertifikasının istendiği, söz konusu maddede yer alan tablonun açıklama kısmında sunulacak belgenin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş olan bir belge olması ve ortak girişimlerde tüm ortaklar tarafından sunulması gerektiğinin belirtildiği, aynı Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde de Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağının belirtildiğinden Teknik Şartname’de söz konusu belge dışında ihalede herhangi bir belge sunulmasının istenmesi halinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ihale üzerine bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinde istenen standartlara ilişkin belgeyi sunup, sunmadığına bakılması gerektiğine yönelik iddiasının da, söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmemesi nedeniyle tekliflerin değerlendirme aşamasında dikkate alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi**** İzton Yapı A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin “Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3.2’nci maddesine istinaden yeterlik bilgileri tablosunda sunulan belgeler incelendiğinde, sunulan TSE belgesinin TS EN 197-1 / 12.04.2012 standardına ilişkin olduğu, belge sahibi kuruluşun adının Batıçim Batı Anadolu Çimento San. A.Ş. olduğu, Batıçim Batı Anadolu Çimento San. A.Ş. tarafından hazırlanan “Yetkili Satıcılık” konulu yazıda “İZTON YAPI A.Ş firmasının 2025 yılı içerisinde katılmayı planladığı, Manisa ili sınırları içerisindeki, her türlü Devlet projelerinde, Organize Sanayi Bölgelerinde ve Belediyeler nezdinde, yapılacak ihalelerde, BATIÇİM BATI ANADOLU ÇİMENTO SANAYİİ A.Ş bünyesinde üretilen, beton, beton türevi ve çimento ile çimento tür evi ürünlerimizi, bahse konu işler kapsamında kalmak kaydıyla, işlerin sözleşmeye bağlanması ve İZTON YAPI A.Ş üzerinde bırakılması halinde, iş süresince İZ TON YAPI A.Ş’ ye bahse konu ürünleri sağlayacağımızı, İZTON YAPI A.Ş firmasın ın bu konuda tam yetkili firmamız olduğunu, bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerinde yer verildiği, belgenin kapsamının “- CEM-I 42.5 R PORTLAND ÇİMENTO

- CEM-I 52.5 N PORTLAND ÇİMENTO

- CEM-II / B-M (P-L) 32.5 R PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM-II / A-M (P-L) 32.5 R PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM-II / A-M (P-L) 42.5 R PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM ll/B-M (P-W) 42.5 R PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM ll/B-M (L-W) 42.5 R PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM ll/A-M (P-L) 42.5 N PORTLAND KOMPOZE ÇİMENTO

- CEM IV/B(P-W) 32.5 R PUZOLANİK ÇİMENTO” olduğu,

Başvuruya konu ihalede işin adının 15000 ton Dökme Çimento (CEM II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı şeklinde tanımlandığı, alımı yapılacak ürünün (Beton Parke, Bordür ve Boru Üretim Fabrikasında Kilit Parke Taşı Üretiminde Kullanılmak Üzere Dökme Çimento (Cem II/A-W 52,5 N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı) olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan TSE belgesinde yer alan ürün çeşitleri arasında alım konusu ürünün bulunmadığı, dolayısıyla sunulan TSE belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde düzenlenen “ dökme çimento için TS EN 197-1:2012 Uygunluk sertifikası” nı, diğer bir ifadeyle alımı yapılacak ürünü (Beton Parke, Bordür ve Boru Üretim Fabrikasında Kilit Parke Taşı Üretiminde Kullanılmak Üzere Dökme Çimento (Cem II/A-W 52,5 N Portland Uçucu Küllü Çimento) Alımı) karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, anılan istekli tarafından “Kalite ve Çevre Kurulu” tarafından düzenlenen “Performans Değişmezliği Belgesi”nin alımı yapılacak ürün olan “Cem II/A-W 52,5N Portland Uçucu Küllü Çimento”ya ilişkin düzenlenmiş olsa da söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde düzenlendiği üzere Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilmiş olan bir belge olmadığı, bu sebeple bahse konu ihalede istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, idarece başvuru sahibi İzton Yapı A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****