KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UM.II-1880

BAŞVURU SAHİBİ:

Tatvan Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/551815 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Orman Bölge Müdürlüğü 10 Orman İşletme Müdürlüğü ve 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü Demirbaşlarında Kayıtlı Hizmet Vasıtaları ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Çeşitli Ebatlarda Lastik Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 29.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Orman Bölge Müdürlüğü 10 Orman İşletme Müdürlüğü ve 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü Demirbaşlarında Kayıtlı Hizmet Vasıtaları ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Çeşitli Ebatlarda Lastik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tatvan Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 04.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2025 tarih ve 190306 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1567 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iki adet yetkili satıcılık belgesinden birisinin üretici olmayan Soydemir Grup Otomotiv ünvanlı firmaya, diğerinin ise sınırlı ebatlarda üretim yapan Tatko markasına sahip firmaya ait olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ve 59’uncu iş kalemlerinde belirtilen özellikteki lastiklerin Tatko markasına sahip firma tarafından üretilmediği, Soydemir Grup Otomotiv ünvanlı firmanın ise ilgili markalarla herhangi bir yetkili satıcılık bağı bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde alım konusu ürünlere dair açık bir bilgi yer almamakla birlikte teklif kapsamında sunulan belgelerden Tatko markasına sahip firmanın kamyon lastiği üretimi yapmadığının anlaşıldığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin yetkili satıcılık belgelerini sunmadığı,

b) Birim fiyat teklif cetvelindeki 4 ve 6’ncı kalemlerde yer alan 1200 R 20 ve 12 R 20 ebatlı, iç lastiksiz (tubeless) tipte olması gereken lastiklerin yalnızca Michelin, Continental ve Petlas markasına sahip firmalar tarafından üretildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu markalara sahip firmalara ait yetkili satıcılık belgelerinin sunmadığı,

c) İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde lastiklerin yük endekslerine ilişkin düzenleme yapıldığı bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Tatko markasına sahip firmaya ait yetkili satıcılık belgesinin İdari Şartname’de belirtilen ebat ve yük endeksine sahip lastikleri kapsamadığı, birim fiyat teklif cetvelinin 16’ncı iş kaleminde yer alan ve su taşıyan arazöz araçlar için istenilen 1400 R 20 ebatlı, 168/165 yük endeksli lastiğin sadece Michelin ve Petlas markasına sahip firmalar tarafından üretildiği ancak isteklinin bu marka ürünlere ilişkin bir yetkili satıcılık belgesi sunmadığı,

ç) İhale dokümanının bir bütün olduğu ve isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak hazırlamaları gerektiği, teknik şartnamede yeterlik kriterleri belirlenebileceği ve tekliflerin teknik şartnameye uygun olması gerektiği bu bağlamda, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki katalog talebi ve yük-hız endeksine uyum şartı çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmenin sözleşme aşamasına bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istediği ve açıklamayı uygun görerek ihaleyi sonuçlandırdığından 23.07.2025 tarihli Kamu İhale Kurulu kararı üzerine haberdar oldukları ancak istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İzmir Orman Bölge Müdürlüğü 10 Orman İşletme Müdürlüğü ve 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü Demirbaşlarında Kayıtlı Hizmet Vasıtaları ve İş Makinalarında kullanılmak üzere çeşitli ebatlarda Lastik Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 69 Kalem Çeşitli Ebatlarda 1256 Adet Lastik

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

__

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

__

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1.

Tedarik edilecek Lastikler ile ilgili numuneler yüklenici tarafından sözleşmeye davet edildikten sonra İdarenin belirleyeceği bir günde ve saate getirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “ İzmir Orman Bölge Müdürlüğü 10 Orman İşletme Müdürlüğü ve 2 Orman Fidanlık Müdürlüğü Demirbaşlarında Kayıtlı Hizmet Vasıtaları ve İş Makinalarında kullanılmak üzere çeşitli ebatlarda Lastik Alımı” olduğu, birim fiyat üzerinden teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 5 adet doküman indirildiği, ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, 05.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla, E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ Teknik şartnamenin 12’nci maddesinde istenen hız endeksleri ile kataloglarda sunulan ürünlerin istenilen şartları karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Tatvan Lastik San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Anılan işlem üzerine E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1576 sayılı Kurul kararı ile “…Yapılan incelemede, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sadece isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesinin istenildiği, bu kapsamda; istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin sunulmasının istenildiği ve isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgelerin neler olduğunun madde kapsamındaki tabloda belirtildiği bunun dışında sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, 7.5.5’inci maddesinde ise, söz konusu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı düzenlemesinin yer aldığı; İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinin ise tedarik edilecek lastikler ile ilgili numunelerin yüklenici tarafından sözleşmeye davet edildikten sonra idarenin belirleyeceği bir günde ve saatte getirilmesinin istenildiği, diğer bir ifade ile söz konusu maddede ihalede numune ve demonstrasyon değerlendirmesinin ihaleye katılım aşamasında bir yeterlik kriteri olarak istenmeyeceği, sözleşmeye davet edildikten sonra yüklenici’den istenileceğinin düzenlendiği ve sonuç olarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği; söz konusu doküman düzenlemelerinden, ihalede numune/demonstrasyon üzerinden ve katalog üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

__

Bu kapsamda söz konusu ihalede başvuru sahibi istekliye teklif değerlendirme aşamasında gönderilen yazıyla, kataloglarının sunulmasının istenildiği ve teklifinin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde istenen hız endeksleri ile kataloglarda sunulan ürünlerin istenilen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede numunelerin yüklenici tarafından sözleşmeye davet edildikten sonra idarenin belirleyeceği bir günde ve saatte getirilmesinin istenildiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin bu aşamada bir değerlendirme yapılamayacağı, ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına yönelik değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uygunluk denetimin muayene ve kabul aşamasında yapılacağının açık olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiştir….” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Tatvan Lastik San. Tic. A.Ş.’nin başvuruya konu ihaleye ilişkin daha önce yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1577 sayılı Kurul kararı ile de “…Bu kapsamda E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden anılan istekli tarafından yetkili satıcılık bilgilerinin beyan edildiği, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olarak Soydemir Grup Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tatko Lastik Sanayi Tic. A. Ş. tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgelerinin sunulduğu, bunun dışında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde lastiklerin teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir belge (katalog) istenilmediği, diğer yandan anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler arasında Petlas’a ilişkin TSE standardına ilişkin belgeler sunulduğu görülmekle birlikte, yetkili satıcılığa ilişkin sunulan belgelerde Petlas ürünlerinin teklif edileceği bilgisinin yer almadığı, kaldı ki yetkili satıcılığa ilişkin sunulan Tatko firmasının internet sitesi üzerinden yapılan incelemede, anılan firmanın tüm araç tiplerine ilişkin lastik üretimi yaptığının anlaşıldığı, isteklilerin hangi marka lastik teklif ettiği bilgisinin yeterlik kriteri olarak istenilmediği de dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklif ettiği lastiklerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri haiz olup olmadığına yönelik değerlendirmenin ve yetkili satıcılığa ilişkin sunulan belgeler ile katalog bilgilerinin karşılaştırılmasının sözleşme sürecine ilişkin yapılabilecek bir işlem olduğu bu aşamada buna dair bir değerlendirmenin yapılamayacağı anlaşılmış olup, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.….” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarında yer alan hususların 23.07.2025 tarihli ve 2025/UM.II-1576 ile 2025/UM.II-1577 sayılı Kurul kararları kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 62/A maddesinde “ 62/A.1. Mal alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

62/A.1.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. İstekliler, aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini, bu Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde belirtilen yöntemlerle açıklayabilirler.

62/A.1.2. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede açıklamaları yeterli görülmeyen veya süresi içerisinde yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.__” açıklaması,

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “33.1. Verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların, ihale komisyonu tarafından tespit edilmesi halinde, bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu tarafından;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malın özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek 04.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararında gerekse 31.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararında E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istendiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte, mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda idarelere tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, istekliye 29.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği ve açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İstekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “İdari şartname 33.1 maddesi gereğince;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük teklifler değerlendirilir” hükmü gereğince teklif bileşenlerinin oluşturan iş kalemlerinin tamamına ait maliyetlerinizi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 62/A maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak kanıtlayıcı belgelerle belgelendirmek suretiyle yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 4 (DÖRT) iş günü içerisinde yazılı olarak aşırı düşük sorgulamasına cevap vermeniz gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesindeki, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesindeki ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 62/A maddesindeki açıklamalar doğrultusunda, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların ihale komisyonu tarafından yazılı olarak istenmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacağı açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır

İdare tarafından 29.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasına ilişkin yazıda ise aşırı düşük teklif açıklamasına esas olacak önemli teklif bileşenleri belirtilmeden açıklama istendiği görülmüştür.

İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin neler olduğunun belirtilmediği dikkate alındığında, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının önemli teklif bileşenleri noktasında ve objektif kriterlere göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek, aşırı düşük teklif sahibi istekli E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek, aşırı düşük teklif sahibi istekli olarak tespit edilen E Kare San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****