KİK Kararı: 2025/UM.II-1862
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/035
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 03.09.2025
Karar No : 2025/UM.II-1862
BAŞVURU SAHİBİ:
Superlit Boru San. A.Ş.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Samsun 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/799910 İhale Kayıt Numaralı “Amasya Aydınca Barajı Sulaması CTP Boru Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Samsun 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Amasya Aydınca Barajı Sulaması CTP Boru Alımı” ihalesine ilişkin olarak Superlit Boru San. A.Ş.nin 09.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2025 tarih ve 188225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1401 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalenin Kuzey Boru A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyiminin tevsiki için idareye 3T Prime Dış. Tic. A.Ş. ile imzalamış olduğu sözleşme ve e-faturayı ibraz ettiği, 3T Prime Dış. Tic. A.Ş.nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilerden de anlaşılacağı üzere Kuzey Boru firmasının yetkilileri ile 3T Prime firmasının yetkililerinin bizzat aynı kişiler olduğu, yetkililerinin sırasıyla Bülent Karaman, Demet Karaman ve Mustafa Topgaç olduğu, iki firma arasında organik bağı bulunduğu, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun açık olduğu, iki firma arasındaki muvazaa ilişkisi nedeniyle ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı biçimde gerçekleştiği, bizzat aynı ortaklara sahip iki şirketin gerçekleştirmiş olduğu bu işlemin salt olarak ihalelerde yer alan asgari %20’lik şartı bertaraf edebilmek adına kendi bünyelerinde gerçekleştirilen bir aktarım niteliğinde olduğu, 3T Prime şirketinin, ihale tarihinden yalnızca birkaç ay önce kurulduğu, bu durumun ekonomik anlamda şirketler topluluğu içi bir işlemden ibaret olduğu, işlemin gerçek bir mal veya hizmet tedariki ilişkisini yansıtmadığı, ihalenin rekabetçi yapısına zarar verici nitelikte bir muvazaa meydana getirildiği ve bu yolla idare nezdinde yanıltıcı bir durum oluşturulduğu,
Kuzey Boru A.Ş.nin itirazen şikayete konu ihale için sağlanması gereken asgari %20 oranını karşılayabilmek için gerçekte doğru olmayan bir fatura düzenleyerek halihazırda kendi bünyesinde bulunan 3T Prime Dış. Tic. A.Ş ye yapmış olduğu satışı idareye yeterlilik göstergesi olarak sunduğu, bu bağlamda sunulan fatura ve sözleşmeye ilişkin olarak 3T Prime Dış. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen bu alış işleminin hangi maksatla yapıldığı, satın alınan boruların herhangi bir projede kullanılıp kullanılmadığı gibi hususların da sunulan faturanın gerçekliğini tetkik etmede önem arz eden hususlar olduğu, 3T Prime Dış. Tic. A.Ş. tarafından satın alındığı iddia edilen boruların da gerçekte satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa hangi maksatla satın alındığı ve boruların fiilen kullanılıp kullanılmadığı hususlarının titizlikle incelenmesi gerektiği, bu iki firma arasında herhangi bir ilişki olmadığı düşünülse dahi yalnızca 500 bin Türk Lirası sermaye ile 24.02.2025 tarihinde kurulmuş bulunan 3T Prime Dış. Tic. A.Ş.nin kurulduktan yalnızca birkaç ay sonra (14.05.2025 tarihinde) 40 milyon TL’nin üzerinde bir satın alım gerçekleştirmiş olmasının hayatın olağan akışına ve ticari gerçekliğe açıkça aykırı olduğu, Kuzey Boru A.Ş.nin ihaleye sunduğu iş deneyim belgelerinin ve faturaların ticari gerçeklik açısından doğruluğunun araştırılması, bu kapsamda sunulan faturanın dayanağının yalnızca muhasebe kayıtlarıyla değil, gerçek mal teslimatına ve sözleşmeye dayalı olup olmadığının varsa gümrük beyannamesi, taşıma belgeleri, irsaliye, ödeme belgeleri, damga pulu ödemesi vs. ile tetkik edilmesi ve değerlendirilmesi, damga vergisi ödeme tarihinin sözleşmenin geçerliliğine etkisi gözetilerek tarih bakımından soruşturulması, 3T Prime A.Ş. bahsi geçen ürünleri teslim almışsa dahi bu ürünlerin hangi projede ve ne maksatla kullanıldığına ilişkin bilgilerin ve dokümanların tevsik edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz...” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Amasya Aydınca Barajı Sulaması CTP Boru Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Muhtelif çap ve basınç dayanımlarında 8.416 m CTP Boru ve bağlantı parçası temini ve iş yerine nakli. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Temin edilecek borular, İdarenin talimatları doğrultusunda Amasya ili Merkez ilçesi sınırlarında bulunan Aydınca Barajı Sulaması şantiye sahasına teslim edilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin**** “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin DSİ Samsun 7. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Amasya Aydınca Barajı Sulaması Ctp Boru Alımı” işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 30.06.2025 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 01.07.2025 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kuzey Boru A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli**** Kuzey Boru A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosundaki “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümün “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı satırında yer alan “Sözleşme” başlıklı kısmında “920710-631-00001_3T PRIME SATIŞ SÖZLEŞMESİ.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “Bu Sözleşmeye İlişkin Faturalar” başlıklı kısmında “920710-632-00001_3T PRIME FATURA.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” bilgilerinin beyan edildiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen belgeler incelendiğinde, bahse konu belgeler arasında Kuzey Boru Plastik A.Ş. ile 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. arasında 14.05.2025 tarihinde imzalanan “Sözleşme formu” başlıklı sözleşmenin yer aldığı, anılan sözleşmede; sözleşmenin konusunun “CTP Komple Boru ve CTP Çıplak Boru” satışına ilişkin olduğu, KDV dahil toplam tutarının “48.095.443,87 TL” olduğu bilgisine yer verildiği,
__
Ayrıca, Kuzey Boru A.Ş. tarafından 3T Prime Dış Ticaret A.Ş.ye düzenlenmiş 31.05.2025 tarih ve KZY2025000001287 numaralı e-fatura ve ekinde faturaya ilişkin e-irsaliyelerin beyan edildiği tespit edilmiştir.
__
Gerçekleştirilen incelemede, iş deneyime konu sözleşmenin tarafı Kuzey Boru A.Ş.nin ortaklarının Mustafa Topgaç, Demet Karaman ve Bülent Karaman olduğu, sözleşmenin diğer tarafı 3T Prime Dış Ticaret A.Ş.ye ilişkin yapılan incelemede de ortaklarının Mustafa Topgaç, Demet Karaman ve Bülent Karaman olduğu görülmüştür.
__
Başvuru sahibinin “Kuzey Boru A.Ş. yetkilileri ile 3T Prime Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkililerinin bizzat aynı kişiler olduğu, iki firma arasında organik bağ bulunduğu, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun açık olduğu, bizzat aynı ortaklara sahip iki şirketin gerçekleştirmiş olduğu satış işlemin ihalelerde yer alan asgari %20’lik iş deneyim şartını bertaraf edebilmek adına kendi bünyelerinde gerçekleştirilen bir aktarım niteliğinde olduğu, bu durumun ekonomik anlamda şirketler topluluğu içi bir işlemden ibaret olduğu, işlemin gerçek bir mal veya hizmet tedariki ilişkisini yansıtmadığı, Kuzey Boru A.Ş.nin itirazen şikayete konu ihale için sağlanması gereken asgari %20 iş deneyim oranını karşılayabilmek için gerçekte doğru olmayan bir fatura düzenleyerek halihazırda kendi bünyesinde bulunan 3T Prime Dış. Tic. A.Ş.ye yapmış olduğu satışı idareye yeterlilik göstergesi olarak sunduğu” yönündeki iddiaları kapsamında iddia konusu uyuşmazlığın çözülmesini teminen Kurum tarafından mükellefin bağlı bulunduğu Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne gönderilen 13.08.2025 tarihli ve 77309 sayılı yazıda “İşbu yazının ekinde yer alan Kuzey Boru A.Ş. tarafından 3T Prime Dış Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenmiş “31.05.2025 tarihli ve KZY2025000001287” numaralı e-faturanın geçerli olup olmadığı bilgisi ile bu bilgiye dayanak teşkil eden belgeler,
2) Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu kapsamında, başvuru sahibi tarafından Kuzey Boru A.Ş. yetkilileri ile 3T Prime Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkililerinin bizzat aynı kişiler olduğu, iki firma arasında organik bağ bulunduğu, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun açık olduğu, bizzat aynı ortaklara sahip iki şirketin gerçekleştirmiş olduğu satış işlemin ihalelerde yer alan asgari %20’lik iş deneyim şartını bertaraf edebilmek adına kendi bünyelerinde gerçekleştirilen bir aktarım niteliğinde olduğu, bu durumun ekonomik anlamda şirketler topluluğu içi bir işlemden ibaret olduğu, işlemin gerçek bir mal veya hizmet tedariki ilişkisini yansıtmadığı, Kuzey Boru A.Ş.nin itirazen şikayete konu ihale için sağlanması gereken asgari %20 iş deneyim oranını karşılayabilmek için gerçekte doğru olmayan bir fatura düzenleyerek halihazırda kendi bünyesinde bulunan 3T Prime Dış. Tic. A.Ş.ye yapmış olduğu satışı idareye yeterlilik göstergesi olarak sunduğunun iddia edildiği görülmüş olup bu doğrultuda, Kuzey Boru A.Ş. ile 3T Prime Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında düzenlenen söz konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlenip düzenlenmediği bilgisi ve bu bilgiye dayanak teşkil eden belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek anılan idareden uyuşmazlığa konu hususlar hakkında bilgi ve belgeler talep edilmiştir.
Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.08.2025 tarih ve 27133 sayılı cevap yazısında “Dairemiz 6010938367 vergi kimlik numaralı mükellefi Kuzey Boru A.Ş. tarafından Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 0012741980 vergi kimlik numaralı mükellefi 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş olan 31.05.2025 tarih ve KZY2025000001287 numaralı faturanın herhangi bir iptal yada itiraz kaydının bulunmadığı ve geçerli olduğu tespit edilmiş olup, buna ait "E-Fatura Sistemi" üzerinden yapılan sorgulamaya ait bilgi ekte gönderilmiştir.
Dairemiz mükellefinden 2025 yılında Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 0012741980 vergi kimlik numaralı mükellefi 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. tarafından kendilerine düzenlenmiş olan faturalar istenilmiş, tarafımıza ibraz edilen faturaların tetkiki sonucunda 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. tarafından dairemiz mükellefi adına düzenlenmiş olan herhangi bir iade faturasına rastlanılmamıştır. Ayrıca elektronik kayıtlarımız tetkik edilmiş olup, her iki mükellefe ait ortaklık ve yöneticilik bilgilerine ait dokümanlar (MERSİS kayıtlarına göre) yazımız ekinde gönderilmiştir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına konu her iki şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu görülmekle birlikte söz konusu durumun tek başına taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin muvazaalı bir işlem olduğu anlamına gelmeyeceği, her iki şirketin de ayrı bir tüzel kişiliğine sahip olduğu, ayrıca Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden edinilen bilgi ve belgeler çerçevesinde; anılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanmasına yönelik sunulan 3T Prime Dış Ticaret A.Ş. adına düzenlenmiş 31.05.2025 tarihli ve KZY2025000001287 numaralı faturanın geçerli bir fatura olduğu ve sözleşmenin tarafları arasında söz konusu faturaya ilişkin olarak herhangi bir iptal ya da itiraz kaydının da bulunmadığının ifade edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
**** Ayrıca, başvuru sahibinin, “Kuzey Boru A.Ş.nin ihaleye sunduğu iş deneyim belgelerinin ve faturaların ticari gerçeklik açısından doğruluğunun araştırılması, bu kapsamda sunulan faturanın dayanağının yalnızca muhasebe kayıtlarıyla değil, gerçek mal teslimatına ve sözleşmeye dayalı olup olmadığının varsa gümrük beyannamesi, taşıma belgeleri, irsaliye, ödeme belgeleri, damga pulu ödemesi vs. ile tetkik edilmesi, 3T Prime A.Ş. bahsi geçen ürünleri teslim almışsa dahi bu ürünlerin hangi projede ve ne maksatla kullanıldığına ilişkin bilgilerin ve dokümanların tevsik edilmesi gerektiği” iddialarına ilişkin,
Kurum tarafından itirazen şikayet başvurularına yönelik incelemelerin ihale işlem dosyasında yer verilen bilgi ve belgeler üzerinden mevzuat hükümleri çerçevesinde yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasına konu hususların incelenmesinin Kurum’un görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle söz konusu iddiaların incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
****| ****| ****
****| ****| ****
****| ****| ****