KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 40

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UM.II-1797

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/434903 İhale Kayıt Numaralı “115 Kalem Laboratuvar Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “115 Kalem Laboratuvar Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 16.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2025 tarih ve 189023 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1477 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Kan Kültürü Besiyerleri Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesinde “Kan kültürü şişesinden EUCAST önerileri kapsamında direk (doğrudan) hızlı antibiyotik duyarlılık testine geçilebilmelidir. Kalite kontrol suşları ile bu özellik laboratuvarda çalışılarak kontrol edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihalenin başvuruya konu 114’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından bu kısma teklif edilen DL ve RENDER marka cihazların anılan Şartname maddesini karşılamadığı, dilekçe ekinde sunulan EUCAST internet sitesinde ve resmi dokümanlarında görüleceği üzere, hızlı AST yöntemi için yalnızca BD, bioMerieux ve Thermo Fisher kan kültür şişelerinin doğrulandığı, anılan kuruluş tarafından DL ve RENDER marka cihazlarla ilgili bir çalışmanın ise yapılmadığı, dolayısıyla bu hususun idarenin yorumuyla genişletilmesinin mümkün olmadığı,

Öte yandan, idare tarafından kendilerine verilen cevap yazısında ise hatalı bir şekilde Autobio BC kan kültür sistemi üzerinden değerlendirme yapıldığı, ancak iddiaya konu isteklinin Autobio BC marka değil DL ve RENDER marka cihazları teklif ettiği, kaldı ki, bu sistemin dahi Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı, nitekim idare tarafından söz konusu yazıda “EUCAST, Kan Kültürü Şişelerinden Doğrudan Hızlı Antibiyotik Duyarlılık Testi yöntemi için Nisan 2022 itibariyle, BACTEC (Becton Dickinson), BacT/ALERT (bioMerieux) ve VersaTREK (Thermo Fisher) kan kültürü şişelerinin validasyonunu gerçekleştirerek yöntemi standardize etmiştir. Ancak EUCAST kılavuzunda Autobio BC kan kültürü sisteminin Hızlı Antibiyotik Duyarlılık Testi (HADT) için uygun olmadığına dair herhangi bir ifade bulunmamaktadır. 2022 yılında yayınlanmış kılavuzda adı geçmeyen bu cihaz ile ilgili olarak 2024 ve 2025 yıllarında yapılmış bilimsel çalışmalar ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilerek Autobio BC kan kültür sisteminin Hızlı Antibiyotik Duyarlılık Testi yöntemi için validasyonu ve standardizasyonunun yapılmadığının kabul edildiği, buna rağmen, çeşitli doktorların akademik çalışmalarına atıflar yapılarak bu sistemin Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.

...” hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 115 Kalem Laboratuvar Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

115 Kalem Laboratuvar Tıbbi Sarf Malzeme

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1.

Teklif edilen ürünlere ait numuneler denenerek teknik şartnameye uygunluğuna bakılacaktır.

Katalog talep edilen kalemler için değerlendirme katalog/numune üzerinden yapılacaktır.

Teknik şartname ve/veya klinik kullanıma uygun olmadığı tespit edilen kalemlere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır...” düzenlemesi,

Kan Kültürü Besiyerleri Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesinde “18. Kan kültürü şişesinden EUCAST önerileri kapsamında direk (doğrudan) hızlı antibiyotik duyarlılık testine geçilebilmelidir. Kalite kontrol suşları ile bu özellik laboratuvarda çalışılarak kontrol edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihalenin “115 Kalem Laboratuvar Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi olduğu, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ve 115 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak alınan 14.07.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre; ihalenin başvuruya konu 114’üncü kısmına 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde ilgili kısmın Metin Mert üzerinde bırakıldığı, İnnovia Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası; ihalenin 114’üncü kısmı üzerinde bırakılan Metin Mert tarafından bu kısma teklif edilen cihazların Kan Kültürü Besiyerleri Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesinde yer alan özelliği karşılamadığı yönündedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, ayrıca numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

İhale komisyonları tarafından numune değerlendirme sürecinde; üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca ilgili ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, ihaleden sonra, ihale komisyonunca gerekli görülmesi halinde uygun görülen kalemler için isteklilerden numune-katalog listesinde belirtildiği şekilde numune/katalog isteneceği, isteklilerin bu talebi yerine getirmek zorunda olduğu ve ihale komisyonunca gerekli görülmesi halinde isteklilerden ek numune istenebileceği, aynı Şartname’nin 7.7’nci maddesinde, teklif edilen ürünlere ait numuneler denenerek Teknik Şartname’ye uygunluğun kontrol edileceği ve katalog talep edilen kalemler için değerlendirmenin katalog/numune üzerinden yapılacağı,

İhale dokümanı ekinde yer alan “Numune Tablosu” başlıklı belgede, itirazen şikayete konu 114’üncü kısımdaki “Otomatik Aygıt Sisteminde Kullanılan Kan Kültür Besiyeri”ne ilişkin olarak “numune veya katalog” isteneceği,

Otomatik Cihaz Sisteminde Kullanılan Kan Kültürü Besiyerleri Alımı Teknik Şartnamesi’nin iddiaya konu edilen 18’inci maddesinde ise kan kültürü şişesinden EUCAST önerileri kapsamında doğrudan hızlı antibiyotik duyarlılık testine geçilebilmesi gerektiği ve bu özelliğin laboratuvarda çalışılarak kontrol edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 114’üncü kısmı üzerinde bırakılan Metin Mert’e ait ürünün anılan Şartname maddesini karşılamadığı yönündeki iddiası kapsamında, öncelikle idarece yapılan numune değerlendirmesi işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun incelenmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda inceleme yapıldığında; ihalenin başvuruya konu 114’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Metin Mert tarafından “Autobio” marka “BC60” model otomatik kan kültürü sistemine ilişkin kataloğun yeterlik bilgileri tablosuna yüklendiği,

Bunun üzerine idare tarafından Metin Mert’e EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “...114.Kalem “Otomatik Aygıt Sisteminde Kullanılan Kan Kültür Besiyeri” kalemine ilişkin; Şanlıurfa Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Merkez Laboratuvarında ihale uzman üyelerince numune değerlendirilmesi yapılabilmesi için;

Ürünün kullanılacağı cihazların kurulumlarının yapılarak teklif edilen ürün numunelerinin belirtilen yer ve tarihler arasında hazır bulundurulması gerekmektedir.

...” ifadelerine yer verilerek anlan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin olarak numune/demonstrasyon değerlendirmesine davet edildiği ve belirtilen tarihte isteklinin hazır bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif edilen Autobio marka BC 60 model otomatik kan kültürü sistemine ilişkin olarak idare tarafından yapılan değerlendirme incelendiğinde; değerlendirmeye ilişkin “Demonstrasyon Tutanağı” başlıklı tutanağın düzenlendiği, demonstrasyon esnasında gerçekleştirilen test sonuçlarına tutanak ekinde yer verildiği, söz konusu ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun teyit edildiği ve bahse konu tutanağın mikrobiyoloji uzmanı ünvanlı iki personel tarafından imzalandığı**** tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, başvuruya konu ihalede numune değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda ihalenin 114’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Metin Mert tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin numune/demonstrasyon süreciyle gerçekleştirildiği ve ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tutanağa bağlanarak idarece teyit edildiği,

Bununla birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca, numune değerlendirme tutanağının; ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerektiği, başvuruya konu ihalenin komisyon üyeleri arasında da bir başkan, bir üye, bir mali üye ve dört uzman üyenin bulunduğu, ancak, iddiaya konu ürüne ilişkin olarak düzenlenen tutanakta yalnızca, ihale komisyonundan olmayan bir mikrobiyoloji uzmanı ile ihale komisyonunun bir uzman üyenin imzasının bulunduğu tespit edilmiş olup numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

**** Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 101.344,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****