KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/027

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 09.07.2025

Karar No : 2025/UM.II-1484

BAŞVURU SAHİBİ:

Opus Solutıons Makina San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/108188 İhale Kayıt Numaralı “Ömerli Ara Terfi Merkezi İçin Og Motor, Pompa, Og Kompanzasyon Sistemi Temini ve Montajı (Montajlı Mal Alımı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ömerli Ara Terfi Merkezi İçin Og Motor, Pompa, Og Kompanzasyon Sistemi Temini ve Montajı (Montajlı Mal Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Opus Solutions Makina San. ve Tic. A.Ş.nin 20.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.06.2025 tarih ve 185327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1111 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş.nin belirlendiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak komisyon kararının hatalı olduğu, ilgili komisyon kararında “MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından işin 1., 2., 4. ve 5. kalemlerine ilişkin olarak yerli malı belgeleri sunulmuş olup, işin 1., 4., ve 5., kalemlerine ilişkin sunulan yerli malı belgeleri uygun bulunularak bu kalemler lehine fiyat avantajı uygulanmıştır.” ifadelerine yer verildiği, komisyon kararına göre MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş.nin ihalenin 2’nci kaleminde istenen motora ilişkin yerli malı belgesi sunduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından motorun yerli olarak öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 4.5.28’inci maddesindeki “Motorun üzerinde aşağıda teknik özellikleri belirtilen izleme sensörü bulunacaktır.” ve 4.5.29’uncu maddesindeki “İş kapsamında temin edilecek olan ve teknik özellikleri belirtilen motor izleme sensörü, OG motor ile aynı üreticinin ürünü olacaktır.” düzenlemeleri kapsamında ülkemizde bu güçlerde ve bu tipte bir motor ve aynı marka sensör üretiminin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uymayan bir ürünü önermiş olan MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında başka bir motor daha belirtilmişse, bu durumun İdari Şartname’nin 21’inci maddesindeki “Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesine aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 4.5.1’inci ve 10’uncu maddelerinde OG motoru için “tam yükte motor verimi %96 (minimum)” düzenlemesinin bulunduğu, ancak MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş.nin teklifinde sunmuş olduğu ürünün anılan maddeye uymadığı,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde teklif ile birlikte verilecek belgelerin düzenlendiği, “ taşıyıcı yatak marka ve modeli” ve “uluslararası tip test belgesi”nin bu belgelerden olduğu, MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından bu belgelerin sunulmadığı, bu nedenlerle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendilerinin belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını,

…

İfade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

…

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Ömerli Ara Terfi Merkezi İçin OG Motor, Pompa, OG Kompanzasyon Sistemi Temini ve Montajı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

12 Kalemden Oluşan Ömerli Ara Terfi Merkezi İçin OG Motor, Pompa, OG Kompanzasyon Sistemi Temini ve Montajı (Mal Alımı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Su Arıtma Dairesi Başkanlığı'na bağlı Ömerli Su Arıtma Şube Müdürlüğü Ara Terfi Merkezi Emirli Köyü- Pendik / İSTANBUL” düzenlemesi,****

**** “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

…” düzenlemesi,

“Alternatif teklifler” başlıklı 21’inci maddesinde “Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “…Madde 35.3 - Fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.5. OG Motor (63 kV)

4.5.1. OG motorun karakteristik özellikleri aşağıdaki gibi olacaktır. Gücü, seçilecek pompaya uygun olacak şekilde yüklenici belirleyecektir.

Motor tipi :Sincap Kafesli Asenkron Motor

Devir Sayısı (n) :750 devir/dakika

Nominal gerilim (V) :6,3 kV

Motor nominal gücü :800 kW

Frekans :50 Hz

Tam yükte motor verimi : % 96 minimum (± IEC toleransları)

Koruma tipi :IP 55

İzolasyon sınıfı :F

İşletme sınıfı :S1

İnşaa tipi :B3

Yol verme şekli :Soft-Starter

Soğutma şekli :IC 611

Montaj yeri :Ara Terfi Merkezi

…

4.5.28. Motorun üzerinde aşağıda teknik özellikleri belirtilen izleme sensörü bulunacaktır. Motor izleme sensöründen aşağıdaki belirlen operasyonel ve motorun kondisyon durumu ile ilgili veriler alınabilecektir.

> Operasyonel Veriler

• Yatay Titreşim (m/s RMS)

• Dikey Titreşim (m/s RMS)

• Eksenel Titreşim (m/s RMS)

• Motor hız bilgisi (rpm)

• Çalışma saati

• Start sayısı

• Besleme frekansı (Hz)

• Çıkış Gücü (HP/kW)

> Motor Kondisyon Verileri

• Genel durum

• Genel titreşim durumu (m/s RMS) (0,04-700 mm/s genlik aralığı, 10 Hz - 1 kHz V Frekans aralığı)

• Yatak durumu

• Yanlış hizalama

• Yüzey sıcaklığı (°C); (-40°C ila 85 °C arası ölçüm, 0,05°C hassasiyet)

> İlgili sensör aşağıdaki belirtilen çalışma değerlerine sahip olacaktır.

• Bluetooth 4.0/IEEE 802.15.1 bağlantı standardı

• 2.4 GHz, lisanssız ISM band frekans değeri

• Mobil telefon ile 1-10 metre arası sensöre erişim mesafesi de bağlantı yapabilecektir.

• Kendi bağlantı cihazı ile 50 metre sensöre erişim mesafesi bağlantı yapabilecektir.

• 3,0 V Lithium Permanganate (Li-MnO4) button cell CR2477N bataryaya sahip olacaktır.

• Batarya kullanım ömrü en az 3 (üç) sene olacaktır.

• IP 66 koruma sınıfına sahip olacaktır.

4.5.29. İş kapsamında temin edilecek olan ve teknik özellikleri belirtilen motor izleme sensörü, OG motor ile aynı üreticinin ürünü olacaktır.” düzenlemesi,

__

Aynı Şartname’nin “Teklif ile Birlikte Verilecek Belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “Temin edilecek motor, sof starter ve pompalara ilişkin olarak aşağıdaki tablolarda boş bırakılmış yerler doldurularak teklif ile birlikte İdare’ye sunulacaktır:

> Pompa

• Marka :

• Tipi :

• Nominal debi (m3/saat) : 8000

• Nominal basma yüksekliği (mSS) :27

• Nominal noktadaki verim (%) :%86

• Nominal dönme sayısı (d/d) :750

• Nominal noktada NPSH (m) :

• Minimum debi (m3/saat) :

• Maksimum basma yüksekliği (m) :

• Maksimum debide NPSH (m) :

• Nominal noktada mil gücü (kW) :

• Minimum debide mil gücü (kW) :

• Dönme yönü :

• Emme basma çapları (mm) :

• Pompa gövde çapı (mm) :

• Pompa kütlesi (kg) :

• Gövde malzemesi :

• Aşınma bilezikleri malzemesi :

• Çark malzemesi :

• Kılavuz yatak malzemesi :

• Taşıyıcı yatak** __**marka ve modeli :

• Mil malzemesi :

• Salmastra malzemesi :

• Vana

• Marka :

• Genel teknik özellikler :

• Aküatör

• Marka :

• Genel teknik özellikler :

• Çekvalf

• Marka :

• Genel teknik özellikler :

• Motor

• Motor tipi :Sincap Kafesli Asenkron Motor

• Marka :

• Senkron Devir Sayısı (n) :750 devir/dakika

• Nominal gerilim (V) :6,3 kV

• Motor nominal gücü :800 kW

• Frekans :50 Hz

• Tam yükte motor verimi :%96 (minimum)

• Koruma tipi :IP 55

• İzolasyon sınıfı :F

• İşletme sınıfı :S1

• İnşaa tipi :B3

• Yol verme şekli :Soft-Starter

• Soğutma şekli :IC 611

• Yukarıda belirtilen verim değerleri IEC toleransları dâhilinde verilecektir.

> Soft Starter

• Marka :

• Genel teknik özellikler :

• Uluslararası Tip test belgesi :” düzenlemesi yer almaktadır.

__

İhale dokümanı kapsamında yer alan “teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar” standart formu aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir.****

__

Yine ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir.****

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 07.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, gerçekleştirilen elektronik eksiltme sonucunda Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Opus Solutions Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sunmuş olduğu teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararında “…Bu ihale kapsamında yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 fiyat avantajı uygulanacağı hususu İdari Şartnamenin 35.3.1. maddesinde düzenlenmiş olup, teklifi geçerli 5 (beş) istekli tarafından yerli malı belgeleri beyan edilmiştir. Yerli malı belgelerinde yapılan inceleme neticesinde;

…

MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından işin 1., 2., 4. ve 5. kalemlerine ilişkin olarak yerli malı belgeleri sunulmuş olup, işin 1., 4. ve 5. kalemlerine ilişkin sunulan yerli malı belgeleri uygun bulunarak bu kalemler lehine fiyat avantajı uygulanmıştır.

…

Bu ihale kapsamında Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar ile Kataloglara ilişkin belgeler İdari Şartnamenin 7.5.6. maddesinde düzenlenmiş olup; Opus Solutions Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Tesan Elektrik Otomasyon Ticaret Limited Şirketi, MSP Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Halıcı Endüstri Teknolojileri Anonim Şirketi ve Cedetaş Mühendislik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar ve Kataloglar uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan ifadelerden Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan “teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar” ile “kataloglar”ın uygun bulunduğu, öte yandan söz konusu istekli tarafından işin 1, 2, 4 ve 5’inci kalemlerine ilişkin olarak yerli malı belgeleri sunulduğu, 1, 4 ve 5’inci kalemlere ilişkin sunulan yerli malı belgelerinin uygun bulunduğu, bu kalemler lehine fiyat avantajı uygulandığı, işin 2’nci kalemine ilişkin (Birim fiyat teklif cetvelinde 2’nci kalem olarak “Motor (800 kW)” belirlenmiştir.) fiyat avantajı uygulanmadığı anlaşılmıştır.

Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait yeterlik bilgileri tablosunun “Motor (800 kW)” kalemi için “Yerli Malı Belgesi” satırında “Yerli Malı Belgesi ( AEM) - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin “ Sincap Kafesli Kısa Devre Rotorlu Asenkron Elektrik Motoru (Pik Gövdeli)” ürününe ait yerli malı belgesi olduğu, belgede üretici unvanının “AEM Elektirik Motorları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olarak belirtildiği, belge numarasının “20241195132946” olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan idarece düzenlenmiş “Yerli Malı Belgesi Uygunluk Tablosu” incelendiğinde Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin “Motor (800 kW)” kalemine ilişkin sunmuş olduğu “20241195132946” numaralı yerli malı belgesinin uygunluk durumunun “Uygun Değil” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Öte yandan yine söz konusu isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” satırında “Teknik şartnameye cevaplar - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin Teknik Şartname’nin “Teklif ile Birlikte Verilecek Belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde ve “teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar” standart formunda cevaplanması istenen hususlara yönelik olarak hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda iddia konusu birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci kalemi olan “Motor” için marka bilgisinin sorgulandığı, ilgili istekliye ait söz konusu belgede ise marka bilgisinin “ABB veya AEM (Aemot)” olarak beyan edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte yine anılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Katalog” satırında “İdari Şartname 7.5.6 uygun olarak katalog ve teknik bilgiler - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin ABB markasına ilişkin katalog ve teknik bilgilerin de yer aldığı dokümanlar olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan Teknik Şartname’ye cevaplar ve açıklamalar ile kataloglara ilişkin idarece düzenlenmiş uygunluk durumunu gösterir tespit belgeleri incelendiğinde; Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin “Motor (800 kW)” kalemine ilişkin sunmuş olduğu marka beyanı ve kataloğunun idarece uygun bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda isteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara yer verildiği, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların teklif kapsamında sunulması gerektiği, yanı sıra teknik şartnameye cevap verilen ve açıklamada bulunulan teknik özelliklerin yer aldığı katalogların da teklif kapsamında sunulması gerektiği, dolayısıyla teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile teknik özelliklerin yer aldığı katalogların ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda iddia konusu olan “Motor (800 kW)” kalemine ilişkin olarak ise marka bilgisinin sorgulandığı,

Ayrıca İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinden yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağı, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitlerden ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” ile “Teknik Şartnameye Cevap Verilen ve Açıklamada Bulunulan Teknik Özelliklerin Yer Aldığı Kataloglar” kapsamında beyanlarda bulunulduğu, söz konusu beyanlar kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgelere erişildiğinde anılan istekli tarafından iddia konusu işin 2’nci kalemine [Motor (800 kW)] ilişkin olarak marka bilgisinin “ABB veya AEM (Aemot)” olarak belirtildiği, yanı sıra ABB markasına ilişkin katalog ve teknik bilgilerin yer aldığı dokümanların da teklif kapsamında sunulduğu, yine aynı kaleme ilişkin olarak söz konusu isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yerli malı belgesi beyanının da bulunduğu, EKAP üzerinden söz konusu belgeye erişim sağlandığında belgenin “AEM Elektirik Motorları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” üretici unvanlı “ Sincap Kafesli Kısa Devre Rotorlu Asenkron Elektrik Motoru (Pik Gövdeli)” ürününe ait “20241195132946” numaralı yerli malı belgesi olduğu görülmüş olup iddia konusu kaleme ilişkin olarak isteklinin yeterlik değerlendirmesine esas olan “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” kapsamında “ABB veya AEM (Aemot)” şeklinde iki marka belirttiği, bu markalardan “ABB” olarak beyan edilen kapsamında kataloğun sunulduğu, “AEM” olarak beyan edilen marka kapsamında ise yerli malı belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

**** Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde; ihale komisyonu kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin “motor” kalemine ilişkin olarak yerli malı belgesi sunduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından motorun yerli malı olarak öngörüldüğü, ancak yerli malı motor ve sensörlerin Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı, motora ilişkin yerli malı teklifinde bulunan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında başka bir motor daha belirtilmiş ise bu durumun da İdari Şartname’deki “Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesine aykırı olduğu hususlarını ileri sürdüğü görülmüş olup gelinen aşama itibarıyla söz konusu uyuşmazlığın ihale üzerinde bırakılan isteklinin motor kalemine ilişkin sunmuş olduğu belgelerin mevzuat bağlamında değerlendirilmesi suretiyle çözüleceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgenin teklif kapsamında sunulmasının istendiği, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda iddia konusu işin 2’nci kalemine [Motor (800 kW)] dair marka bilgisinin sorgulandığı, ayrıca aynı madde kapsamında teknik şartnameye cevap verilen ve açıklamada bulunulan teknik özelliklerin yer aldığı katalogların da teklif kapsamında sunulmasının istendiği, dolayısıyla sunulması istenen katalogların, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile tamamlayıcı nitelikte olduğu ve söz konusu hususların tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınacak yeterlik kriterleri olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki söz konusu düzenlemelerle yeterlik kriteri olarak belirlenen “teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar” kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu kaleme ilişkin olarak “ABB veya AEM (Aemot)” şeklinde iki ayrı marka isminin belirtildiği, anılan düzenleme kapsamında teknik şartnameye cevap verilen ve açıklamada bulunulan teknik özelliklerin yer aldığı katalogların da yeterlik kriteri olduğu, bu kapsamda söz konusu istekli tarafından ABB markasına ilişkin katalog ve teknik bilgilerin yer aldığı dokümanların da teklif kapsamında sunulduğu, her ne kadar teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kapsamında iki farklı marka beyan edilmiş olsa da bu markalardan “ABB” olarak beyan edilen marka kapsamında yeterlik değerlendirmesinde esas alınmak üzere kataloğun sunulduğu, “AEM” olarak beyan edilen marka kapsamında ise yerli malı belgesinin sunulduğu, İdari Şartname’nin anılan düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda yeterlik değerlendirmesinde esas alınması gereken markanın kataloğu sunulmuş olan marka olması gerektiği, kataloğu sunulmayan bir markanın teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kapsamında beyan edilmesinin yeterlik değerlendirmesinde esas alınamayacağı, dolayısıyla alternatif teklif verildiğinin söylenemeyeceği, ayrıca yerli malı belgesinin yeterlik kriteri olmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinde fiyat avantajı uygulanması müessesesine ilişkin bir belge olduğu, yerli malı belgesi sunulan ürünün, kataloğu sunularak teklif edilen ürüne de ait olmadığı, nitekim hali hazırda söz konusu istekli tarafından sunulan yerli malı belgesine ilişkin olarak da idarece fiyat avantajı uygulanmadığı anlaşıldığından iddianın bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte iddia kapsamında yer verilen hususların “yerli malı motor ve sensörlerin Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı, motora ilişkin yerli malı teklifinde bulunan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” noktasından hareketle ileri sürüldüğü görülmüş olsa da İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde isteklilerin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile teknik şartnameye cevap verilen ve açıklamada bulunulan teknik özelliklerin yer aldığı kataloglar kapsamında değerlendirilerek yeterliklerinin belirleneceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kapsamında sunmuş olduğu teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile kataloglar bir arada değerlendirildiğinde katalog sunulan markanın yerli malı olmadığı, dolayısıyla yerli malı motor ve sensörlerin Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığından bahisle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde teklif ile birlikte verilecek “taşıyıcı yatak marka ve modeli” ve “uluslararası tip test belgesi”ni sunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; Msp Teknik Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından “teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar” kapsamında sunmuş olduğu belgede taşıyıcı yatak marka ve modeline ilişkin “FAG/SKF” beyanının bulunduğu, uluslararası tip test belgesine ilişkin olarak ise tip testinin bulunduğu yönündeki beyanıyla birlikte ilgili beyana dayalı test raporunun da sunulduğu görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****