KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/024

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 18.06.2025

Karar No : 2025/UM.II-1326

BAŞVURU SAHİBİ:

Tatvan Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/507023 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Lastik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 12.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Lastik” ihalesine ilişkin olarak Tatvan Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 27.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2025 tarih ve 185309 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yeterlik bilgileri tablosunda ürün kataloglarına ve ürün detaylı bilgilerine yer verildiği, idarece teyit edilemeyen belgelerin sunulmasının istenilmesi üzerine de istenen belgelerin idareye sunulduğu, belgelerin ekinde ihaledeki lastik listesine göre ürün kalemlerinin kataloglardaki yerlerinin kolay bulunabilmesi için marka model tablosu yapılarak eklendiği, söz konusu tablonun kataloglarla uyumlu olduğu ve marka model tablosunun yeterlik bilgileri tablosunda yer alan katalogların arasında yer aldığı, katalogların ilgili markaların internet sitelerinden de teyidinin yapılabildiği, ancak idarece kesinleşen ihale kararı ile sunulan kataloglarda 6, 7, 8, 10, 19, 28, 30, 31 ve 32’nci kalemlere ait bilgi/belge bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarını gelir kaydedildiği, oysaki yeterlik bilgileri tablosundaki kataloglardan ve sonrasında yapılan marka model tablosundan lastiklerin teknik özelliklerine ulaşılabileceği, ihalenin kısmi teklif açık olmadığı ve kalem bazında belge sunulmasının gerekmediği, geçici teminatın gelir kaydına ilişkin idarece gerekçe gösterilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesinin yürüklükten kaldırıldığı, yürüklükte bulunmayan bir mevzuat hükmüne istinaden geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca yürürlükten kaldırılan madde metninde açıkça “tevsik edici belgelerin sunulmaması” halinde geçici teminatın gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı ancak taraflarınca idarenin talebi üzerine istenen belgelerin idareye sunulduğu, sonuç olarak en avantajlı teklif konumunda olmayan, ihale üzerinde bırakılmayan ve ihale dışı bırakılan firmalarının geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi kararının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. …” hükmü

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

__

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır.

…

(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.

…

(10) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.”**** hükmü

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Araç ve İş makinalarında Kullanılmak Üzere Lastik

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

36 kalem Çeşitli Ebatlarda Araç ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Lastik Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı İkmal Şb. Md. Yedek Parça Ambarı(Süleymanpaşa/Tekirdağ)” düzenlemesi,__

__

Aynı Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinin iddia konusu kalemlerine ilişkin düzenlemeleri;

“ şeklindedir.****

Başvuru konusu 2025/507023 İKN’li “Araç ve İş Makinalarında Kullanılmak Üzere Lastik” alımı ihalesinin 12.05.2025 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirildiği, ihalenin toplam 36 kalem lastik alımına ilişkin olduğu, ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, 20.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre isteklilerden başvuru sahibi Tatvan Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idarenin talebi üzerine sunulan kataloglarda 6,7,8,10,19,28,30,31 ve 32’nci kalemlere ait bilgi/belge bulunmadığından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesi hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Günmarlas Güney Marmara Lastik Otomotiv Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.a ve 7.1.d maddesine göre teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgi ve belge girişinde bulunulmadığından ve Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesindeki “Lastikler yerli üretim olacaktır (Her üreticinin 1. Markası olacaktır.)” düzenlemesine aykırı teklif sunulması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olan Volkan Baykut üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararının tebliği sonrasında başvuru sahibi Tatvan Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 27.05.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarece gönderilen şikâyete cevap yazısı ile idarenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin yazısına istinaden başvuru sahibince sunulan 28 sayfalık katalogda birim fiyat teklif cetvelinin 6,7,8,10,19,28,30,31 ve 32’nci kalemlerine ait tevsik edici belgelerin sunulmadığının tespit edildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesinin 9’uncu fıkrası hükmü gereğince başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edileceği ve yapılan işlemlerde hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığından şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerden teklif edilen tüm ebatlardaki lastiklere ait resim ve açıklamaları içeren katalogların sunulmasının istenildiği, yeterlik**** bilgileri tablosunda ise “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları” için ayrı satır açıldığı, İdari Şartname’nin 20’nci maddesi düzenlemesi gereğince ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Tatvan Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş.ne gönderilen 12.05.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile istekliden “… yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğunuz tedarik edilecek mallara ilişkin katalogların teklif birim fiyat cetvelindeki sıraya göre işaretlenerek, kaşelenip ve imzalanarak 16.05.2025 tarihi saat 17:00’a kadar … sunulması” talep edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu yazıya ilişkin olarak sunduğu belgeler incelendiğinde, belgeler kapsamında alım konusu lastiklere ilişkin marka/model listesi ve yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen lastik kataloglarının ilgili sayfalarının sunulduğu görülmüştür. İhale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin; teyit edilemeyen belgeleri tevsik amacıyla sunulan belgelerde birim fiyat teklif cetvelindeki 6,7,8,10,19,28,30,31 ve 32’nci kalemlere ait bilgi/belge bulunmadığı olarak belirtildiği, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan marka/model listesinde iddia konusu kalemlere dair beyanlarının; “

“ şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 6’ıncı kalem lastiğin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen Petlas markasının Velox Sport PT 741 modeline ait katalogda yer aldığı, ancak bu kataloğun idareye sunulan belgelerin arasında yer almadığı, 6’ncı kaleme ilişkin marka/model listesinde beyan edilen Imperium PT 515 kataloğunun da idareye sunulan belgeler arasında yer almadığı, yalnızca üst kapağının sunulduğu, ancak yeterlik bilgileri tablosundan elde edilen Imperium PT 515 kataloğu incelendiğinde de bu katalog kapsamında olduğu beyan edilen 205/55 R17 ebatlı lastiğin katalog kapsamında da yer almadığı,

Başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 7’nci kalem lastiğin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen Petlas markasının Multi Action PT 565 modeline ait yer aldığı, ancak bu kataloğun idareye sunulan belgelerin arasında yer almadığı, 7’nci kaleme ilişkin marka/model listesinde beyan edilen Imperium PT 515 kataloğunun ise beyan edilen belgeler arasında sunulmadığı, yalnızca üst kapağının sunulduğu, ancak yeterlik bilgileri tablosundan elde edilen Imperium PT 515 kataloğu incelendiğinde de bu katalog kapsamında olduğu beyan edilen 225/45 R17 ebatlı lastiğin katalog kapsamında da yer almadığı,

Başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 8’inci kalem lastiğin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen Petlas markasının Explore PT 411/A/S modeline ait katalogda yer aldığı, ancak bu kataloğun idareye sunulan belgelerin arasında yer almadığı, 8’inci kaleme ilişkin marka/model listesinde beyan edilen Explero PT 421 A/T ye ait kataloğun ise idareye sunulan belgeler arasında yer almadığı, yalnızca üst kapağının sunulduğu, ancak yeterlik bilgileri tablosundan elde edilen Explero PT 421 A/T kataloğu incelendiğinde de bu katalog kapsamında olduğu beyan edilen 255/70 R16 ebatlı lastiğin katalog kapsamında da yer almadığı,

Başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 10, 28 ve 32’nci kalemlere ait lastiklere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen ÖZKA markasına ait kataloglarda yer almadığı, ayrıca idareye sunulan kataloglar kapsamında da yer almadığı,

Başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 19’uncu kalem lastiğin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen Petlas markasının Progreen NH 100 modeline ait katalogda yer aldığı, ancak bu kataloğun idareye sunulan belgelerin arasında yer almadığı, 19’uncu kaleme ilişkin marka/model listesinde beyan edilen RH 100/RH 100 Plus kataloğunun idareye sunulduğu, ancak anılan katalogda 19’uncu kaleme ait lastik bilgilerinin bulunmadığı,

Başvuru sahibinin beyanında yer verdiği 30 ve 31’inci kalemlere ait lastiklerin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen ÖZKA markasının AGRO10 modeline ait katalogda yer aldığı, ancak bu sayfanın idareye sunulan belgeler arasında yer almadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinin 9’uncu fıkrasında diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile**** kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları için**** makul bir**** süre verileceği, beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı, başvuru konusu ihale kapsamında ihale komisyonunca diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, başvuru sahibinin idarenin talebi üzerine idareye sunduğu teyit edilemeyen belgeler incelendiğinde; 9 kalem lastiğe ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında yeterlik kriteri olarak istenilen lastiklere ait resim ve açıklamaları içeren katalogların sunulmadığının, ayrıca 10, 28 ve 32’nci kalemlere ait lastiklere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen kataloglarda da yer almadığının tespit edildiği, dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenmesi gerekli katalogların alıma konu 3 kalem için hiç yüklenmediği, ayrıca idarenin talebi üzerine idareye sunulan teyit edilemeyen belgelerde ise alıma konu 9 kalem lastiğin bilgilerinin teyit edilemediği görülmüş olup, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 58/A maddesinin 9’uncu fıkrası hükmü gereğince başvuru sahibi Tatvan Lastik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin gerektiği, ihale işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının gelir kaydedildiğine dair bir ihale komisyonu kararının yer almadığı görülmekle birlikte, 20.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ve idarenin şikâyete cevap yazısı ile başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilerek ihale işlemlerine devam edileceğinin bildirildiği görülmüş olup, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği geçici teminatın gelir kaydına ilişkin idarece gerekçe gösterilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesinin yürüklükten kaldırıldığı, yürüklükte bulunmayan bir mevzuat hükmüne istinaden geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; 26.12.2024 tarihli ve 32764 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik İhale” başlıklı 58/A maddesini yürürlükten kaldıran 18.05.2024 tarihli ve 32550 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 74 üncü maddesinde yer alan “15/1/2025” ibaresi “1/8/2025” şeklinde değiştirilmiştir. Dolayısıyla 20.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik İhale” başlıklı 58/A maddesinin başvuru konusu ihalenin ilan tarihi olan 09.04.2025 tarihinde yürürlükte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****