KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/017

Gündem No : 77

Karar Tarihi : 30.04.2025

Karar No : 2025/UM.II-1060

BAŞVURU SAHİBİ:

Technopc Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1139725 İhale Kayıt Numaralı “İl/İlçelere Kurulacak Olan 15 Adet E-Sınav Salonu İçin Donanım Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 03.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl/İlçelere Kurulacak Olan 15 Adet E-Sınav Salonu İçin Donanım Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Technopc Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. nin 15.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2024 tarih ve 168950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.03.2025 tarihli ve 2025/MK-31 sayılı**** kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1354-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale dokümanında ihalenin birinci kısmına ilişkin istenilen Epeat etiketinin bir sertifika olmadığı, Epeat ve Energy Star etiketlerinin Türkiye’de akredite edilmiş belgelerden olmadığı, ihale dokümanında yabancı belgelendirme kuruluşunun adı belirtilerek bu kuruluşlar tarafından düzenlenen belgeye sahip olunması zorunluluğuna ilişkin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, anılan belgelere ilişkin olarak sundukları belgenin Türkiye’deki bir belgelendirme kuruluşundan alınan uygunluk belgesi olması ve belgelerdeki ürünlerin farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu belgelerin Ülkemizde geçerliliği bulunmadığından sunulmasının mümkün olmadığı, diğer istekliler tarafından sunulan ve Türkiye’de geçerliliği olmayan belgelerin kabul edilerek alınan ihale komisyonu kararının; kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve kamu menfaati gereği iptal edilerek ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un**** “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “** __**…

(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.

(3) Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir.

b) İş ortaklığında teklif edilen mala ilişkin belge veya belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak bu belge veya belgelere yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen belge veya belgeleri sunmak zorundadır.

c) Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılır. Ancak dördüncü fıkrada yer alan düzenleme çerçevesinde alım konusu malın yetkili kurum veya kuruluş tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin istenilmesi durumunda ayrıca bu malın piyasaya arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabilir. …” hükmü,

__

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Yeni Kurulacak 15 Adet E-Sınav Salonu İçin 3 Kısım Toplam 17 Kalem Donanım Malzemeleri Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1.KISIM : Bilgisayar (All In One Pc) 345 Adet 2.KISIM: Kayıt Cihazı (Nvr) 15 Adet, Kamera 60 Adet, Monitör 15 Adet, Sunucu 18 Adet, Kurumsal Güvenlik Duvarı- Yönlendirici 25 Adet, Ağ Anahtarı (Swıtch) 48 Port 15 Adet , Ağ Anahtarı (Swıtch) 24 Port 15 Adet, Nas 25 Ade, Laser Yazıcı 15 Adet, KGK (Ups) 15 Adet, Sonuç Ekranı (Kioks) 15 Adet, Kabinet 15 Adet,12000 Btu Klima 15 Adet, 24000 Btu Klima 18 Adet 3.KISIM: Disk Çekmecesi1 Adet, Merkezi Yönetim Sunucusu 2 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMENİN EKİNDE ÖLÇME, DEĞERLENDİRME VE SINAV HİZMETLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN BELİRTİLEN İLLERDEKİ SINAV SALONLARI” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.3.3. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması gereken zorunlu belge veya belgeler :

…” düzenlemesi**,**

İhale İlanı’nın “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3 üncü maddesinde “4.3.1.

4.3.1.1. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgelere ait bilgiler:

3 YILLIK TÜRKİYE TÜRKİYE OFİSİ BELGESİ

CE belgesi ve TSE STANDARTI

CE SERTİFİKASI

CE veya TÜV veya TSE

CE, UL, FCC, VCCI, C-Tick, EN60950

EMC ve LVD BELGELERİ

EN 61587-1, IEC 60917, IEC60297 STANDARTI

EPEAT, TCO ve ENERGY STAR

FCC, TÜV, UL, GS veya TSEK

FCC, TÜV, UL, GS, TSEK BELGESİ

FCC, UL/CSA, GS ve CB NORMLARINA UYGUNLUK BELGESİ normlara uygunluk belgelerinden

IEC 60529

RoHS UYGUNLUK BELGESİ

SATIŞ İÇİN YETKİ BELGESİ

TSE veya EUROBAT BELGESİ ve CE BELGESİ” düzenlemesi yer almaktadır**.**

Başvuruya konu ihalenin “ Yeni Kurulacak 15 Adet E-Sınav Salonu İçin 3 Kısım Toplam 17 Kalem Donanım Malzemeleri Alımı” işine ilişkin olduğu, 3 kısımdan oluşan ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalenin şikâyete konu birinci kısmına (Bilgisayar (All In One Pc) 345 Adet) 4 isteklinin teklif verdiği, ihalenin birinci kısmının geçerli tek teklif sahibi olan 4S Bilgi Teknolojileri A. Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

**** İhale dokümanı düzenlenmelerinden, İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde istekliler tarafından ihaleye katılım aşamasında sunulması istenilen belgelere kısımlar bazında tablo halinde yer verildiği, tabloda ihalenin birinci kısmına konu bilgisayarlara ilişkin olarak; bilgisayarların elektromanyetik parazitlere karşı yalıtılmış olduğunu gösterir CE Belgesi, satış için Yetki Belgesi, Dokunmatik PC ünitesinin CE, UL, FCC, VCCI, C-Tick, EN60950 gibi standartların en az iki tanesinin uygunluğunun ve belgelendirilmesinin istenildiği, bilgisayarların enerji tüketim etkinliği açısından da EPEAT, TCO ve ENERGY STAR sertifikalarından ikisine sahip olunması ve belgelendirilmesinin istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, Epeat ve Energy Star etiketlerinin Türkiye’de akredite edilmiş belgelerden olmadığı ve ihale dokümanında bu belgelerin istenilmesine ilişkin yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellemesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının ihale dokümanına itiraz niteliğinde olduğu, ihale dokümanının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen düzenlemelerinin farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanın indirildiği tarih olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını 23.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği, ihale dokümanına ilişkin olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, başvuru sahibinin ihale tarihinden sonra 15.10.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olarak süresi içerisinde herhangi bir şikayet/itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve teklif değerlendirme işlemlerinin yukarıda aktarılan mevcut düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi Technopc Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin teklifinin 11.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla Epeat ve Energy Star sertifikaları yerine bir belgelendirme kuruluşundan alınan “Uygunluk Belgesi” sunulması ve isteklinin sunduğu belgelerdeki ürünlerde farklılık bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin konuya ilişkin 17.04.2025 tarihli yazısında isteklinin sunduğu belgelerde CE uygunluk sertifikasına sahip cihaz ile Epeat ve Energy Star sertifikasına sahip cihazların birbirinden farklı olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede,**** Technopc Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında Epeat ve Energy Star etiketlerini tevsiken yüklediği belgelerden, Technopc marka “Pro PC AIO serisi” cihazın Epeat ve Energy Star direktifine uygunluğuna ilişkin Maltepe Uluslararası Belgelendirme Test ve Müh. Hizm. Ltd. Şti. den alınan “Uygunluk Doğrulaması” başlıklı belgeler olduğu,

Anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırları incelendiğinde, isteklinin CE sertifikasına ilişkin yüklediği belgenin “Pro PC AIO A serisi” cihaza ilişkin olduğu, ayrıca UL sertifikasına ilişkin yüklenen belgenin de “Pro PC AIO A serisi” cihaza ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan 4s Bilgi Teknolojileri A.Ş. nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında Epeat ve Energy Star etiketlerini tevsiken yüklediği belgelerden, HP marka ProOne 440 23,8 inç G9 All in One model cihaz için Epeat (Gold) ve Energy Star etiketine sahip olduğunu gösterir belgelerin yüklendiği,

Diğer sertifikalara ilişkin yüklediği belgeler incelendiğinde ise; CE ve UL sertifikalarını tevsiken sunulan belgelerin de HP marka ProOne 440 23,8 inç G9 All in One model cihaza ilişkin olduğu görülmüştür.

**** Bu çerçevede,**** Technopc Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin Epeat ve Energy Star etiketlerine ilişkin sunduğu uygunluk beyanlarının “Pro PC AIO serisi” cihaza ilişkin olduğu, söz konusu belgelerin isteklinin teklif ettiği “Pro PC AIO A serisi ” cihazın Epeat ve Energy Star etiketlerine sahip olduğunu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosuna CE ve UL uygunluk beyanı/sertifikasına ilişkin yüklenen belgelerin “Pro PC AIO A serisi ” cihazlara ilişkin olduğu, dolayısıyla Epeat ve Energy Star etiketlerine sahip cihazlar ile CE ve UL uygunluk sertifikasına sahip cihazların birbirinden farklı cihazlar olduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin söz konusu sertifikalara ilişkin sunduğu belgelerin teklif ettiği HP marka ProOne 440 23,8 inç G9 All in One model cihaza ilişkin olduğu ve HP marka ProOne 440 23,8 inç G9 All in One model cihazın Epeat ve Energy Star etiketine sahip olduğunun anlaşıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu incelemesinde talep sahibinin iddialarının haklı görülmediği ve dolayısıyla Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 78.855, 00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.431,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****