KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/015

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 16.04.2025

Karar No : 2025/UM.I-927

BAŞVURU SAHİBİ:

Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnşaat ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/117128 İhale Kayıt Numaralı “Halk Sağlığı Alanında Haşere (Vektör) Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 27.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Alanında Haşere (Vektör) Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnşaat ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2025 tarih ve 181186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/691 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararından 5’inci kısım olan “Hayvan barınakları, Çöplük alanlar, Mağaralarda, Karasinek Mücadelesinde Kullanılacak Biyosidal Ürün” kaleminde, “Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatına ilişkin bilgi ve belge ile ilgili kriterlere ilişkin şartların sağlanamadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının öğrenildiği, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurularının ihale dokümanına yönelik olduğu ve mevzuattaki süreler içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle idarece reddedildiği, ancak şikayetlerinin ihale dokümanına değil; kesinleşen ihale kararında yapılan hatalı değerlendirmeye yönelik olduğu, şöyle ki:

Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde ürün alımının net şekilde kg/lt üzerinden belirlendiği, isteklilerin ürün tekliflerini kg/lt fiyatına göre sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bu fiyatlar üzerinden belirlendiği, bu durumun dokümanda sabit olduğu ve tüm isteklilerin aynı doğrultuda teklif verdiği,

Hektar maliyet tablosunun nihai fiyata ve sıralamaya etki etmediği, bu tablonun amacının yalnızca uygulama alanındaki ürün maliyet hesabını göstermek, genel maliyeti yaklaşık olarak belirlemek olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen kg/lt fiyatı esas alınarak belirleneceği, hektar maliyet tablosunun bilgi niteliğinde olduğu ve eksikliğinin teklifin esaslı unsurlarından biri olmadığı,

Ayrıca ihalenin 6 ve 7’nci kısmı için hektar maliyet tablosu sunmamalarına rağmen idarece tekliflerinin geçerli sayıldığı, bu kısımlar ile 5’inci kısmın ihale dokümanı açısından yöntem, mantık ve fiyatlama esaslarının aynı olduğu, sadece 5’inci kısımda hektar tablosu eksikliğinin elenme gerekçesi yapılmasının eşitlik ilkesine ve objektiflik esasına açıkça aykırı olduğu,

Birim fiyat teklif cetvelinde kg/lt bazında fiyat istenirken, aynı ürün için ayrıca hektar bazında maliyet tablosu talep edilmesinin teknik olarak çelişkili ve gereksiz olduğu, zira birim fiyatın sabit kaldığı, hektar hesabının yalnızca formüle dayalı bir hesap sonucu verdiği, bu durumun esasıyla ilgili değil, bilgi mahiyetinde olduğu, sadece şekli eksikliği niteliği taşıyan bu belgenin yokluğunun, esaslı unsur eksikliği sayılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı şekilde benzer tekliflerin farklı şekilde değerlendirilmesinin söz konusu olduğu ve teklif değerlendirmesinde esas unsur olmayan, sonuç fiyatı değiştirmeyen bir belge nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu zararına yol açtığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir…

(5) Birden çok mal kaleminin birlikte alındığı bir ihalede; bir veya birden çok mal kaleminin satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi alınması zorunlu, diğer mal kalemleri için ise bu belgelerin alınması zorunlu değil ise alımların birlikte yapılabilmesi için alımlar arasında bağlantı olması ve ihalenin kısmi teklife açılması zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(1) (Değişik: 13/09/2019-30887 R.G./3.md.) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(9) (Değişik fıkra: 30/11/2021-31675 R.G./2.md.; yürürlük: 20/12/2021) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Halk Sağlığı Alanında Haşere (Vektör) Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alım İşi

…

e) Miktarı: 7 kısımdan oluşan Halk Sağlığı Alanında Haşere (Vektör) Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alım İşi

…

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Çevre Sağlığı ve İlaçlama Şube Müdürlüğü İlaçlama Şantiyesi” düzenlemesi,

29.01.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde “4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgelerine ilişkin bilgiler:

…

HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI

…” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “…22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır….” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak EKAP üzerinden ?Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı? düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin ekinde

Tablosu yer almaktadır.

Doküman ekinde yer alan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun ilgili kısmı

____Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri| | BİYOSİDAL ÜRÜN RUHSATI| Bütün kısımlar için sunulacaktır
---|---
HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI| Bütün kısımlar için sunulacaktır
MSDS (ÜRÜNLERİN GÜVENLİK BELGESİ)| Bütün kısımlar için sunulacaktır
SATIŞ YETKİ BELGESİ VEYA İMALATÇI BELGESİ| Bütün kısımlar için sunulacaktır
__İdari Şartnamenin 7.1.I maddesi __İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsata ilişkin belgeler sunulacaktır.

şeklinde düzenlenmiştir.

**** Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından, birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olarak 7 kısımda gerçekleştirilen halk sağlığı alanında haşere (vektör) mücadelesinde kullanılmak üzere biyosidal ürün alım ihalesinde, başvuru sahibi Orjin Çevre Sağlığı İlaçları Peyzaj Tarım İnşaat ve Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, 5’inci kısım olan hayvan barınakları, çöplük alanlar, mağaralarda, karasinek mücadelesinde kullanılacak biyosidal ürün alımına ilişkin teklifinin, “ Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı ilişkin bilgi ve belge ile ilgili kriterlere ilişkin şartların sağlanamadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ihalenin 1, 4 ve 5’inci kısımlarına teklif verdiği ve bu doğrultuda yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısımlarının aşağıdaki şekilde doldurulduğu görülmüştür.****

1. KISIM

Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri| HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI| 938004-599-00038_LİVPLUS 30 SE HEKTAR.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.

4. KISIM

Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri| HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI| 938004-599-00039_LİVALFA 16 OD HEKTAR.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.

5. KISIM

Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri| HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI| __

**** Başvuru sahibi tarafından**** 1 ve 4’üncü kısımlarda “hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı” için beyan edilen belgelerin (“938004-599-00038_LİVPLUS 30 SE HEKTAR.pdf”, “938004-599-00039_LİVALFA 16 OD HEKTAR.pdf”) sisteme yüklendiği, her iki belgede de uygulama alanı, hektar maliyeti ve teslim edilecek miktar hesaplamasının yapıldığı görülmüştür.

Ancak 5’inci kısımda “hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı” için herhangi bir bilgi belirtmediği ve o alanda herhangi bir belgenin sisteme yüklenmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idarelerin isteklilerin yeterliğini saptamak amacıyla rekabeti engelleyecek şekilde mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabileceği, idarece teklifle birlikte sunulması istenen yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin isteklilerce açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde yeterlik bilgileri tablosunun her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanması gerektiği, isteklilerin de bu tabloda yeterlik kriterleri olarak belirlenen belgelere ait bilgileri eksiksiz şekilde doldurması, ihalede bu şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanı düzenlemelerinden idarece tüm kısımlar için biyosidal ürünlerin hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı hesabının, T.C. Sağlık Bakanlığınca onaylanmış etiketinde yer alan hektar (veya metrekare) alana tekabül eden aktif madde miktarına göre yapılması ve bunun belgelenmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda da yeterlik bilgileri tablosunda “hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı”na ilişkin ayrı satır açıldığı görülmüştür.

İhale mevzuatında yeterlik kriteri olarak düzenlenen bir belgenin beyan edilmeme yaptırımının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından 5’inci kısma ilişkin yeterlik bilgileri tablosunun “hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı”na ilişkin herhangi bir bilgi yazılmadığı ve belgenin sisteme yüklenmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, dolayısıyla iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru konusu ihalede “hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatı”na ilişkin belgenin yeterlik kriteri olarak istenildiğinin başvuru sahibince gerek 29.01.2025 tarihinde yayımlanan ihale ilanı ile gerekse de 26.02.2025 tarihinde indirilen ihale dokümanı kapsamında yer alan İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’ndan öğrenilmiş olduğu, bu sebeple kendi ifadeleriyle “hektar maliyet tablosuna” ilişkin değerlendirmelerini (istenilme amacı, ihale dokümanı ile çelişki içerdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemede kullanılmayacağı vb.) idareye ihale ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde şikayet başvurusu yoluyla ileri sürmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra teklifleri değerlendirme dışı bırakılması akabinde iddialarda bulunulmasının süre yönünden reddedilmesi ve yukarıda incelendiği üzere ihalede teklif değerlendirmesinin kesinleşen ihale dokümanı esas alınarak yapılması gerektiği,

Aynı şekilde başvuru sahibi isteklinin 6 ve 7’nci kısımlar için teklif vermediği gözetildiğinde, benzer nitelikteki 6 ve 7’nci kısımlar için hektar maliyet tablosu sunmamalarına rağmen bu kısımlarda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmamasının; eşitlik, objektiflik, eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı şekilde benzer tekliflerin farklı şekilde değerlendirildiğini gösterdiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

7 kısımlı ihalede başvuru sahibi istekli tarafından iddia edilen 5’inci kısmında geçerli teklif olarak kabul edilen Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarfından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmının

5. KISIM

Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri| HEKTAR (VEYA METREKARE) ALAN MALİYET (TEKLİF) FİYATI| 396842-599-00052_HEKTAR MALİYET - DİNOVEK 12 SC.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.

şekilde doldurulduğu ve “396842-599-00052_HEKTAR MALİYET - DİNOVEK 12 SC.pdf” uzantılı belgenin sisteme yüklendiği , söz konusu belgede ürün adı, ürün içeriği, ürün uygulama dozu, 1 litre veya kilogramdaki aktif madde ile 120 biyosidal ürünün uygulama dozu bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde, biyosidal ürünlerin hektar (veya metrekare) alan maliyet (teklif) fiyatının, T.C. Sağlık Bakanlığınca onaylanmış etiketinde yer alan hektar (veya metrekare) alana tekabül eden aktif madde miktarına göre yapılacağı ve bu hususun belgelendirileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, adı geçen istekli tarafından beyan edilen ve sisteme yüklenen belgede fiyata tekabül eden bir bilgi içermediği, dolayısıyla anılan maddeye uygun belgelendirme yapılmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmının 1.846.000,00 TL’lik yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.381,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****