KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/047

Gündem No : 78

Karar Tarihi : 19.11.2025

Karar No : 2025/UM.I-2484

BAŞVURU SAHİBİ:

Dms Dental Med. San. ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1048804 İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Dezenfeksiyonlu Dental Aspirasyon Ve Basınçlı Hava Sistemleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 18.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Dezenfeksiyonlu Dental Aspirasyon ve Basınçlı Hava Sistemleri” ihalesine ilişkin olarak Dms Dental Med. San. ve Tic. A.Ş.nin 01.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2025 tarih ve 190309 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1568 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de aşağıda belirtilen maddelerinde yer alan tanımlamaların belirli bir markayı işaret etmek ve diğer isteklileri ihale dışı bırakmak kastıyla düzenlendiği iddialarıyla ilgili maddelerin marka bağımlığından bağımsız, rekabet ve eşit muamele ilkelerine uygun şekilde tashihi için şikayette bulundukları, idarenin şikayete cevap yazısında sadece Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesi yönünden şikayetlerinin uygun görülerek ilgili maddenin zeyilname ile düzeltildiği, ancak diğer maddeler yönünden herhangi bir düzeltme yapılmadığı, bu kapsamda, idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin yalnızca yabancı bir markayı (Dürr Dental) esas alınarak hazırlanmasının, yerli üreticilerin sistematik bir şekilde dışlanmasına ve kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına neden olduğu, aşağıda ayrıntılarına yer verileceği üzere, ilgili Teknik Şartname’nin 9’uncu, 10’uncu, 11’inci 20’nci ve 22’nci maddelerinin “Dürr Dental” adlı markanın “P9000” modelini açıkça tanımlayacak ve diğer ürünleri ihale dışı bırakacak şekilde düzenlemeler içerdiği, şöyle ki;

a) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “ Basınçlı Hava Sistemi Fakülte ve Hastane koşullarında kullanılacağından ses seviyesi Tıbbi Cihaz standartlarında olmalıdır. Basınçlı Hava Sistemi maksimum ses seviyesi 95(dBA) geçmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede cihazın ses seviyesinin 95 dBa ile sınırlandırarak “Dürr Dental” marka “P9000” model kompresörün katalog değerleri ile sınırlandırıldığı, idare tarafından yapılan değerlendirmede, ilgili maddedeki ses seviyesinin “100 dBa” ile sınırlandırılması yönünde zeyilname düzenlemesi yapılarak ilgili maddenin düzeltildiği,

b) Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Basınçlı Hava sistemi hasta ağzında ve açık yarada da kullanılacağından dolayı, hava kalitesi; yağsız (%0 yağ), kuru ve hijyenik olmalıdır, hava giriş filtresi Hepa bakteri filtresi olmalıdır. Bu sayede enfeksiyon, kontaminasyon riski minimize edilmiş olmalıdır. Bu bakteri filtresinin ayırma oranı en az %99,99 olmalı ve bu durumun bağımsız bir kuruluş tarafından onaylanmış raporu bulunmalıdır. Ayrıca bu filtre tüm motorlar için beraber ve tek olmalıdır. Böylece kolayca değiştirilebilmeli hem de bakım maliyeti düşük olmalıdır. Orijinal filtrenin ömrü uzun olmalı ve değişim periyodu 2 yıldan az olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili maddede filtrenin tüm motorlar için beraber ve tek olması şartının arandığı, ilgili maddenin filtrenin tüm motorlar için bir veya her motor için ayrı ayrı olması şeklinde düzeltilmesi gerektiği, nitekim kompresör motorları için kullanılan bakteri filtresinin tek olmasının, her bir motor için ayrı ayrı filtre olmasına orana değişimi ve bakım maliyeti açısından daha avantajlı olmadığı, Teknik Şartname’de yer alan mevcut düzenlemenin “Dürr Dental” marka “P9000” modeline uygun olduğu,

c) Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “ Dental Aspirasyon Sisteminin bölümlerinden seperasyon tankının üzerinde dahili dokunmatik ekranı olmalı, bu ekran üzerinden seperasyon tankıyla ilgili servis bilgileri, yıkama ve dezenfeksiyon sistemi kontrolü ve seperasyon tankının drenaj motoru başlatıp durdurulabilmesini sağlamalıdır. Seperasyon tankına bağlanan amalgam seperatörlerinin kontrol ve datalarına bu ekran üzerinden ulaşılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili maddenin kaldırılmasının gerektiği, şöyle ki; kontrol panelleri gerekli tüm verileri sağlamaktayken tank üzerinde ayrıca bir ekran bulunması yönünde şart koşulmasının “Dürr Dental” markasını işaret ettiği, diğer sistemlerin ana kontrol panellerinde, seviye ve sızıntı sensörleri, bakım ve yıkama süreçlerini takip eden yazılım modülleri, otomatik drenaj pompasını devreye alan yapılandırmaların mevcut olduğu, bu kapsamda tüm alarm, raporlama ve acil müdahale fonksiyonları tek noktadan güvenli bir şekilde sağlanırken “tank üzeri dokunmatik ekran” düzenlemesinin lüzumsuz olduğu, tarif edilen bu özelliğin yalnızca “Dürr Dental” markasını kendi ürünlerinde kullanılan özel bir özellik olduğu, ayrıca tank üzerinde yer alan dokunmatik ekran özelliğinin, cihazın bakım ve servis maliyetini de arttıracağı,

d) Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “ Dental Aspirasyon sisteminde merkezi seperasyon tankı hijyen ve güvenlik açısından özgün değerlerdeki paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalı, boşaltma pompası ve tank dezenfeksiyon sistemi bulunmalı, dezenfeksiyon için verilen solüsyon en az 30 litre, konsantre olmalı ve vakum cihazının orijinal aynı marka solüsyonu olmalıdır. Her vakum sistemi için beraberinde bir adet en az 300 litrelik orijinal seperasyon tankı verilmelidir. Seperasyon tankı cihazın aynı marka kendi orijinal tankı olmalıdır. Sistem içini dezenfektan sıvısı alarak otomatik olarak tank içini dezenfekte ederek pompa sistemi tüm sıvıları dışarı otomatik olarak alabilmelidir. Bu dezenfeksiyon sisteminin çalışma periyodu seperasyon tankı üzerindeki dokunmatik ekrandan ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede yer alan “ aynı marka solüsyonu olmalıdır ” ibaresinin kaldırılmasının gerektiği, aynı marka ibaresinin rekabeti daralttığı, taraflarınca talep edilen düzenleme ile rekabetin arttırılacağı ve piyasadaki farklı üreticilerin sunduğu nitelikli ve sertifikalı teknik çözümlerin de değerlendirmeye alınabilmesine imkân sağlayacağı, mevcut düzenlemede yer alan cihazın orijinal ve aynı marka solüsyonu olması gerektiği yönündeki düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği ve eşdeğer teknik performansa sahip ürünlerin devre dışı bırakılmasına sebep olduğu, talep edilen değişiklik ile aynı etkiyi sağlama niteliğine sahip ancak farklı markalara ait solüsyonların da kabul edilebilir hale gelmesi ve çeşitlilik ile maliyet verimliliğinin sağlanmasının amaçlandığı,

e) Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde “ Basınçlı Hava motorlarında hava bakır bir borudan geçirilerek ön soğutma işlemine tabii tutulmalıdır. Bu işlem her motor için ayrı ayrı uygulanmış olmalıdır. Bu sayede tanka giden havanın kurutma modülüne geçmeden önce ön kurutması sağlanmalıdır. Ayrıca kompresör kontrol ünitesi cihaz tank modülü üzerinde orijinal olarak sabit olmalı ve kompresör motorlarının titreşiminden etkilenmeyecek dizaynda olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili düzenlemede yer alan “ bakır bir borudan” ifadesinin “bakır bir borudan veya hava kollektöründen geçirilerek” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, Anılan Şartname’de malzeme veya tasarım tercihi getirilmesi yerine performans kriterlerinin gözetilmesinin gerektiği, farklı tedarikçilerin de eşit şartlarda teklif verebilmesi için performans odaklı bir tanım yapılmasının (ön soğutma, nem ayrıştırma kapasitesi, titreşim dayanımı gibi) gerektiği, havanın yalnızca bakır bir borudan geçirilmesinin o havanın yeterince kuru, nemsiz olduğunu göstermeyeceği, tank çıkışında yapılacak ISO 8573 testi ile nem gözlemlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle bakır malzemesi şartı aranması yerine havanın kuruluştaki nem seviyesinin (ISO8573 testi) esas alınması gerektiği, malzeme tercihinin teknik performansa ilişkin değil tasarıma ilişkin olduğu, Şartname’de malzeme tercihi yapılmasının yine “Dürr Dental” markasını işaret ettiği, bu nedenle bakır malzeme tercihinin teknik bir gereklilik değil örtülü marka bağımlılığı göstergesi olduğu, ilgili maddenin düzeltilerek tarafsız ve performans odaklı olarak yeniden tanımlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Merkezi Dezenfeksiyonlu Dental Aspirasyon ve Basınçlı Hava Sistemleri

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

1 Kısım 1 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Yunusemre Yerleşkesi Merkez/KARAMAN” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “ Bu teknik şartname: Ahmet Keleşoğlu Diş Hekimliği Fakültesinde kullanılan diş ünitlerini, diş ekipmanlarını çalıştıracak vakumu, basınçlı havayı sağlayacak ve sorunsuz çalışacak olan tıbbi cihazı tarif etmektedir. Cihazlar tamamen dental amaçlı olmalı ve fakültemizde kullanılan diş ünitlerinde hasta ağzında açık yarada kullanıma uygun olacaktır. Bu sebeple sistemi oluşturan cihazlar Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği üçüncü bölüm 4.1 ve 6.4 maddeleri gereğince sınıflandırılmış Sınıf IIa tıbbi cihazlar kapsamında olacaktır. Sistemin minimum gereksinimleri aşağıdadır;

1 adet aspirasyon motor bloğu ve kontrol ünitesi

1 adet dezenfeksiyonlu paslanmaz çelik seperasyon tankı (en az 300 litrelik)

1 adet en az 30 litre sıvı konsantre dezenfektan (seperasyon tankı için)

1 set amalgam seperasyon sistemi (2’li)

1 adet kompresör bloğu ve standı

1 adet antibakteriyel kompresör tankı (en az 500 litrelik)

1 adet kontrol ünitesi ve soğutucu akışkanlı kurutma” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinde “ Basınçlı Hava Sistemi Fakülte ve Hastane koşullarında kullanılacağından ses seviyesi Tıbbi Cihaz standartlarında olmalıdır. Basınçlı Hava Sistemi maksimum ses seviyesi 100 (dBA) geçmemelidir” düzenlemesi,

__

__ Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “ Basınçlı Hava sistemi hasta ağzında ve açık yarada da kullanılacağından dolayı, hava kalitesi; yağsız (%0 yağ), kuru ve hijyenik olmalıdır, hava giriş filtresi Hepa bakteri filtresi olmalıdır. Bu sayede enfeksiyon, kontaminasyon riski minimize edilmiş olmalıdır. Bu bakteri filtresinin ayırma oranı en az %99,99 olmalı ve bu durumun bağımsız bir kuruluş tarafından onaylanmış raporu bulunmalıdır. Ayrıca bu filtre tüm motorlar için beraber ve tek olmalıdır. Böylece kolayca değiştirilebilmeli hem de bakım maliyeti düşük olmalıdır. Orijinal filtrenin ömrü uzun olmalı ve değişim periyodu 2 yıldan az olmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 11’inci maddesinde “ Dental Aspirasyon Sisteminin bölümlerinden seperasyon tankının üzerinde dahili dokunmatik ekranı olmalı, bu ekran üzerinden seperasyon tankıyla ilgili servis bilgileri, yıkama ve dezenfeksiyon sistemi kontrolü ve seperasyon tankının drenaj motoru başlatıp durdurulabilmesini sağlamalıdır. Seperasyon tankına bağlanan amalgam seperatörlerinin kontrol ve datalarına bu ekran üzerinden ulaşılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “ Dental Aspirasyon sisteminde merkezi seperasyon tankı hijyen ve güvenlik açısından özgün değerlerdeki paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalı, boşaltma pompası ve tank dezenfeksiyon sistemi bulunmalı, dezenfeksiyon için verilen solüsyon en az 30 litre, konsantre olmalı ve vakum cihazının orijinal aynı marka solüsyonu olmalıdır. Her vakum sistemi için beraberinde bir adet en az 300 litrelik orijinal seperasyon tankı verilmelidir. Seperasyon tankı cihazın aynı marka kendi orijinal tankı olmalıdır. Sistem içini dezenfektan sıvısı alarak otomatik olarak tank içini dezenfekte ederek pompa sistemi tüm sıvıları dışarı otomatik olarak alabilmelidir. Bu dezenfeksiyon sisteminin çalışma periyodu seperasyon tankı üzerindeki dokunmatik ekrandan ayarlanabilmelidir” düzenlemesi,

__

__ Anılan Şartname’nin 22’nci maddesinde “ Basınçlı Hava motorlarında hava bakır bir borudan geçirilerek ön soğutma işlemine tabii tutulmalıdır. Bu işlem her motor için ayrı ayrı uygulanmış olmalıdır. Bu sayede tanka giden havanın kurutma modülüne geçmeden önce ön kurutması sağlanmalıdır. Ayrıca kompresör kontrol ünitesi cihaz tank modülü üzerinde orijinal olarak sabit olmalı ve kompresör motorlarının titreşiminden etkilenmeyecek dizaynda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait birim fiyat teklif mektubu aşağıda yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 18.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen “ Merkezi Dezenfeksiyonlu Dental Aspirasyon ve Basınçlı Hava Sistemleri” ihalesi olduğu, bahse konu ihalede 6 istekli tarafından ihale dokümanının indirildiği, karar tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinden özetle, Teknik Şartname’nin 9, 10, 11, 20 ve 22’nci maddelerinde belirtilen düzenlemelerin belirli bir markayı işaret etmek ve diğer isteklileri ihale dışı bırakmak kastıyla düzenlendiği, ilgili maddelerin marka bağımlığından bağımsız, rekabet ve eşit muamele ilkelerine uygun şekilde tashihinin gerektiği, bu kapsamda, idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin yalnızca yabancı bir markayı (Dürr Dental) esas alınarak hazırlanmasının, yerli üreticilerin sistematik bir şekilde dışlanmasına ve kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına neden olduğu, ilgili Teknik Şartname maddelerinin “Dürr Dental” adlı markanın “P9000” modelini açıkça tanımlayacak ve diğer ürünleri ihale dışı bırakacak şekilde düzenlemeler içerdiği iddialarına yer vermiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin iddiasına ilişkin olarak idare tarafından 07.08.2025 tarihli 2 numaralı zeyilname ile anılan düzenlemenin “ 9. Basınçlı Hava Sistemi Fakülte ve Hastane koşullarında kullanılacağından ses seviyesi Tıbbi Cihaz standartlarında olmalıdır. Basınçlı Hava Sistemi maksimum ses seviyesi maksimum 100 (dBA) geçmemelidir.” ifadeleriyle, cihazların çalışacağı ortamın eğitim ve tedavi alanına uzaklığı gerekçesiyle anılan düzenlemenin tashihinin uygun bulunduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru kapsamında şikâyete konu edilen düzenlemelerin “Dürr Dental” adlı markanın, “P9000” model cihazını işaret edip etmediği hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu anlaşıldığından akademik bir kuruluştan 02.09.2025 tarihinde konuya ilişkin teknik görüş istenilmiştir. 11.09.2025 tarihinde kurum kayıtlarına alınan anılan akademik kuruluştan gelen cevabi yazıda bahse konu hususa ilişkin teknik ve yetkin personelin bulunmadığının ifade edildiği,

Akabinde aynı husus ile ilgili olarak bir diğer akademik kuruluştan 19.09.2025 tarihinde teknik görüş istenildiği, 12.11.2025 tarihli gelen cevabi yazıda, “… Bu teknik görüş, ihaleye ait Teknik Şartname’nin rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı, belirli bir marka veya modele işaret edip etmediği, performans esaslı tanımlama ilkelerine uyup uymadığı yönlerinden değerlendirilmesini kapsamaktadır. İnceleme Teknik Şartname, eski ihale şartnamesi ve başvuruda sunulan teknik karşılaştırmalara dikkate alınarak yapılmıştır.

Özet sonuç: Şikâyette bulunan firmanın iddiası büyük ölçüde haklıdır.

İlgili Teknik Şartname’de yer alan bazı maddeler piyasada yalnızca Dürr Dental marka sistemlerin karşılayabileceği şekilde ürün tasarımına ve marka-özeline özgü tanımlarla yazılmıştır. Şartnamenin ilgili maddeleri performans esaslı değil, ürün tasarımını tarif edecek şekilde düzenlenmiştir. Bu nedenle rekabet fiilen kısıtlanmaktadır.

Eski ve yeni şartname karşılaştırılması sonucunda, eski şartnamede maddeler daha genel ve performans temelli iken, yeni şartnamede bazı ifadelerin tasarım ve yapı tarifine dönüştüğü, bunun ise rekabet alanının daralttığı görülmüştür.

Şikayet dilekçesinde sunulan karşılaştırma tabloları, şartnamedeki değerlerin ve ifadelerin Dürr Dental ürün kataloglarıyla bire bir örtüştüğünü göstermektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan yazının devamında yer alan ve şikayet konusu hususların değerlendirmelerinin yer aldığı tablo aşağıdaki şekildedir.

Teknik ve Hukuki Gerekçeler

Madde| İddia| Değerlendirme| Sonuç
Madde 9 – Ses seviyesi (95 dBa)| Ses seviyesi Dürr Dental P9000’e göre belirlenmiş| Ses seviyesi kurulum yerinden bağımsız tek değere sabitlenemez, ayrıca Dürr katalog değeri ile örtüşmektedir.| Şikayet haklı – Değerin performans/konum esaslı tanımlanması gerekir
Madde 10 – Tek ortak HEPA filtre zorunluluğu| Sistem tasarım tercihi bir markaya özgü| Tek filtre – Çok motor mimarisi sadece belirli markalarda bulunur. Teknik gereklilik yerine cihaz tasarımı tarif edilmiştir. Tek filtre veya her motor için ayrı filtre kullanımı tasarımsal tercih olup farklı üreticilerde değişmektedir. Teknik gereklilik filtrasyon verimliliğidir, filtre mimarisi değildir.| Şikayet haklı – Performans kriteri (filtreleme verimliliği, bakım aralığı) esas alınmalıdır
Madde 11 – Tank üzerinde dokunmatik ekran| Dürr Dental cihazlarına özgü fonksiyon| Piyasadaki diğer markalar bu fonksiyonu kontrol paneli tarafından sağlar. Ekran işlevsel zorunluluk değil marka özgü tasarımdır.| Şikayet haklı – Madde kaldırılmalıdır.
Madde 20 – Aynı marka dezenfeksiyon solüsyonu zorunluluğu| Tek marka bağımlılığı yaratıyor| Dezenfektan maddeleri ISO/EN standartları ile tanımlanabilir; aynı marka şartı, eşdeğer ürünlerin kullanımını engeller.| Şikayet haklı – Aynı marka ibaresi 4734’e açık aykırıdır.
Madde 22 – “Bakır boru zorunlu” ibaresi| Tasarımsal seçim markaya özgü| Nem kontrolü malzemeden değil ISO 8573 ölçüm performansından değerlendirilir. Bakır boru zorunluluğu gereksiz ve marka işaret edicidir.| Şikayet haklı – Performans değeri ile ifade edilmelidir.

Netice itibarıyla, idarelerin kullanım esnasında kendilerine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirlemeleri esas olmakla birlikte, yapılan düzenlemelerin doğrudan bir marka veya model esas alınarak belirlenmemesi gerekmektedir. Teknik görüşte, başvuru konusu olan Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelerin, piyasada yalnızca Dürr Dental marka sistemlerinin karşılayabileceği şekilde ürün tasarımına ve marka özeline özgü tanımlar içerdiği ve Şartname’nin ilgili maddelerinin performans esaslı olmayıp, ürün tasarımını tarif edecek şekilde düzenlendiği, bu hususun ihale konusu işte rekabeti fiilen daralttığı, netice itibarıyla söz konusu Teknik Şartname maddelerinin belli marka ve modeli işaret ettiğinin belirtildiği dikkate alındığında, idarenin iddia konusu düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 50.640,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 50.640,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****