KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/046

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 12.11.2025

Karar No : 2025/UM.I-2392

BAŞVURU SAHİBİ:

Çamer Petr. Yap. Taş. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye lığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/674188 İhale Kayıt Numaralı “İdare Malı Taş Ocağından Taş Çıkarılması, Yüklenici Malı Konkasör ile Agrega, Alttemel ve Temel Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye lığı tarafından 19.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdare Malı Taş Ocağından Taş Çıkarılması, Yüklenici Malı Konkasör ile Agrega, Alttemel ve Temel Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çamer Petr. Yap. Taş. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.10.2025 tarih ve 196905 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2065 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşmeye davet yazısına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarece bu başvurularına cevap verilmediği ve sonrasında 06.10.2025 tarihinde yapılan tebligatla haklarında 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alındığının bildirildiği, ayrıca 03.10.2025 tarihinde yapılan tebligatla geçici teminatlarının gelir kaydedildiği bildirildiği halde, 13.10.2025 tarihinde yapılan tebligatla teklif ve geçici teminat geçerlik sürelerinin uzatılması talebinde bulunulduğu, idarece şikâyet başvurusuna cevap verilmesi halinde sözleşme imzalanması mümkün olabilecek iken, cevap verilmeyerek teklif geçerlik süresinin dolmasına sebebiyet verildiği ve fiilen mümkün olmayan şekilde gelir kaydedilen geçici teminatın süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma haklarının yok sayıldığı, sözleşmeye davet yazısına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduklarından idarenin söz konusu işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği; sözleşmeye davet yazısında kesin teminatın süresine yönelik belirleme yapılmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda da bu bilgiye yer verilmediği, bu itibarla sözleşmeye davet yazısının yenilenerek sözleşme davet sürecinin yeniden işletilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir…” hükümleri,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde “…(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır…

…

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu malın kesin kabul tarihi ve garanti süresi öngörülen alımlarda ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükümleri,

Anılan Yönetmelik eki Tip Sözleşme’nin “Kesin teminatın miktarı ve süresi” başlıklı 11.1’inci maddesinde “11.1.1. Yüklenici ........................................... [Teminat tutarı rakam ve yazı ile yazılacaktır.] teminat olarak vermiştir.

11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi ../../…. tarihine kadardır. Bu sözleşme hükümleri çerçevesinde yükleniciye süre uzatımı verilmesi halinde kesin teminat mektubunun süresi, uzatılan süre kadar yenilenir.” hükümleri,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Kesin teminatın miktarı ve süresi:

11.1.1. Yüklenici........................................... [Teminat tutarı rakam ve yazı ile yazılacaktır.] teminat olarak vermiştir.

11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi ../../.... tarihine kadardır. Bu sözleşme hükümleri çerçevesinde yükleniciye süre uzatımı verilmesi halinde kesin teminat mektubunun süresi, uzatılan süre kadar yenilenir…” düzenlemeleri bulunmaktadır.__

İdarece 18.09.2025 tarihinde başvuru sahibi Çamer Petr. Yap. Taşım. Tur. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeye davet edildiği, sözleşmeye davet yazısında %6 oranında kesin teminat verilerek ve diğer yasal yükümlülükler yerine getirilerek on gün içinde sözleşme imzalanması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Öte yandan, yazıda kesin teminat mektubu süresine ilişkin bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinden de, idarece kesin teminat mektubu süresinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

**** Aktarılan hususlar çerçevesinde, idarece kesin teminat mektubu süresinin belirlenmesi gerektiği, başvuru konusu ihalede ise Sözleşme Tasarısı’nda bu belirlemenin yapılmadığı, yine başvuru sahibi sözleşme imzalamaya davet edilirken de söz konusu sürenin belirtilmediği, dolayısıyla kesin teminatı vererek sözleşme imzalama yükümlülüğü bulunan başvuru sahibinin yükümlülüğünü ne şekilde yerine getirmesi gerektiği hususunda tereddüde düştüğü ve bu doğrultuda şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu tereddüdün giderilmesinden sorumlu olduğu, netice itibarıyla idarece kesin teminat mektubunun süresi belirlenerek sözleşme imzalamaya davete ilişkin işlemlerin yenilenmesi ve başvuru sahibinin sözleşme imzalamaya gelmediği gerekçesiyle gerçekleştirilen işlemlerin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, kesin teminat mektubunun süresi belirlenerek başvuru sahibinin sözleşme imzalamaya davet edilmesine ilişkin işlemlerin yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****