KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/042

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 22.10.2025

Karar No : 2025/UM.I-2296

BAŞVURU SAHİBİ:

Vadi Yap. Bet. Mal. İma. İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1271722 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Kırmataş Malzeme Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 17.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Kırmataş Malzeme Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vadi Yapı Beton Malzemeleri İmalat İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 25.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.10.2025 tarih ve 195484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1968 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;**** ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen alım konusu A ve C tipi kırmataş malzemelerine ilişkin boyutların Teknik Şartname’de düzenlendiği; bu düzenlemelerden, kırmataş üretimi yapan bir maden ocağı (II-A) ruhsatının sunulması gerektiğinin anlaşıldığı,

Ancak, Çavga Paşalar Nak. Otom. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ruhsatın, II-(B) grubu madenleri kapsayan bir ocağa ait olduğu, idarece şikayete cevap yazısında “…II-b grubu işletme ruhsatı ile bazalt malzemesi üretebileceği anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, ancak Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nde mıcır ve kırmataş üretimi yapan ocaklar için II-A grubu maden ocağı ruhsatı verileceği, dekoratif amaçlı blok olarak üretilen taşlar için ise II-B maden ocağı ruhsatı verileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sunulan blok üretimi yapan II-B grubu ocağa ait ruhsatın, ihaleye konu kırmataş üretimi yapan maden ocağına ait ruhsat (II-A) yerine kullanılamayacağı,

İdarece, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ocak ruhsatına ilişkin belgelerin asıllarının ve ıslak imzalılarının sunulması istenilmesine rağmen bu belgelerin ibraz edilmediği, maden ocaklarına ait koordinatları ve diğer detayları gösteren belgelerin kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından teyit edilebilir belgeler olmadığı, belgelerin süresi içinde sunulmadığı, bu kapsamda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

…

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

…

(6) Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir.

(7) Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kaydedilerek EKAP üzerinden ihale komisyonu kararı oluşturulur.

…

(8) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı veya iptal edildiği günü izleyen en geç üç gün içinde tüm isteklilere bildirilir.

(9) Üçüncü fıkra kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…

(11) Bu madde kapsamında yer alan hükümler, niteliğine uygun düştüğü ölçüde ön yeterlik/yeterlik başvurularının değerlendirilmesinde de uygulanır.” hükmü,

Maden Yönetmeliği’nin “Madenlerin Gruplandırılması” başlıklı 5’nci maddesinde “ … (2) II. Grup madenler:

a) Kalsit, dolomit, kalker, granit, andezit, bazalt gibi kayaçlardan agrega, mıcır, geometrik şekil verilmeden yol, baraj, gölet ve liman gibi alanlarda kullanılan taşlar, dolgu, istinat ve diğer yapı duvarı gibi yerlerde kullanılan yapı taşları (dekoratif amaçlı kullanılan taşlar hariç), hazır beton ve asfalt üretiminde kullanılan kayaçlar,

b) Mermer, traverten, oniks mermeri, granit, andezit, bazalt, diyabaz gibi blok olarak üretilen taşlar, boyutlandırılarak geometrik şekil verilen taşlar ile kayraktaşı, arduvaz, tüf, ignimbirit ve benzeri dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar,

c) Kalsit, dolomit, kalker, granit, andezit, bazalt gibi kayaçlardan entegre çimento, kireç ve kalsit öğütme, demir çelik tesisleri, enerji santrali ile metal üretimine yönelik tesislerde hammadde olarak kullanılan kayaçlar. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Muhtelif Kırmataş Malzeme Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

_120.000 ton Kırmataş Kalem Malzeme A Tipi ve C Tipi olmak üzere
100.000 ton Plent Miks Temel Malzeme _

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aksaray Belediyesi Asfalt Şantiyesi (Yunus Emre Mahallesi 126. Cad. No: 18 (Akin Yolu Üzeri)” düzenlemesi,

“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4 İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhalenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “ Belediyemiz yollarında mekanik malzeme olarak kullanılmak üzere standart boyutlarda kırmataş malzemesinden mekanik stabilizasyon Plenti ile optimum su miktarında karıştırılmış PMT Malzemesi ve sathi kaplama asfalt yapımında kullanılmak üzere kırmataş malzemesi ve zemin iyileştirmelerde kullanmak üzere dolgu malzemesi alımı işi olarak; İki (2) ayrı kalemde kısmi teklifle 4734 sayılı ihale kanununun 19. Maddesine göre açık teklif usulü ile yapılacaktır.

Tablo 1. Kalem Malzeme Miktarları

” düzenlemesi,

“Malzeme Hakkında Bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

3.1.1 TEKNİK ŞARTLAR

Tablo 3. Agrega Fiziksel Özellikleri (sathi kaplama)

__

Tablo 4.kırmataş kalem malzeme Gradasyon Limitleri (Sathi Kaplama)

__

3.1. Kırmataş Kalem Malzeme A Tipi ve C Tipi

a) Agrega, patlatma suretiyle bazalt ocağından elde edilen ve kırma eleme işlemi ile istenen anma boyutunda, sürekli gradasyon verecek şekilde temiz, yıkanmış, sert sağlam ve dayanıklı tanelerden ibaret olacaktır. İçerisinde kil topakları, bitkisel maddeler ve diğer zararlı maddeler kurutma ve karıştırma sırasında veya sonrasında hava etkisiyle kırılmaya yatkın olan ayrışma ürünü diğer maddeler bulunmayacaktır. Fiziksel özellikleri aşağıda Tablo 3.’de verilen özellikleri sağlayacak ve Tablo 4.’de verilen gradasyon limitleri içerisinde 60.000 Ton A tipi ve 60.000 Ton C tipi malzeme olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.****

İhale komisyonunun 23.09.2025 tarihli ve E-20075680-599-130058 no’lu kararında, bahse konu iki kısımlı muhtelif kırmataş malzeme alımı ihalesinin itirazen şikayete konu 1’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, 3 isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu, Çavga Paşalar Nak. Oto. Tur. İnş. Taa. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Vadi Yapı Bet. Mal. İma. İnş. Nak. Mad. San.ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çavga Paşalar Nak. Oto. Tur. İnş. Taa. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” satırının, “İdari Şartname**’** nin 7.4. Maddesinde Belirtilen Belge/Kriterler” bölümünün, “Koordinatlı ocak ruhsatı” kısmında;

“1186303-9999-00001_Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü II-B Grup İşletme Ruhsatı.pdf” şeklinde beyanın yer aldığı, isteklinin beyan etmiş olduğu bu belgenin; ruhsat numarasının 70029, erişim numarasının 2555127, işletme ruhsatı grubunun II-B olduğu, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlediği, belge içeriğinde ruhsat sınır noktalarına ait 10 adet koordinat bilgisine yer verildiği görülmüş olup, anılan belgenin https://www.turkiye.gov.tr/mapeg-ruhsat-yururluk-tarihi-sorgulama?basvuru=Sonuc adresinden veya e-Devlet Kapısına ait Barkodlu Belge Doğrulama uygulaması vasıtası ile doğrulanabildiği, yapılan doğrulama işleminde ruhsatın yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.****

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere 18.09.2025 ve 19.09.2025 tarihlerinde gönderilen yazılarda “İşe ait idari şartnamenin 7. maddesinde sunmuş olduğunuz ocak ruhsatı belgelerinizin idaremiz tarafından incelenebilmesi için beyan edilen ocak ruhsatına ait proje tanıtım dosyasından veya ilgili resmi/yetkili kurumlardan alınmış yazı ile bazalt esaslı kırmataş malzeme üretimi yapılabildiğine dair bilgilerin yer aldığı evrakların 24.09.2025 tarihi saat 17:00 kadar ekap sistemine yüklenmesi gerekmektedir. Ekap sistemine yükleme yapamayanlar, evraklarını belediyemiz kentli servisten evrak giriş kaydı yaptırarak, asıllarını ıslak imzalı olarak idaremize teslim edeceklerdir. Evrak giriş kaydı yapılmayan belgeler teslim alınmayacaktır. 24.09.2025 tarihi saat 17:00 dan sonra beyan edilen evraklar idaremizce dikkate alınmayacaktır.” ifadelerine yer verilerek beyan edilen ocaklarda bazalt esaslı kırmataş malzeme üretimi yapılabildiğine dair bilgilerin yer aldığı evrakların istendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 22.09.2025 tarihinde idareye verilen cevap yazısında****“19.09.2025 tarihli ve EKAP üzerinden tarafımıza iletilen yazınızda, idari şartnamenin 7. maddesi kapsamında sunmuş olduğumuz ocak ruhsatı belgesine ilişkin olarak, bazalt esaslı kırmataş üretimi yapılabildiğine dair proje tanıtım dosyası veya resmi kurum yazısı talep edilmektedir.

Tarafımızca söz konusu ruhsat belgesi, ihale dokümanında belirtilen süre ve formatta, eksiksiz şekilde sunulmuştur. İhale sürecinde istenilen belgeler dışında, sonradan ek belge talep edilmesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda, ihale dokümanında açıkça belirtilmeyen belgelerin sonradan istenmesi mümkün değildir. Sunulan ruhsat belgesi, idari şartnamenin ilgili maddesini karşılamakta olup, içeriğinde herhangi bir çelişki veya eksiklik bulunmamaktadır.

Bu nedenle, talep edilen ek evrakların sunulması hukuken mümkün olmadığından, söz konusu belgeyi EKAP sistemine yüklemeyeceğimizi bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve doküman düzenlemelerinden ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, söz konusu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları taşımadığı anlaşılan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı,

Ayrıca ihale komisyonu tarafından yapılacak yeterlik değerlendirmesinin, ihale dokümanında nitelikleri belirtilmiş olan yeterlik belgeleri üzerinden yapılacağı, ihale dokümanı içerisinde yeterlik belgesi olarak belirlenmemiş bir belge esas alınarak teklif değerlendirilmesi işleminin gerçekleştirilemeyeceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin İhale İlanı ile İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Koordinatlı ocak ruhsatı” nın yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan belgenin açıklama kısmında “Malzeme temin edilecek ocaklar için herhangi il/bölge sınırlaması olmadan, istekliler; Teknik Şartname de belirtilen kriterler ve laboratuvar/deney/referanslarına uygun olmak şartı ile istenilen malzemelerin temin edilebileceği herhangi bölge/il sınırlarında ocak ruhsatı ile ihaleye katılabileceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmış olup, anılan maddede idare tarafından isteklilerce sunulması istenen koordinatlı ocak ruhsatı için sınıf belirlemesinin yapılmadığı, maden ocağının Teknik Şartname’de belirtilen kriter ve laboratuvar/deney/referanslara uygun olmak şartı ile istenilen malzemelerin temin edilebileceği bir ocak olması gerektiğinin belirtildiği,

Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde ise, alıma konu olan A Tipi ve C Tipi kırmataş malzemenin; “patlatma yöntemiyle bazalt ocağından elde edilen, kırma-eleme işlemiyle istenen anma boyutuna getirilmiş, sürekli gradasyon sağlayan, temiz, yıkanmış, sert, sağlam ve dayanıklı tanelerden oluşan agrega” niteliğinde olması gerektiği belirtilmiştir.

Aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinde, temin edilecek agrega malzemenin uygun olması istenen deney standartları ve limitleri ile ihtiyaç olunan dane çaplarının belirtildiği gradasyon limitlerine yer verildiği, devamında ise agreganın bazalt ocağından elde edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Maden Yönetmeliği’nin “Madenlerin Gruplandırılması” başlıklı 5’inci maddesinde ise, II. Grup madenler başlığında bulunan hem A grubu hem de B grubu altında birden fazla maden türünün sayıldığı, bazaltın ise farklı nitelikler belirtilmek suretiyle her iki grupta da yer aldığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak sadece koordinatlı bir ocak ruhsatı sunulması zorunluluğuna yer verildiği, Teknik Şartname’ye atıfta bulunulduğu, ilgili mevzuatında ocak ruhsatlarının sınıflandırılmasına ilişkin çeşitli kriterlerin bulunduğu, öte yandan alım konusu malzemenin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teslimi yapılacak malzeme ocağından çıkarılan malzemeler için alınmış/alınacak deney raporları ile ortaya konulabileceği, ancak bu hususta yeterlik kriteri olarak herhangi bir belirleme yapılmadığı ve ocak ruhsatlarının belirtilen koşullara uygunluk denetimi açısından herhangi bir bilgi içermediği, sadece hangi gruba ait olduğu bilgisinin yer aldığı, aktarılan mevzuatta yer aldığı üzere söz konusu gruplarda birden fazla maden türü bulunduğu,

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale komisyonu tarafından yapılacak yeterlik değerlendirmesinin, ihale dokümanında nitelikleri açıkça belirtilmiş yeterlik belgeleri üzerinden gerçekleştirileceği; ihale dokümanı içerisinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmemiş hususlar esas alınarak teklif değerlendirmesi yapılamayacağı, bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan Çavga Paşalar Nak. Oto. Tur. İnş. Taa. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan II-B Grubu ruhsatın, koordinatlı bir ocak ruhsatı olduğu ve İdari Şartname’de istenilen şartın sağlandığı, mevcut doküman düzenlemelerine göre, söz konusu ocaktan temin edilecek malzemenin Teknik Şartname’de istenilen deney standartları ve limitleri ile ihtiyaç olunan dane çaplarının belirtildiği gradasyon limitlerine uygunluk denetiminin sözleşme aşamasında gerçekleştirilebileceği, ayrıca sunulan maden ocağı ruhsatına ilişkin teyidin kamu kurum ve kuruluşları internet sayfası üzerinden yapılabildiği göz önünde bulundurulduğunda, bu belge için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece anılan isteklinin sunduğu ruhsatın İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesine uygun kabul edilmesinde ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****