KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/037

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 17.09.2025

Karar No : 2025/UM.I-1957

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/878438 İhale Kayıt Numaralı “Anjiyografi Sistemi(Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 21.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anjiyografi Sistemi (Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 08.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2025 tarih ve 188059 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur..

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1382 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.06.2025 tarihli Teknik Şartname’nin 3.2.1, 3.6.5 ve 3.7.13’üncü maddelerinde, yapılan zeyilname sonrası sadece Philips firmasının Azurion 7 modelinin tek marka ve model olarak ihaleye katılım sağlayabilir hale geldiği, Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilmeden önceki haline hem kendilerinin Siemens marka Artis Q Biplane model hem de Philips firmasının Azurion 7 Biplan model anjiyografi cihazı ile ihaleye katılım sağlanabildiği, zeyilname ile yapılan değişikliklerin verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir katkı sağlamadığı, teknik şartnamenin tek marka ve model ile ihaleye katılım sağlanabilir şekilde hazırlanmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Anjiyografi Sistemi(Flat Panel Dedektörlü Biplan Dijital)) Alımı

b) Türü: Mal alımı

…

e) Miktarı:

ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ(FLAT PANEL DEDEKTÖRLÜ BİPLAN DİJİTAL)) ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü İhale Komisyon Başkanlığı” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinde “Lateral C-kol, tavan aşmalı olmalı, motorize ve manuel açılanma ve rotasyon yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 3.6.5’inci maddesinde ise “Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X-ışın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, GridPulse veya ClearPulse vb isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Gridsvvitch. GridPulse ya da ClearPulse). Jeneratör switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir (DOSEWISE, CARE CLEAR)” düzenlemesi yer almıştır.

İdare tarafından 27.06.2025 tarihinde yapılan zeyilname ile Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinin “Lateral C-kol, tavan asmalı ve dual veya double veya çiftli arc tasarımına sahip olmalı, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir.” şeklinde,****

Aynı Şartname’nin 3.6.5’inci maddesinin “Sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, X-ışın tüpü içinde yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, GridPulse veya ClearPulse vb isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemi tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Gridswitch. GridPulse ya da ClearPulse). Jeneratör switch özellikli sistemler kesinlikle kabul edilmeyecektir. Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan doz azaltım paketlerini standart olarak vereceklerdir (DOSEWISE, OPTIQ)” şeklinde değiştirildiği,****

Ayrıca Teknik Şartname’ye “3.7.13 Hasta kaydında tek bir mouse seçimi ile ve/veya hastane bilgi sistemi tarafından otomatik eşleştirilerek yapılacak prosedürün türüne göre çalışma akuzısyon parametreleri, işlem odası ekran görünümleri kontrol (check-list) listeleri otomatik olarak sisteme yüklenmesi bövlece hazırlık aşamasında oluşabilecek hataların en aza indirilmesi ve işlem hazırlığı süresinin kısalmasını sağlayan Procedure Cards özelliği bulunmalıdır veya önceden tanımlı protokoller aracılığıyla; görüntüleme parametreleri, C-kol pozisyonu, masa ve dedektör konumları, SID, zoom, filtreleme ve kollimasyon ayarları ile ekran düzenlemesini otomatik olarak yapılandırabilen CaseFlow özelliğine sahip olmalıdır.Bu özellik sayesinde, tanı ve tedavi sürecine yönelik gerekli sistem ayarları hızlı ve sistematik bir şekilde uygulanmalı; bu sayede klinik iş akışı optimize edilerek zaman tasarrufu ve işlem verimliliği sağlanmalıdır.” şeklinde maddenin eklendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 27.06.2025 tarihli Teknik Şartname’nin 3.2.1, 3.6.5 ve 3.7.13’üncü maddelerinde, yapılan zeyilname sonrası sadece Philips firmasının Azurion 7 modelinin tek marka ve model olarak ihaleye katılım sağlayabilir hale geldiği, Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilmeden önceki haline hem kendilerinin Siemens marka Artis Q Biplane model hem de Philips firmasının Azurion 7 Biplan model anjiyografi cihazı ile ihaleye katılım sağlanabildiği, zeyilname ile yapılan değişikliklerin verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir katkı sağlamadığı, teknik şartnamenin tek marka ve model ile ihaleye katılım sağlanabilir şekilde hazırlanmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu Teknik Şartname’ye yönelik iddiasının değerlendirilebilmesi için 01.08.2025 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “…Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 3.2.1, 3.6.5 ve 3.7.13’üncü maddesinde yapılan değişiklikler sonrası, söz konusu değişiklerin başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği bilgiler doğrultusunda tek markaya ait patentli bir ürünü işaret eder nitelikte olup olmadığı hususlarında teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır.” hususlarının yer aldığı teknik görüş talep edilmiştir.****

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 20.08.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…söz konusu ihaleye ilişkin yayımlanan yeni zeyilname kapsamında, şartnamenin yalnızca belirli bir firmanın ihaleye katılımına imkân verip vermediğini bilgimiz dahilinde kesin olarak tespit etmek mümkün değildir. Bu nedenle, tıbbi cihazlar alanında yetkin ve tarafsız bir bilirkişiden teknik görüş alınmasının uygun olacağı kanaatindeyiz.” ifadeleri ile açıklayıcı bir görüş alınamaması üzerine; 01.09.2025 tarihli Kurum yazısı ile başka akademik bir kuruluştan aynı ifadeler ile teknik görüş talep edilmiştir.****

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 05.09.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…

1.Teknik Şartname'nin 3.2.1. Maddesine İlişkin Görüşümüz

Zeyilname ile değiştirilen Teknik şartname'nin 3.2.1. maddesindeki "Lateral C-kol, tavan aşmalı ve dual veya double veya çiftli arc tasarımına sahip olmalı, bağımsız açılanma ve rotasyon yapabilmelidir." düzenlemesi, girişimsel nöroloji uygulamalarının benzersiz ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla hayati önem taşımaktadır.

•Nörolojik vakalarda, özellikle akut inme tedavisinde, zaman "beyindir" (time is brain) prensibiyle doğrudan ilişkilidir. Çiftli C-kol sistemi, tek bir pozisyonda hem frontal hem de lateral görüntüleri eş zamanlı ve senkronize olarak işlem süresini önemli ölçüde kısaltır.

•Bu tasarım, Cone Beam Tomografi ve 3D görüntüleme gibi kompleks işlemler sırasında, hastanın pozisyonu değiştirilmeden, anjiyogram çekimlerinin hızla tamamlanmasını sağlar. Bu sayede, hasta hareketine bağlı görüntü bozulmaları en aza indirilir, tanı ve tedavi etkinliği maksimum seviyeye çıkarılır.

• Bu özellik, sadece hız artışı sağlamakla kalmaz, aynı zamanda beyin damarlarındaki anevrizma, AVM gibi patolojilerin doğru tespiti ve koil/stent gibi materyallerin hassas yerleşimi için kritik bir gereksinimdir. İdaremizin bu talebi, rekabeti kısıtlama amacı değil, en üst düzeyde klinik fayda ve hasta güvenliği sağlama amacı taşımaktadır.

•Şartname, yalnızca kardiyolojik işlemler değil, aynı zamanda nörolojik girişimler ve inme tedavisine yönelik olarak en üst düzey görüntüleme teknolojisinin temin edilmesini hedefleyebilmektedir.

__

Teknik Şartname'nin 3.6.5. Maddesine İlişkin Görüşümüz

Zeyilname ile yapılan değişiklikle, doz azaltım paketi tanımının "DOSEWISE, OPTIQ" olarak revize edilmesi, girişimsel nöroloji hastalarının aldığı radyasyon dozunu minimize etme amacı taşımaktadır.

__

•Nörolojik vakalarda, hastaların yaşam boyu birden fazla tanısal veya girişimsel anjiyografi işlemine maruz kalma olasılığı yüksektir. Bu nedenle, kümülatif radyasyon dozunun yönetimi ve azaltılması hayati bir konudur.

•"DOSEVVISE" ve "OPTIQ" gibi teknolojiler, görüntünün kalitesinden ödün vermeden anlık ve kümülatif radyasyon dozunu en aza indiren ileri düzey algoritmalar ve donanım bileşenleridir. Bu teknolojiler, hem hasta hem de klinik personel için radyasyon güvenliğini en üst seviyede tutmaktadır.

•Bu nedenle, iddia edildiği gibi bu değişiklik salt bir isim değişikliği olmayıp, hasta bünyesinde yürütülen girişimsel nöroloji prosedürlerinin klinik standartlarını yükseltmeyi hedefleyen fonksiyonel bir gereksinim olduğu düşülmemektedir.

__

3.Teknik Şartname'nin 3.7.13. Maddesine İlişkin Görüşümüz

Teknik Şartname'ye eklenen 3.7.13. maddesindeki "Procedure Cards" veya "CaseFlow" özelliği, akut inme müdahaleleri gibi zamanla yarışan durumlarda klinik iş akışını otomatikleştirmek için kritik bir özelliktir.

•Bu özellik, operasyon öncesi hazırlık süreçlerini otomatik hale getirerek hataları en aza indirir ve işlem süresini kısaltır. Sistem, hasta ve vaka bilgisine göre C-kol pozisyonu, görüntüleme parametreleri ve diğer tüm ayarları anında yapılandırır.

•Akut iskemik inme tedavisinde her geçen dakika, hastanın nörolojik durumunu doğrudan etkilemektedir. Bu otomasyon, prosedürün hazırlık aşamasında kaybedilen zamanı minimize ederek hastanın bir an önce tedaviye alınmasını sağlar.

•Dolayısıyla, bu özellik sadece operasyonel verimlilik artışı değil, aynı zamanda doğrudan hasta sağlığı ve güvenliğini etkileyen kritik bir klinik gerekliliktir. Rekabeti sınırlayıcı bir nitelik taşımadığı ve aksine, hastane ihtiyaçlarına yönelik optimal bir çözüm sunduğu kanaatindeyim.

Genel Değerlendirme Özeti:

• Madde 3.2.1 (Lateral C-Kol):

Zeyilname ile getirilen çiftli arc tasarımı, özellikle nöro-radyolojik girişimlerde frontal ve lateral kolların senkronize çalışmasını sağlamaya yöneliktir.

Bu özellik yalnızca Philips firmasına özgü olmayıp Siemens Artis icono modelinde de bulunmaktadır. Tek marka sınırlaması getirmemekte, ancak cihazların üst segment modellerini işaret etmektedir.

Madde 3.6.5 (Doz Azattım Mekanizması):

Philips'e ait ticari isimler örnek verilmiş olsa da, madde farklı yöntemlere izin vermektedir. Siemens ve diğer üreticilerin eşdeğer doz azaltım teknolojileri mevcuttur. Amaç hasta ve kullanıcı güvenliğini artırmak ve dozun minimalize edilmesini sağlamaktır.

Madde 3.7.13 (Procedure Cards / CaseFlow Özelliği):

İşlem parametrelerinin otomatik yüklenmesini sağlayan bu özellik, Philips (Procedure Cards) ve Siemens (CaseFlow) cihazlarında mevcuttur. Dolayısıyla tek marka sınırlaması içermemektedir.

Sonuç

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Teknik Şartname’de zeyilname ile yapılan değişikliklerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine ve rekabeti engelleme yasağına aykırı olmadığı değerlendirilmiştir. Yapılan tüm düzenlemeler, ilgili merkezin İnme Merkezi ve Girişimsel Nöroloji Ünitesinin spesifik ihtiyaçlarını en uygun şartlarla karşılamak, verimliliği en üst seviyede tutmak ve hasta güvenliğini sağlamak amacıyla yapıldığı ve şikayete konu edilen maddelerin, belirli bir markaya ait patentli bir ürünü işaret eder nitelikte olmadığı kanaatindeyim.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.****

Yukarıda yer verilen teknik görüşte bulunan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının aksine, Teknik Şartname’nin 3.2.1’inci maddesinde zeyilname ile getirilen çiftli arc tasarımı, özellikle nöro-radyolojik girişimlerde frontal ve lateral kolların senkronize çalışmasını sağlamaya yönelik olduğu, bu özelliğin yalnızca Philips firmasına özgü olmayıp Siemens Artis icono modelinde de bulunduğu, tek marka sınırlaması getirmediği, ancak cihazların üst segment modellerini işaret ettiği, aynı Şartname’nin 3.6.5’inci maddesinde Philips'e ait ticari isimler örnek verilmiş olsa da, maddenin farklı yöntemlere izin vermediği, Siemens ve diğer üreticilerin eşdeğer doz azaltım teknolojilerinin mevcut olduğu, amaç hasta ve kullanıcı güvenliğini artırmak ve dozun minimalize edilmesini sağlamak olduğu, anılan Şartname’nin 3.7.13’üncü maddesinde işlem parametrelerinin otomatik yüklenmesini sağlayan bu özelliğin, Philips (Procedure Cards) ve Siemens (CaseFlow) cihazlarında mevcut olduğu, dolayısıyla tek marka sınırlamasını içermediği, Teknik Şartname’de zeyilname ile yapılan değişikliklerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine ve rekabeti engelleme yasağına aykırı olmadığı, başvuru sahibinin talebinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin kendi ürününe uygun hale getirilmesine ilişkin olduğu, yapılan düzenlemelerin, ilgili merkezin İnme Merkezi ve Girişimsel Nöroloji Ünitesinin spesifik ihtiyaçlarını en uygun şartlarla karşılamak, verimliliği en üst seviyede tutmak ve hasta güvenliğini sağlamak amacıyla yapıldığı, şikayete konu edilen maddelerin, belirli bir markaya ait patentli bir ürünü işaret eder nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****